|
|
От
|
Китоврас
|
|
|
К
|
yaejom
|
|
|
Дата
|
25.01.2003 00:28:48
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
так опять подмена тезисов.
Доброго здравия!
Мы ведь не обсуждаем у кого какое войско было и почему. Мы сравниваем боевые качества реально существующих войск - что делает спор несколько гипотетическим.Делать общеисторические выводы из такого спора нельзя.
> Да и чтобы с европейской тяжелой конницей сражаться надо довести их выучку и тактику просто до заоблачных высот, до уровня которого они в реальности не достигали НИКОГДА. То есть это было бы возможно, если бы в России в 16 веке появился какой-нибудь великий политический и военный лидер.
Вы хотите сказать, что недостатки поместной конницы (отсутствие дисциплины и т.д.) обсулавливались тем что военных лидеров в России 16-го века не было? А не самой поместной системой?
>Но появление таких людей непредсказуемо и рассчитывать на него нельзя. В реальности мы имеем поместных, индивидуальная выучка и вооружение которых в общем-то неплохи, но тактика недалеко ушла от тактики степных кочевников.
Чушь и дичь - тактика поместной конницы ничего общего с тактикой кочевников не имела.
> Но довести до ума поместных еще можно, а вот создать тяжелую пехоту с пиками - задача посложнее. Именно отсутствие такой пехоты было главным недостатком нашей армии.
Почему белый медведь не ест пингвинов? Знаете?
На хрена нам пиконосная конница? С крымцами в диком поле воевать???
Нам было нужно войско большое - потому как большие границы. И мобильное потому как опасных участков много и войска надо перебрасывать. Поэтому и отдавали приоритет развитию конницы, фортификации и артиллерии. И пехоту стали создавать именно универсальную - стерлков.
Имели вполне адекватную армию, способную уверенно защищать свои границы и выигрывать войны у соседей. Если бы пришлось столкнуться с имперцами или французами - то да могло бы быть все плохо. Но им тогда было не до нас и нам не доних.
> С уважением,
> Василий
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/