|
|
От
|
Arioch
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
24.01.2003 11:18:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Когда почки...
Приветствую.
>>>Так и тяжелые не справятся, что характерно.
>>Это почему же? С тяжелых сил можно снять пушки на береговую артиллерию.
>
>С никакой, в отличие от ВВС, маневренностью.
Гаубичная артиллерия, весьма неплохо проявившая себя при Дарданеллах маневренностью вполне себе обладала.
>>Примеры отражения таковой атаки превосходящих вражеских сил приводить не надо я думаю?
>
>Но расчитывать на это, а тем более включать в планы - авантюризм. В общем случае большие батальоны всегда правы.
С большими батальонами неплохо могли справиться подводные лодки.
>У британцев, заметим, была возможность десятилетиями дрессировать командиров.
Англия, равно как и Германия, к началу ПМВ не вела номральной войны в течение столетия. Опытом же современной морской войны на тот момент располагали только Япония и Россия. Так что подготовка британских и германских офицеров тех лет была сравнима - и у тех и у тех она была сугубо теоретической.
>>Не факт, хотя скорее всего. Вот тока в момент строительства "Бисмарка" о появлении "Айов" предполагать было нельзя. А потом строительством тяжелых кораблей пренебрегли в пользу столь любимых вами танков и самолетов. Правильно вобщем-то сделали, ибо сравниться с Британией и Америкой в ВМВ было уже нельзя.
>
>Именно. Нельзя сравниться, тогда зачем и пытаться?
В рамках имевшихся договорных ограничений можно было и сравниться и пытаться. Например, постройкой кораблей более высокого качества.
>>А то есь утопленный "Худ" это не есть экономический ущерб? А его бесславное утопление на первых минутах боя не есть ущерб моральный, а следовательно и политический?
>
>Старый корабль небольшой ценности. Напротив. немцы заплатили за это новейшим кораблем.
Небольшой ценности? Вообще-то он считался сильнейшим английским кораблем и гордостью английского флота.
>>>Таких примеров - как грязи. Корабли, погибшие в бою, а не в пиратском рейде. Японские авианосцы у Мидуэя,
>>О, да! По сравнению с "Бисмарком" это очень славный пример. Проиграть сражение противнику, которого номинально превосходишь по силам весьма и весьма...
>
>Это война. И гибель и людей, и кораблей не всегда происходила "лепо". Чаще нелепо.
Не совсем согласен, что нелепо. Но в любом случае, при чем тут употребленное вами "славно"?
>>>линкоры в проливе Суригао.
>>И "Ямато" забыли упомянуть.
>
>Ну "Ямато" плыл погибать, это отдельная песня.
Так я ж и говорю, что по вашей логике это была "славная" гибель.
>>>Ну это смотря какие у нее результаты.
>>>Однако размен боевых кораблей на калощи "Либерти" это моветон.
>>И какие большие корабли немцы разменяли на "Либерти"?
>
>"Шпее", например.
Вообще-то "Либерти" тогда еще даже не проектировались...
>"Бисмарк" тоже не за главными силами Royal Navy плыл охотится. А основная разменная монета - подводные лодки. хайтек, размениваемый на корыта с поршневой машиной.
С какой радости подводные лодки стали хайтеком? Ничего выдающегося они из себя с технологической точки зрения не представляли. И почему же их меняли тока на "корыта"? Тяжелых кораблей они можно подумать не топили.
>>В ПМВ основным противником Германии виделась Британия.
>
>Кто Вам это сказал? Противниками были Франция и Россия.
Это были пртивники, которые по плану Шлиффена должны были быть разгромлены в первые месяцы войны. Дальше оставалась Англия, с какой тоже надо было что-то делать. Причем даже если и считать, что Англия в 1914 и смирилась бы с установлением гегемонии Германии в Европе, с ней пришлось бы соперничать пусть даже и мирными методами. А для этого опять же нужен флот.
>>Выманить ее на свое поле - во Францию - было невозможно, ибо никто мобилизации миллионных армий от нее не ожидал
>
>Но экспедиционный корпус учитывался.
Пять дивизий по сравнению с десятками французских и русских это страшная сила...
>>Приходилось сражаться там, где можно было это делать - на море.
>
>На Сомме? :-) Таблички с именами погибших в WWI, раскиданные по всей Англии,
Франции может? :)
>это не моряки.
Так и не спорю. Но ожидалось-то совсем другое. Ну никто не ожидал экспедиционной армии в миллион солдат!
А вот на паре тысяч утопших кораблей погибли-таки моряки.
>>Загасить же слабый немецкий флот англичане так и не смогли...
>
>Потому что он сидел в портах и далее см. высказывание А.Гитлера.
А где сидел английский флот? Разве не в портах? Или он шибко чаще немецкого выходил в море?
С уважением, Евгений.