|
От
|
Лис
|
|
К
|
Banzay
|
|
Дата
|
16.05.2006 00:16:23
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
Статистики желаем? Будет! ;о)
>как раз убитые большинство пулями. ЕМНИП на одного убитого в первую расходовалось что-то около 10000 снарядов и 3000 патронов....
Не совсем так. Точнее говоря, совсем не так. А вот так:
Еще вот такая есть статистика:
"Частота различных видов поражений в некоторых военных кампаниях.
Вооруженный конфликт Вид огнестрельного
повреждения, %
пулевое осколочное
ВОВ (1941-1945) убитые 35,0 65,0
раненые 42,2 57,8
Афганистан (1979-1989) убитые 55,2 44,8
раненые 32,2 67,8
Чечня - I (1994-1996) убитые 49,0 51,0
раненые 40,0 60,0
Чечня - II (1999-2000) убитые 67,0 33,0
раненые 35,6 64,4
Источник -- "Концептуальные основы создания средств индивидуальной бронезащиты. Часть I. Бронежилеты" Межакадемическое изд-во "Вооружение. Политика. Конверсия"., М. 2003
|
От
|
Лис
|
|
К
|
Лис (16.05.2006 00:16:23)
|
|
Дата
|
16.05.2006 20:27:46
|
Продолжение статистики
Структура огнестрельных поражений среди раненых военнослужащих в зависимости от локализации, %
Вооруженный конфликт, Локализация огнестрельного повреждения
вооруженные силы
голова, грудь, живот, конечности
шея позвоночник таз
Русско-японская война,
(1904-1905) 15,0 14,0 4,0 67,0
Русская Армия
Первая Мировая война
(1914-1917) 15,0 9,0 5,0 71,0
Русская Армия
Великая Отечественная
война
(1941-1945) 19,0 9,0 5,0 67,0
Красная Армия
Вторая Мировая война
(1942-1945) 15,0 10,0 6,0 69,0
Армия США
Афганистан
(1979-1989) 15,7 12,2 10,9 61,2
Советская Армия
Чечня - I
(1994-1996) 24,9 14,7 2,1 58,3
ВС РФ
Чечня - II
(1999-2000) 15,8 9,8 5,8 68,6
ВС РФ
Место в общем
рейтинге 2 3 4 1
Структура огнестрельных поражений среди убитых военнослужащих в зависимости от локализации, %
Вооруженный конфликт, Локализация огнестрельного повреждения
вооруженные силы
голова, грудь, живот, конечности
шея позвоночник таз
Первая Мировая война
(1914-1917) 49,9 26,0 13,2 10,9
Русская Армия
Великая Отечественная
война
(1941-1945) 38,3 29,8 21,4 10,5
Красная Армия
Вторая Мировая война
(1942-1945) 47,0 25,0 15,0 13,0
Армия США
Афганистан
(1979-1989) 36,4 29,0 18,0 16,6
Советская Армия
Чечня - I
(1994-1996) 44,7 36,8 11,0 7,5
ВС РФ
Чечня - II
(1999-2000) 47,0 33,0 8,0 12,0
ВС РФ
Место в общем
рейтинге 1 2 3 4
Распределение осколочных и пулевых ранений среди раненых военнослужащих ВС СССР и ВС РФ в зависимости от их локализации
Локализация Частота ранений, %
Пулевые Осколочные
ВОВ Афганистан Чечня ВОВ Афганистан Чечня
1941-1945 1979-1989 1994-2000 1941-1945 1979-1989 1994-2000
Грудь,позвоночник 19,1 25.1 13,8 20,6 15,0 8,1
Живот, таз 20,9 24,2 10,2 19,4 15,8 5,0
Конечности 49,4 36,0 68,5 38,8 44,0 66,0
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
К
|
Лис (16.05.2006 20:27:46)
|
|
Дата
|
17.05.2006 23:22:36
|
Ко второй чеченской снайперское движение нохчей истаяло. (-)
|
От
|
Лис
|
|
К
|
Алекс Антонов (17.05.2006 23:22:36)
|
|
Дата
|
18.05.2006 21:19:20
|
Re: Ко второй...
Источником сего сокровенного знания не поделитесь?
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
К
|
Лис (18.05.2006 21:19:20)
|
|
Дата
|
18.05.2006 22:36:04
|
Re: Ко второй...
>Источником сего сокровенного знания не поделитесь?
Источник - приведенная Вами же статистика.
Во второй чеченской доля огнестрельных ранений военнослужащих в область голова-шея снизилась с высоких 24.9 % до стандартных для вооруженных конфликтов XX века 15.8 %.
С уважением, Александр
|
От
|
Лис
|
|
К
|
Алекс Антонов (18.05.2006 22:36:04)
|
|
Дата
|
19.05.2006 19:51:42
|
Re: Ко второй...
>Источник - приведенная Вами же статистика.
>Во второй чеченской доля огнестрельных ранений военнослужащих в область голова-шея снизилась с высоких 24.9 % до стандартных для вооруженных конфликтов XX века 15.8 %.
"В огороде бузина, а в Киеве дядька" (с) Взяли один-единственный статпоказатель и на нем начинаете делать далеко идущие выводы? Ну-ну. Упустили как минимум два фактора.
Во-первых: приведенная статистика соответствует периоду "общевойскового" характера боев Второй Чечни, когда по всем мало-мальски подозрительным местам не стесняясь работали тяжелыми средствами поражения, без вхождения л/с в зону эффективного огня противника.
во-вторых: л/с более качественно подготовлен. Результат -- просто предоставлял противнику гораздо меньше возможностей по поражению, вынуждая вести огонь не в голову, а в "центр масс" фигуры (т.е. область торса), где свою роль начинает играть наличие СИБ.
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
К
|
Лис (19.05.2006 19:51:42)
|
|
Дата
|
20.05.2006 11:04:52
|
Re: Ко второй...
>>Источник - приведенная Вами же статистика.
>>Во второй чеченской доля огнестрельных ранений военнослужащих в область голова-шея снизилась с высоких 24.9 % до стандартных для вооруженных конфликтов XX века 15.8 %.
>"В огороде бузина, а в Киеве дядька" (с)
В этой цитате озвучен Ваш аргумент?
>Взяли один-единственный статпоказатель и на нем начинаете делать далеко идущие выводы?
Показатель (с учетом других показателей) это сделать позволяет.
>Ну-ну. Упустили как минимум два фактора.
>Во-первых: приведенная статистика соответствует периоду "общевойскового" характера боев Второй Чечни, когда по всем мало-мальски подозрительным местам не стесняясь работали тяжелыми средствами поражения, без вхождения л/с в зону эффективного огня противника.
Соотношение пулевых и осколочных ранений личного состава во вторую чеченскую значительно склонилось в пользу пулевых (чего не наблюдалось ни в Афганистане, ни Чечне I). При всем при этом (то бишь при бОльшем относительном числе пулевых ранений) кол-во ранении в область головы-шеи во вторую чеченкую снизилось с 24.9% относительно всех ранений до 15.8% (стандартного для вооруженных конфликтов XX века). Это если смотреть по раненным.
Если смотреть по убитым, то не смотря на значительный рост пулевых поражений суммарное кол-во всех поражений (совместно пулевых и осколочных) в область головы-шей возросло незначительно.
Выводы? Во вторую чеченскую по сравнению с первой у боевиков было значительно меньше тяжелого вооружения (дававшего осколочные поражения) в результате основной причиной потерь среди военнослужащих стал стрелковый огонь боевиков. При всем этом точность стрелкового огня боевиков во вторую чеченскую снизилась (значительное уменьшение по сравнению с первой чеченской относительной доли ранений военнослужащих (суммарно пулевых и осколочных) в область головы-шей при незначительном увеличении (за счет более высокой летальности пулевых поражений, относительная доля которых как уже было сказано выше значительно возросла) огнестрельных поражений (с 44.7 до 47 процентов) в область головы и шеи среди убитых военносужащих.
Стоит отметить что на соотношение пулевых поражений в область головы-шеи относительно всех поражний влияет прежде характер боевых действий (при позиционно-окопном характере боевых действий кол-во поражений в область головы-шеи растет, однако в Чечне II в "общевойсковой" период боевых действий преобладания такой "позиционно-окопности" по сравнению с Чечней I не наблюдалось), а так же обученность стрелков.
На падение обученности стрелков боевиков в Чечню II по сравнение с Чечней I я и обратил внимание.
Впрочем я с интересом послушаю Ваш анализ и Ваши выводы из приведенной Вами статистики.
С уважением, Александр
PS:
>во-вторых: л/с более качественно подготовлен.
По этому поводу Путин в президентском послании высказался.
>Результат -- просто предоставлял противнику гораздо меньше возможностей по поражению, вынуждая вести огонь не в голову, а в "центр масс" фигуры (т.е. область торса), где свою роль начинает играть наличие СИБ.
Выбор точки прицеливания зависит прежде всего от характера боевых действий (в позиционных боевых действиях тело скрывает окоп, для поражения остается только голова, в маневренных боевых действиях окопа как правило нет), во вторую очередь от дистанции и обученности стрелка (уверенный в своих возможностях стрелок в большем кол-ве ситуации целится в голову, а не в торс).
Учитывая что в "войсковой фазе" Чечни II характер боевых действий и дистанции ведения боевиками стрелкового огня врядли изменились по сравнению с Чечней I, значительное падение кол-ва ранений военнослужащих в голову можно обьяснить только падением стрелковой квалификации "усредненного" боевика (проще говоря кол-во подготовленных снайперов среди боевиков снизилось).
|
От
|
tsa
|
|
К
|
Лис (16.05.2006 00:16:23)
|
|
Дата
|
16.05.2006 10:55:47
|
Ещё немного статистики.
Здравствуйте !
Ну, например (БСЭ, т.3 1926г)
Крымская война, фр. армия - 43% снаряды, 54 - пули, 3 -другие причины
1870-71 Франция 25-70-5, Германия 9-90-1
1904-1905 Россия 14-86-0, Япония 8,5-85-6,5
1914 ~75-23-2
Дальше еще есть по операциям 17-18 годов на Западном фронте и, что интересно от апреля 1917 (Шампань) 73,5-24,4-5,5 постепенно сходится к 4-5 армии (Германии?) сентябрь-ноябрь 1918 - 56,1-27,4-16,5. То есть, почему-то к концу войны роль ружейно-пулеметного огня возрасла (м.б., насыщение пулеметами?, опыт закапывания от артиллерии?)
С уважением, tsa.
|
От
|
NoMaD
|
|
К
|
Лис (16.05.2006 00:16:23)
|
|
Дата
|
16.05.2006 10:11:07
|
А кто нибудь может привести примерно те же цифири, что и
Здоровья Уважаемый...
на первой гистограме, только в процентном соотношении использованных снарядов и пуль, а так же их стоимости?
С Уважением М. Егоров
|
От
|
Виктор Крестинин
|
|
К
|
Лис (16.05.2006 00:16:23)
|
|
Дата
|
16.05.2006 09:50:47
|
Вопросы(+)
Здрасьте!
Для афганистана, вьетнама и т.д. потери считались для кого? Для "белых" или для "попуасов"? Или суммарно?
"Чечня-2" это за какой период?
И с важным видом кратко резюмирую:
"В локальных конфликтах без четко сформировавшийся линии фронта (даже при условии наличия у одной из сторон подавляющего преимущества в авиационных и артиллерийских средствах поражения) вклад стрелкового оружия в потери, наносимые противнику существенно возрастает"(с)
Виктор
Re: Вопросы
>Для афганистана, вьетнама и т.д. потери считались для кого? Для "белых" или для "попуасов"? Или суммарно?
Для белых, вестимо. Ибо у папуасов даже просто потери посчитать -- задачка, практически не решаемая. А уж о сколь-нибудь четкой медицинской статистике и говорить не приходится...
А можно, можно чуть добавлю?
Здоровья Уважаемый...
>"В локальных конфликтах
при партизанских войнах или в условиях ведения боев в гористой - лесистой местности
>без четко сформировавшийся линии фронта (даже при условии наличия у одной из сторон подавляющего преимущества в авиационных и артиллерийских средствах поражения) вклад стрелкового оружия в потери, наносимые противнику существенно возрастает"(с)
>Виктор
С Уважением М. Егоров
|
От
|
Виктор Крестинин
|
|
К
|
NoMaD (16.05.2006 10:02:30)
|
|
Дата
|
16.05.2006 10:04:28
|
Re: А можно,...
Здрасьте!
>>"В локальных конфликтах
>
>при партизанских войнах или в условиях ведения боев в гористой - лесистой местности
Проще говоря - сильнопересеченной.
Ты просто перечислил некоторые предпосылки к тому, чтобы линия фронта не могла сформироваться. Вот и все))
>>без четко сформировавшийся линии фронта (даже при условии наличия у одной из сторон подавляющего преимущества в авиационных и артиллерийских средствах поражения) вклад стрелкового оружия в потери, наносимые противнику существенно возрастает"(с)
Виктор
Значится слово "локальных" лишнее. :) (-)
|
От
|
Виктор Крестинин
|
|
К
|
NoMaD (16.05.2006 10:06:42)
|
|
Дата
|
16.05.2006 10:18:59
|
Не лишнее. (+)
Здрасьте!
Как показывает практика, в "нелокальном" конфликте обязательно найдется место где сформируется вполне себе устойчивая линия фронта. А даже если она не сформируется, то в нынешней "мировой войне" появится третий столбик - потери от ядерного оружия. Так что слово совсем не лишнее.
Виктор
В таком случае Корея и Вьетнам - локальные конфликты?
Здоровья Уважаемый...
>Здрасьте!
>Как показывает практика, в "нелокальном" конфликте обязательно найдется место где сформируется вполне себе устойчивая линия фронта. А даже если она не сформируется, то в нынешней "мировой войне" появится третий столбик - потери от ядерного оружия. Так что слово совсем не лишнее.
>Виктор
Есть подозрение, что третий столбик будет состоять из двух столбиков. Прямое поражение при взрыве и косвенное в виде облучения при проживании на зараженной местности.
С Уважением М. Егоров
|
От
|
Виктор Крестинин
|
|
К
|
NoMaD (16.05.2006 10:25:17)
|
|
Дата
|
16.05.2006 10:32:51
|
Конечно локальные. (-)
|
От
|
ARTHURM
|
|
К
|
Лис (16.05.2006 00:16:23)
|
|
Дата
|
16.05.2006 09:35:42
|
А осколочные - минометный и артогонь или мины/фугасы тоже? (-)
|
От
|
Лис
|
|
К
|
ARTHURM (16.05.2006 09:35:42)
|
|
Дата
|
16.05.2006 19:50:13
|
Все до кучи. (-)
|
От
|
Аркан
|
|
К
|
Лис (16.05.2006 00:16:23)
|
|
Дата
|
16.05.2006 01:56:11
|
Спасибо, очень любопытно! Не, пулемет не вундерваффе;) (-)
|
От
|
Лис
|
|
К
|
Аркан (16.05.2006 01:56:11)
|
|
Дата
|
16.05.2006 09:20:10
|
Re: Спасибо, очень...
Есть еще более любопытные таблицы -- с разбивкой по структуре огнестрельных поражений (голова-шея/грудь-позвоночник/живот-таз/конечности), отдельно для убитых и раненых. Если интересно, вечером набью.
|
От
|
Пластун
|
|
К
|
Лис (16.05.2006 09:20:10)
|
|
Дата
|
16.05.2006 10:51:21
|
Re: Спасибо, очень...
>Есть еще более любопытные таблицы -- с разбивкой по структуре огнестрельных поражений (голова-шея/грудь-позвоночник/живот-таз/конечности), отдельно для убитых и раненых. Если интересно, вечером набью.
Буду весьма признателен! Если можно - то параллельно и в "личку".