От Дмитрий Козырев
К SSC
Дата 29.03.2013 23:23:48
Рубрики WWII; 1941; 1917-1939;

С этим поделать ничего не могу


>>Реально Великобритания не захотела ни мириться с германской политикой ни мирно сосущестовать с ней в обновленной Европе.
>>Поэтому Гитлеру пришлось проводить политику "принуждения к миру" Англии, а не искать жизненного пространства на востоке.
>
>АГ предполагал действия А,Б,В,Г при условии Х. Реально он и произвёл действия А,Б,В,Г, хотя и условие Х было не выполнено.

Вот поэтому видимо и не понимаете, что примитивизируете изложение (ну или не хотите понять).

>>Ну, и как уже не раз сказано - нападение на СССР имело целью не реализацию программных положений МК, а все ту же гегемонию на континенте с целью победы над Англией.
>
>Т.е. если бы Англия пошла на мир, АГ бы отказался от действий направленных на достижение гегемонии? Это прямой вывод из Вашего тезиса.

Если бы Англия пошла на мир - гегемония была бы достигнута.
От SSC
К Дмитрий Козырев (29.03.2013 23:23:48)
Дата 29.03.2013 23:34:08

Re: С этим...

Здравствуйте!

>>>Реально Великобритания не захотела ни мириться с германской политикой ни мирно сосущестовать с ней в обновленной Европе.
>>>Поэтому Гитлеру пришлось проводить политику "принуждения к миру" Англии, а не искать жизненного пространства на востоке.
>>
>>АГ предполагал действия А,Б,В,Г при условии Х. Реально он и произвёл действия А,Б,В,Г, хотя и условие Х было не выполнено.
>
>Вот поэтому видимо и не понимаете, что примитивизируете изложение (ну или не хотите понять).

На самом деле, я его систематизировал. Анализ стратегии требует укрупнённых форм описания, иначе всё сведётся к эклектичному обсуждения фраз, которые Уинстон Пупкиль брякнул тогда-то, а Гарри Пупкэн тогда-то.

>>>Ну, и как уже не раз сказано - нападение на СССР имело целью не реализацию программных положений МК, а все ту же гегемонию на континенте с целью победы над Англией.
>>
>>Т.е. если бы Англия пошла на мир, АГ бы отказался от действий направленных на достижение гегемонии? Это прямой вывод из Вашего тезиса.
>
>Если бы Англия пошла на мир - гегемония была бы достигнута.

Т.е. в состоянии войны с Англией гегемония не достигнута, а в состоянии мира с Англией гегемония сразу достигнута? Эдакий триггер получается.

С уважением, SSC
От Дмитрий Козырев
К SSC (29.03.2013 23:34:08)
Дата 29.03.2013 23:48:50

Re: С этим...


>>Вот поэтому видимо и не понимаете, что примитивизируете изложение (ну или не хотите понять).
>
>На самом деле, я его систематизировал. Анализ стратегии требует укрупнённых форм описания, иначе всё сведётся к эклектичному обсуждения фраз, которые Уинстон Пупкиль брякнул тогда-то, а Гарри Пупкэн тогда-то.

В этих укрупненных формах важны также причинно-следственные связи, последовательность и хронология. Иначе придется считать, что целью политики СССР была мировая революция.


>>Если бы Англия пошла на мир - гегемония была бы достигнута.
>
>Т.е. в состоянии войны с Англией гегемония не достигнута, а в состоянии мира с Англией гегемония сразу достигнута? Эдакий триггер получается.

я и говорю - странно, что Вы этого не понимаете. Разумеется это так. Послевоенный мир закрепляет достигнутый баланс. В состоянии войны баланса нет, т.к. по крайней мере одна из сторон его оспаривает.
От SSC
К Дмитрий Козырев (29.03.2013 23:48:50)
Дата 29.03.2013 23:57:54

Re: С этим...

Здравствуйте!

>>>Вот поэтому видимо и не понимаете, что примитивизируете изложение (ну или не хотите понять).
>>
>>На самом деле, я его систематизировал. Анализ стратегии требует укрупнённых форм описания, иначе всё сведётся к эклектичному обсуждения фраз, которые Уинстон Пупкиль брякнул тогда-то, а Гарри Пупкэн тогда-то.
>
>В этих укрупненных формах важны также причинно-следственные связи, последовательность и хронология. Иначе придется считать, что целью политики СССР была мировая революция.

Это кстати хороший пример силы слов и программных положений. Сначала была, потому не была (при ИВС), а потом была опять (после ИВС). Т.е. отказ на втором этапе не помешал восстановить эту политику на третьем (что вполне вероятно даже не входило в планы руководства второго этапа).

>>>Если бы Англия пошла на мир - гегемония была бы достигнута.
>>
>>Т.е. в состоянии войны с Англией гегемония не достигнута, а в состоянии мира с Англией гегемония сразу достигнута? Эдакий триггер получается.
>
>я и говорю - странно, что Вы этого не понимаете. Разумеется это так. Послевоенный мир закрепляет достигнутый баланс. В состоянии войны баланса нет, т.к. по крайней мере одна из сторон его оспаривает.

Гегемония - она от состояния войны не меняется, ибо это вполне прагматичное, ресурсное понятие. В качестве примера, если сейчас С.Корея объявит войну США, от этого последние не перестанут быть гегемонами.

Так что Ваша логика в данном вопросе очевидно ущербна.

С уважением, SSC