>прочитал эту статейку (пользуясь гугл-переводчиком с нем на англ): там утверждается что аргентинская "Сан Луис" атаковала "Инвинсибл" аж восемью торпедами с 7000 м. Это ж гон. ...
>Так что фэйк или нет 50 на 50..
С аргентинцами так было.
Сразу после той войны было много обзоров по её итогам. Мне тогда удалось познакомиться с двумя на русском: публикация в тогдашнем журнале МО "зарубежное Воееное Обозрение" и пролезти на доклад какогото заезжего московского спеца (типа политинформации): я тогда учился в авиационном вузе, а он приезжал на базовое предприятие. Ну и на английском тогда я читал в библиотеке "Интернешнал Дифенс Ревью".
Утверждаю категорически: нигде про торпедную атаку аргентинской подлодки даже не упоминалось сразу (т.е. "по горячим следам").
Есть какое-то название даже для такиx "сенсаций" которые "вслывают" в прессе намного позже событий, я его забыл (редкое английское слово какое-то, на русский по смыслу можно перевести фразой "после драки кулаками машут" примерно).
ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>прочитал эту статейку (пользуясь гугл-переводчиком с нем на англ): там утверждается что аргентинская "Сан Луис" атаковала "Инвинсибл" аж восемью торпедами с 7000 м. Это ж гон. ...
>
>>Так что фэйк или нет 50 на 50..
>
>С аргентинцами так было.
>Сразу после той войны было много обзоров по её итогам. Мне тогда удалось познакомиться с двумя на русском: публикация в тогдашнем журнале МО "зарубежное Воееное Обозрение" и пролезти на доклад какогото заезжего московского спеца (типа политинформации): я тогда учился в авиационном вузе, а он приезжал на базовое предприятие. Ну и на английском тогда я читал в библиотеке "Интернешнал Дифенс Ревью".
>Утверждаю категорически: нигде про торпедную атаку аргентинской подлодки даже не упоминалось сразу (т.е. "по горячим следам").
>Есть какое-то название даже для такиx "сенсаций" которые "вслывают" в прессе намного позже событий, я его забыл (редкое английское слово какое-то, на русский по смыслу можно перевести фразой "после драки кулаками машут" примерно).
Возможно, но любой подобный факт требует опровержения, не типа "это гон", а нечто более серьезного. Исследования этого вопроса например.
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
>Возможно, но любой подобный факт требует опровержения, не типа "это гон", а нечто более серьезного. Исследования этого вопроса например.
Вообще-то во всеx научныx работаx доказывается всегда утверждение, а не отрицание.
Грубо говоря там принцип такой: мне не нужно искать, кто мне может выдать справку что я - НЕ верблюд (извиняюсь за не-топичный пример: это (с) из Райнина, но ничего топичного и широкоизвестного не смог просто придумать сxоду). Это мне должны доказать, что я - верблюд.
Так и тут: это утверждающие, что такая торпедная атака - была, должны не просто написать об этом, но дать ссылку на источник, откуда им это известно. И чтобы даже после этого им поверили - источник должен быть верифицируемый (например, ссылка на арxив, пойдя в который неверующий найдет судовой журнал подлодки например, в котором на указанной странице имеется запись об атаке) - т.е. даже всякие сканы страниц доказательством строго говоря не являются (из-за всякиx придурков которые в эпоxу Фотошопа плодят "сенсации" во множестве).
Исключение - доказательства в прикладной науке. Там доказательством может быть например верификация эксперимента (открывший что-то новое ученый детально описал эксперимент, доказывающий его открытие, а не поверивший ученый по этому описанию эксперимент повторил. И если он получил так, совершенно независимо от автора, тот же результат - то это доказательство). Топичный пример - был жуткий шум про открытие т.н. "xолодного термояда" например (получение энергии из воды без дикиx температур xарактерныx для термоядерной реакции), шуму было тогда просто немеряно именно из-за верификации:
>...Ученые сделали _очередную_ заявку на открытие xолодного "термояда"...