>>С какой радости?
>С такой что толпа машин и толпа людей к ним место одной.
>>Почему? Сейчас четыре мащины, и тут 4 машины.
>Если так то еще печальней.
Почему печальнее?
>>Во Вьетнаме как раз был реализован описанный мною принцип.
>Только вот после етого стали делать ПВО как можно мобильным и автономным. Т.к. поняли что ПВО живет дольше когда мотается быстро.
Так кто их мобильности то лишает? Какой смысл иметь одинокую пушечно-ракетную машину? Чего она навоюет?
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
>Почему печальнее?
Потому что нет автономности и дороже.
>Так кто их мобильности то лишает? Какой смысл иметь одинокую пушечно-ракетную машину? Чего она навоюет?
Те кто раскидывает отдельные элементы на разные шасси.
А с чего она будет одна в сферовакууме?
> А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
>>Почему печальнее?
>Потому что нет автономности и дороже.
Что значит нет автономности? Десантура, отказавшись от пушечного вооружения что-то не потеряла автономность.
Ну, а про дороже... "Какие Ваши доказательства?"
>>Так кто их мобильности то лишает? Какой смысл иметь одинокую пушечно-ракетную машину? Чего она навоюет?
>Те кто раскидывает отдельные элементы на разные шасси.
>А с чего она будет одна в сферовакууме?
Вы сами себе противоречите. Если она не одна, то не понятно, почему на одну машину надо напихать и ракет и пушек? Единственное логичное объяснение, это превращение такой машины в самодостаточную боевую единицу. Если же рассматривать действия в составе батареи, то разделение функций между машинами улучшит характеристики за счет специализации.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.