От Blitz.
К А.Никольский
Дата 14.10.2013 20:18:58
Рубрики ВВС;

Re: Это не...

>Для нас тут другой урок - Сердюков говорил, что ему аналогичный самолет (Ил-112) не нужен, потому что он будет нужен только генералам для рыбалки. Его сняли, и Ил-112 возобновили, но зачем он нам нужен, толком неясно. Причем был период, когда обсуждалась возможность сборки в России этого самого C-27J вместо Ил-112, но план прибили из-за того, что там полно американских агрегатов и главное - моторы
Разве замена Ан-26 не нужна?
От А.Никольский
К Blitz. (14.10.2013 20:18:58)
Дата 15.10.2013 12:23:44

Re: Это не...


>Разве замена Ан-26 не нужна?
+++++
получается дороговатая замена - ведь больше 30-40 шт реально не закупят вместе с ФСБ, экспортные перспективы околонулевые и пр. А одно только завершение НИОКР уже судя по всему более 8 млрд руб, можно еще 15-20 Ан-140 купить или восемь "Сталинградов" снять :) Хватит и пару десятков Ан-140 (14 и так уже заказаны) и пары-тройки десятков L-410 (10 уже есть). Кстати, влезет ли в L-410 без кресел мотор ТВ3-117 (можно ради этого широкую дверь приделать)? Он вроде не очень большой, меньше чем гроб, простите за сравнение, размером
От Blitz.
К А.Никольский (15.10.2013 12:23:44)
Дата 15.10.2013 15:41:24

Re: Это не...

НЯП Ил-112 нужен в качестве легкого транспортника, а не тушковоза, вот его и пытаются делать на перспективу%
От Exeter
К Blitz. (15.10.2013 15:41:24)
Дата 15.10.2013 19:44:48

Легкий транспортник - это тушковоз и есть


Поскольку в ВВС СССР/РФ это машины окружных перевозок, уважаемый Blitz. То есть возят л/с и всякую мелочевку в пределах округа.

Какая-то "нужная" ниша у Ил-112В может появиться только при полном отказе от Ан-70, когда будет потребность хоть в каком-то ВТС с хорошими ВПХ. Собственно, подозреваю, перипетии программы Ил-112В отчасти и зависят от перипетий отношения к Ан-70 - при оживлении перспектив Ан-70 интерес у ВВС РФ к Ил-112В падает, и наоборот.


С уважением, Exeter
От Blitz.
К Exeter (15.10.2013 19:44:48)
Дата 16.10.2013 17:05:52

Re: Легкий транспортник...


>Поскольку в ВВС СССР/РФ это машины окружных перевозок, уважаемый Blitz. То есть возят л/с и всякую мелочевку в пределах округа.
Дык ето не тушковоз-а газелька воздушная.
>Какая-то "нужная" ниша у Ил-112В может появиться только при полном отказе от Ан-70, когда будет потребность хоть в каком-то ВТС с хорошими ВПХ. Собственно, подозреваю, перипетии программы Ил-112В отчасти и зависят от перипетий отношения к Ан-70 - при оживлении перспектив Ан-70 интерес у ВВС РФ к Ил-112В падает, и наоборот.
А как самолет типа Ан-26 зависит от Ан-70? Ил-214 да, но малый транспортник то причем? Ниши абсолютно разные.

>С уважением, Exeter
От Exeter
К Blitz. (16.10.2013 17:05:52)
Дата 16.10.2013 23:40:49

Re: Легкий транспортник...

Здравствуйте!

>>Поскольку в ВВС СССР/РФ это машины окружных перевозок, уважаемый Blitz. То есть возят л/с и всякую мелочевку в пределах округа.
>Дык ето не тушковоз-а газелька воздушная.

Е:
В реалиях ВС РФ - это именно тушковоз. См. судьбу Ан-72.


>>Какая-то "нужная" ниша у Ил-112В может появиться только при полном отказе от Ан-70, когда будет потребность хоть в каком-то ВТС с хорошими ВПХ. Собственно, подозреваю, перипетии программы Ил-112В отчасти и зависят от перипетий отношения к Ан-70 - при оживлении перспектив Ан-70 интерес у ВВС РФ к Ил-112В падает, и наоборот.
>А как самолет типа Ан-26 зависит от Ан-70? Ил-214 да, но малый транспортник то причем? Ниши абсолютно разные.

Е:
Ниша там одна для ВВС РФ - транспортный самолет с хорошими ВПХ, чтобы, если потребуется, грузы на короткие грунтовые полосы возить. То есть либо Ан-70, либо Ил-112В.
МТА это не сможет, ибо он получается уменьшенным Ил-76.


С уважением, Exeter
От Blitz.
К Exeter (16.10.2013 23:40:49)
Дата 17.10.2013 14:59:00

Re: Легкий транспортник...

>Ниша там одна для ВВС РФ - транспортный самолет с хорошими ВПХ, чтобы, если потребуется, грузы на короткие грунтовые полосы возить. То есть либо Ан-70, либо Ил-112В.
>МТА это не сможет, ибо он получается уменьшенным Ил-76.

>С уважением, Exeter
Да причем Ил-112В к заменителю Ан-12? Ниши абсолютно разные и ни как не пересекающиеся.