От HorNet
К Валера
Дата 25.04.2015 23:38:57
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Важно понимать,...

>Я вам верю, но как-то британские ВМС выглядят скорее как с уклоном в ПВО и ПРО, чем в ПЛО. Даже ПЛУР не было ни у кого ЕМНИП, Зато различные ЗРК в наличии.

И тем не менее, это был целый флот ПЛО в первую очередь. Насчёт ЗРК там кстати тоже есть:

It became clear that the most efficient air-defence system for the conditions around the Falklands available to the RN was the short range Seawolf missile. This was carried by the two Type 22 Frigates, HMS Brilliant and Broadsword and the Leander Class frigate HMS Andromeda. This system proved invaluable and indeed, was “the only defence that the Task Force had against Exocets.” (Preston 1982a: 82) The ships were however optimised for ASW. This shows the Cold War focus with the ASW platforms receiving modern, up-to-date short range air defence systems.

То есть то, что оказалось наиболее востребованным ЗРК - это ЗРК самообороны корабля ПЛО океанской зоны, вполне естественно входящий в состав боевых средств такого вымпела "на всякий случай" попадания в поле зрения как цели для советских оперативных ПКР.

Далее:

As a result of the issues the Type 42 Destroyers had in short range air-defence, Admiral Woodward introduced the ‘Type 64′ combination, whereby one of the Seawolf armed Type 22 frigates would provide short-range air defence for a Type 42 Destroyer. (Woodward 2003: 272) This indicated the limitations of the Cold War-designed warships. “The ultimate absurdity was reached when the area-defence DDG Coventryhad to be given a Seawolf-armed frigate, HMS Broadsword as an escort. Point-defence protecting area-defence?” (Preston 1982b: 4) This shows therefore that the Cold War posture of the RN did have an impact upon AAW during the Falklands War.


Дальнобойный "Си Дарт" был создан как средство валить одиночные Ту-16Р и Ту-95РЦ, выслеживающие цели в Атлантике, как вариант амеровых "Перри" с SM-1, пердназначенными для того же. И чтобы отражать атаки одиночных низколетящих целей, корабли ПВО (ЭМ УРО пр. 42) пришлось ставить в ордер с кораблями ПЛО, вооруженными ЗРК самообороны (ФР пр. 22) - в результате получая "проект 64";-))

One of the primary components of this within the task force was the destroyer force, which was designed primarily for long-range AAW in the North Atlantic against high-flying Soviet Bombers. “Our main role was to counter the threat posed by Soviet aircraft heading south over the North Atlantic with the ships’ long-range missile system, Sea Dart.” (Hart-Dyke 2007: 11) As such, Type 42 Destroyers, armed with Sea Dart suffered from a limited capacity to deal with short-range and low-flying aircraft and missiles. This demonstrates the Cold War impact upon the RN, that the ships and weapons systems were designed to engage a specific threat in a specific environment.

In addition to the problems with their armament, the terrain of the Falkland Islands hindered the Type 42 Destroyers long-range search radar which had again been designed for the open waters of the North Atlantic. This allowed Argentinian aircraft to utilise these shortcomings to great effect. “Time and again the Argentinian attackers came in low over the hills.” (Preston 1982: 103)
От SSC
К HorNet (25.04.2015 23:38:57)
Дата 26.04.2015 01:22:09

Чересчур патетично про ЗРК пишут

Здравствуйте!

>Дальнобойный "Си Дарт" был создан как средство валить одиночные Ту-16Р и Ту-95РЦ, выслеживающие цели в Атлантике, как вариант амеровых "Перри" с SM-1, пердназначенными для того же. И чтобы отражать атаки одиночных низколетящих целей, корабли ПВО (ЭМ УРО пр. 42) пришлось ставить в ордер с кораблями ПЛО, вооруженными ЗРК самообороны (ФР пр. 22) - в результате получая "проект 64";-))

Си дарт в реале сыграл очень большую роль, сковав и усложнив действия аргентинской авиации.

Что касается Си вулфа, то в двух успешных бомбовых атаках на пр.42 (Ковентри и Глазго) в сопровождении пр.22 - самолёты заходили от близкорасположенного берега, и Си вулф также не сработал.

Сами же аргентинцы тестировали непосредственно перед БД возможности по атаке пр.42 бомбами в открытом море - и пришли к печальным для себя выводам. Так что проблема англов была явно не в ЗРК, а в проблемах обзорных РЛС по сопровождению НЛЦ на фоне скалистого берега. И есть подозрение, что амеровские и советские РЛС показали бы себя в этой ситуации не лучше.

С уважением, SSC
От HorNet
К SSC (26.04.2015 01:22:09)
Дата 26.04.2015 06:43:16

Re: Чересчур патетично...



>Что касается Си вулфа, то в двух успешных бомбовых атаках на пр.42 (Ковентри и Глазго) в сопровождении пр.22 - самолёты заходили от близкорасположенного берега, и Си вулф также не сработал.


Я так понимаю, в случае с "Ковентри" потому, что сам эсминец был грубо говоря на линии огня ЗРК и основная причина отказа Sea Wolf'а - именно ответчики самого IFF "Ковентри". В пользу данной версии говорит то, что доработка комплекса именно для таких случаев была сделана очень быстро.
От SSC
К HorNet (26.04.2015 06:43:16)
Дата 26.04.2015 09:47:00

Re: Чересчур патетично...

Здравствуйте!

>>Что касается Си вулфа, то в двух успешных бомбовых атаках на пр.42 (Ковентри и Глазго) в сопровождении пр.22 - самолёты заходили от близкорасположенного берега, и Си вулф также не сработал.
>
>Я так понимаю, в случае с "Ковентри" потому, что сам эсминец был грубо говоря на линии огня ЗРК и основная причина отказа Sea Wolf'а - именно ответчики самого IFF "Ковентри". В пользу данной версии говорит то, что доработка комплекса именно для таких случаев была сделана очень быстро.

Там бритты несколько версий называют в разных источниках, и всё выглядит туманно. Первоначальные проблемы Си вулфа с обстрелом пары "Вулкано" также непонятны - якобы система заглючила когда одна цель разделилась на две, однако ничего особенного в этой ситуации нет. Я бы предположил, что у Си вулфа также были проблемы с сопровождением нлц на фоне скал, на которые наложились ошибки операторов (кто-то на нервах нажал не ту кнопку).

С уважением, SSC