От Константин Дегтярев
К Пехота
Дата 15.10.2015 13:13:10
Рубрики Прочее; 11-19 век; Локальные конфликты;

Есть веские основания так не считать

И я их выкладывал уже:
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/3/co/2740013.htm
От Пехота
К Константин Дегтярев (15.10.2015 13:13:10)
Дата 15.10.2015 14:46:03

Основания это не доказательства. (-)
От Константин Дегтярев
К Пехота (15.10.2015 14:46:03)
Дата 15.10.2015 16:50:19

Какой-то вы очень строгий...

Я бы не решился тогда доказать, и что сейчас по росту строятся - слишком неопределенное это заявление.

Максимум, что можно утверждать - что в уставе это для каких-то случаев прописано. А как там что в каких случаях происходит - это предмет для статистики.

Одно можно утверждать точно - для построения по росу необходимо, чтобы подразделение выстраивалось по фронту. А фаланга, как назло, строилась в глубину. И не по росту, а по опыту завнию (если верить Асклепиодоту)

Вот реконструкция, сделанная по его сочинению:
Полный ряд из 16 человек состоял соответственно из лохага (1), эпистата (2), протостата (3), эпистата (4), эномотарха (5), эпистата (6), протостата (7), эпистата (8) — он же являлся замыкающим полуряда, хемилохита (9), эпистата (10), протостата (11), эпистата (12), эномотарха (13), эпистата (14), протостата (15) и урага (16). Различали передних и задних эномотархов и эпистатов, так что каждый человек мог назвать свой ранг и место в ряду. Каждый человек в фаланге стоял так, что с обеих сторон от него были люди с таким же местом в ряду и званием — командир рядом с командиром, эпистат рядом с эпистатом и так далее.

Очевидно, но людям назначали звания не по росту, а по заслугам, а именно звание определяло место в строю. Чтобы обеспечить построение по росту, нужно было бы подбирать отделения по росту - с самым рослым эпистатом, с самым рослым протостатом, урагом и т.д. Что очевидно, очень усложняло бы дело.

Я достаточно исчерпывающе осветил "веские основания"? Или требуется какое-то особое волшебство?
От Пехота
К Константин Дегтярев (15.10.2015 16:50:19)
Дата 16.10.2015 12:43:06

А что поделать? Тяжёлое детство, железные игрушки...

Салам алейкум, аксакалы!

>Я бы не решился тогда доказать, и что сейчас по росту строятся - слишком неопределенное это заявление.
>Максимум, что можно утверждать - что в уставе это для каких-то случаев прописано.

Так, собственно, вокруг этого и идёт дискуссия, как я понимаю.

>Одно можно утверждать точно - для построения по росту необходимо, чтобы подразделение выстраивалось по фронту. А фаланга, как назло, строилась в глубину. И не по росту, а по опыту завнию (если верить Асклепиодоту)
...
>Я достаточно исчерпывающе осветил "веские основания"? Или требуется какое-то особое волшебство?

Ну, в общем, для меня достаточно, что есть описание построения по определённому принципу и не указан принцип построения по росту.
Кстати, Ваше пояснение натолкнуло меня на следующую мысль. Ведь фаланга это было боевое построение. А если мы возьмём современное боевое построение, хоть стрелковую цепь, хоть построение штурмовой группы , то увидим, что разница только в том, что вместо эпитетов и простатитов теперь пулемётчики и гранатомётчики, а место бойца в строю определяется не ростом, а эффективностью применения его оружия в составе подразделения. Построение по росту характерно только для походных и парадных порядков. Полагаю, и для античности этом принцип был верен.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От И. Кошкин
К Пехота (16.10.2015 12:43:06)
Дата 16.10.2015 17:07:52

Вот только Асклепиодот жил не раньше середины 2-го века до н. э. (-)
От Пехота
К И. Кошкин (16.10.2015 17:07:52)
Дата 16.10.2015 19:27:46

И? В чём подвох? (-)