От Гегемон
К СОР
Дата 22.11.2015 05:17:47
Рубрики Современность; Флот;

Re: Это ошибочное...

Скажу как гуманитарий

>>Как раз авианосец - крайне специализированный корабль, по сути плавающая авиабаза. Развитие любых других его возможостей ведет к ухудшению основного. Универсал - это эсминец или крейсер УРО.
>Американцы с вами не согласны. Авиация является универсальной. Авианосец носитель авиации. Следовательно авианосец универсален.
Где на нем ствольная артиллерия, противокорабельные ракеты, противолодочное вооружение?

>>Авиабаза гораздо удобнее и дешевле в эксплуатации, а авианосец требует к себе обеспечивающей эскадры.
>Ну мы же все тут знающие люди и знаем, что авиабаза это не только летаки и бетон, но и тысячи человек, охрана, пво, логистика.
И что характерно - к авианосцу все это тоже относится. Его тоже надо заправлять топливом и продовольствием на себя и на авиагруппу, доставлять боеприпасы, обеспечивать охрану в любой акватории.

>И главное в каждой нужной точке такую авиабазу придется создавать. И не факт, что правительство страны расположения авиабазы даст согласие на бомбардировку другого государства со своей территории.
А у нас нет такой необходимости

С уважением
От KGI
К Гегемон (22.11.2015 05:17:47)
Дата 22.11.2015 21:46:14

Re: Это ошибочное...


>>И главное в каждой нужной точке такую авиабазу придется создавать. И не факт, что правительство страны расположения авиабазы даст согласие на бомбардировку другого государства со своей территории.

>А у нас нет такой необходимости

Вот здесь самое слабое место в Вашей аргументации. Со всем остальным можно в той или иной степени согласится. Вот кто бы мог подумать год-два тому назад, что нам понадобится база в Сирии? Кто в свое время мог бы подумать, что нам понадобится база на Кубе? Ситуации повторяются и будут повторятся с завидной регулярностью.

>С уважением
От Гегемон
К KGI (22.11.2015 21:46:14)
Дата 23.11.2015 07:43:20

Re: Это ошибочное...

Скажу как гуманитарий

>>>И главное в каждой нужной точке такую авиабазу придется создавать. И не факт, что правительство страны расположения авиабазы даст согласие на бомбардировку другого государства со своей территории.
>>А у нас нет такой необходимости
>Вот здесь самое слабое место в Вашей аргументации. Со всем остальным можно в той или иной степени согласится. Вот кто бы мог подумать год-два тому назад, что нам понадобится база в Сирии?
С базой в Сирии одна проблема - отсутствие сухопутного моста. И все, что из этого обстоятельства вытекает.

>Кто в свое время мог бы подумать, что нам понадобится база на Кубе? Ситуации повторяются и будут повторятся с завидной регулярностью.
База на Кубе у нас появилась не в результате проекции морской мощи, а вследствие взаимного ядерного шантажа. И где там лошадь, а где телега - отдельный вопрос.

>>С уважением
С уважением
От Игорь Скородумов
К Гегемон (22.11.2015 05:17:47)
Дата 22.11.2015 18:49:58

Re: Это ошибочное...

>Скажу как гуманитарий

>>>Как раз авианосец - крайне специализированный корабль, по сути плавающая авиабаза. Развитие любых других его возможостей ведет к ухудшению основного. Универсал - это эсминец или крейсер УРО.
>>Американцы с вами не согласны. Авиация является универсальной. Авианосец носитель авиации. Следовательно авианосец универсален.
>Где на нем ствольная артиллерия, противокорабельные ракеты, противолодочное вооружение?

Все это заменяет авиация.

>>>Авиабаза гораздо удобнее и дешевле в эксплуатации, а авианосец требует к себе обеспечивающей эскадры.
>>Ну мы же все тут знающие люди и знаем, что авиабаза это не только летаки и бетон, но и тысячи человек, охрана, пво, логистика.
>И что характерно - к авианосцу все это тоже относится. Его тоже надо заправлять топливом и продовольствием на себя и на авиагруппу, доставлять боеприпасы, обеспечивать охрану в любой акватории.

У аваианосца логиста универсальна. К нему постоянно приписаны две эскадры снабжения (в США) и отработана процедура пополения в море. К стати - в первую чеченскую наша морская пехота воевала эффективно еще и потому, что пользовалась собственной логистикой для снабжения и эвакуации. И эта логистика оказалась эффективнее сухопутной.

>>И главное в каждой нужной точке такую авиабазу придется создавать. И не факт, что правительство страны расположения авиабазы даст согласие на бомбардировку другого государства со своей территории.
>А у нас нет такой необходимости

То есть решение Президента было ошибкой:-) Давайте исходить из суровой прозы жизни, а не светлых теорий, которые ни к чему хорошему не приводят...

>С уважением
От Гегемон
К Игорь Скородумов (22.11.2015 18:49:58)
Дата 23.11.2015 10:04:08

Re: Это ошибочное...

Скажу как гуманитарий

>>>>Как раз авианосец - крайне специализированный корабль, по сути плавающая авиабаза. Развитие любых других его возможостей ведет к ухудшению основного. Универсал - это эсминец или крейсер УРО.
>>>Американцы с вами не согласны. Авиация является универсальной. Авианосец носитель авиации. Следовательно авианосец универсален.
>>Где на нем ствольная артиллерия, противокорабельные ракеты, противолодочное вооружение?
> Все это заменяет авиация.
"Театр, кино - все это в скором будущем заменит телевидение!"
Авиация - всего-навсего средство доставки ракетно-бомбового вооружения к месту применения. Но в большинстве случаев можно обойтись и без нее.

>>>>Авиабаза гораздо удобнее и дешевле в эксплуатации, а авианосец требует к себе обеспечивающей эскадры.
>>>Ну мы же все тут знающие люди и знаем, что авиабаза это не только летаки и бетон, но и тысячи человек, охрана, пво, логистика.
>>И что характерно - к авианосцу все это тоже относится. Его тоже надо заправлять топливом и продовольствием на себя и на авиагруппу, доставлять боеприпасы, обеспечивать охрану в любой акватории.
> У аваианосца логиста универсальна. К нему постоянно приписаны две эскадры снабжения (в США) и отработана процедура пополения в море.
Вооот. А без авианосца все эти ресурсы могут быть использованы с умом.

>К стати - в первую чеченскую наша морская пехота воевала эффективно еще и потому, что пользовалась собственной логистикой для снабжения и эвакуации. И эта логистика оказалась эффективнее сухопутной.
ничего хорошего в этом нет.

>>>И главное в каждой нужной точке такую авиабазу придется создавать. И не факт, что правительство страны расположения авиабазы даст согласие на бомбардировку другого государства со своей территории.
>>А у нас нет такой необходимости
> То есть решение Президента было ошибкой:-) Давайте исходить из суровой прозы жизни, а не светлых теорий, которые ни к чему хорошему не приводят...
Суровая правда жизни состоит в том, что ВС надо строить прежде всего для национальной обороны, а не для военных авантюр. Был бы в Сирию сухопутный мост или морское сообщение, не прерываемое Проливами - была бы совсем другая история.

>>С уважением
С уважением
От Игорь Скородумов
К Гегемон (23.11.2015 10:04:08)
Дата 23.11.2015 18:21:38

Re: Это ошибочное...

>Скажу как гуманитарий

>>>>>Как раз авианосец - крайне специализированный корабль, по сути плавающая авиабаза. Развитие любых других его возможостей ведет к ухудшению основного. Универсал - это эсминец или крейсер УРО.
>>>>Американцы с вами не согласны. Авиация является универсальной. Авианосец носитель авиации. Следовательно авианосец универсален.
>>>Где на нем ствольная артиллерия, противокорабельные ракеты, противолодочное вооружение?
>> Все это заменяет авиация.
>"Театр, кино - все это в скором будущем заменит телевидение!"
>Авиация - всего-навсего средство доставки ракетно-бомбового вооружения к месту применения. Но в большинстве случаев можно обойтись и без нее.

А мы только про всеобщий ядреный армагедон ведем речь? Или нам в Сирии то же надо было ЯБП кидать:-)

>>>>>Авиабаза гораздо удобнее и дешевле в эксплуатации, а авианосец требует к себе обеспечивающей эскадры.
>>>>Ну мы же все тут знающие люди и знаем, что авиабаза это не только летаки и бетон, но и тысячи человек, охрана, пво, логистика.
>>>И что характерно - к авианосцу все это тоже относится. Его тоже надо заправлять топливом и продовольствием на себя и на авиагруппу, доставлять боеприпасы, обеспечивать охрану в любой акватории.
>> У аваианосца логиста универсальна. К нему постоянно приписаны две эскадры снабжения (в США) и отработана процедура пополения в море.
>Вооот. А без авианосца все эти ресурсы могут быть использованы с умом.

Без авианосца их потратили бы на очередную базу хранения, которая раз в пять лет списывала бы некондицию и "усушку/перетряску". Конечно в этом случае "пилить" можно было бы больше:-)

>>К стати - в первую чеченскую наша морская пехота воевала эффективно еще и потому, что пользовалась собственной логистикой для снабжения и эвакуации. И эта логистика оказалась эффективнее сухопутной.
>ничего хорошего в этом нет.

Давай те так - практика это лучше чем голая теория. А Вы не думали что сейчас весь спецназ и все части быстрого развертывания имеют СВОЮ логистику! Ибо переналаживание централизованной логистики всегда дороже, чем наличие автономной. Эффект масштаба нелинеен, а имеет точку экстремума (наивысшей эффективности). Например в автомобилестроении она на уровне 200-300 тыс автомобилей в год. Неэффективность ВАЗа в СССР была еще в том, что он выпускал 600 тыс автомобилей.

>>>>И главное в каждой нужной точке такую авиабазу придется создавать. И не факт, что правительство страны расположения авиабазы даст согласие на бомбардировку другого государства со своей территории.
>>>А у нас нет такой необходимости
>> То есть решение Президента было ошибкой:-) Давайте исходить из суровой прозы жизни, а не светлых теорий, которые ни к чему хорошему не приводят...
>Суровая правда жизни состоит в том, что ВС надо строить прежде всего для национальной обороны, а не для военных авантюр. Был бы в Сирию сухопутный мост или морское сообщение, не прерываемое Проливами - была бы совсем другая история.

А если бы да кабы на носу росли грибы:-)... Воевать приходится там где надо воевать... А не там где есть сухопутный мост:-( Давайте к практике! Есть Сирия. Что эффективнее авианосца в данной ситуации? С учетом того, что нам надо санкции снять. А бомбежка она всего лишь средство.

И что делать что нам еще надо уследить за вялотекущим конфликтом около берегов Китая, контролировать Шпицберген (где Норвегия налепила кучу фрегатов УРО и НАТО в пределах одного-трех дней ходу), на котором есть наши интересы. При этом желательно что то имеющее статус экстерриториальности и самодостаточное держать в режиме 24 на 7. А как быть с постоянным нарушением нашей экономической зоны (200 миль от берега). Когда нарушители заметив корабли или самолеты уходят в нейтральные воды. Мое скромне мнение - авианесущие корабли самое то. Тем более на каждом из них минимум взвод морской пехоты (на авианосце - рота).

С уважением
Игорь
От Гегемон
К Игорь Скородумов (23.11.2015 18:21:38)
Дата 23.11.2015 18:52:14

А Сирия потому и авантюра, что к ней нет защитимого доступа.

Скажу как гуманитарий

>>Авиация - всего-навсего средство доставки ракетно-бомбового вооружения к месту применения. Но в большинстве случаев можно обойтись и без нее.
> А мы только про всеобщий ядреный армагедон ведем речь? Или нам в Сирии то же надо было ЯБП кидать:-)
В Сирии - непотопляемая сухопутная авиабаза. А вот с лолгистикой там очень плохо. И не потому, что флота нет, а потому что никакой разумных размеров флот нам туда проход не проложит.

>>Вооот. А без авианосца все эти ресурсы могут быть использованы с умом.
> Без авианосца их потратили бы на очередную базу хранения, которая раз в пять лет списывала бы некондицию и "усушку/перетряску". Конечно в этом случае "пилить" можно было бы больше:-)
И это было бы куда более полезным вложением.

> Давай те так - практика это лучше чем голая теория. А Вы не думали что сейчас весь спецназ и все части быстрого развертывания имеют СВОЮ логистику! Ибо переналаживание централизованной логистики всегда дороже, чем наличие автономной. Эффект масштаба нелинеен, а имеет точку экстремума (наивысшей эффективности). Например в автомобилестроении она на уровне 200-300 тыс автомобилей в год. Неэффективность ВАЗа в СССР была еще в том, что он выпускал 600 тыс автомобилей.
Это общие рассуждения. В действительности отдельные линии снабжения нужны только для уникального/секретного вооружения-техники-имущества.

>>> То есть решение Президента было ошибкой:-) Давайте исходить из суровой прозы жизни, а не светлых теорий, которые ни к чему хорошему не приводят...
>>Суровая правда жизни состоит в том, что ВС надо строить прежде всего для национальной обороны, а не для военных авантюр. Был бы в Сирию сухопутный мост или морское сообщение, не прерываемое Проливами - была бы совсем другая история.
> А если бы да кабы на носу росли грибы:-)... Воевать приходится там где надо воевать... А не там где есть сухопутный мост:-( Давайте к практике! Есть Сирия. Что эффективнее авианосца в данной ситуации? С учетом того, что нам надо санкции снять. А бомбежка она всего лишь средство.
У вас какая-то странная смесь. Санкции с нас никто не снимет - не для того Крым брали. Надеяться выменять Сирию на Коым и санкции - ну, есть такая подловато-глупая мечта у отечественных компрадоров.

С уважением
От sss
К Гегемон (23.11.2015 18:52:14)
Дата 23.11.2015 20:09:17

Re: А Сирия...

>В Сирии - непотопляемая сухопутная авиабаза. А вот с лолгистикой там очень плохо. И не потому, что флота нет, а потому что никакой разумных размеров флот нам туда проход не проложит.

С логистикой плохо именно потому что "флота нет", точнее от того, что флотостроители рисовали эскизные проекты многосрЕдных авианосцев-2050, не опускаясь до таких пошлостей, как обеспечение логистики в настоящем.
Никаких проблем с проходом в Сирию до настоящего момента не возникало и, видимо, до конца боевых действий и не возникнет, полтора-два десятка даже пароходов уровня Либерти 75-летней давности решили бы проблем логистики полностью или почти полностью.
Но их мало того что нет, так в общем даже игнорируется и сама проблема того, что их нет. Зато регулярно всплывают идеи, как круто было бы иметь для перевозок в Сирию... Мистрали!
От KGI
К sss (23.11.2015 20:09:17)
Дата 23.11.2015 22:27:50

Re: А Сирия...


>Но их мало того что нет, так в общем даже игнорируется и сама проблема того, что их нет.

И правильно игнорируется. А то насторили бы специальных военных танкеров, ролкеров и прочих килекторов по цене в 10 раз дороже чем обычные гражданские с ресурсом на 20 минут боя:). Самое грамотное решение это как щас - купить по быстрому у противников(обязательно у противников, в этом весь изюм) десяток старых галош по цене лома и закрыть все транспортные проблемы - быстро,дешево и сердито.
От Игорь Скородумов
К sss (23.11.2015 20:09:17)
Дата 23.11.2015 21:33:19

Re: А Сирия...

>>В Сирии - непотопляемая сухопутная авиабаза. А вот с лолгистикой там очень плохо. И не потому, что флота нет, а потому что никакой разумных размеров флот нам туда проход не проложит.
>
>С логистикой плохо именно потому что "флота нет", точнее от того, что флотостроители рисовали эскизные проекты многосрЕдных авианосцев-2050, не опускаясь до таких пошлостей, как обеспечение логистики в настоящем.

Как раз были бы авианосцы - были бы и эскадры снабжения. И эти эскадры спокойно бы снабдили авиагруппу в половину нормальной авиагруппы авианосца.
От KGI
К Игорь Скородумов (23.11.2015 21:33:19)
Дата 23.11.2015 23:14:47

Re: А Сирия...


>
> Как раз были бы авианосцы - были бы и эскадры снабжения. И эти эскадры спокойно бы снабдили авиагруппу в половину нормальной авиагруппы авианосца.

Группировка в хмеймим и так отлично снабжается, безо всяких эскадр снабжения,с помощью турецких шаланд, купленых по цене лома, и полдюжины БДК. Делает до 100 вылетов в сутки. При плохом снабжении так не полетаешь.
От sss
К KGI (23.11.2015 23:14:47)
Дата 24.11.2015 01:21:58

Re: А Сирия...

>Группировка в хмеймим и так отлично снабжается, безо всяких эскадр снабжения,с помощью турецких шаланд, купленых по цене лома, и полдюжины БДК. Делает до 100 вылетов в сутки. При плохом снабжении так не полетаешь.
При этом, однако, в некоторые периоды наблюдались вылеты Су-24 с нагрузкой 500кг (2х250) Хотя и это не главное.

Главное - что снабжение (и действия) группировки ВКС это не самоцель, при нынешнем уровне влезания в конфликт обеспечивать надо не группировку ВКС как таковую, а успех войны в целом. Основной потребитель предметов снабжения это не ВКС, а наземная группировка сирийской армии. Без успеха которой любые действия группировки ВКС будут впустую.
А вот им нужны уже минимум десятки тысяч тонн ежемесячно.
Как на сами боевые действия, так и на восстановление частей, многие из которых после весны-лета 2015г находятся в крайне хреновом состоянии. А по хорошему бы - еще и на формирование новых частей, т.к. имеющихся там явно не хватает.

Полдюжины БДК делают 8-9 рейсов в месяц, шаланды + Яуза делают еще рейсов 5. Пока это всё, и этого не хватает.
От KGI
К sss (24.11.2015 01:21:58)
Дата 24.11.2015 01:34:54

Re: А Сирия...



>Главное - что снабжение (и действия) группировки ВКС это не самоцель, при нынешнем уровне влезания в конфликт обеспечивать надо не группировку ВКС как таковую, а успех войны в целом. Основной потребитель предметов снабжения это не ВКС, а наземная группировка сирийской армии. Без успеха которой любые действия группировки ВКС будут впустую.
>А вот им нужны уже минимум десятки тысяч тонн ежемесячно.

Не уверен что им нужны десятки тысяч тон ежемесячно, не Сталинград там у них в конце концов, но даже если что-то им и нужно поставлять - купят еще 10-к старых турецких шаланд и вся недолга. У турок шаланды кончатся купят у греков, еще у кого. И это правильно.
От sss
К KGI (24.11.2015 01:34:54)
Дата 24.11.2015 02:08:29

Re: А Сирия...

>Не уверен что им нужны десятки тысяч тон ежемесячно, не Сталинград там у них в конце концов

Там как бы не хуже, половину армии надо делать чуть ли не с нуля. И в придачу к этому делать новые соединения полностью с нуля. Какой трафик нужен для перевозки хотя бы бригадного комплекта вооружений и техники турецкими шаландами - легко представить (при этом они грузятся почему-то дай бог если на 50-60% от максимума, по фото с Босфора явно видно)

Собственно для обеспечения текущих боевых действия тоже надо дохрена, боекомплект одной 152мм батареи - 25 тонн, один залп дивизиона градов - 54 тонны. А без массовой артиллерийской поддержки они просто не могут наступать, что многократно уже подтверждалось практикой, качество-с... танки подставляются под ТОУ, пехотка идет солнцем палима обратно.
Своих боеприпасов у них практически по нулям, отстрел полного пакета града говорят, видели где-то за полгода до нашего вмешательства последний раз. Судя по самодельным авиабомбам в местной авиации такая же картина.

>но даже если что-то им и нужно поставлять - купят еще 10-к старых турецких шаланд и вся недолга. У турок шаланды кончатся купят у греков, еще у кого. И это правильно.

ну вот в пожарном порядке купили 8 штук, за полтора месяца в море выпихнули половину. Общим дедвейтом аж 20 тысяч тонн где-то. При текущем состоянии "клапана горят, буксы сыплются" (на севастопольском форуме люди с того отряда говорили массу теплых слов)
Разумеется, коли уж ничего готового нет, то покупать шаланды это правильно, неправильно делать это в последний момент и когда они были нужны уже вчера.
От KJ
К sss (24.11.2015 02:08:29)
Дата 24.11.2015 17:27:50

Про "шаланды": так что же вы хотите

>ну вот в пожарном порядке купили 8 штук, за полтора месяца в море выпихнули половину. Общим дедвейтом аж 20 тысяч тонн где-то. При текущем состоянии "клапана горят, буксы сыплются" (на севастопольском форуме люди с того отряда говорили массу теплых слов)
>Разумеется, коли уж ничего готового нет, то покупать шаланды это правильно, неправильно делать это в последний момент и когда они были нужны уже вчера.
Если заморских интересов у нас нет и флот у нас прибрежный, то и аналога SeaLift тоже нет, за ненадобностью.
От Гегемон
К sss (23.11.2015 20:09:17)
Дата 23.11.2015 20:59:16

Re: А Сирия...

Скажу как гуманитарий

>>В Сирии - непотопляемая сухопутная авиабаза. А вот с лолгистикой там очень плохо. И не потому, что флота нет, а потому что никакой разумных размеров флот нам туда проход не проложит.
>С логистикой плохо именно потому что "флота нет", точнее от того, что флотостроители рисовали эскизные проекты многосрЕдных авианосцев-2050, не опускаясь до таких пошлостей, как обеспечение логистики в настоящем.
Этому есть простое объяснение.
На самом деле флоту морской зоны не нужны многочисленные транспорты и танкеры. Все эти рандеву в условной точке для передачи торпед, муки и писем, стоянки на бочке посреди моря и прочая рейдерская романтика. Базы рядом.

>Никаких проблем с проходом в Сирию до настоящего момента не возникало и, видимо, до конца боевых действий и не возникнет, полтора-два десятка даже пароходов уровня Либерти 75-летней давности решили бы проблем логистики полностью или почти полностью.
>Но их мало того что нет, так в общем даже игнорируется и сама проблема того, что их нет. Зато регулярно всплывают идеи, как круто было бы иметь для перевозок в Сирию... Мистрали!
Проблема заключается в том, что даже имея толпы танкеров и прочих ролкеров, мы зависим от режима Проливов. Свободный проход - только вокруг Европы через Гибралтар. Куба - и то ближе получается.

С уважением
От sss
К Гегемон (23.11.2015 20:59:16)
Дата 24.11.2015 01:27:29

Re: А Сирия...

>Этому есть простое объяснение.
>На самом деле флоту морской зоны не нужны многочисленные транспорты и танкеры. Все эти рандеву в условной точке для передачи торпед, муки и писем, стоянки на бочке посреди моря и прочая рейдерская романтика. Базы рядом.

Дык это тоже крайне порочный ведомственный подход, что транспорты в составе флота нужны лишь для снабжения флота (да и то, не просто флота, а корабликов, и только), а все остальные сами любитесь как хотите...

>Проблема заключается в том, что даже имея толпы танкеров и прочих ролкеров, мы зависим от режима Проливов. Свободный проход - только вокруг Европы через Гибралтар. Куба - и то ближе получается.

Теоретически это да, проблема, но практически никаких препятствий военному судоходству в период действия конвенций ЕМНИП вообще не чинилось никогда, а в период сирийского конфликта - совершенно точно.
От Гегемон
К sss (24.11.2015 01:27:29)
Дата 24.11.2015 03:44:03

Re: А Сирия...

Скажу как гуманитарий

>>Этому есть простое объяснение.
>>На самом деле флоту морской зоны не нужны многочисленные транспорты и танкеры. Все эти рандеву в условной точке для передачи торпед, муки и писем, стоянки на бочке посреди моря и прочая рейдерская романтика. Базы рядом.
>Дык это тоже крайне порочный ведомственный подход, что транспорты в составе флота нужны лишь для снабжения флота (да и то, не просто флота, а корабликов, и только), а все остальные сами любитесь как хотите...
А все сухопутные гуппировки у нас снабжаются по суше. Ислючением является разве что группа Курилы - Сахалин - Камчатка.

>>Проблема заключается в том, что даже имея толпы танкеров и прочих ролкеров, мы зависим от режима Проливов. Свободный проход - только вокруг Европы через Гибралтар. Куба - и то ближе получается.
>Теоретически это да, проблема, но практически никаких препятствий военному судоходству в период действия конвенций ЕМНИП вообще не чинилось никогда, а в период сирийского конфликта - совершенно точно.
Во времена, когда проливы могли перекрыть легальным образом, у нас нечего было выводить в Средиземное море.
А сейчас предоставляют возможность втянуться поглубже.

С уважением
От Игорь Скородумов
К Гегемон (23.11.2015 20:59:16)
Дата 23.11.2015 21:36:21

Re: А Сирия...

>Скажу как гуманитарий

>>Никаких проблем с проходом в Сирию до настоящего момента не возникало и, видимо, до конца боевых действий и не возникнет, полтора-два десятка даже пароходов уровня Либерти 75-летней давности решили бы проблем логистики полностью или почти полностью.
>>Но их мало того что нет, так в общем даже игнорируется и сама проблема того, что их нет. Зато регулярно всплывают идеи, как круто было бы иметь для перевозок в Сирию... Мистрали!
>Проблема заключается в том, что даже имея толпы танкеров и прочих ролкеров, мы зависим от режима Проливов. Свободный проход - только вокруг Европы через Гибралтар. Куба - и то ближе получается.

Как раз режим проливов не мешает. Сирийский экспресс действует регулярно. Другое дело что БДК мало и моторесурс они похоже износили:-( Ведь их строили из расчтов по сухопутному - на 20 мин боя...

С уважением
От Гегемон
К Игорь Скородумов (23.11.2015 21:36:21)
Дата 24.11.2015 03:38:52

Re: А Сирия...

Скажу как гуманитарий

>>>Никаких проблем с проходом в Сирию до настоящего момента не возникало и, видимо, до конца боевых действий и не возникнет, полтора-два десятка даже пароходов уровня Либерти 75-летней давности решили бы проблем логистики полностью или почти полностью.
>>>Но их мало того что нет, так в общем даже игнорируется и сама проблема того, что их нет. Зато регулярно всплывают идеи, как круто было бы иметь для перевозок в Сирию... Мистрали!
>>Проблема заключается в том, что даже имея толпы танкеров и прочих ролкеров, мы зависим от режима Проливов. Свободный проход - только вокруг Европы через Гибралтар. Куба - и то ближе получается.
> Как раз режим проливов не мешает. Сирийский экспресс действует регулярно. Другое дело что БДК мало и моторесурс они похоже износили:-( Ведь их строили из расчтов по сухопутному - на 20 мин боя...
Конвенция позволяет закрыть их просто по факту войны. Учитывая, что Турция нам там противник, сам факт незакрытия говорит о том, что нам просто предоставляют возможность втянуться поглубже.


С уважением
От FLayer
К Гегемон (23.11.2015 20:59:16)
Дата 23.11.2015 21:03:57

Re: А Сирия...

Доброго времени суток
>Скажу как гуманитарий

>>>В Сирии - непотопляемая сухопутная авиабаза. А вот с лолгистикой там очень плохо. И не потому, что флота нет, а потому что никакой разумных размеров флот нам туда проход не проложит.
>>С логистикой плохо именно потому что "флота нет", точнее от того, что флотостроители рисовали эскизные проекты многосрЕдных авианосцев-2050, не опускаясь до таких пошлостей, как обеспечение логистики в настоящем.
>Этому есть простое объяснение.
>На самом деле флоту морской зоны не нужны многочисленные транспорты и танкеры. Все эти рандеву в условной точке для передачи торпед, муки и писем, стоянки на бочке посреди моря и прочая рейдерская романтика. Базы рядом.

Расскажите это американцам.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Гегемон
К FLayer (23.11.2015 21:03:57)
Дата 23.11.2015 21:07:10

Re: А Сирия...

Скажу как гуманитарий

>>На самом деле флоту морской зоны не нужны многочисленные транспорты и танкеры. Все эти рандеву в условной точке для передачи торпед, муки и писем, стоянки на бочке посреди моря и прочая рейдерская романтика. Базы рядом.
>Расскажите это американцам.
У американцев - флот для господства на океане и в чужих прибреждных водах, а не для обороны своих. Им все это надо.

С уважением
От FLayer
К Гегемон (23.11.2015 21:07:10)
Дата 23.11.2015 21:09:17

Re: А Сирия...

Доброго времени суток
>Скажу как гуманитарий

>>>На самом деле флоту морской зоны не нужны многочисленные транспорты и танкеры. Все эти рандеву в условной точке для передачи торпед, муки и писем, стоянки на бочке посреди моря и прочая рейдерская романтика. Базы рядом.
>>Расскажите это американцам.
>У американцев - флот для господства на океане и в чужих прибреждных водах, а не для обороны своих. Им все это надо.

А, так вы про сферического коня в вауккумме".

>С уважением
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Гегемон
К FLayer (23.11.2015 21:09:17)
Дата 24.11.2015 04:11:10

Нет, про сферического коня - это вы. А я - про наши реальные потребности (-)
От FLayer
К Гегемон (24.11.2015 04:11:10)
Дата 24.11.2015 20:05:01

Легко и быстро уничтожьте авианосец (-)
От Гегемон
К FLayer (24.11.2015 20:05:01)
Дата 24.11.2015 20:41:27

Да не проблема - он давно на иголки просится (-)
От FLayer
К Гегемон (24.11.2015 20:41:27)
Дата 24.11.2015 21:05:12

Вы - трепло. (-)
От Администрация (И. Кошкин)
К FLayer (24.11.2015 21:05:12)
Дата 25.11.2015 09:36:24

Сутки ридонли (-)
От Гегемон
К FLayer (24.11.2015 21:05:12)
Дата 24.11.2015 22:10:19

Больше вам и сказать-то нечего (-)
От FLayer
К Гегемон (24.11.2015 22:10:19)
Дата 24.11.2015 22:23:23

Авианосец утопили? Нет? Трепло. (-)
От Гегемон
К FLayer (24.11.2015 22:23:23)
Дата 25.11.2015 00:47:42

Жду примеров потопления континента (-)
От объект 925
К FLayer (23.11.2015 21:09:17)
Дата 23.11.2015 21:41:56

Ре: А Сирия...

>>>>На самом деле флоту морской зоны

>А, так вы про сферического коня в вауккумме".
++++
ну он написл о чем он. О флоте ближней зоны.

ПС. У сов. торг. Флота были специальные быстроходные суда которые должны были использоваться в операциях флота.
От Игорь Скородумов
К объект 925 (23.11.2015 21:41:56)
Дата 23.11.2015 22:03:31

Ре: А Сирия...

>>>>>На самом деле флоту морской зоны
>
>>А, так вы про сферического коня в вауккумме".
>++++
>ну он написл о чем он. О флоте ближней зоны.

>ПС. У сов. торг. Флота были специальные быстроходные суда которые должны были использоваться в операциях флота.

Так и в США доплачивают судостроителям для дооборудования судов (больше водонероницаемых переборок, усиленный корпус, более мощный двигатель,дополнительное навигационное оборудование и дублирование управления).

С уважением
От FLayer
К объект 925 (23.11.2015 21:41:56)
Дата 23.11.2015 21:44:02

Ре: А Сирия...

Доброго времени суток
>>>>>На самом деле флоту морской зоны
>
>>А, так вы про сферического коня в вауккумме".
>++++
>ну он написл о чем он. О флоте ближней зоны.

Он под дурака косит.

>ПС. У сов. торг. Флота были специальные быстроходные суда которые должны были использоваться в операциях флота.

Вы Гегемона пожалейте. Хоть это и обсуждалось на форуме.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Игорь Скородумов
К FLayer (23.11.2015 21:44:02)
Дата 23.11.2015 22:04:19

Ре: А Сирия...

>Доброго времени суток
>>>>>>На самом деле флоту морской зоны
>>
>>>А, так вы про сферического коня в вауккумме".
>>++++
>>ну он написл о чем он. О флоте ближней зоны.
>
>Он под дурака косит.

Похоже для него флот это плавающие танки... Специализированные:-)

>>ПС. У сов. торг. Флота были специальные быстроходные суда которые должны были использоваться в операциях флота.
>
>Вы Гегемона пожалейте. Хоть это и обсуждалось на форуме.
:-)
>Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Гегемон
К Игорь Скородумов (23.11.2015 22:04:19)
Дата 24.11.2015 04:08:50

В точку. Флот - это специализированные плавающие танки (-)
От wolff
К Гегемон (22.11.2015 05:17:47)
Дата 22.11.2015 08:12:10

Re: Это ошибочное...

>Где на нем ствольная артиллерия, противокорабельные ракеты, противолодочное вооружение?

На несомых им самолётах/вертолётах/БПЛА есть всё это и много чего ещё

Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.
От Гегемон
К wolff (22.11.2015 08:12:10)
Дата 22.11.2015 08:31:16

Re: Это ошибочное...

Скажу как гуманитарий

>>Где на нем ствольная артиллерия, противокорабельные ракеты, противолодочное вооружение?
>На несомых им самолётах/вертолётах/БПЛА есть всё это и много чего ещё
Т.е. ему, прежде чем применить оружие, надо еще поднять в воздух самолеты.
В отличие от полноценного боевого корабля, который имеет пусковые установки.


С уважением
От wolff
К Гегемон (22.11.2015 08:31:16)
Дата 22.11.2015 12:59:28

Уууууу, как всё запущено... (-)
От Гегемон
К wolff (22.11.2015 12:59:28)
Дата 22.11.2015 13:53:15

Действительно запущено - узкоспециализированный корабль называть универсальным (-)