От DmitrSh
К VLADIMIR
Дата 14.11.2015 18:20:38
Рубрики Современность;

Re: о потерях...

>"На 1 ноября 2014 года, на момент, когда операция с нелепым названием «Несокрушимая свобода», а по сути, долгая война, длившаяся с 2001-го по конец 2014 года была декларативно, но не фактически завершена, потери коалиции составили 7442 человека убитыми."

Интересно, а как считались эти потери? На независимом сайте icasualties.org потери коалиции оцениваются в 3506 погибших, в том числе 2372 американцев: http://icasualties.org/OEF/Default.aspx
МО США на 13 ноября дает чуть меньше погибших американцев - 2,349: http://www.defense.gov/casualty.pdf
От Рядовой-К
К DmitrSh (14.11.2015 18:20:38)
Дата 15.11.2015 11:24:46

Разница должна быть существенная.

>На независимом сайте icasualties.org потери коалиции оцениваются в 3506 погибших, в том числе 2372 американцев: http://icasualties.org/OEF/Default.aspx
>МО США на 13 ноября дает чуть меньше погибших американцев - 2,349: http://www.defense.gov/casualty.pdf

Разница между величинами потерь должна быть очень существенной. Тому целая куча причин:
1. На три головы лучшие СИБ и несравнимо лучшая экипировка.
2. Сразу организованная медицинская помощь на весьма высоком уровне и организационно и технически лучшая чем у СА. Разница "убитый/раненый" (особенно для первой половины войны СА) вопиющая.
3. Возможность широкого применения методов ведения войны недоступных СА. В частности, критически важно для пехоты (основной носитель потерь) наличие у войск коалиции ПНВ в 5-6 раз боле качественных чем у СА и 100%-я насыщенность ими пехоты и пр. Это даёт возможность действовать в условиях недоступных для СА.
4. Принципиальная разница в уровне индивидуальной подготовке в/сл направляемых на войну. Для войск коалиции немыслимо посыл на войне неподготовленного л/с что было стандартом для СА в первую половину войны.
5. В тактическом плане командиры и штабы войск коалиции не были скованы жёсткими уставными рамками ориентированными на Большую войну. Заранее имелось множество наработок для специфических условий и они были изучены в войсках, по ним учились и действовали.

Всего этого уже достаточно для принципиального, в несколько раз уменьшения потерь.
А есть и другие основания и причины...
От Кострома
К Рядовой-К (15.11.2015 11:24:46)
Дата 15.11.2015 12:36:48

Вы ещё забыли

>>На независимом сайте icasualties.org потери коалиции оцениваются в 3506 погибших, в том числе 2372 американцев: http://icasualties.org/OEF/Default.aspx
>>МО США на 13 ноября дает чуть меньше погибших американцев - 2,349: http://www.defense.gov/casualty.pdf
>
>Разница между величинами потерь должна быть очень существенной. Тому целая куча причин:
>1. На три головы лучшие СИБ и несравнимо лучшая экипировка.
>2. Сразу организованная медицинская помощь на весьма высоком уровне и организационно и технически лучшая чем у СА. Разница "убитый/раненый" (особенно для первой половины войны СА) вопиющая.
>3. Возможность широкого применения методов ведения войны недоступных СА. В частности, критически важно для пехоты (основной носитель потерь) наличие у войск коалиции ПНВ в 5-6 раз боле качественных чем у СА и 100%-я насыщенность ими пехоты и пр. Это даёт возможность действовать в условиях недоступных для СА.
>4. Принципиальная разница в уровне индивидуальной подготовке в/сл направляемых на войну. Для войск коалиции немыслимо посыл на войне неподготовленного л/с что было стандартом для СА в первую половину войны.
>5. В тактическом плане командиры и штабы войск коалиции не были скованы жёсткими уставными рамками ориентированными на Большую войну. Заранее имелось множество наработок для специфических условий и они были изучены в войсках, по ним учились и действовали.

>Всего этого уже достаточно для принципиального, в несколько раз уменьшения потерь.
>А есть и другие основания и причины...


Интенсивность исползованя войск.

Так ужповелось что войска стоящие на базе имеют боевые потер ниже, чем ведущие бои
От Лейтенант
К Рядовой-К (15.11.2015 11:24:46)
Дата 15.11.2015 12:35:44

Re: Разница должна...

>4. Принципиальная разница в уровне индивидуальной подготовке в/сл направляемых на войну. Для войск коалиции немыслимо посыл на войне неподготовленного л/с что было стандартом для СА в первую половину войны.

Абсолютизировать не стоит. Вот, например, в Ирак Фалуджу патрулировать инженерный батальон посылали (который в нормальных условиях временные аэродромы развертывает). Так что видимо тенденция, которую Белтон Купер описывал в "Стальных ловушках" и сейчас действует - пока все идет по плану, все делается в основном "по уму", но при внезапном обострении "как у всех".
От RostislavDDD
К Лейтенант (15.11.2015 12:35:44)
Дата 15.11.2015 19:38:51

Re: Разница должна...


>Абсолютизировать не стоит. Вот, например, в Ирак Фалуджу патрулировать инженерный батальон посылали (который в нормальных условиях временные аэродромы развертывает). Так что видимо тенденция

Артиллеристам тоже нарезали зоны ответственности , и? Тенденция там в том что артиллерийские и инженерные ВУС американские в/с получают ПОСЛЕ стрелковых.
От Рядовой-К
К RostislavDDD (15.11.2015 19:38:51)
Дата 15.11.2015 19:58:08

Это как раз случай выдачи нужды за добродетель

происходящее из-за недостатка количества пехоты и невозможности её существенно увеличить. Вот и выкручиваются таким образом. Но это только для противопартизанских действий подходит.
От RostislavDDD
К Рядовой-К (15.11.2015 19:58:08)
Дата 16.11.2015 16:41:52

Re: Это как...

>происходящее из-за недостатка количества пехоты и невозможности её существенно увеличить. Вот и выкручиваются таким образом. Но это только для противопартизанских действий подходит.
Расскажите это Красной Армии, где в первую половину войны даже летчиков с неснятой летной годностью после осколочного ранения в бедро, могли в пехоту сержантами отправлять. А сухопутные специальности и до конца войны не составляли проблемы. Это при том что "пехотных" ВУС ни у летчиков, ни танкистов ни артиллеристов ан масс не было.
В ресурсах же части вспоминаем " чистка тылов"
От yav
К RostislavDDD (16.11.2015 16:41:52)
Дата 16.11.2015 17:05:11

Re: Это как...

>>происходящее из-за недостатка количества пехоты и невозможности её существенно увеличить. Вот и выкручиваются таким образом. Но это только для противопартизанских действий подходит.
>Расскажите это Красной Армии, где в первую половину войны даже летчиков с неснятой летной годностью после осколочного ранения в бедро, могли в пехоту сержантами отправлять. А сухопутные специальности и до конца войны не составляли проблемы. Это при том что "пехотных" ВУС ни у летчиков, ни танкистов ни артиллеристов ан масс не было.
>В ресурсах же части вспоминаем " чистка тылов"

Но это ведь тоже следствие "недостатка количества пехоты". Правда по другим причинам...
От Рядовой-К
К DmitrSh (14.11.2015 18:20:38)
Дата 15.11.2015 11:11:57

Что значит Non-Hostile в графе потерь? Небоевые по нашему? (-)
От DmitrSh
К Рядовой-К (15.11.2015 11:11:57)
Дата 16.11.2015 23:52:51

Re: Что значит...

Все, кто не попадает под определение KIA (killed in action - погиб в бою). Несчастные случаи, болезни, самоубийства. Иногда могут списать и дружественный огонь, но это не обязательно.
От Рядовой-К
К DmitrSh (14.11.2015 18:20:38)
Дата 15.11.2015 10:59:43

А по раненным есть подробные данные? (-)
От DmitrSh
К Рядовой-К (15.11.2015 10:59:43)
Дата 17.11.2015 00:04:13

Re: А по...

Так, чтобы в одном месте собран, то по американцам - 20030 в Афганистане по данным МО США. Если брать операцию "Несокрушимая свобода" с теми, кто за пределами Афгана, то 20071. А по остальным можете посмотреть в русской и английской Википедиях. Ссылки на источники там указаны:
https://en.wikipedia.org/wiki/Coalition_casualties_in_Afghanistan
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8_%D1%81%D0%B8%D0%BB_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%C2%AB%D0%9D%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%BA%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0%C2%BB#cite_note-2
Больше всего у британцев.
От VLADIMIR
К DmitrSh (14.11.2015 18:20:38)
Дата 15.11.2015 09:09:05

Re: о потерях...

Не связано ли противоречие в цифрах с тем, что 7000+ - это ВСЕ потери, включая лиц из различных невоенных миссий?

ВК
От Booker
К DmitrSh (14.11.2015 18:20:38)
Дата 14.11.2015 18:54:20

Скорее всего, 7442 - это Ирак + Афган (-)
От DmitrSh
К Booker (14.11.2015 18:54:20)
Дата 17.11.2015 00:29:06

Re: Скорее всего,...

Не подходит. По icasualties.org, 3506 в Афгане + 4814 в Ираке, что дает 8430. Министерства оборона обычно дают на несколько десятков человек меньше, но в данном случае это непринципиально. Скорее это попытка оценить по какой-то методике потери вооруженных сил, ЧВК и гражданских контрактников, работающих на американскую армию и других членов коалиции.
Было исследование для американского сената по ЧВК: http://ru.scribd.com/doc/34336431/CRS-Report-on-PSCs-in-Iraq-and-Afghanistan-06222010
С июня 2009 по апрель 2010 г. в Афганистане ЧВК, работающие на американцев, потеряли 260 убитыми против 324 военнослужащих США, т.е. их потери тогда составили почти 45% потерь "американцев". Написал "американцев" в кавычках, так как по тому же докладу на 31 марта 2010 в этих ЧВК из 16398 человек американских граждан было 137 человек, остальные - в основном афганцы, реже - граждане третьих стран. Трудно сказать, насколько можно экстраполировать данные 2009-10 гг. на другие периоды войны. Если это отношение не очень сильно варьировалось и примерно одинаково по всей коалиции, то это примерно 2800 убитых за войну плюс минус несколько сотен.
По гражданским контрактникам Министерство труда США делало оценки (из-за необходимости оценить размеры выплат по страховкам). Они предупреждали, что данные неполные: http://www.dol.gov/owcp/dlhwc/dbaallnation.htm
На 30.09.2015 гражданских, работавших на американскую армию, погибло 1616 человек. Обобщающих данных по всей коалиции я не встречал.
От Дуст
К Booker (14.11.2015 18:54:20)
Дата 15.11.2015 02:12:20

ИМХО, это каталожный номер преобразователя из бинарных в десятичные от Fairchild

Semiconductor