От Рядовой-К
К DmitrSh
Дата 15.11.2015 11:24:46
Рубрики Современность;

Разница должна быть существенная.

>На независимом сайте icasualties.org потери коалиции оцениваются в 3506 погибших, в том числе 2372 американцев: http://icasualties.org/OEF/Default.aspx
>МО США на 13 ноября дает чуть меньше погибших американцев - 2,349: http://www.defense.gov/casualty.pdf

Разница между величинами потерь должна быть очень существенной. Тому целая куча причин:
1. На три головы лучшие СИБ и несравнимо лучшая экипировка.
2. Сразу организованная медицинская помощь на весьма высоком уровне и организационно и технически лучшая чем у СА. Разница "убитый/раненый" (особенно для первой половины войны СА) вопиющая.
3. Возможность широкого применения методов ведения войны недоступных СА. В частности, критически важно для пехоты (основной носитель потерь) наличие у войск коалиции ПНВ в 5-6 раз боле качественных чем у СА и 100%-я насыщенность ими пехоты и пр. Это даёт возможность действовать в условиях недоступных для СА.
4. Принципиальная разница в уровне индивидуальной подготовке в/сл направляемых на войну. Для войск коалиции немыслимо посыл на войне неподготовленного л/с что было стандартом для СА в первую половину войны.
5. В тактическом плане командиры и штабы войск коалиции не были скованы жёсткими уставными рамками ориентированными на Большую войну. Заранее имелось множество наработок для специфических условий и они были изучены в войсках, по ним учились и действовали.

Всего этого уже достаточно для принципиального, в несколько раз уменьшения потерь.
А есть и другие основания и причины...
От Кострома
К Рядовой-К (15.11.2015 11:24:46)
Дата 15.11.2015 12:36:48

Вы ещё забыли

>>На независимом сайте icasualties.org потери коалиции оцениваются в 3506 погибших, в том числе 2372 американцев: http://icasualties.org/OEF/Default.aspx
>>МО США на 13 ноября дает чуть меньше погибших американцев - 2,349: http://www.defense.gov/casualty.pdf
>
>Разница между величинами потерь должна быть очень существенной. Тому целая куча причин:
>1. На три головы лучшие СИБ и несравнимо лучшая экипировка.
>2. Сразу организованная медицинская помощь на весьма высоком уровне и организационно и технически лучшая чем у СА. Разница "убитый/раненый" (особенно для первой половины войны СА) вопиющая.
>3. Возможность широкого применения методов ведения войны недоступных СА. В частности, критически важно для пехоты (основной носитель потерь) наличие у войск коалиции ПНВ в 5-6 раз боле качественных чем у СА и 100%-я насыщенность ими пехоты и пр. Это даёт возможность действовать в условиях недоступных для СА.
>4. Принципиальная разница в уровне индивидуальной подготовке в/сл направляемых на войну. Для войск коалиции немыслимо посыл на войне неподготовленного л/с что было стандартом для СА в первую половину войны.
>5. В тактическом плане командиры и штабы войск коалиции не были скованы жёсткими уставными рамками ориентированными на Большую войну. Заранее имелось множество наработок для специфических условий и они были изучены в войсках, по ним учились и действовали.

>Всего этого уже достаточно для принципиального, в несколько раз уменьшения потерь.
>А есть и другие основания и причины...


Интенсивность исползованя войск.

Так ужповелось что войска стоящие на базе имеют боевые потер ниже, чем ведущие бои
От Лейтенант
К Рядовой-К (15.11.2015 11:24:46)
Дата 15.11.2015 12:35:44

Re: Разница должна...

>4. Принципиальная разница в уровне индивидуальной подготовке в/сл направляемых на войну. Для войск коалиции немыслимо посыл на войне неподготовленного л/с что было стандартом для СА в первую половину войны.

Абсолютизировать не стоит. Вот, например, в Ирак Фалуджу патрулировать инженерный батальон посылали (который в нормальных условиях временные аэродромы развертывает). Так что видимо тенденция, которую Белтон Купер описывал в "Стальных ловушках" и сейчас действует - пока все идет по плану, все делается в основном "по уму", но при внезапном обострении "как у всех".
От RostislavDDD
К Лейтенант (15.11.2015 12:35:44)
Дата 15.11.2015 19:38:51

Re: Разница должна...


>Абсолютизировать не стоит. Вот, например, в Ирак Фалуджу патрулировать инженерный батальон посылали (который в нормальных условиях временные аэродромы развертывает). Так что видимо тенденция

Артиллеристам тоже нарезали зоны ответственности , и? Тенденция там в том что артиллерийские и инженерные ВУС американские в/с получают ПОСЛЕ стрелковых.
От Рядовой-К
К RostislavDDD (15.11.2015 19:38:51)
Дата 15.11.2015 19:58:08

Это как раз случай выдачи нужды за добродетель

происходящее из-за недостатка количества пехоты и невозможности её существенно увеличить. Вот и выкручиваются таким образом. Но это только для противопартизанских действий подходит.
От RostislavDDD
К Рядовой-К (15.11.2015 19:58:08)
Дата 16.11.2015 16:41:52

Re: Это как...

>происходящее из-за недостатка количества пехоты и невозможности её существенно увеличить. Вот и выкручиваются таким образом. Но это только для противопартизанских действий подходит.
Расскажите это Красной Армии, где в первую половину войны даже летчиков с неснятой летной годностью после осколочного ранения в бедро, могли в пехоту сержантами отправлять. А сухопутные специальности и до конца войны не составляли проблемы. Это при том что "пехотных" ВУС ни у летчиков, ни танкистов ни артиллеристов ан масс не было.
В ресурсах же части вспоминаем " чистка тылов"
От yav
К RostislavDDD (16.11.2015 16:41:52)
Дата 16.11.2015 17:05:11

Re: Это как...

>>происходящее из-за недостатка количества пехоты и невозможности её существенно увеличить. Вот и выкручиваются таким образом. Но это только для противопартизанских действий подходит.
>Расскажите это Красной Армии, где в первую половину войны даже летчиков с неснятой летной годностью после осколочного ранения в бедро, могли в пехоту сержантами отправлять. А сухопутные специальности и до конца войны не составляли проблемы. Это при том что "пехотных" ВУС ни у летчиков, ни танкистов ни артиллеристов ан масс не было.
>В ресурсах же части вспоминаем " чистка тылов"

Но это ведь тоже следствие "недостатка количества пехоты". Правда по другим причинам...