От selioa
К Estel
Дата 17.03.2016 11:00:26
Рубрики Космос;

с моей точки зрения дело вовсе швах

поскольку в куче не только неприменимая система, но ещё и физическая модель гироскопа.
От tarasv
К selioa (17.03.2016 11:00:26)
Дата 17.03.2016 17:44:22

Re: Тогда дайте свое объяснение

>поскольку в куче не только неприменимая система, но ещё и физическая модель гироскопа.

Чем инерциальная систем отсчета вас не устраивает?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Estel
К selioa (17.03.2016 11:00:26)
Дата 17.03.2016 11:07:13

Ну всё таки

ФАУ с ними летали и первые ракеты-носители тоже. Значит применимо.
От Паршев
К Estel (17.03.2016 11:07:13)
Дата 17.03.2016 15:05:15

Re: Ну всё...

>ФАУ с ними летали и первые ракеты-носители тоже. Значит применимо.

Они не на экватор летали.
От Estel
К Паршев (17.03.2016 15:05:15)
Дата 17.03.2016 15:13:22

ФАУ - нет.


>Они не на экватор летали.

Остальные, наверное, на сам экватор не летали, но пересекали его неоднократно.

Гироскопические приборы в общем-то до сих пор используются. Но уже не в качестве основных. На тех же Союзах (до ТМА), система поворота на солнце как раз на гироскопах и работала. Теперь уже наверное, что-то новое поставили, ибо обещали.

От Паршев
К Estel (17.03.2016 15:13:22)
Дата 17.03.2016 20:36:30

Ну а если коротко:

если в Плесецке раскрутить гироскоп, чтобы ось смотрела на Полярную звезду - на экваторе она будет смотреть на Полярную Звезду?
От Estel
К Паршев (17.03.2016 20:36:30)
Дата 18.03.2016 13:27:43

Не на Полярную звезду,


а на некую точку в пространстве.

>если в Плесецке раскрутить гироскоп, чтобы ось смотрела на Полярную звезду - на экваторе она будет смотреть на Полярную Звезду?

Да, будет. За вычетом всяких случайных прецессий и за вычетом собственной девиации.
От Паршев
К Estel (18.03.2016 13:27:43)
Дата 18.03.2016 16:32:30

Re: Не на...


>а на некую точку в пространстве.

А центр Полярной звезды - не точка?
От Estel
К Паршев (18.03.2016 16:32:30)
Дата 18.03.2016 21:23:48

В определённом смысле - да.

>А центр Полярной звезды - не точка?

Но. Повторю ещё раз. Ось гироскопа приводится к точке, которая бесконечно удалена от наблюдателя. Т.е. если мы гипотетически пролетим мимо Полярной звезды, то ось будет показывать дальше, за ПЗ. Понятное дело, что в практической атмосферной навигации, этим можно пренебречь. Но тем не менее, при сдаче билета, это проверяют. И кстати, именно на ПЗ определённое количество народа заваливают. Это чисто психологический момент.
От Паршев
К Estel (18.03.2016 21:23:48)
Дата 19.03.2016 00:31:33

Ну так на какую точку-то?

>>А центр Полярной звезды - не точка?
>
>Но. Повторю ещё раз. Ось гироскопа приводится к точке, которая бесконечно удалена от наблюдателя. Т.е. если мы гипотетически пролетим мимо Полярной звезды, то ось будет показывать дальше, за ПЗ.

Где она, на небесной тверди? Это у меня схоластический вопрос, действительно не знаю, как по космогонии правильно называется направление оси, если принять, что вселенная бесконечна.

А не схоластический - на самом деле параллакс уже заметен, и хотя бы из-за движения Земли по орбите вокруг Солнца ось будет "смотреть" мимо какой-нибудь близкой звезды.
От Estel
К Паршев (19.03.2016 00:31:33)
Дата 19.03.2016 10:14:53

Re: Ну так...

>Где она, на небесной тверди? Это у меня схоластический вопрос, действительно не знаю, как по космогонии правильно называется направление оси, если принять, что вселенная бесконечна.

1. Приведение оси идеального гироскопа, да и любого в общем-то, означает, что ось была приведена к некоей телесной точке на небесной сфере, бесконечно удалённой от наблюдателя, которая была в такой позиции в момент приведения.

2. Начиная с этого момента, фактически, направление оси с телесной точкой может уже не совпадать. Земля, солнечная система, галактика и прочее, не прибиты гвоздями к небесной тверди. Они постоянно двигаются.

3. Если бы у нас был супер-идеальный гироскоп, который не надо списывать, у которого нет трения и который крутится бесконечно долго, то через несколько тысяч лет после приведения оси через ПЗ, самой ПЗ в этом месте уже не будет. Но ось будет показывать в том направлении, где находилась наша телесная точка в момент приведения оси. Что там будет находиться на этой прямой неизвестно никому.

4. Учитывая краткосрочность задач, можно считать, что ПЗ прикручена на три шурупа. При этом, надо учитывать ошибку вносимую атмосферой. В космосе наведение гораздо лучше. Так вот. Если мы проводим исследование на статичной платформе, то нормальный гироскоп будет держать направление на ПЗ несколько месяцев с достаточно высокой точностью. Потом, увод станет давать значимую ошибку, требующую постоянной коррекции. На воздушном судне, гироскоп может "уйти" и за сутки.

>А не схоластический - на самом деле параллакс уже заметен, и хотя бы из-за движения Земли по орбите вокруг Солнца ось будет "смотреть" мимо какой-нибудь близкой звезды.

Естественно.
От Booker
К Паршев (19.03.2016 00:31:33)
Дата 19.03.2016 01:33:29

Интересный вопрос, кстати

>>>А центр Полярной звезды - не точка?

Точка-точка. Но гироскоп будет показывать на ПЗ не всегда.

1. Допустим, мы полетим в направлении ПЗ и будем лететь достаточно долго. Но не точно на неё, а как Наполеон мимо армии Кутузова под Калугой. :)
Так вот, когда ПЗ окажется на траверзе, гироскоп будет указывать не на неё. А в направлении прямой, соединяющей Солнце и ПЗ.

2. Допустим, мы полетим не на ПЗ, а перпендикулярно прямой, соединяющей Солнце и ПЗ, и будем лететь достаточно долго. Тогда через определённое время гироскоп опять таки будет указывать не на ПЗ, ибо он в идеале сохраняет направление вектора. ПЗ же окажется "в стороне".

С уважением.
От selioa
К Estel (18.03.2016 13:27:43)
Дата 18.03.2016 15:29:39

Re: Не на...


>а на некую точку в пространстве.

>>если в Плесецке раскрутить гироскоп, чтобы ось смотрела на Полярную звезду - на экваторе она будет смотреть на Полярную Звезду?
>
>Да, будет. За вычетом всяких случайных прецессий и за вычетом собственной девиации.
вы ответили правильно - реальный гироскоп в первоначальную точку смотреть не будет наверняка, причём для ракетного способа перемещения отклонение будет больше, чем для морского или сухопутного.
От Estel
К selioa (18.03.2016 15:29:39)
Дата 18.03.2016 21:15:11

Афигеть...

>вы ответили правильно - реальный гироскоп в первоначальную точку смотреть не будет наверняка, причём для ракетного способа перемещения отклонение будет больше, чем для морского или сухопутного.

Мои знания оценили задолго до вас, когда я сдал гироскопические приборы на отлично. Уж почти 25 лет назад.
От bedal
К Estel (17.03.2016 15:13:22)
Дата 17.03.2016 16:58:55

лазерные гироскопы в качестве "чего-то нового" - годятся?

там луч света пускают по кольцу. При повороте кольца получается, что движение луча в одну сторону занимает больший путь, чем в другу. Из-за этого смещается фаза. Вот по изменению фазы и меряют повороты.
От Estel
К bedal (17.03.2016 16:58:55)
Дата 17.03.2016 18:14:36

Конечно.

Если удалось доработать до ума то, что испытывалось в 1996-1997.
От bedal
К Estel (17.03.2016 18:14:36)
Дата 17.03.2016 21:45:50

вроде используются, и даже широко, чуть ли не в бытовую технику проникло

хотя там чаще mems-гироскопы (тоже невращающиеся) пока что.