От realswat
К Пауль
Дата 08.06.2016 11:05:49
Рубрики WWII; Флот;

Re: Спасибо! Очень...

>>Характерно, что нет анализа действий Флетчера и Спрюэнса по той же схеме.
>
>У них уровень неопределённости был значительно ниже, плохо годилось для иллюстрации.

Для них ситуация была безусловно проще, но решение им пришлось сложное. И механизмы принятия решения были интересные, и, что тоже важно - сами решения разные.
Американцы считали, что противник выставит 4-5 авианосцев, скорее всего - в двух раздельно маневрирующих соединениях. Разведка же доложила про 2 авианосца. То есть и Спрюэнс, и Флетчер считали, что обнаружили не более чем половину сил противника. Тем не менее, решение Спрюэнса: вывалить все шесть ударных эскадрилий сразу после того, как позволит дистанция. Нетривиальность решения: использовать всё, что есть, хотя вроде бы целью является только часть сил противника.
Флетчер действовал осторожнее: взял часовую паузу для прояснения обстановки, но потом послал к цели две из трёх ударных эскадрилий (опять же удельный вес "страйка" выше, чем 50%). В том числе для того, чтобы не попасть под удар с заправленными и вооружёнными самолётами на палубе.
И зарезервировал одну эскадрилью для доразведки - что, в конечном итоге, тоже сработало.


>Я не специалист, но судя по тому, что подобные методы используют повсеместно, в этом что-то есть.

Они применяются широко, не спорю. Но крупное морское сражение - тот самый исключительный случай. Я уже цитировал тут Вудворда: я там был не для того, чтобы выполнять роль букмекера, рассчитывая шансы и ожидая результата. Я был там, чтобы действовать и не допускать подобного.
Можно сказать, что он ренегад, ортодокс и сапог. Но на самом деле при небольшом числе испытаний статистика никак не поможет. Если у противника 3 "экзосета" - а у Вас пара авианосцев, - то статистику набирать для оптимизации решения некогда.
Если Вы бросаете монетку один раз - то Вы не получите по половинке "орла" и "решки". Буде что-то одно. Ситуация аналогичная анекдоту про блондинку и динозавра, словом.
С одной стороны, результат решения действительно носит вероятностный характер. С другой стороны - на статистику опереться нельзя хотя бы потому, что её толком нет. Никакой статистики, позволяющий спрогнозировать результат американской атаки, у Нагумо не было. В его случае мы видим простое подтверждение двух максим (сильно общей и авианосно-частной):
1. "Всякая политика лучше политики колебаний".
2. "Нельзя держать вооружённые самолёты на авианосцах под атаками противника".

>С уважением, Пауль.