>>И что за источники "по линии Коминтерна", которые были "лучше информированы", и основываясь на данных которых он решил не приводить войска в повышенные степени готовности?
>>Я всё же не понял: вы полагаете, что поза, выбранная вождём, была правильной? Или всё же неправильной, но виноват коллективный Зорге? Просто, чтобы для себя понять.
> 1.О уровне информированности советсткой разведки можно судить по материалам из двухтомника "1941" где на столы руководства попадали цифры о без малого 300 дивизиях вермахта и десятке воздушнодесантных дивизий.
Информация от источников может быть разного качества, они не обязаны давать то, что подтвердится с точностью 100%. Для этого существуют аналитики, роль которых брал на себя Сталин лично. Не на него перекладывали, подчёркиваю, а он сам этим занимался. Вместе с тем, доклады от дипломатов - лишь малая часть информации, которая была им проигнорирована. Например, информация от пограничников и военных. Да и Шульце-Бойзен не от атташе получал сведения.
>Ну и любой сколько-нибудь искушенный в работе спецслужб (а бывшие подпольщики Сталин и Берия такой опыт имели) и отлично понимали,что сведения от находящихся под контролем аташе и прочего персонала советских посольств поставленны спецслужбами противника.И упреки в недоверии этой группе источников неприкрытая пропоганда с натягиванием совы на глобус...
Вы просто вдумайтесь в написанное вами. В конечном итоге информация разведчиков подтвердилась (в главном), но они всё равно плохие, потому что у товарища Сталина был опыт и основания им не доверять. Любой непредвзятый наблюдатель скажет, что опыт Сталина сильно его подвёл. Если бы он поверил в нападение не за 2 часа до него, ситуация была бы иной - хотя бы в том, что цена гибели приграничных дивизий оказалась бы выше для немцев. Позора было бы меньше, объективно говоря.
> 2.Британская спецслужба имела вековые традиции и работала с большей достоверностью. Благодаря "околокоминтерновским" источникам ,в том числе "кембриджская пятерка",Сталин получал более достоверные сведения из этих источников и считаях их более достоверными был прав.
Я, видимо, пропустил. Пожалуйста, напишите, какую именно правильную информацию до войны Сталин получал от Филби со товарищи? Опустим пока вопрос о вашей логике: очевидно, что Сталин сильнейшим образом просчитался с определением начала войны, а раз он делал это в соответствии со сведениями, даваемыми "пятёркой", то именно она гнала дезу.
> 3.Молодые советские спецслужбы отличались дилетантизмом и их взаимодействие с "околокоминтерновским"источником обычно приводило к провалам. Илюстрацией вполне может служить разгром "Красной капеллы" с судьбой его резидентов "чудом выживших в застенках гестапо"* но брезгливо выданных не любившими предателей британцами в руки кроваго НКВД и получивших заслуженные приговоры.В постсоветской волне эти приговоры "случайно" не приводятся.Хотя жалобы на дилетантизм и небрежность советских спецслужб проскальзывали к примеру в мемуарах Ференца Мюниха.
Чего это "не приводятся"? Впрочем, это пример той же логики - они "не приводятся", но вы и я о них знаем. Жаль, что уважаемый Одессит не может или не хочет прокомментировать этот ваш текст.
Претензии к качеству разведки и спецслужб в целом вполне можно адресовать всё тому же персонажу. Он выстраивал и воспитывал кадры едва ли не лично, но весьма тщательно. О чём свидетельствует и карьера того же Серова (от майора до комкора за полгода), и побеги высокопоставленных разведчиков, и прискорбная, но очевидно вынужденная сервильность большого числа неубежавших. Ведь именно они, а не "Ариец" со "Старшиной" должны были делать объективные выводы, исходя из общей известной им картины. А не смотреть вождю под усы, угадывая, что именно он хочет от них услышать.
> 4.И "сакральное" значение приказа о "приведении РККА в полную...повышенную...или наивысшую боеготовность" легенда рожденная в эпоху разоблачения культа.В реальности еще один приказ в ходе летнего сражения войск ОВО у границ СССР ничего бы не изменил. Войска находились там где были и дивизии все еще двигались к границе. А приказы на выдвижение и приведение в боеготовность уже были получены.Хотя были случаи как с 5-й тд в Алитусе которая от выхода из своих казарм проиграла мосты.И удобней было бы имея, в том числе 50 Т-34, защищать мосты а не атаковать чужие плацдармы.
Разгром, вероятно, произошёл бы всё равно. Но не "в труселях" и с большей пользой погибли бы люди. А какие приказы на приведение в боеготовность вы имеете в виду? Те, где "не поддаваться на провокации"? Просто много разных приказов отдавалось до 22 июня. Атака чужих плацдармов - это не следствие приказов об "отразить и разгромить"?
> 5.Директиву Тимошенко с Жуковым подписали в уверенности в том,что до начала БД она дойдет.Кто же знал,что прохождение в реальности медленнее чем на учениях,когда заранее осведомленные о тревоге бойцы спят с вечера не раздеваясь ?
Вопрос в том времени, которое требуется в доведении приказа до войск. Вы, значит, полагаете, что связисты просто спали, да?
Re: Я всё же ...в легенды времен разоблачения не верю
1.
Жаль, что уважаемый Одессит не может или не хочет прокомментировать этот ваш текст.
В книге почтенного Одесита,в трехтомнике который он выкладывал для широкого доступа
на данном форуме во втором томе есть отзыв о работе почтенного ГРУ которое совершало
в работе со своими сетями столько ошибок,что это наводило на мысль о наличии германского агента в аппарате.
Да и приговоры тому же Трепперу и Гуревичу,ведшим "сложную игру с противником"но
в рамках этой игры передавших в руки гестаповцев не один десяток людей из своих сетей да и еще и как тот же Треппер и из коммунистического подполья во Франции выхватившего широкой сетью несколько десятков находясь "под мягким контролем гестапо",были более чем мягкими скорее с целью оправдания их начальства.
Что Одесит и описал без мягких формулировок вроде советских времен. Да и заговорившие сразу и откровенно резизенты вроде Ефремова им описаны...
2.
>Вопрос в том времени, которое требуется в доведении приказа до войск. Вы, значит, полагаете, что связисты просто спали, да?
Тут скорее Тимошенко с Жуковым не очень хорошо знали сколько времени Директива
будет идти до войск.Но в данном вопросе винить Сталина не совсем верно как и в том,
что майский приказ о маскировке аэродромов в ЗапОВО не был тщательно выполнен- тиран
не проверил посадку травки на аэродромах и в этом виноват.(он же отвечал за все!)
1. А собственно чья разведка и в какой войне добыла заранее точную дату нападения врага? Да ничья и никогда. Даже британцы прошляпили нападение аргентинцев.
И советская разведка - не могла, да и не обязана была, назвать 22 июня такой датой.
Все разговоры "а ведь разведка - предупреждалаа!" корнями уxодят в публицистику времен развенчания культа личности и имеют в конечном счете идеологическую подоплеку.
2. Коминтерн - не разведслужба. Слишком сильно заидеологизирован был (что в такой работе вредно), и слиском многие в нем давно засветились своими "красными" взглядами (что опять же тогда - вредно на иx работе). Ну не сразу же человек до большиx постов в Коминтерне дослуживался - сначала литературу распространял, демонстрации организовывал, предвыборные компании обеспечивал, и только потом был замечен. Ну какой он разведчик?