От Forger
К VLADIMIR
Дата 07.09.2016 18:39:31
Рубрики WWII; ВВС;

А почему нет

Узкоспециализированный самолет, успех которого заключался и в грамотном использовании
От Claus
К Forger (07.09.2016 18:39:31)
Дата 08.09.2016 14:00:14

Вообще то по ЛТХ (в т.ч. дальности) это обычный европейский истребитель

Скорость у него на части высот была выше, чем у Ла-7. Дальность аналогичная Ла-7, 109му или спитфайру.
Энерговооруженность опять же, вполне на уровне лучших европейских истребителей и заметно выше, чем у Мустанга, даже на 7 км.

Кстати если сравнивать с Мустангом - их еще и Липферт сравнил и тоже не в пользу Мустанга. правда и сталкивался он с Яком и Мустангами на небольших высотах.
От tarasv
К Claus (08.09.2016 14:00:14)
Дата 09.09.2016 16:57:11

Re: это обычный европейский маловысотный истребитель


потому что М-105ПФ2

>Энерговооруженность опять же, вполне на уровне лучших европейских истребителей и заметно выше, чем у Мустанга, даже на 7 км.

Толку то от этого если у Мустанга на 7км скорость на 50км/ч выше.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Claus
К tarasv (09.09.2016 16:57:11)
Дата 09.09.2016 17:03:04

Re: это обычный...

> Толку то от этого если у Мустанга на 7км скорость на 50км/ч выше.
Скорость не единственный параметр. Хотя на 7 км, я бы конечно поставил бы на мустанг.
Там Як-3 в основном обороняться сможет.
От ZaReznik
К Claus (08.09.2016 14:00:14)
Дата 08.09.2016 15:55:47

У "месса" и "спита" были ПТБ (и многое другое). У Як-3, увы, этого не было. (-)
От Claus
К ZaReznik (08.09.2016 15:55:47)
Дата 08.09.2016 16:22:06

Можно подумать, что ПТБ это такая большая проблема

Они даже на И-16 были. Были бы нужны на Як-3 их быстро бы прикрутили.
Просто в абсолютном большинстве случаев на восточном фронте они нафиг были не нужны.
От СБ
К Claus (08.09.2016 16:22:06)
Дата 13.09.2016 09:06:37

ПТБ, а конкретнее узлы их подвески - это большая проблема.

На лёгком самолёте, летающем за счёт аэродинамики, они отожрали бы 15-20 км/ч скорости.

>Просто в абсолютном большинстве случаев на восточном фронте они нафиг были не нужны.

Это всё из серии "зелен виноград". В типовой ситуации 1944-45 годов ПТБ как раз были весьма нужны, чтобы войска не отрывались от поддержки с воздуха.
От john1973
К СБ (13.09.2016 09:06:37)
Дата 14.09.2016 00:02:41

Re: ПТБ, а...

>Это всё из серии "зелен виноград". В типовой ситуации 1944-45 годов ПТБ как раз были весьма нужны, чтобы войска не отрывались от поддержки с воздуха.
На практике не смогли (посчитали нецелесообразным?) возобновить производство пятибачного Ла-5. Например, на пятибачном начинал фронтовую карьеру И.Н.Кожедуб
От Claus
К john1973 (14.09.2016 00:02:41)
Дата 14.09.2016 00:21:34

Re: ПТБ, а...

>На практике не смогли (посчитали нецелесообразным?) возобновить производство пятибачного Ла-5. Например, на пятибачном начинал фронтовую карьеру И.Н.Кожедуб

Как говорилось выше и для Як-3 было возможно увеличение баков, но почему то этого не делали.

И у Як-9У бак был меньше, чем у обычного Як-9Д, при более прожорливом двигателе.

В общем то есть подозрение, что не так уж дальность была и востребована. Отдельные эпизоды конечно были, но массово, похоже хватало и умеренной дальности.
От ZaReznik
К Claus (08.09.2016 16:22:06)
Дата 09.09.2016 15:16:57

Увы, но неразъемное крыло - это фича "яковлевская". Отсюда и эксперименты с ...

... с подфюзеляжной подвеской бомб на Як-1. Хотя ну казалось бы, РС-82 то вешали под крыло.


>Они даже на И-16 были.
Были.

> Были бы нужны на Як-3 их быстро бы прикрутили.
Неа, не прикрутили бы.

>Просто в абсолютном большинстве случаев на восточном фронте они нафиг были не нужны.
Нафиг да ненафиг. В полках и дивизиях "закрепленных" за ШАД/ШАК/СмАК - те же "эскортники" - там как-то Як-3 не сильно котировались. Не смотря на всю их вундервафельность.
От Claus
К ZaReznik (09.09.2016 15:16:57)
Дата 09.09.2016 16:59:26

Вообще то на Як-3 крыло было уже разъемным

>... с подфюзеляжной подвеской бомб на Як-1. Хотя ну казалось бы, РС-82 то вешали под крыло.
А как на Як-1 тогда вешали 200 кг? Это же явно только под крыльями можно.

"До Сталинградской битвы Як-1
имел кроме стрелкового вооружения шесть ракет РС-82 калибра
82 мм и до 200 кг бомб на наружной подвеске."

>> Были бы нужны на Як-3 их быстро бы прикрутили.
>Неа, не прикрутили бы.
Что там принципиально сложного?

>>Просто в абсолютном большинстве случаев на восточном фронте они нафиг были не нужны.
>Нафиг да ненафиг. В полках и дивизиях "закрепленных" за ШАД/ШАК/СмАК - те же "эскортники" - там как-то Як-3 не сильно котировались. Не смотря на всю их вундервафельность.
У тех же Ла-7 дальность в общем то не больше. И основная проблема, как я понимаю, не в том,ч то баки не могли прикрутить, а в том, что подвесных баков тупо мало было, даже для тех самолетов, у которых они были предусмотрены.
Соответственно в качестве эскортника оптимальными оказывались Як-9 и кобры.
От john1973
К Claus (09.09.2016 16:59:26)
Дата 10.09.2016 03:08:31

Re: Вообще то...

>У тех же Ла-7 дальность в общем то не больше
На трехбачных (самых распространенных поздних) Ла-5 и Ла-7 емкость топливных баков 460 литров, ненамного больше чем на Як-3. С учетом прожорливого двигателя (крейсерский расход 0.38 кг/л.с.-час против 0.27 для М-105) - продолжительность полета не выше чем у Як-3, 40 мин по немецким испытаниям. Дальность может быть даже менее, ниже скорость на всех режимах.
От ZaReznik
К Claus (09.09.2016 16:59:26)
Дата 09.09.2016 18:07:31

Картинку забыл добавить одну. Для привлечения внимания

https://static.1tv.ru/uploads/video/material/splash/9/_original/292219_48a8335088.jpg



Нагляднее некуда.
От Николай
К Claus (09.09.2016 16:59:26)
Дата 09.09.2016 17:57:54

Вообще то на Як-3 крыло было НЕ разъемным

Легко проверить в любом описании конструкции
От Инженер-109
К Николай (09.09.2016 17:57:54)
Дата 10.09.2016 07:53:12

А кстати - где вы видели Техописание на Як-3? Где?? Там есть том2??? (-)
От Инженер-109
К Николай (09.09.2016 17:57:54)
Дата 10.09.2016 07:35:48

Был там разъем - загляните в Як-3 в Лебурже или Я-3 Еремина (-)
От ZaReznik
К Инженер-109 (10.09.2016 07:35:48)
Дата 10.09.2016 08:22:04

Центральный разъем, сэр. Центральный. ;)) (-)
От Инженер-109
К ZaReznik (10.09.2016 08:22:04)
Дата 10.09.2016 08:59:22

Именно центральный - строго по оси самолета, есть такой на Як-3, да, и что?

Неразьемные ДЕРЕВЯННЫЕ лонжероны были на Як-1, Як-7 и по моему даже на Як-9 некоторых тоже, но кто пустил байку проверазьемные крылья на Як-3 и Як-3 - я тоже ее с детства помню :) А по факту неразьемность была следствие склейки деревянных м-образных лонжеронов, а чтоб не гнуть стальные лонжероны - и сделали разьем
От ZaReznik
К Инженер-109 (10.09.2016 08:59:22)
Дата 10.09.2016 09:53:29

Да ничего. Ну есть и есть. Не было бы радиатора, там бы бомбу или ПТБ бы вешали.

>Неразьемные ДЕРЕВЯННЫЕ лонжероны были на Як-1, Як-7 и по моему даже на Як-9 некоторых тоже, но кто пустил байку проверазьемные крылья на Як-3 и Як-3 - я тоже ее с детства помню :)
Могу предположить, что во первых все "Яки" со временем у большинства (кроме тех, кто их непосредственно обслуживал и на них летал) сливались в один обобщенный тип, и в этой массе Як-3 не доминировал.
Во вторых, опять же предположение, довольно низкий уровень взаимозаменяемости агрегатов - увы, тут качество у нас стабильно хромало. И поэтому замена крыла, если и выполнялась, то скорее не в полку - а у ремонтников, в ПАРМ или даже на заводе. И т.о. эта работа не выполнялась на глазах у ширнармасс.

> А по факту неразьемность была следствие склейки деревянных м-образных лонжеронов, а чтоб не гнуть стальные лонжероны - и сделали разьем
Первично все-таки, КМК, активное нежелание Яковлева терять на этом вес - конструктивно то и деревянное крыло можно и разъемным, и складывающимся. Было бы желание.
От Инженер-109
К ZaReznik (10.09.2016 09:53:29)
Дата 11.09.2016 13:26:49

Силовая нервюра у стойки шасси в крыле Як-3 была

и на нее бонбу в 25-50 кг подвесить было можно

>Могу предположить, что во первых все "Яки" со временем у большинства (кроме тех, кто их непосредственно обслуживал и на них летал) сливались в один обобщенный тип, и в этой массе Як-3 не доминировал.

Скорее всего так...

>Во вторых, опять же предположение, довольно низкий уровень взаимозаменяемости агрегатов - увы, тут качество у нас стабильно хромало. И поэтому замена крыла, если и выполнялась, то скорее не в полку - а у ремонтников, в ПАРМ или даже на заводе. И т.о. эта работа не выполнялась на глазах у ширнармасс.

Вот нашли мы в Африканде 3 фермы от Як-3, все кривые, все в разные стороны "косят", НО... моторама и крепление киля строго на осях, и места крепления к крылу - тоже. Мы делали стапель для перевозки в виде швеллера и поперечин - все совпало на всех 3-х. А вот "кривизну" ферм на заводах видимо подгонкой обшивок исправляли - но это никак не влияет на сборку!

>> А по факту неразьемность была следствие склейки деревянных м-образных лонжеронов, а чтоб не гнуть стальные лонжероны - и сделали разьем
>Первично все-таки, КМК, активное нежелание Яковлева терять на этом вес - конструктивно то и деревянное крыло можно и разъемным, и складывающимся. Было бы желание.

Не полетит - нагрузки в этом узле большие, а прочность при соединении деревянных половин лонжерона малым весом не обеспечить - крылья будут просто складываться, отсюда и склейка монолитного неразъемного лонжерона. Но как только сделали лонжероны из стальных уголков с дюралевой стенкой - сразу и центральный разъем появился, на сей раз из соображений технологичности - чтоб не гнуть уголки в этом месте
От ZaReznik
К Инженер-109 (11.09.2016 13:26:49)
Дата 11.09.2016 18:00:10

Угу. Бомбу или ПТБ вешать туда же где и стойка шасси? Вы чо, серьезно? 8-0

>и на нее бонбу в 25-50 кг подвесить было можно
Только если вывернуть бомбу или бак в сторону, а иначе она прямо в щиток, а то и в стойку упрется.

Посмотрите ну хотя бы на "мустанг", а? ;))
Где стойка шасси, а где бак висит (или бомба).
http://modm.narod.ru/obz/p-51/Image18.jpg

>>Во вторых, опять же предположение, довольно низкий уровень взаимозаменяемости агрегатов - увы, тут качество у нас стабильно хромало. И поэтому замена крыла, если и выполнялась, то скорее не в полку - а у ремонтников, в ПАРМ или даже на заводе. И т.о. эта работа не выполнялась на глазах у ширнармасс.
>
>Вот нашли мы в Африканде 3 фермы от Як-3, все кривые, все в разные стороны "косят", НО... моторама и крепление киля строго на осях, и места крепления к крылу - тоже. Мы делали стапель для перевозки в виде швеллера и поперечин - все совпало на всех 3-х. А вот "кривизну" ферм на заводах видимо подгонкой обшивок исправляли - но это никак не влияет на сборку!

Тем не менее переставить крыло с одного "яка" на другой, насколько помню, что инженеров, что техников общее мнение примерно одинаковое - ну наверное возможно, но ну его нафиг - вот именно из-за того что надо допиливать по месту.
У ремонтников - чуть другое мнение, где-то 50/50, но у них и работа такая.
Вот на послевоенных машинах - там уже получше стало, а во время войны, увы, швах был.
От Инженер-109
К ZaReznik (11.09.2016 18:00:10)
Дата 11.09.2016 19:45:29

Я серьезно - схему безопасной подвески за 5 минут "набросаю" :)

>Только если вывернуть бомбу или бак в сторону, а иначе она прямо в щиток, а то и в стойку упрется.

в полете стойка Як-3 убиралась :) не забывайте про это. ПТБ "мостить" под Як-3 смысла не было - я не думаю, что нервюра шасси выдержала бы больше 25-50 кг допнагрузки, а это для бака мало, да и для бонбы тоже - потому видать и не стали "городить огород", а вовсе не из-за технической невозможности.

>Тем не менее переставить крыло с одного "яка" на другой, насколько помню, что инженеров, что техников общее мнение примерно одинаковое - ну наверное возможно, но ну его нафиг - вот именно из-за того что надо допиливать по месту.

Что вы собрались там "допиливать"? Между крылом и фермой Яка переходной "треугольник", который легко правится ломом.

>У ремонтников - чуть другое мнение, где-то 50/50, но у них и работа такая.
>Вот на послевоенных машинах - там уже получше стало, а во время войны, увы, швах был.

То что видел - качество изготовления рулей на Яках военного времени было лучше, чем на Як-50/52 :)
От ZaReznik
К Инженер-109 (11.09.2016 19:45:29)
Дата 11.09.2016 21:55:31

На 25 кг не вопрос. Но меня все больше 100-кг бомба или ПТБ интересовали :)))

>>Только если вывернуть бомбу или бак в сторону, а иначе она прямо в щиток, а то и в стойку упрется.
>
>в полете стойка Як-3 убиралась :)
В полете безусловно.
Но вначале нам со всей этой хренью еще взлететь надо (с).
Впрочем 25 кг там пожалуй еще уместится.
Как раз будет чем летчиков на У-2 посмешить. :))

> ПТБ "мостить" под Як-3 смысла не было - я не думаю, что нервюра шасси выдержала бы больше 25-50 кг допнагрузки, а это для бака мало, да и для бонбы тоже - потому видать и не стали "городить огород", а вовсе не из-за технической невозможности.

25-50 кг? Да из них еще на саму навеску отдай немного? :))))
Вы собственно сами и расписали техническую невозможность подвесить 100-кг бомбу (или ПТБ). ЧТД. :)))
От john1973
К ZaReznik (11.09.2016 18:00:10)
Дата 11.09.2016 18:44:22

Re: Угу. Бомбу...

>>и на нее бонбу в 25-50 кг подвесить было можно
>Только если вывернуть бомбу или бак в сторону, а иначе она прямо в щиток, а то и в стойку упрется.
Стоит вспомнить задние узлы подвески МиГ-27, это массивные железяки именно с торчащими набок "ушами". Или нечто подобное на ВЗ Ту-22М3, или Ф-15. Был бы силовой элемент, добавить к нему еще одну силу, например на кручение несложно.
От ZaReznik
К john1973 (11.09.2016 18:44:22)
Дата 11.09.2016 21:47:07

Re: Угу. Бомбу...

>>>и на нее бонбу в 25-50 кг подвесить было можно
>>Только если вывернуть бомбу или бак в сторону, а иначе она прямо в щиток, а то и в стойку упрется.
>Стоит вспомнить задние узлы подвески МиГ-27, это массивные железяки именно с торчащими набок "ушами". Или нечто подобное на ВЗ Ту-22М3, или Ф-15. Был бы силовой элемент, добавить к нему еще одну силу, например на кручение несложно.

Там и так всего-то замах на бомбу в 25-50 кг.
А вы и их хотите "съесть" массивной железякой с торчащими набок ушами. :))
От john1973
К ZaReznik (11.09.2016 21:47:07)
Дата 12.09.2016 01:08:56

Re: Угу. Бомбу...

Да нет, там соображать толстый штампованный силовой элемент + балку под ФАБ-250 не надо)), надо простенький кронштейн, например сварной из стальных профилей малых номеров, и замки по образцу того же Дер-5 или -6
От certero
К Claus (09.09.2016 16:59:26)
Дата 09.09.2016 17:47:50

Re: Вообще то...

>У тех же Ла-7 дальность в общем то не больше. И основная проблема, как я понимаю, не в том,ч то баки не могли прикрутить, а в том, что подвесных баков тупо мало было, даже для тех самолетов, у которых они были предусмотрены.

Да, главная проблема в том, что подвесных баков мало и их нельзя было сбрасывать. В мемуарах наших летчиков это упоминается постоянно - как они удивлялись, что союзники не парились и спокойно баки сбрасывали.
От ZaReznik
К Claus (09.09.2016 16:59:26)
Дата 09.09.2016 17:42:52

Ага. Только центроплан от фюзеляжа вначале открутить нужно.

>>... с подфюзеляжной подвеской бомб на Як-1. Хотя ну казалось бы, РС-82 то вешали под крыло.
>А как на Як-1 тогда вешали 200 кг? Это же явно только под крыльями можно.
Точно также, как на Северах всё на те же Як-1 вешали по 2 100-литровых ПТБ.
Но дальше - зась.

Но это Як-1 - там подвеска под крылом, как и на Як-7Б - была предусмотрена изначально.
А на Як-3 - нет.
И подходящего места усиленного на крыле тоже нет.

Нечто похожее у 109-го было.
У него, хоть и разъемное крыло, но конструктивная схема была весьма оригинальной. В итоге под крылом вешали "люльки" с пушками или относительно лёгкие WGr.21.
Но вот бомбы или ПТБ - под фюзеляж.

Для "Яков" же подфюзеляжная подвеска, в качестве типовой, закрытая тема - ибо радиатор.

>"До Сталинградской битвы Як-1
>имел кроме стрелкового вооружения шесть ракет РС-82 калибра
>82 мм и до 200 кг бомб на наружной подвеске."
РСы - массово применялись, это факт.
А вот 100-кг бомбы - ЕМНИП весьма и весьма нечасто, что наводит на смутные подозрения.

>>> Были бы нужны на Як-3 их быстро бы прикрутили.
>>Неа, не прикрутили бы.
>Что там принципиально сложного?
ЕМНИП, необходимые усиления силового набора в крыле отсутствовали.
ЕМНИП облегчили и соптимизировали конструкцию по сравнению с исходным Як-1 (просто это не так бросается в глаза, как отсутствующее бронестекло).

>>>Просто в абсолютном большинстве случаев на восточном фронте они нафиг были не нужны.
>>Нафиг да ненафиг. В полках и дивизиях "закрепленных" за ШАД/ШАК/СмАК - те же "эскортники" - там как-то Як-3 не сильно котировались. Не смотря на всю их вундервафельность.
>У тех же Ла-7 дальность в общем то не больше. И основная проблема, как я понимаю, не в том,ч то баки не могли прикрутить, а в том, что подвесных баков тупо мало было, даже для тех самолетов, у которых они были предусмотрены.
Скорее бзик на уровне НКАП. И весьма вероятно - лично у Яковлева.
Чему, кстати сказать, история с североморскими ПТБ и Як-1 лишнее подтверждение.

>Соответственно в качестве эскортника оптимальными оказывались Як-9 и кобры.
От Инженер-109
К ZaReznik (09.09.2016 17:42:52)
Дата 10.09.2016 07:40:05

Откручивание ЦП вместе со снятием зализов занимает 1 час

А отсутствие 3.5 метрового ЦП - как на МиГ-3, Ла-5/7 и т.п. при транспортировке дает массу преимуществ - особенно конечно в наше время.
От ZaReznik
К Инженер-109 (10.09.2016 07:40:05)
Дата 10.09.2016 08:21:15

В данном случае акцент была не на само ТО, а на расположении усиленных нервюр.


Был бы в железе Як-3П, где "П" - это не "пушечный", а "палубный" со складным крылом - был бы и другой разговор.
А так: "маємо те що маємо".
От Инженер-109
К ZaReznik (10.09.2016 08:21:15)
Дата 10.09.2016 08:56:21

Именно так ВВС РККА имели в 1945 самолет по характеристикам не хуже Мустанга

>Был бы в железе Як-3П, где "П" - это не "пушечный", а "палубный" со складным крылом - был бы и другой разговор.
>А так: "маємо те що маємо".

..и при этом сделанного из "трубочек" и "палочек", в отличие от "солидного" цельно-дюралевого Р-51. И что толку, что Мустанги летали в Латинской Америке до 60-х? В бою даже с Як-15 шансов у Мустанга уже в 1947 было почти "0", про МиГ-15 и не говорю.... Як-9 вон в Болгарии тоже до 1958 дожили.
От pamir70
К Инженер-109 (10.09.2016 08:56:21)
Дата 10.09.2016 12:37:35

Re: Именно так...

Не забывайте добавить: "в строго определённых случаях" :)
Попытка сделать Як3 "высотным" (Як3ПД ) продолжалась до 1947го.В серию не пошёл
От Claus
К pamir70 (10.09.2016 12:37:35)
Дата 11.09.2016 23:06:05

Re: Именно так...

>Не забывайте добавить: "в строго определённых случаях" :)
>Попытка сделать Як3 "высотным" пошл(Як3ПД ) продолжалась до 1947го.В серию не пошёл
Вообще то довели его в середине 1945.
Но в серию - да, не пошел.
От john1973
К Инженер-109 (10.09.2016 08:56:21)
Дата 10.09.2016 11:53:10

Re: Именно так...

>Як-9 вон в Болгарии тоже до 1958 дожили.
Можно вспомнить бои северокорейских Як-9П против американцев и южнокорейцев (на тех же ИБ-Мустангах) в 1950 году. Тот же самый догфайт, причем в очень невыгодных условиях, практически на взлете для северокорейцев. Очень близко - бои китайцев на Ла-11 против американцев в Корее.
От ZaReznik
К john1973 (10.09.2016 11:53:10)
Дата 10.09.2016 12:14:47

Re: Именно так...

>...Очень близко - бои китайцев на Ла-11 против американцев в Корее.
А вы ничего не путаете?
От Claus
К ZaReznik (10.09.2016 12:14:47)
Дата 11.09.2016 23:08:36

По крайней мере в тот период, когда в корее были только Як-9, сами американцы

подтверждают (по памяти) 4 сбитых и 1 подбитый самолет от ИА.
В т.ч. F-80 и 1 В-29 сбитыми и 1 В-29 подбитыми.
От john1973
К ZaReznik (10.09.2016 12:14:47)
Дата 10.09.2016 15:09:28

Re: Именно так...

>>...Очень близко - бои китайцев на Ла-11 против американцев в Корее.
>А вы ничего не путаете?
Нет, не путаю. Это широко известно, например участие 4 ИАП ВВС НОАК в боевых действиях. Самый известный китайский летчик на Ла-11, это Ван Теньбао,имеющий боевые победы на Ла-11 в Корее
От ZaReznik
К john1973 (10.09.2016 15:09:28)
Дата 10.09.2016 15:42:44

Re: Именно так...

>>>...Очень близко - бои китайцев на Ла-11 против американцев в Корее.
>>А вы ничего не путаете?
>Нет, не путаю. Это широко известно, например участие 4 ИАП ВВС НОАК в боевых действиях. Самый известный китайский летчик на Ла-11, это Ван Теньбао,имеющий боевые победы на Ла-11 в Корее

Насчет "широко известно" не уверен, особых подробностей по 4 ИАП как раз и нет (наш 351 ИАП в контексте корейской войны и то поширше известен).
Да и про Вань Теньбао упоминают за победу над F-86 - какие уж тут аналогии догфайтов против Р-51?

http://aviacollections.ru/v-aviacii-kitaya.html
http://www.libros.am/book/read/id/239897/slug/aviaciya-i-kosmonavtika-2004-11
От ZaReznik
К Инженер-109 (10.09.2016 08:56:21)
Дата 10.09.2016 10:36:54

Только по характеристикам для догфайта на низких высотах. ;))

А также по критерию "цена-качество-количество" для проекта в целом.

>>>Был бы в железе Як-3П, где "П" - это не "пушечный", а "палубный" со складным крылом - был бы и другой разговор.
>>>А так: "маємо те що маємо".
>>
>>..и при этом сделанного из "трубочек" и "палочек", в отличие от "солидного" цельно-дюралевого Р-51. И что толку, что Мустанги летали в Латинской Америке до 60-х?
Так получается, что и в том, и в том случае толк был (вот такой вот парадокс).

Самолет сопровождения - и тому наши Ла-9, Ла-11 лучшее подтверждение.
Срок службы планера, особенно в мирное время (возьмите хоть те же Як-3 в "Нормандии" - и какой там поршневой зоопарк летал потом, до реактивных самолетов)
Приборное оборудование для полетов ночью и в СМУ.
Универсальный истребитель-бомбардировщик (а стремительное развитие реактивной техники не оставляло шансов долго оставаться в первой линии).

>> В бою даже с Як-15 шансов у Мустанга уже в 1947 было почти "0"...
Не уверен. За счет большей дальности (или большей продолжительности полета) вполне могли бы большой толпой гонять и Як-15.
Кроме того, против Як-15 у американцев уже был свой F-80. Да и англичане бы в стороне не остались бы с "Метеорами" да "Вампирами".

Хуже того, случись Р-51 зарубиться с Як-15, еще не известно успели бы мы получить английские "Нины" и "Дервенты". А без "Нинов" с МиГ-15 полная нескладуха была бы.
Зато F-86 никто не отменит.

>>... про МиГ-15 и не говорю....
Аналогично Як-9/3 против F-86.
Но как мне помнится, северокореейцев с "Яками" смели и без "Сейбров".
А "Мустангам" всё-таки довелось повоевать и против 15-х - т.е. как ни крути, но у американцев получился бОльший долгожитель. Но опять же почему? Да всё тоже: "Хорошо быть богатым и здоровым" ;))
Поэтому, повторюсь еще раз, как для 1944-45 гг. наш вариант с Як-3 по критерию "цена-качество-количество" оказался вполне и удачным, и уместным. Хотя и не долгоиграющим.


>> ...Як-9 вон в Болгарии тоже до 1958 дожили.
Дожили.
Но при этом этот самый Як-9 всё старался эволюционировать в сторону "Мустанга" ;))
Планер all-metal, оборудования добавить, бонбы подвесить. ;))
Да и дальности у Як-9 всяко повыше, чем у Як-3.
От Инженер-109
К ZaReznik (10.09.2016 10:36:54)
Дата 11.09.2016 13:12:06

Як-3 и делался для догфайта на низких высотах ;))

>>> В бою даже с Як-15 шансов у Мустанга уже в 1947 было почти "0"...
>Не уверен. За счет большей дальности (или большей продолжительности полета) вполне могли бы большой толпой гонять и Як-15.

Это уже тактика - а 1 на 1 один у Мустанга не получится.

>Кроме того, против Як-15 у американцев уже был свой F-80. Да и англичане бы в стороне не остались бы с "Метеорами" да "Вампирами".

И Як-3 против Метеора-Вампира уже не потянул бы - т.е. против реактивов, что Мустанг, что Як-3 не годны оба.

>Хуже того, случись Р-51 зарубиться с Як-15, еще не известно успели бы мы получить английские "Нины" и "Дервенты". А без "Нинов" с МиГ-15 полная нескладуха была бы.

Вообще это удивительная история - Роллс-Ройс на 10 лет обеспечил паритет восточного и западного блока - или просто были уверены, что мы сможем найти-выкрасть-купить Нин/Дервент в любом случае?

>Но как мне помнится, северокореейцев с "Яками" смели и без "Сейбров".

Ну может и без Сейбров, но без Ф-80 не обошлось

>А "Мустангам" всё-таки довелось повоевать и против 15-х - т.е. как ни крути, но у американцев получился бОльший долгожитель. Но опять же почему? Да всё тоже: "Хорошо быть богатым и здоровым" ;))

Скорее не повоевать, а поуворачиваться. :)

>Поэтому, повторюсь еще раз, как для 1944-45 гг. наш вариант с Як-3 по критерию "цена-качество-количество" оказался вполне и удачным, и уместным. Хотя и не долгоиграющим.

Под этим и я подпишусь
От john1973
К Инженер-109 (11.09.2016 13:12:06)
Дата 11.09.2016 18:38:56

Re: Як-3 и...

>Вообще это удивительная история - Роллс-Ройс на 10 лет обеспечил паритет восточного и западного блока - или просто были уверены, что мы сможем найти-выкрасть-купить Нин/Дервент в любом случае?
План "Немыслимое" и заигрывания с немцами в западных зонах оккупации вполне себе существовали, СССР предполагался противником. В порядке версии - может быть продажей "Нина" хотели повторить немцев в 41 году, что были точно уверены в непреодолимой технологической отсталости жидобольшевиков, мол немедленно кинуться копировать 109-е в кроватных мастерских и ничего у них не выйдет, а время потеряют?
От pamir70
К Инженер-109 (11.09.2016 13:12:06)
Дата 11.09.2016 15:40:21

Делался то он для "всего"

Востребован оказался для борьбы с истребителями и на низких высотах.
А НЕ востребован в вариантах высотном, и с пушкой Н-37
От Александр Буйлов
К Инженер-109 (10.09.2016 07:40:05)
Дата 10.09.2016 07:44:02

Это разве что с шуруповертом и при незакисших винтах))))

Там одни зализы дольше снимать.
От Инженер-109
К Александр Буйлов (10.09.2016 07:44:02)
Дата 10.09.2016 07:50:31

и где это вы найдете закисшие на самолете вышедшем с завода....

>Там одни зализы дольше снимать.
...год назад - надо открутить на зализе около 30 коротеньких 4-мм винтов на сторону - никаких проблем, если техника "свежая"

А затем всего 6 конусных болтов и "брюки превращаются в элегантные шорты"...
От Александр Буйлов
К Инженер-109 (10.09.2016 07:50:31)
Дата 10.09.2016 08:14:50

Где они их берут - я не знаю.

>>Там одни зализы дольше снимать.
>...год назад - надо открутить на зализе около 30 коротеньких 4-мм винтов на сторону - никаких проблем, если техника "свежая"
Но в отличии от современных самолетов, да даже тех же Як-18Т и Як-52, там идут не дюралевые винты, а из стали марки "ржавейка"))). В стальных же закладных гайках. И их там не 30 шт. Плюс на заводе что то могут и не по резьбе закрутить, и тп.
>А затем всего 6 конусных болтов и "брюки превращаются в элегантные шорты"...
Брюки превращаются... превращаются брюки.... Не забываем расстыковку пневмосистемы, топливных магистралей и системы управления))))
Не, так то реально, думаю за день живую машину можно располовинить даже в одиночку. Но не за час никак)))
От Инженер-109
К Александр Буйлов (10.09.2016 08:14:50)
Дата 10.09.2016 08:51:32

Уважаемый Александр - в заголовке статьи фото моего Як-3 :)

>Но в отличии от современных самолетов, да даже тех же Як-18Т и Як-52, там идут не дюралевые винты, а из стали марки "ржавейка"))).

Всегда ставили стальные болты - на всех Як-3 военного времени

> В стальных же закладных гайках. И их там не 30 шт. Плюс на заводе что то могут и не по резьбе закрутить, и тп.

Их там примерно 30 на сторону - посмотрите внимательнее. Самолеты Як-3 выпускались в 1944-1945 и в декабре 1945 - весной 1946 были успешно "сожжены" оптом - уверяю Вас, болты не успели даже чуть поржаветь

>>А затем всего 6 конусных болтов и "брюки превращаются в элегантные шорты"...
>Брюки превращаются... превращаются брюки.... Не забываем расстыковку пневмосистемы, топливных магистралей и системы управления))))

Водяная труба - 2 шт, маслопровод - 2 шт, бензопровод 2 шт и проводка системы управления - 1 болт и 2 болтика на тросах руля :)

>Не, так то реально, думаю за день живую машину можно располовинить даже в одиночку. Но не за час никак)))

3 человека - расстыковывают Як-3 за ЧАС - без перекуров конечно. Утверждаю определенно :) В статье на первом фото построенный моей конторой Як-3A (1999 год завершение работ) - переделка из С-11....
От Александр Буйлов
К Инженер-109 (10.09.2016 08:51:32)
Дата 10.09.2016 10:45:43

Олег Юрьевич, я всё понимаю, но)))

У меня хоть далеко не столько опыта как у Вас, но чуть чуть с Як-ми мне удалось пообщаться.
>уверяю Вас, болты не успели даже чуть поржаветь
Ну не знаю, не знаю. Если что то может закиснуть - оно обязательно закиснет. Хотя бы где то.
>>>А затем всего 6 конусных болтов и "брюки превращаются в элегантные шорты"...
>>Брюки превращаются... превращаются брюки.... Не забываем расстыковку пневмосистемы, топливных магистралей и системы управления))))
>
>Водяная труба - 2 шт, маслопровод - 2 шт, бензопровод 2 шт и проводка системы управления - 1 болт и 2 болтика на тросах руля :)
Две трубки ПВД забыли))) (хоть на них и нужно минута макимум). Ну и воздух, само собой. По 5 трубок на стойку плюс щиток (правда сколько выйдет в сумме не знаю, не в курсе где тройники стоят). Слить воду, масло, топливо (уже время), заглушить трубопроводы сразу по расстыковке, удалить контровку... В уме держим, что разбираем всё инструментом 40-х.
>>Не, так то реально, думаю за день живую машину можно располовинить даже в одиночку. Но не за час никак)))
>
>3 человека - расстыковывают Як-3 за ЧАС - без перекуров конечно. Утверждаю определенно :)
Живую машину? В смысле - лётную, которой и в будущем летать? Или мертвую, при перетаскивании в новую экспозицию? ))))) Мой опыт аэродромной жизни говорит мне, что час будут только домкраты по стоянке собирать)))))
Ладно, будем считать что Вы меня авторитетом задавили)))))
От Инженер-109
К Александр Буйлов (10.09.2016 10:45:43)
Дата 11.09.2016 13:05:19

Дык и я про то что спорить не об чем))

>>>Не, так то реально, думаю за день живую машину можно располовинить даже в одиночку. Но не за час никак)))

Живую (летную) машину вам три технаря за час расстыкуют, гарантирую - правда в современной жизни этого никто никогда не потребует

>Живую машину? В смысле - лётную, которой и в будущем летать? Или мертвую, при перетаскивании в новую экспозицию? ))))) Мой опыт аэродромной жизни говорит мне, что час будут только домкраты по стоянке собирать)))))

"Засушенную" - Як-9 из Музея ОКБ Яковлева, я со товарищи расстыковывал 2 дня - и болтики-винтики действительно были закисшими...

>Ладно, будем считать что Вы меня авторитетом задавили)))))

У меня сразу сложилось мнение, что мы о разном толкуем - одно дело живой аппарат на аэродроме выпущенный год-два назад, другое дело - музейная машина
От ttt2
К Инженер-109 (10.09.2016 08:51:32)
Дата 10.09.2016 10:11:24

Re: Уважаемый Александр...

>Их там примерно 30 на сторону - посмотрите внимательнее. Самолеты Як-3 выпускались в 1944-1945 и в декабре 1945 - весной 1946 были успешно "сожжены" оптом - уверяю Вас, болты не успели даже чуть поржаветь

Уже с декабря 1945?

Были постановления о списании до № 918-382сс от 22.04.1946?

И на 1 сентября 1946 было ведь в строю 2069 Як-3 б/ч военного производства?

С уважением
От Инженер-109
К ttt2 (10.09.2016 10:11:24)
Дата 11.09.2016 13:16:55

вы правы - я "ускорил" списание Яков на год :) (-)
От pamir70
К ZaReznik (09.09.2016 17:42:52)
Дата 09.09.2016 18:24:09

А конкретнее, в силовом наборе крыла были убраны

>ЕМНИП, необходимые усиления силового набора в крыле отсутствовали.
Усиленные дюралевые нервюры с полками для монтажа замков и ухватов держателей( на Як-1 установлены между бензобаками)
От pamir70
К pamir70 (09.09.2016 18:24:09)
Дата 09.09.2016 18:28:22

Источник

http://profilib.com/chtenie/150567/s-ivanov-yak-1-3-7-9-vo-vtoroy-mirovoy-voyne-chast-1-lib.php
От pamir70
К Claus (08.09.2016 16:22:06)
Дата 08.09.2016 20:56:13

Re: Можно подумать,...

>Были бы нужны на Як-3 их быстро бы прикрутили.
Як- 3 был оборудован узлами подвески под АБ?
От ascet
К pamir70 (08.09.2016 20:56:13)
Дата 09.09.2016 00:55:26

Re: Можно подумать,...

> >Были бы нужны на Як-3 их быстро бы прикрутили.
>Як- 3 был оборудован узлами подвески под АБ?

А какие из истребителей были у нас с ПТБ? На память вроде Як-9, а больше не вспомню.
От pamir70
К ascet (09.09.2016 00:55:26)
Дата 09.09.2016 14:19:34

Это к вопросу "фигня какая "ПТБ крикрутить..

Если узлы для подвески имеются(АБ)..то и впрямь.."фигня".
Если нет, и КОНСТРУКТИВНО не предусмотрены - то не фигня. Возможно придётся мудрить с силовым набором.
От Инженер-109
К pamir70 (09.09.2016 14:19:34)
Дата 10.09.2016 07:38:12

Просто Яковлев разделил - Як-3 громит противника, а Як-9 может и посопровождать

Поэтому на 3-ках никто ПТБ не рассматривал.
От pamir70
К Инженер-109 (10.09.2016 07:38:12)
Дата 10.09.2016 12:33:18

Их не рассматривали по причине облегчения и зализывания( аэродинамика).

Рассмотрели(бы) - ухудшили(бы) лётные характеристики. За счёт увеличения веса и аэродинамического сопротивления( см "переоборудование Як-1"
А над проблемой "вооружения" Як-3 работали. Як-3П закончил госиспытания 9го апреля 1945го( три пушки 20мм) и Як3Т( пушка 37 мм и две 20 мм) - так и не попал в серию
От Claus
К pamir70 (09.09.2016 14:19:34)
Дата 09.09.2016 14:32:49

Re: Это к...

>Если нет, и КОНСТРУКТИВНО не предусмотрены - то не фигня. Возможно придётся мудрить с силовым набором.
Узлы подвески были как минимум у Як-7 с которым Як-3 вполне родственный.
Было бы необходимо - уж ПТБ то сделали бы быстро.
Другое дело, что в аболютном большинстве случаев и так хватало дальности.
От pamir70
К Claus (09.09.2016 14:32:49)
Дата 09.09.2016 15:08:48

Re: Это к...

>Узлы подвески были как минимум у Як-7 с которым Як-3 вполне родственный.
И на ЯК-1 были.И на Як-9.
НО..при конструировании Як-3, для облегчения машины, саму возможность установить узлы подвески убрали.Соответственно, приобретение таковой возможности "вновь" требовала изменений в силовом наборе крыла( если узлы подкрыльевые) или фюзеляжа.
От ZaReznik
К pamir70 (09.09.2016 15:08:48)
Дата 09.09.2016 15:21:05

Re: Это к...

>>Узлы подвески были как минимум у Як-7 с которым Як-3 вполне родственный.
>И на ЯК-1 были.И на Як-9.
>НО..при конструировании Як-3, для облегчения машины, саму возможность установить узлы подвески убрали.Соответственно, приобретение таковой возможности "вновь" требовала изменений в силовом наборе крыла( если узлы подкрыльевые) или фюзеляжа.

Фюзеляж Як-3 плохо годится - подвеска ПТБ перекроет, пусть и частично, воздухозаборник радиатора.
У 109-го и "спита" - потому и можно было под фюзеляжем ПТБ вешать - радиаторы то в крыле.
От ZaReznik
К Claus (09.09.2016 14:32:49)
Дата 09.09.2016 15:02:54

Re: Это к...

>>Если нет, и КОНСТРУКТИВНО не предусмотрены - то не фигня. Возможно придётся мудрить с силовым набором.
>Узлы подвески были как минимум у Як-7 с которым Як-3 вполне родственный.
Як-3 конструктивно ближе не к Як-7, а к более легкому Як-1.
Но при этом конструкция подверглась тотальной ревизии в плане поиска всевозможных резервов облегчения.

>Было бы необходимо - уж ПТБ то сделали бы быстро.
Применительно к Як-3 - не уверен.

>Другое дело, что в аболютном большинстве случаев и так хватало дальности.
За счет наличия самолетов с бОльшей дальностью ;)
От Claus
К ZaReznik (09.09.2016 15:02:54)
Дата 09.09.2016 17:01:35

Re: Это к...

>Як-3 конструктивно ближе не к Як-7, а к более легкому Як-1.
Пару соток на Як-1 вешали.

>Но при этом конструкция подверглась тотальной ревизии в плане поиска всевозможных резервов облегчения.
Основное там металлические лонжероны и укороченное крыло.

>За счет наличия самолетов с бОльшей дальностью ;)
На практике на Як-9 часто часть баков глушили, а то и снимали.
От ZaReznik
К Claus (09.09.2016 17:01:35)
Дата 09.09.2016 21:07:31

Re: Это к...

>>Як-3 конструктивно ближе не к Як-7, а к более легкому Як-1.
>Пару соток на Як-1 вешали.
РЭ/РЛЭ бы посмотреть. Есть подозрение, что в перегруз (по крайней мере для Як-7Б ЕМНИП писали именно так).

Впрочем, еще вспомнилось давнишнее интернет-интервью И.Кожемяко - у него аккурат было про ПТБ именно на Як-1. Так что похоже наработки североморцев прахом не пропали.
http://www.airforce.ru/history/ww2/kozhemjako/page_13.htm

А.С. Вы сказали, что летали с подвесными баками. Это удивило - разве на «яки» делали оборудование под подвесные баки? Поподробнее об этом если можно.

И.К. Як-7Б Новосибирского завода, и те Як-1, что получили в Саратове, оборудования под подвесные баки не имели. Но, потом на пополнение стали приходить самолеты, где возможность подвешивать баки появилась, причем часть самолетов в пополнении такое оборудование имела, часть – нет. А в 1944 году в полк пригоняли самолеты, на которых это оборудование под подвесные баки было установлено практически на всех. Это на Як-1 и Як-9.
Надо сказать, что с подвесными баками летали редко. У меня всего таких три или четыре вылета.

А.С. Т.е. это оборудование было установлено на заводе, а не в ваших полковых мастерских?

И.К. На заводе. Машины в полк уже приходили оборудованные.

А.С. А на каком заводе это оборудование устанавливали – авиационном или ремонтном, не знаете?

И.К. Я не могу сказать. Думаю, что на авиационном, потому, что с ремзаводов самолеты приходили и без такого оборудования. Но, в полковых мастерских такого оборудования не ставили, это точно.
Не задавал я себе тогда этого вопроса. Пригоняют с ремзавода новые машины на пополнение, так выбираешь именно ту, где есть возможность баки подвешивать, значит, самолет относительно новый.

А.С. Подвесные баки были алюминиевые или из прессованной бумаги?

И.К. Баки были алюминиевые, их подвешивали на замки бомбодержателей.

>>Но при этом конструкция подверглась тотальной ревизии в плане поиска всевозможных резервов облегчения.
>Основное там металлические лонжероны и укороченное крыло.
Ну вот и клевещут, что среди прочего "под нож" пошли усиленные нервюры, использовавшиеся на Як-1 для подкрыльевых подвесок.

>>За счет наличия самолетов с бОльшей дальностью ;)
>На практике на Як-9 часто часть баков глушили, а то и снимали.
Но далеко не на всех глушили, и уж тем более снимали.

Если тот же 109-й - это эдакий куст с пучками конвертируемых модификаций. Хочешь бомбу вешай, хочешь ПТБ, или ничего не вешай.

То у нас - вынужденно тяготели к модификациям, зачастую, неконвертируемым. Есть Як-9Б, а есть Як-9ДД. Ну и Як-3 из этой же серии, только "заточен" на воздушный бой, причем не абы какой, а ближний, маневренный.
Вынужденная расплата за общетехническое отставание.
Всё-таки будущее было за другими, в т.ч. и более универсальными машинами

Хотя, как убеждает цифрами ув.Gull, Як-3 во всем своем несовершенстве таки действительно был доведен до совершенства дог-файта в 1945. Единство и борьба противоположностей. :)))
От Claus
К ZaReznik (09.09.2016 21:07:31)
Дата 12.09.2016 15:25:31

Re: Это к...

>Если тот же 109-й - это эдакий куст с пучками конвертируемых модификаций. Хочешь бомбу вешай, хочешь ПТБ, или ничего не вешай.
Это не модификация, а установка держателей, что на большинстве истребителей было, в т.ч. и Як-1/7.
Модификация - это внутренние баки, вооружение, броня, фотоаппаратура и т.п.
Причем едва ли это все было конвертируемым в абсолютном большинстве случаев на абсолютном большинстве самолетов.
В смысле если у немцев бвл конкретный ФВ-190 с 30мм пушками, то едва ли кто стал бы заморачиваться снимая их сегодня для боя с истребителями и устанавливая завтра для боя с крепостями.
Так что это все весьма условно.

>То у нас - вынужденно тяготели к модификациям, зачастую, неконвертируемым. Есть Як-9Б, а есть Як-9ДД.
Как минимум Як-9М в Як-9Б переделывали. Это можно считать конвертируемой моджификацией?

>Ну и Як-3 из этой же серии, только "заточен" на воздушный бой, причем не абы какой, а ближний, маневренный.
вообще то на любой. Какой вид боя (того времени) Як-3 не мог веести?
От СБ
К Claus (12.09.2016 15:25:31)
Дата 13.09.2016 09:21:37

Re: Это к...


>>Ну и Як-3 из этой же серии, только "заточен" на воздушный бой, причем не абы какой, а ближний, маневренный.
>вообще то на любой. Какой вид боя (того времени) Як-3 не мог веести?

Бой против этажерки, с верхней группой километрах где-нибудь на 6-7, где уклонение от атак противника и вообще невыгодных ситуаций производится пикированием (Як-3 при попытках следовать даже за сто девятыми оторвёт себе крылья), перехват больших групп средних и тяжёлых бомбардировщиков конца войны.

От Claus
К СБ (13.09.2016 09:21:37)
Дата 14.09.2016 00:26:20

Re: Это к...

>Бой против этажерки, с верхней группой километрах где-нибудь на 6-7, где уклонение от атак противника и вообще невыгодных ситуаций производится пикированием (Як-3 при попытках следовать даже за сто девятыми оторвёт себе крылья), перехват больших групп средних и тяжёлых бомбардировщиков конца войны.

У Крамаренко было описание эпизода, где на 7 км Ла-7 крутились с мессершмитами и никто не мог получить преимущества.
А затем пришли Яки и легко стали зпходить немцам в хвост. Правда, когда те начли драпать пикированием, догнать их уже не могли, в отличии от Ла.

В общем то вести бой на 7км Як еще мог (энерговооруженность позволяла), но длительно пикировать - да.

Со средними бомберами бороться мог (3х точчный), а для большой группы нужна своя большая группа.

Тяжелые бомберы, это конечно проблема.
От ZaReznik
К Claus (12.09.2016 15:25:31)
Дата 12.09.2016 20:36:58

Re: Это к...

>>Если тот же 109-й - это эдакий куст с пучками конвертируемых модификаций. Хочешь бомбу вешай, хочешь ПТБ, или ничего не вешай.
>Это не модификация, а установка держателей, что на большинстве истребителей было, в т.ч. и Як-1/7.
>Модификация - это внутренние баки, вооружение, броня, фотоаппаратура и т.п.

>Причем едва ли это все было конвертируемым в абсолютном большинстве случаев на абсолютном большинстве самолетов.
>В смысле если у немцев бвл конкретный ФВ-190 с 30мм пушками, то едва ли кто стал бы заморачиваться снимая их сегодня для боя с истребителями и устанавливая завтра для боя с крепостями.
Пушки в "люльках" на 109-х именно что как ставили, так и снимали (конечно же, не от вылета к вылету, реже).
Такие подвесные пушки относились к т.н. "полевым наборам" - Rurstatz.


>>То у нас - вынужденно тяготели к модификациям, зачастую, неконвертируемым. Есть Як-9Б, а есть Як-9ДД.
>Как минимум Як-9М в Як-9Б переделывали. Это можно считать конвертируемой моджификацией?
Более 300 Як-9М и в двухместные Як-9В переделывали ;))
Но КМК такие модификации нельзя отнести к конвертируемым.

Т.е. установил Rurstatz - подвесил скажем 250-кг бомбу - потом снял Rurstatz. Это конвертируемая модификация.
А из Як-9Б ведь обратно Як-9М не делали, они так и остались Як-9Б. Т.е. модификация, относительно небольшая, но ИМХО не конвертируемая.


>>Ну и Як-3 из этой же серии, только "заточен" на воздушный бой, причем не абы какой, а ближний, маневренный.
>вообще то на любой. Какой вид боя (того времени) Як-3 не мог веести?
Ну если представить тактическую ситуацию - бой начинается на 7-8 км и переходит в преследование противника на пикировании, то в такой ситуации вот тем деревянным Як-3 военного времени могло поплохеть.
От Andrey~65
К ascet (09.09.2016 00:55:26)
Дата 09.09.2016 09:57:00

Re: Можно подумать,...

>А какие из истребителей были у нас с ПТБ? На память вроде Як-9, а больше не вспомню.
ЛаГГ-3, "Кобры" - ну почти наши...
От john1973
К Andrey~65 (09.09.2016 09:57:00)
Дата 09.09.2016 13:21:59

Re: Можно подумать,...

>>А какие из истребителей были у нас с ПТБ? На память вроде Як-9, а больше не вспомню.
>ЛаГГ-3, "Кобры" - ну почти наши...
Ла-5 и Ла-7 возили картонно-фибровые ПТБ по 115-118 литров на подкрыльевых узлах. ПТБ сбрасываемые, или вместо них бомбы до ФАБ-100 включительно.
От VLADIMIR
К Forger (07.09.2016 18:39:31)
Дата 07.09.2016 18:48:02

Re: А почему...

>Узкоспециализированный самолет, успех которого заключался и в грамотном использовании
- - -
Да я разве против? Надеюсь, кто-то найдет для себя что-то новое.

ВК