От ZaReznik
К Инженер-109
Дата 10.09.2016 09:53:29
Рубрики WWII; ВВС;

Да ничего. Ну есть и есть. Не было бы радиатора, там бы бомбу или ПТБ бы вешали.

>Неразьемные ДЕРЕВЯННЫЕ лонжероны были на Як-1, Як-7 и по моему даже на Як-9 некоторых тоже, но кто пустил байку проверазьемные крылья на Як-3 и Як-3 - я тоже ее с детства помню :)
Могу предположить, что во первых все "Яки" со временем у большинства (кроме тех, кто их непосредственно обслуживал и на них летал) сливались в один обобщенный тип, и в этой массе Як-3 не доминировал.
Во вторых, опять же предположение, довольно низкий уровень взаимозаменяемости агрегатов - увы, тут качество у нас стабильно хромало. И поэтому замена крыла, если и выполнялась, то скорее не в полку - а у ремонтников, в ПАРМ или даже на заводе. И т.о. эта работа не выполнялась на глазах у ширнармасс.

> А по факту неразьемность была следствие склейки деревянных м-образных лонжеронов, а чтоб не гнуть стальные лонжероны - и сделали разьем
Первично все-таки, КМК, активное нежелание Яковлева терять на этом вес - конструктивно то и деревянное крыло можно и разъемным, и складывающимся. Было бы желание.
От Инженер-109
К ZaReznik (10.09.2016 09:53:29)
Дата 11.09.2016 13:26:49

Силовая нервюра у стойки шасси в крыле Як-3 была

и на нее бонбу в 25-50 кг подвесить было можно

>Могу предположить, что во первых все "Яки" со временем у большинства (кроме тех, кто их непосредственно обслуживал и на них летал) сливались в один обобщенный тип, и в этой массе Як-3 не доминировал.

Скорее всего так...

>Во вторых, опять же предположение, довольно низкий уровень взаимозаменяемости агрегатов - увы, тут качество у нас стабильно хромало. И поэтому замена крыла, если и выполнялась, то скорее не в полку - а у ремонтников, в ПАРМ или даже на заводе. И т.о. эта работа не выполнялась на глазах у ширнармасс.

Вот нашли мы в Африканде 3 фермы от Як-3, все кривые, все в разные стороны "косят", НО... моторама и крепление киля строго на осях, и места крепления к крылу - тоже. Мы делали стапель для перевозки в виде швеллера и поперечин - все совпало на всех 3-х. А вот "кривизну" ферм на заводах видимо подгонкой обшивок исправляли - но это никак не влияет на сборку!

>> А по факту неразьемность была следствие склейки деревянных м-образных лонжеронов, а чтоб не гнуть стальные лонжероны - и сделали разьем
>Первично все-таки, КМК, активное нежелание Яковлева терять на этом вес - конструктивно то и деревянное крыло можно и разъемным, и складывающимся. Было бы желание.

Не полетит - нагрузки в этом узле большие, а прочность при соединении деревянных половин лонжерона малым весом не обеспечить - крылья будут просто складываться, отсюда и склейка монолитного неразъемного лонжерона. Но как только сделали лонжероны из стальных уголков с дюралевой стенкой - сразу и центральный разъем появился, на сей раз из соображений технологичности - чтоб не гнуть уголки в этом месте
От ZaReznik
К Инженер-109 (11.09.2016 13:26:49)
Дата 11.09.2016 18:00:10

Угу. Бомбу или ПТБ вешать туда же где и стойка шасси? Вы чо, серьезно? 8-0

>и на нее бонбу в 25-50 кг подвесить было можно
Только если вывернуть бомбу или бак в сторону, а иначе она прямо в щиток, а то и в стойку упрется.

Посмотрите ну хотя бы на "мустанг", а? ;))
Где стойка шасси, а где бак висит (или бомба).
http://modm.narod.ru/obz/p-51/Image18.jpg

>>Во вторых, опять же предположение, довольно низкий уровень взаимозаменяемости агрегатов - увы, тут качество у нас стабильно хромало. И поэтому замена крыла, если и выполнялась, то скорее не в полку - а у ремонтников, в ПАРМ или даже на заводе. И т.о. эта работа не выполнялась на глазах у ширнармасс.
>
>Вот нашли мы в Африканде 3 фермы от Як-3, все кривые, все в разные стороны "косят", НО... моторама и крепление киля строго на осях, и места крепления к крылу - тоже. Мы делали стапель для перевозки в виде швеллера и поперечин - все совпало на всех 3-х. А вот "кривизну" ферм на заводах видимо подгонкой обшивок исправляли - но это никак не влияет на сборку!

Тем не менее переставить крыло с одного "яка" на другой, насколько помню, что инженеров, что техников общее мнение примерно одинаковое - ну наверное возможно, но ну его нафиг - вот именно из-за того что надо допиливать по месту.
У ремонтников - чуть другое мнение, где-то 50/50, но у них и работа такая.
Вот на послевоенных машинах - там уже получше стало, а во время войны, увы, швах был.
От Инженер-109
К ZaReznik (11.09.2016 18:00:10)
Дата 11.09.2016 19:45:29

Я серьезно - схему безопасной подвески за 5 минут "набросаю" :)

>Только если вывернуть бомбу или бак в сторону, а иначе она прямо в щиток, а то и в стойку упрется.

в полете стойка Як-3 убиралась :) не забывайте про это. ПТБ "мостить" под Як-3 смысла не было - я не думаю, что нервюра шасси выдержала бы больше 25-50 кг допнагрузки, а это для бака мало, да и для бонбы тоже - потому видать и не стали "городить огород", а вовсе не из-за технической невозможности.

>Тем не менее переставить крыло с одного "яка" на другой, насколько помню, что инженеров, что техников общее мнение примерно одинаковое - ну наверное возможно, но ну его нафиг - вот именно из-за того что надо допиливать по месту.

Что вы собрались там "допиливать"? Между крылом и фермой Яка переходной "треугольник", который легко правится ломом.

>У ремонтников - чуть другое мнение, где-то 50/50, но у них и работа такая.
>Вот на послевоенных машинах - там уже получше стало, а во время войны, увы, швах был.

То что видел - качество изготовления рулей на Яках военного времени было лучше, чем на Як-50/52 :)
От ZaReznik
К Инженер-109 (11.09.2016 19:45:29)
Дата 11.09.2016 21:55:31

На 25 кг не вопрос. Но меня все больше 100-кг бомба или ПТБ интересовали :)))

>>Только если вывернуть бомбу или бак в сторону, а иначе она прямо в щиток, а то и в стойку упрется.
>
>в полете стойка Як-3 убиралась :)
В полете безусловно.
Но вначале нам со всей этой хренью еще взлететь надо (с).
Впрочем 25 кг там пожалуй еще уместится.
Как раз будет чем летчиков на У-2 посмешить. :))

> ПТБ "мостить" под Як-3 смысла не было - я не думаю, что нервюра шасси выдержала бы больше 25-50 кг допнагрузки, а это для бака мало, да и для бонбы тоже - потому видать и не стали "городить огород", а вовсе не из-за технической невозможности.

25-50 кг? Да из них еще на саму навеску отдай немного? :))))
Вы собственно сами и расписали техническую невозможность подвесить 100-кг бомбу (или ПТБ). ЧТД. :)))
От john1973
К ZaReznik (11.09.2016 18:00:10)
Дата 11.09.2016 18:44:22

Re: Угу. Бомбу...

>>и на нее бонбу в 25-50 кг подвесить было можно
>Только если вывернуть бомбу или бак в сторону, а иначе она прямо в щиток, а то и в стойку упрется.
Стоит вспомнить задние узлы подвески МиГ-27, это массивные железяки именно с торчащими набок "ушами". Или нечто подобное на ВЗ Ту-22М3, или Ф-15. Был бы силовой элемент, добавить к нему еще одну силу, например на кручение несложно.
От ZaReznik
К john1973 (11.09.2016 18:44:22)
Дата 11.09.2016 21:47:07

Re: Угу. Бомбу...

>>>и на нее бонбу в 25-50 кг подвесить было можно
>>Только если вывернуть бомбу или бак в сторону, а иначе она прямо в щиток, а то и в стойку упрется.
>Стоит вспомнить задние узлы подвески МиГ-27, это массивные железяки именно с торчащими набок "ушами". Или нечто подобное на ВЗ Ту-22М3, или Ф-15. Был бы силовой элемент, добавить к нему еще одну силу, например на кручение несложно.

Там и так всего-то замах на бомбу в 25-50 кг.
А вы и их хотите "съесть" массивной железякой с торчащими набок ушами. :))
От john1973
К ZaReznik (11.09.2016 21:47:07)
Дата 12.09.2016 01:08:56

Re: Угу. Бомбу...

Да нет, там соображать толстый штампованный силовой элемент + балку под ФАБ-250 не надо)), надо простенький кронштейн, например сварной из стальных профилей малых номеров, и замки по образцу того же Дер-5 или -6