От Валера
К МУРЛО
Дата 03.09.2016 18:54:07
Рубрики Флот; Артиллерия;

Они не настолько хлипкие как может показаться

>в связи с развитием корректирующих беспилотников? При хлипкости нынешних эсминцев - переростков в принципе теперь им может насовать катер с 100мм и несколькими дронами умеренного размера. На "катере" (размерностью пр 205)постоянно включается гражданская рлс типа Фуруно.

https://www.youtube.com/watch?v=HNNshcqXd64
От Виктор Крестинин
К Валера (03.09.2016 18:54:07)
Дата 05.09.2016 14:58:30

На нем БК и топливо было? (-)
От realswat
К Валера (03.09.2016 18:54:07)
Дата 05.09.2016 14:38:39

Реальные стрельбы по реальному кораблю - большая редкость

... и только дурак организует их так, чтобы первым же боеприпасом отправить корабль-цель на дно))
Умный делает так:

After each raid the FFG 43 had been carefully examined for fixing the damages.
От Юрий А.
К Валера (03.09.2016 18:54:07)
Дата 04.09.2016 08:37:29

Re: Они не...


> https://www.youtube.com/watch?v=HNNshcqXd64


Да, да, перекореженный нос, от попадания болванки, как бы подтверждает Ваши слова. Была бы торпеда боевой, нос бы оторвало. И что-то кажется, что если бы ракеты были бы боевыми, то для торпеды цели бы уже не нашлось.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Amur
К Юрий А. (04.09.2016 08:37:29)
Дата 04.09.2016 16:20:47

Re: Они не...


>> https://www.youtube.com/watch?v=HNNshcqXd64
>

>Да, да, перекореженный нос, от попадания болванки, как бы подтверждает Ваши слова. Была бы торпеда боевой, нос бы оторвало. И что-то кажется, что если бы ракеты были бы боевыми, то для торпеды цели бы уже не нашлось.

стреляли боевой торпедой!! и ракеты тоже боевые были.
От Юрий А.
К Amur (04.09.2016 16:20:47)
Дата 04.09.2016 18:49:54

Re: Они не...


>стреляли боевой торпедой!! и ракеты тоже боевые были.

Торпеда, может быть, а вот ракеты, скорее всего все-таки учебные. Попадания в надстройки левого борта, пробитие навылет правого борта.

в любом случае, корабль, хоть и не утонул, но покорежен явно капитально, до полного вывода из строя.


А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Amur
К Юрий А. (04.09.2016 18:49:54)
Дата 05.09.2016 01:27:25

Re: Они не...


>>стреляли боевой торпедой!! и ракеты тоже боевые были.
>
>Торпеда, может быть, а вот ракеты, скорее всего все-таки учебные. Попадания в надстройки левого борта, пробитие навылет правого борта.

Так же само, ракеты боевые, весь левый борт надстройик закопчен и поврежден серьезно, но насквозь прошли лишь фрагменты. Пожара не возникло, ракеты пускали с Ориона. Смысл пускать бованки? Болванки пускались по щиту- там важно попадание. а тут по реальному, хоть и списанному кораблику. Сначала пара ракет, они, разумеется, попали в надстройку, водонепроницаемости не нанесли урона. Потом торпеда с подрывом на глубине. не контактным, но.. она не попала в центр кораблика. а взорвалась под носом. Обшивку вмяло гидроударом, от сотрясения пвело корпус (гофры на обшивке), но корпус не переломился, как на других роликах тестирования торпед (есть ролик, как минимум один, при подрыве торпеды под центром кораблик переламывается). вуаля. хорошее разделение на отсеки. кстати, обратите внимание на вертолетную площадку! одна ракета попала в корму. палуба вспучилась! явно не болванка, был взрыв в корпусе.
От Юрий А.
К Amur (05.09.2016 01:27:25)
Дата 05.09.2016 08:43:34

Re: Они не..


>>>стреляли боевой торпедой!! и ракеты тоже боевые были.
>>
>>Торпеда, может быть, а вот ракеты, скорее всего все-таки учебные. Попадания в надстройки левого борта, пробитие навылет правого борта.
>
>Так же само, ракеты боевые, весь левый борт надстройик закопчен и поврежден серьезно, но насквозь прошли лишь фрагменты. Пожара не возникло, ракеты пускали с Ориона. Смысл пускать бованки?

Копоть вполне результат сгорания остатков топлива ракет. Болванкой стрелять, чтоб не утонул раньше времени.

> Болванки пускались по щиту- там важно попадание. а тут по реальному, хоть и списанному кораблику. Сначала пара ракет, они, разумеется, попали в надстройку, водонепроницаемости не нанесли урона. Потом торпеда с подрывом на глубине. не контактным, но.. она не попала в центр кораблика. а взорвалась под носом. Обшивку вмяло гидроударом, от сотрясения пвело корпус (гофры на обшивке), но корпус не переломился, как на других роликах тестирования торпед (есть ролик, как минимум один, при подрыве торпеды под центром кораблик переламывается). вуаля. хорошее разделение на отсеки. кстати, обратите внимание на вертолетную площадку! одна ракета попала в корму. палуба вспучилась! явно не болванка, был взрыв в корпусе.

Но в общем то я спорить не собираюсь. Реальные, так реальные. Палуба вспучилась уже после первых попаданий. Это говорит о том, что корабль полностью выведен из строя. И как боевая единица не представляет из себя ничего. То, что не утонул, это хорошо, оставшиеся в живых имеют больше шансов спастись. Но корабли времен броненосцев выдерживали попадания, продолжая вести бой.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Amur
К Юрий А. (05.09.2016 08:43:34)
Дата 06.09.2016 15:53:41

Re: Они не..

>Но в общем то я спорить не собираюсь. Реальные, так реальные. Палуба вспучилась уже после первых попаданий. Это говорит о том, что корабль полностью выведен из строя. И как боевая единица не представляет из себя ничего. То, что не утонул, это хорошо, оставшиеся в живых имеют больше шансов спастись. Но корабли времен броненосцев выдерживали попадания, продолжая вести бой.

Этот вывод сделан давно, как радиолокация и оптика появилась, которая вылетает от сотрясений.. :) и джентельмен с ружьем превращается в слепошару с дубинкой :)
И броня особо уже процессу не помогала. + ракеты на порядок большую дальность имея забили болт в теорию многоразовых боевых кораблей.

От Валера
К Юрий А. (04.09.2016 18:49:54)
Дата 04.09.2016 23:31:56

Re: Они не...

>в любом случае, корабль, хоть и не утонул, но покорежен явно капитально, до полного вывода из строя.

Это разве говорит о какой-то особой хлипкости? - Это нормальные повреждения. Ничего особо хлипкого не видно
От Юрий А.
К Валера (04.09.2016 23:31:56)
Дата 05.09.2016 08:50:56

Re: Они не...

>>в любом случае, корабль, хоть и не утонул, но покорежен явно капитально, до полного вывода из строя.
>
>Это разве говорит о какой-то особой хлипкости? - Это нормальные повреждения. Ничего особо хлипкого не видно

А что подразумевается под "хлипкостью". Если речь, о том, чтоб корабль не утонул, то этот корабль не хлипкий. Если о том, чтоб продолжал оставаться боевой единицей, или хотя бы не потерял ход и дотащился бы до порта, то тут ой. Хотя, честно говоря по ролику не понятно, от какого попадания вздыбилась полетная палуба, и вообще, сколько попаданий было до того, как кораблю ударили торпедой.


А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От МиГ-31
К Валера (03.09.2016 18:54:07)
Дата 03.09.2016 19:51:31

Re: Они не...

>>в связи с развитием корректирующих беспилотников? При хлипкости нынешних эсминцев - переростков в принципе теперь им может насовать катер с 100мм и несколькими дронами умеренного размера. На "катере" (размерностью пр 205)постоянно включается гражданская рлс типа Фуруно.
>
> https://www.youtube.com/watch?v=HNNshcqXd64
 Прочли бы первый же коммент к вашему же ролику там, не писали бы таких хлестких заголовков :)
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Валера
К МиГ-31 (03.09.2016 19:51:31)
Дата 03.09.2016 20:20:18

Re: Они не...

>>>в связи с развитием корректирующих беспилотников? При хлипкости нынешних эсминцев - переростков в принципе теперь им может насовать катер с 100мм и несколькими дронами умеренного размера. На "катере" (размерностью пр 205)постоянно включается гражданская рлс типа Фуруно.
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=HNNshcqXd64
> Прочли бы первый же коммент к вашему же ролику там, не писали бы таких хлестких заголовков :)
>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).

А он хлёсткий?? И коммент от кого-то сведущего в теме?
От Валера
К Валера (03.09.2016 20:20:18)
Дата 03.09.2016 20:21:20

Re: Они не...

Ну и ни Старк ни Коул не утонули от повреждений.
От МУРЛО
К Валера (03.09.2016 20:21:20)
Дата 03.09.2016 20:23:30

Но явно были неприменимыми в БД? Так и тут - получит пяток снарядов и все, (+)

в ремонт.
От john1973
К Валера (03.09.2016 18:54:07)
Дата 03.09.2016 19:28:14

Re: Они не...

Полуофф, но Принца Ойгена не смогли утопить ТРЕМЯ (!!!) близкими ядерными взрывами)). Хотя конечно корабль совершенно иной размерности, но построен из той же самой стали... ситуацию ухудшило до катастрофической только отсутствие упорной борьбы за живучесть корабля, а то бы дожил и до роли мишени для Гарпунов...

"По диспозиции первого испытания (надводный взрыв ядерной бомбы, сброшенной с самолета; условное обозначение «Эйбл»), состоявшегося 1 июля 1946 года, германский тяжелый крейсер находился в 8-10 кабельтовых от эпицентра. Его повреждения оказались незначительными, только с борта, обращенного к взрыву, ударной волной полностью содрало краску. Второй, подводный взрыв («Байкер») нанес более существенный ущерб. Часть листов обшивки оказалась вдавленной, и корабль принял некоторое количество воды, но не затонул и не имел никакого крена. Удивленные американцы отбуксировали его на Кваджалейн, предполагая использовать для дальнейших испытаний. Однако к этому времени стальной корпус стал настолько радиоактивным, что его дезактивация в течение нескольких месяцев представлялась невозможной. Многострадальный крейсер вновь поставили в качестве «мальчика для битья» при третьем атомном взрыве («Чарли»). Хотя и на этот раз он остался на плаву, отсутствие команды и какой-либо борьбы за живучесть привело к постепенному затоплению одного помещения за другим. 21 декабря оставшиеся насосы перестали справляться с поступающей водой, корпус накренился, и иллюминаторы оказались ниже поверхности моря."