>"если не ограничиваться рассмотрение первой серией". (с) А если "почитать что-нибудь", то там в частности написано, что пр 1241 исходно проектировался под более тяжелые ракеты,
Это не так.
>но из за отставания в их разработке первые выпущенные катера пришлось вооружить имеющимися старыми. Так что не надо выдавать нужду за добродетель.
Не надо.
>>Нет. Остальное просто не имеет отношения к тезису/антитезису: "наращивали артиллерию при сохранении ракетного залпа" никоим боком "остального" не касается.
>
>Этот тезис ложный.
Верный.
>Артиллерию _специально_ не наращивали.
Ну, может быть, немцы/израильтяне/советы наращивали её _случайно_, но таки наращивали.
>Наращивали ракетное (качествено) вооружение, автономность, дальность и оборудование.
Примеры того, что ракетное вооружение не наращивали (при усилении артиллерии) приведены уже, и есть ещё.
>В рост водоизмещение вписалось и более мощное оборонительное артвооружение.
Это какой-то странный взгляд на кораблестроение типа "ну, само влезло". Вот ув. Ibuki уже пошёл с козырей - есть пример другого подхода к проектированию РКА.
>Да, Вы потеряли нить.
Верните, пожалуйста!
>Вы можете процитировать неизбирательно.
Так у меня с памятью всё хорошо.
>1967 г. - ЭМ Эйлат (ПКР П-15)
>1971 г ЭМ Хайбер, ТЩ Мухафиз (ПКР П-15)
>1973 г. ТЩ Ярмук, + 3 РКА (ПКР Габриэль)
>1982 г, ЭМ Шеффилд, АВ-ТР "Атлантик Конвейер", ЭМ "Гламорган" (поврежден) (ПКР Экзосет.)
>1986 2 РКА (ПКР Гарпун)
>1981-87 десятки в совокупности РКА, вспомогательных и транспортных кораблей в Ирано-Иракской войне
>1987 г. ФР Старк (поврежден) ПКР Экзосет
>Теперь слово за Вами.
Я не очень понимаю, что должен сказать по итогам Вашей титанической работы.
>>"если не ограничиваться рассмотрение первой серией". (с) А если "почитать что-нибудь", то там в частности написано, что пр 1241 исходно проектировался под более тяжелые ракеты,
>
>Это не так.
Не могу поверить Вам на слово.
>>>Нет. Остальное просто не имеет отношения к тезису/антитезису: "наращивали артиллерию при сохранении ракетного залпа" никоим боком "остального" не касается.
>>
>>Этот тезис ложный.
>
>Верный.
>>Артиллерию _специально_ не наращивали.
>
>Ну, может быть, немцы/израильтяне/советы наращивали её _случайно_, но таки наращивали.
Не "случайно", а "попутно". И тезис про "наращивание артиллери при сохранении ракетного залпа" - ложный.
>>Наращивали ракетное (качествено) вооружение, автономность, дальность и оборудование.
>
>Примеры того, что ракетное вооружение не наращивали (при усилении артиллерии) приведены уже, и есть ещё.
Мы можем рассмотреть их по отдельности. Во всяком случае пример с 205-1241 уже идет в топку. В остальных случаях мы будем скорее всего иметь дело с наращиванием водоизмещения (по разным причинам) и попутным же усилением артиллери. А не наоборот - наращиванием водоизмещения с целью усилить артиллерию.
>>В рост водоизмещение вписалось и более мощное оборонительное артвооружение.
>
>Это какой-то странный взгляд на кораблестроение типа "ну, само влезло".
Нет не так - имеется возможность установить более мощное вспомогательное вооружение, которое целесообразно иметь для поражения целей, расходование ПКР на которые избыточно.
>>Да, Вы потеряли нить.
>
>Верните, пожалуйста!
Для этого Вы должны взяться за ее кончик и сформулировать - какой именно тезис Вы отстаиваете.
>>Вы можете процитировать неизбирательно.
>
>Так у меня с памятью всё хорошо.
Дело не в Вас, а во мне - Вы предъявляете мне претензии, суть которых непонятна.
>>Теперь слово за Вами.
>
>Я не очень понимаю, что должен сказать по итогам Вашей титанической работы.
Сравнить с аналогичными данными по применению артиллерии. Ну чтоб показать, что: АИВ-73 не столько подтолкнула развитие в этом направлении, сколько подтвердила правильность сделанных чуть раньше выводов.
И в целом - да, реальный опыт применения ПКР вообще-то не впечатляет, скажем так.