ВИФ2 NE: Ветка : Российские инженеры издеваются над роботом

От	Пехота
К	All
Дата	09.10.2016 04:50:58
Рубрики	Современность; Армия; Космос; Искусство и творчество;

Российские инженеры издеваются над роботом

Салам алейкум, аксакалы!

Не пускают в туалет и заставляют отжиматься. После чего робот начинает сверлить шлакоблоки.
Позабыты хлопоты,
Остановлен бег -
Вкалывают роботы,
Счастлив человек.
На 0.58 можно включить в наушниках музыку из "Терминатор-2".
https://www.youtube.com/watch?v=xobj_vYNKE4
Изготовитель арматур-батыра - ООО "Андроидная техника", те самые к кому Путин отправил с вопросом про ОЧБР

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Estel
К	Пехота (09.10.2016 04:50:58)
Дата	12.10.2016 03:08:23

Как я понял

из видео, это старая программа телеуправляемого робота-спасателя. Там и работа с гидравликой показана и всякие перекрытия вентилей и сверление бетона. Т.е. правильное удержание и работа с инструментом. Он изначально не предусматривался для автономной работы.

От	Мертник С.
К	Пехота (09.10.2016 04:50:58)
Дата	11.10.2016 06:39:59

Кто-нибудь мне объяснит ЗАЧЕМ это надо?

САС!!!

Биологические объекты с точки зрения инженеров, мягко говоря, неоптимальны. Просто по той причине что нормальное колесо к ним никак не присобачить да и сборка/разборка изначально невозможна. И следовательно ограничения по степеням свободы и углам поворота всех движущихся частей такие, каковых в машинах не наблюдается. Опять же материалы конструкционные свои ограничения накладывают. И это известно давно. Еще современники Ньютона говаривали, что если бы им принесли человеческий в качестве оптического прибора, то такого горе-оптика, мягко говоря, не поняли бы. То же птичье крылышко создает подъемную силу максимум 1/2 времени, хвост рыбы/дельфина работает движителем ЕМНИП -1/3.

Вся эта возня напоминает полицейский автомобиль-автомат, полученный из обычного путем установки компа и обвески с приводами (постилось тут это чудо-юдо недавно). При этом абсолютно непонятно нафига этому девайсу салон с креслами и прочими прибамбасами. Как демонстратор технологий, разве что...
Мы вернемся

От	agoldin
К	Мертник С. (11.10.2016 06:39:59)
Дата	11.10.2016 19:05:39

Re: Кто-нибудь мне...

Честно говоря, думаю что это неплохое упражнение.

Антроподобный робот вряд ли где-нибудь понадобится. А опыт полученный при сопряжении такой фиговой тучи моторчиков, контроллеров и сопутствующего софта --- вполне.

А так вряд ли, конечно.

От	bedal
К	agoldin (11.10.2016 19:05:39)
Дата	12.10.2016 09:04:25

совершенно верно - это демонстрация механической системы (-)

От	Паршев
К	Мертник С. (11.10.2016 06:39:59)
Дата	11.10.2016 16:57:39

Re: Кто-нибудь мне...

> Просто по той причине что нормальное колесо к ним никак не присобачить

две ноги - это по сути колесо. В колесе работает только часть обода, контактирующая с землей, и спица до оси. При продвижении начинает работать следующая спица.
Если сделать конструкцию таким образом, что отошедшая назад спица складывается и переносится вперед, то двух таких спиц и прилегающих к ним частей обода достаточно, остальная часть обода не нужна.
Это и есть двуногое хождение.

От	Лейтенант
К	Паршев (11.10.2016 16:57:39)
Дата	11.10.2016 17:38:54

Re: Кто-нибудь мне...

>Если сделать конструкцию таким образом, что отошедшая назад спица складывается и переносится вперед, то двух таких спиц и прилегающих к ним частей обода достаточно, остальная часть обода не нужна.
>Это и есть двуногое хождение.

Причем "двунагая" реализация колеса обладает рядом преимуществ
1) Схема более универсальна для движения в разных условиях, можно не только "катиться", но и с применением дополнительнорй пары конечностей - ползти, карабкаться и даже плыть.
2) Конечности более пригодны чем обычное колесо для решения задач отличных от движения - например дать пинка.
3) Такая реализазация легче и компактнаей, чем обычное колесо.

От	Иван Уфимцев
К	Лейтенант (11.10.2016 17:38:54)
Дата	11.10.2016 23:22:55

4) ежели очень сильно припрёт, ...

On 11.10.2016 17:38, wrote:

... , всегда можно посадить мнээ функциональную часть на более другое шасси.
И наоборот, всегда можно "вылить воду из чайника", водрузив например грузовую платформу на пару двуногих шасси. Чтобы потом не
оглядываться на соседского кота, отговариваясь что "не больно-то и хотелось".

В любом случае это полезнее, чем тратить деньги на выпуск не имеющий аналога ~~утюг-электробритву~~ телефон с двумя экранами
на противоположных сторонах корпуса или на очередную неремонтопригодную бытовую технику с антигуманными интерфейсом, конструктивом и
"по нетехническим причинам"(тм) зарезанным функционалом.

--
CU, IVan.

От	Ibuki
К	Мертник С. (11.10.2016 06:39:59)
Дата	11.10.2016 16:00:12

Re: Кто-нибудь мне...

>САС!!!
Чтобы использовать инфраструктуру созданную под человеков, УАЗик он застрянет в первом же дверном проеме на АЭС. Если создают автомат телеприсутствия для совместимости с человеком соответствие системы обзора и манипуляторов человеческому телу очень желательны. Хотя да здесь, ноги не нужны на 100%, могли бы обойтись торсом на тележке на начальном этапе.

От	Evg
К	Мертник С. (11.10.2016 06:39:59)
Дата	11.10.2016 12:21:48

Re: Кто-нибудь

>Биологические объекты с точки зрения инженеров, мягко говоря, неоптимальны. Просто по той причине что нормальное колесо к ним никак не присобачить да и сборка/разборка изначально невозможна.

>Вся эта возня напоминает полицейский автомобиль-автомат, полученный из обычного путем установки компа и обвески с приводами (постилось тут это чудо-юдо недавно). При этом абсолютно непонятно нафига этому девайсу салон с креслами и прочими прибамбасами.

Человек создал под свои параметры достаточно развитую "искусственную окружающую среду".
"Железный солдат" должен будет уметь аналогично человеку бегать по лестницам, проходить в дверные проёмы и выглядывать в оконные, разворачиваться в коридорах. Если предполагается совместное использование с живыми людьми - желательна совместимость по оружию инструменту и транспорту.
Абсолютно человекоподобным он конечно быть не обязан.

От	Роман Алымов
К	Мертник С. (11.10.2016 06:39:59)
Дата	11.10.2016 11:22:15

Современники Ньютона мало понимали глаз (+)

Доброе время суток!

> Еще современники Ньютона говаривали, что если бы им принесли человеческий в качестве оптического прибора, то такого горе-оптика, мягко говоря, не поняли бы.
***** На уровне понимания оптики времен Ньютона это, возможно, и так (а уж понятия о вычислительной компоненте "глаза" тогда вообще не было). С современной точки зрения это уже, мягко говоря, сомнительное высказывание. Особенно с учётом того, что глаз саморазвивается и в некоторых пределах регенерируетися.
Аналогично с другими элементами биологического несовершенства.
Плюс вообще говоря полезно иметь робота, который сможет пролезть по приспособленным для человека лестницам, пройти по предназначенным для человека мосткам и закрутить предназначенный для рук человека вентиль.
С уважением, Роман

От	bedal
К	Роман Алымов (11.10.2016 11:22:15)
Дата	11.10.2016 13:50:17

это тем более верно с нынешнй точки зрения

слабая оптическая система, сетчатка, установленая шиворот-навыворот, потерянная и до конца не восстановленная чувствительность к цветам, слепое пятно... Не говоря уж о проблеме материалов - чуть что, и катаракта.

Пригодное - да, но далеко не оптимальное.

От	Максим Гераськин
К	bedal (11.10.2016 13:50:17)
Дата	13.10.2016 01:05:01

Re: это тем...

>сетчатка, установленая шиворот-навыворот

Если у Вас есть зеркальный фотоаппарат, то там именно такая "сетчатка", провода "сверху", front-illuminated sensor.

От	bedal
К	Максим Гераськин (13.10.2016 01:05:01)
Дата	13.10.2016 08:02:16

Хм. Чисто ради "непослушания", что ли?

Зеркальность фотоаппарата - никаким боком к расположению проводников в матрице не относится.
В качественных матрицах aka BSI проводники идут позади светочувствительных элементов.

От	Максим Гераськин
К	bedal (13.10.2016 08:02:16)
Дата	13.10.2016 11:13:20

Re: Хм. Чисто...

>Зеркальность фотоаппарата - никаким боком к расположению проводников в матрице не относится.

Тем не менее, во всех зеркалках - а это самый распространенный у профессионалов тип фотоаппарата - проводники впереди слоя.

>В качественных матрицах aka BSI проводники идут позади светочувствительных элементов.

Я знаю довольно много фотографов, никто не снимает на фотоаппараты с BSI. На сегодняшний день BSI - в основном удел айфонов и проч., если не считать пару дорогих девайсов у Sony.

От	bedal
К	Максим Гераськин (13.10.2016 11:13:20)
Дата	13.10.2016 11:52:15

Пусть так, всяко не слишком корректное сравнение

потому что проводники в технике имеют несколько иной размер и влияние на изображение - и влияют они не на изображение, а на компоновку. Это отличается от биологических аналогов, где перед рецепторами расположено вообще всё: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/67/Retina_layers.svg/270px-Retina_layers.svg.png

на картинке свет идёт снизу, а рецепторы - это R и С в верхней половине.

FSI-матрицы - результат именно оптимизации компоновки, а структура сетчатки такова просто потому, что такая исходная ткань, которая ещё не была сетчаткой, попалась.

Глаз млекопитающих, к тому же, вообще сильно редуцирован относительно предков - и гораздо слабее и примитивнее, чем глаз птицы. Но - достаточен, именно об этом и толкую.

От	Максим Гераськин
К	bedal (13.10.2016 11:52:15)
Дата	13.10.2016 11:58:54

Re: Пусть так,...

>потому что проводники в технике имеют несколько иной размер и влияние на изображение

А если конкретно? Картинки с матрицами не менее устрашающие по экранированию, там тоже "все" идет поверх светочувствительного слоя:
https://otvet.imgsmail.ru/download/41d09344ef19e1ab931fb40e4be0137d_i-1611.jpg

От	bedal
К	Максим Гераськин (13.10.2016 11:58:54)
Дата	13.10.2016 14:40:58

там _только_ проводники. Даже явно написано, Вам перевести?

в отличие от, где действительно всё вплоть до системы первичной обработки сигналов. Вообще всё, за рецепторами идёт уже внешняя оболочка. Но - достаточно хорошо работает.

Сколько ни спорьте - ничего не изменится, естественный отбор приводит к фиксации достаточно хороших решений. Уточняя - решений, не приводящих к смерти без оставления потомства.

От	Максим Гераськин
К	bedal (13.10.2016 14:40:58)
Дата	13.10.2016 14:55:49

Так каково влияние на изображение?

Зачем же отвлекаться от вопроса, Вы сказали:

>потому что проводники в технике имеют несколько иной размер и влияние на изображение

Сколько конкретно, потери на экранирование, в человеческом глазу и матрицах фотоаппаратов по технологии front-illuminated? Или это вопрос веры?

PS:

>там _только_ проводники.

Нет. Еще светофильтры (что есть и на картинке) и, часто, антиалиас-фильтры.

От	bedal
К	Максим Гераськин (13.10.2016 14:55:49)
Дата	13.10.2016 17:07:27

если учесть, что проводники имеют размер границ между пикселями - почти никакого

на самом деле недостаток FSI не в затенении проводниками, а в расстоянии между фильтрами и рецепторами. Это мешает повышать разрешение.
В биоконструтиве обслуживающими клетками закрыто всё пространство.

Впрочем, это обсуждение - уже офтопик второй степени. Суть в том, что естетственный отбор приводит только к пригодным решениям, а не к лучшим. Набор мутаций, что-то вымерло. Что осталось - то и осталось. Ничего, кроме того, что оставшееся не убило своего носителя, сказать нельзя.

От	Максим Гераськин
К	bedal (13.10.2016 17:07:27)
Дата	13.10.2016 17:34:05

Re: если учесть,...

вот и надо сравнить "почти никакого" в матрицах с "почти никакого" в сетчатке глаза.

От	bedal
К	Максим Гераськин (13.10.2016 17:34:05)
Дата	13.10.2016 18:21:11

в сетчатке глаза - полностью. Там первичный процессор весь. (-)

От	Максим Гераськин
К	bedal (13.10.2016 18:21:11)
Дата	13.10.2016 18:50:47

не надо про "полностью"

надо про то, каковы потери света в проводах, которые идут поверх матриц, и каковы в перевернутой сетчатке.

От	bedal
К	Максим Гераськин (13.10.2016 18:50:47)
Дата	14.10.2016 21:59:44

да нет там потерь, практически ноль. Они по границам идут

Неудобство проводников именно в расстоянии между фильтром и рецептором. Это приводит к тому, что на границах происходит смешение - падает эффективность и затрудняется задача повышения разрешения.

От	СБ
К	bedal (11.10.2016 13:50:17)
Дата	12.10.2016 18:16:43

Re: это тем...

>слабая оптическая система, сетчатка, установленая шиворот-навыворот, потерянная и до конца не восстановленная чувствительность к цветам, слепое пятно... Не говоря уж о проблеме материалов - чуть что, и катаракта.

Это вам так кажется по причине невежества. Особенно про "проблему материалов" позабавило. Что, найдёте компанию, которая вам даст гарантию ну хотя бы на 30 лет активного использования по 16 часов в сутки, зачастую в экстремальных условиях, ну хотя бы на бинокль, про более сложную оптику даже не говорю?

От	wolff
К	СБ (12.10.2016 18:16:43)
Дата	13.10.2016 23:11:17

Сколько там МКС летает по 24 часа в сутки? (-)

От	СБ
К	wolff (13.10.2016 23:11:17)
Дата	14.10.2016 10:27:26

Сколько там МКСов летает в настоящий момент?

И не связано ли это как-то с тем, что создание объектов с подобным сроком службы - это чудовищно затратная задача?

От	Keu
К	СБ (12.10.2016 18:16:43)
Дата	13.10.2016 07:34:34

У меня зрение начало портиться с 7 лет. Куда обратиться за гарантией? (-)

От	bedal
К	СБ (12.10.2016 18:16:43)
Дата	12.10.2016 20:14:11

А на биообъекты за гарантией в церковь сходить? (-)

От	Booker
К	bedal (12.10.2016 20:14:11)
Дата	12.10.2016 21:49:55

Вы "оптимальность" понимаете предельно узко.

В технике не создано ничего сопоставимого по _совокупности_ параметров с объектами живой природы. Энергетически независимого, адаптивного и самовоспроизводящегося. Глаз в этом смысле куда совершеннее продукции Карла Цейсса.

С уважением.

От	bedal
К	Booker (12.10.2016 21:49:55)
Дата	13.10.2016 07:49:26

назначение глаза - видеть. И в этом он - хуже. "Широкая" оптимальность, ага. (-)

От	СБ
К	bedal (13.10.2016 07:49:26)
Дата	14.10.2016 10:31:16

Чем и чего хуже?

У вас, как я понимаю, уже имеется готовая схема прибора того же размера, с такой же разрешающей способностью, качеством цветопередачи и возможностями по самопочинке для обеспечения функционирования в течении сравнимых сроков? Или может вы просто языком мелете?

От	Мертник С.
К	СБ (14.10.2016 10:31:16)
Дата	17.10.2016 07:24:03

А ОНО надо?

САС!!!
>У вас, как я понимаю, уже имеется готовая схема прибора того же размера, с такой же разрешающей способностью, качеством цветопередачи и возможностями по самопочинке для обеспечения функционирования в течении сравнимых сроков?

Таких приборов в любом магазине на стенах как грязи.
Всевозможным видеорегистрароррам и видеокамерам несколько десятков лет. За время своего функционирования они успевают устареть морально.

Или может вы просто языком мелете?

В зеркало.
Мы вернемся

От	Booker
К	bedal (13.10.2016 07:49:26)
Дата	13.10.2016 12:04:40

Ну так сформулируйте ТЗ на "более идеальный" глаз

А потом можно прикинуть, как ваши хотелки скажутся на функционировании организма в целом. Чем придётся пожертвовать, другими словами.

С уважением.

От	bedal
К	Booker (13.10.2016 12:04:40)
Дата	13.10.2016 14:48:13

1. Птицы 2. Никак

впрочем, и у птиц далеко от идеальности или там оптимальности - там ровно тот же принцип достаточности.

Что интересно - принцип достаточности может означать и избыточность. Например, глаза разного цвета не играют абсолютно никакой роли даже в половом отборе. Но и к смерти владельца не приводят. Потому и остаётся эта вариабельность из поколения в поколение.
Другой пример: мутация привела к появлению избыточно большого с точки зрения потребностей выживания мозга. Но так вышло, что это не вызвало таких расходов разных ресурсов, чтобы носитель мутации умирал, не оставив потомства. Так и осталось, пригодилось для возникновения всяких там разумов, создания второй природы и т.п.

В общем, по отсечению избытков оптимизации тоже нет. Фактически "отслеживается" только один фактор: есть потомство/нет потомства.

От	Максим Гераськин
К	bedal (13.10.2016 14:48:13)
Дата	14.10.2016 11:03:19

Птичье зрение на любителя

Например:

http://www.mybirds.ru/info/anatomia_i_fiziologia_ptits/cvetovoe_zrenie_ptic.php
>Оказалось, что для восприятия цветов птицам нужно в 5-20 раз больше света, чем людям. Несмотря на то, что птицы практически лучше всех позвоночных различают цвета в дневное время, - они первые, кто теряют данную способность с наступлением сумерек.

Ну т.е. одни характеристики размениваются на другие, что типично для реального мира.

От	Booker
К	bedal (13.10.2016 14:48:13)
Дата	13.10.2016 21:17:28

Любите японские мульты? )))

>1. Птицы 2. Никак
>впрочем, и у птиц далеко от идеальности или там оптимальности - там ровно тот же принцип достаточности.

Не очень понял, к чему относится этот список, но предположу, что вы предлагаете снабдить человека возможностями птичьего зрения. Каких именно птиц? У некоторых зрение небинокулярно почти; у некоторых способность к аккомодации гораздо хуже, чем у человека; у всех отношение массы глаза к массе головы сильно выше, чем у человека (в мангах у персонажей очень большие глаза). Какие конкретно птички имеются в виду?

Достаточность - это вполне технический принцип. Что вы понимаете под идеалом зрения? Способность видеть в диапазоне от УФ до ИК включительно и с более высоким разрешением? Зачем, учитывая, что придётся и мозг выращивать для обработки всей этой информации? А мозг, как известно, составляя 2% веса тела сжирает 20% энергии, потребной на функционирование человека.

>Что интересно - принцип достаточности может означать и избыточность. Например, глаза разного цвета не играют абсолютно никакой роли даже в половом отборе. Но и к смерти владельца не приводят. Потому и остаётся эта вариабельность из поколения в поколение.

Цвет глаз не имеет отношения к функции зрения как таковой, насколько я знаю. Как и цвет вольтметра к его способности измерять. Но какого-то цвета он должен быть. )))

С уважением.

От	bedal
К	Booker (13.10.2016 21:17:28)
Дата	14.10.2016 08:16:31

Я _не_ предлагаю никаких конструкций

но напоминаю, что естественный отбор НЕ приводит к лучшим решениям, но только - к достаточным.

Притягивание за уши чего попало и увод разговора в какие-то многоэтажные офтопики поднадоел.
И, поскольку вся эта тема тоже офтопик - лучше я выйду.

От	Booker
К	bedal (14.10.2016 08:16:31)
Дата	14.10.2016 10:29:06

Ну ладно. Просто хотелось бы понять что значит _лучшее_ решение

>но напоминаю, что естественный отбор НЕ приводит к лучшим решениям, но только - к достаточным.

>Притягивание за уши чего попало и увод разговора в какие-то многоэтажные офтопики поднадоел.
>И, поскольку вся эта тема тоже офтопик - лучше я выйду.

Но нет так нет.

С уважением.

От	Лейтенант
К	bedal (11.10.2016 13:50:17)
Дата	11.10.2016 14:18:38

Биологические системы имеют свойства пока не свойственные техническим

А именно:
1) способность к пожизненному автономному функционированию без внешней инфраструктуры
2) способность к автономному ремонту (регенерации) в опредленных пределах
3) Способность к втономной адаптацию к изменению внешних условий в опреленных пределах.
4) Способность к автономному воспроизводству без внешней инфраструктуры

Само собой все это не бесплатно.

От	bedal
К	Лейтенант (11.10.2016 14:18:38)
Дата	11.10.2016 16:12:52

Во-первых, это никак не меняет принципа "пригодности", а не "оптимальности".

Во-вторых и прочих:
>1) способность к пожизненному автономному функционированию без внешней инфраструктуры
"пожизненное" -это верно. Вот только жизнь у ребёнка без внешней инфраструктуры в виде родителей будет короткой. И даже у родителей, без инфраструктуры в виде стаи/племени/общества - тоже не ахти. Без инфраструктуры в виде современного типа медицины (и хим.промышленности, создающей лекарства и всей остальной промышленности, дающей возможность хим.промышленности работать) средняя продолжительность жизни человека за 40 лет ну никак не вышла.

>2) способность к автономному ремонту (регенерации) в опредленных пределах
и как насчёт регенерации зубов? А жизни без зубов при отсутствии общественной инфраструктуры?

>3) Способность к втономной адаптацию к изменению внешних условий в опреленных пределах.
это настолько абстрактное утверждение, что спорить с ним смысла нет. Сине-зелёные водоросли нифига не адаптируюстя уже многие миллионы лет - но живут. То есть условие не обязательное.

>4) Способность к автономному воспроизводству без внешней инфраструктуры
а) см. пункт 1.
б) Долго будет это воспроизводство длиться без внешней инфраструктуры? Другими словами - много ли шансов у единственной пары основать человечество - зная о генетике и проблемах близкородственного скрещивания можно сказать, что очень мало - даже в идеальных условиях.

И, ещё раз, писал уже - налицо стягивание темы набок. Речь-то не о том, что вторая природа лучше первой, а о том, что естественный отбор НЕ приводит к лучшим решениям - а только к пригодным.

От	Лейтенант
К	bedal (11.10.2016 16:12:52)
Дата	11.10.2016 17:27:36

Re: Во-первых, это...

От	bedal
К	Лейтенант (11.10.2016 17:27:36)
Дата	13.10.2016 08:04:36

У вас (не лично, а у всей группы) подход "то что есть - то и лучшее". Неверный. (-)

От	Максим Гераськин
К	bedal (13.10.2016 08:04:36)
Дата	13.10.2016 11:48:37

Подход вполне инженерный

Никогда в ТЗ на оптико-электронное устройство, входящее в состав некоего комплекса, не напишут просто "создавать изображение", требования будут выдвигаться согласованно с требованиями ко всему комплексу и обычно есть жесткие ограничения/требования на цену, массу, питание, автономность, защиту и т.д.

От	Дмитрий Козырев
К	Мертник С. (11.10.2016 06:39:59)
Дата	11.10.2016 09:14:00

Затем

>Биологические объекты с точки зрения инженеров, мягко говоря, неоптимальны.

Но зато они оптимальны по перемещению в своей среде обитания, а также создают искусственную инфраструктуру, соответсвующую своим биологическим характеристикам.

От	Ирбис
К	Дмитрий Козырев (11.10.2016 09:14:00)
Дата	11.10.2016 16:34:58

Re: Затем

>>Биологические объекты с точки зрения инженеров, мягко говоря, неоптимальны.
>
>Но зато они оптимальны по перемещению в своей среде обитания, а также создают искусственную инфраструктуру, соответсвующую своим биологическим характеристикам.

Полагаю, что передвижение на двух конечностях весьма не оптимально. Объект постоянно находится в состоянии неустойчивого равновесия, с трудом передвигается, требует сложного программного и физического обеспечения для сохранения устойчивости, и все равно остается слабо устойчивым. Это и для человека верно.

Для робота, полагаю, тем более для военного робота со специфическими требованиями и действиями, четыре конечности - намного лучше.

От	i17
К	Ирбис (11.10.2016 16:34:58)
Дата	12.10.2016 11:59:25

Re: Затем

>>>Биологические объекты с точки зрения инженеров, мягко говоря, неоптимальны.
>>
>>Но зато они оптимальны по перемещению в своей среде обитания, а также создают искусственную инфраструктуру, соответсвующую своим биологическим характеристикам.
>
>Полагаю, что передвижение на двух конечностях весьма не оптимально. Объект постоянно находится в состоянии неустойчивого равновесия,

Так это и хорошо. На переход из одного неустойчивого состояния равновесия в другое неустойчивое нужно потратить меньше энергии, чем на выведение себя из устойчивого состояния.
Ходьба человека - по сути контролируемое падение вперед. Один раз чуть толкнулся и пошел-пошел-пошел на резонансной частоте почти не тратя энергию на шаги..

От	bedal
К	Ирбис (11.10.2016 16:34:58)
Дата	11.10.2016 18:08:37

это вы расскажите двуногим динозавром. Как-то десятки миллионов лет перебивались (-)

От	Cat
К	bedal (11.10.2016 18:08:37)
Дата	12.10.2016 13:06:40

Они по сути трехногие

Как и кенгуру - Вы про хвост забыли :)

От	bedal
К	Cat (12.10.2016 13:06:40)
Дата	12.10.2016 20:13:03

Феерично! (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Cat (12.10.2016 13:06:40)
Дата	12.10.2016 13:26:07

А птицы нелетающие? (-)

От	Ирбис
К	bedal (11.10.2016 18:08:37)
Дата	12.10.2016 10:34:42

Re: это вы расскажите двуногим динозавром.

У динозавров, ЕМНИП, это было не от хорошей жизни, а от изначально несовершенного строения тела.

Если вы не поняли основную мысль, то повторяю: природа НЕ дает оптимальные решения, она дает всего лишь приемлемые на данный момент, сделанные методом проб и ошибок. И прямохождение (для робота, не связанного эволюционными ограничениями) оптимальным никак не является.

От	bedal
К	Ирбис (12.10.2016 10:34:42)
Дата	12.10.2016 11:05:07

не было же выбора/раздумий. Годится? Живём. Нет? Умираем

То, что бегали на двух столько времени во вполне конкурентной среде - говорит-таки о пригодности. И страусы, в конце-концов, живут пока среди кучи четвероногих.
То есть - пригодны оба решения. Об оптимальности говорить - нельзя в принципе.

От	Мертник С.
К	Дмитрий Козырев (11.10.2016 09:14:00)
Дата	11.10.2016 11:36:59

Оптимальность кажущаяся

САС!!!

>>Биологические объекты с точки зрения инженеров, мягко говоря, неоптимальны.
>
>Но зато они оптимальны по перемещению в своей среде обитания,

Вся оптимальность - в наличии ЦНС. Но сейчас это преимущество сходит на нет. В сое время считалось, что глаз дает ахроматическое и апохромтическое изображение. Оказалось - нифига он не дает, что не помешало такие объективы к микроскопу и прочим фотоаппаратам/телескопам сделать.

>а также создают искусственную инфраструктуру, соответсвующую своим биологическим характеристикам.

Для поездок по дорогам давно отказались от деревянных лошадок на колесиках.
Мы вернемся

От	Дмитрий Козырев
К	Мертник С. (11.10.2016 11:36:59)
Дата	11.10.2016 11:43:18

Re: Оптимальность кажущаяся

>>>Биологические объекты с точки зрения инженеров, мягко говоря, неоптимальны.
>>
>>Но зато они оптимальны по перемещению в своей среде обитания,
>
>Вся оптимальность - в наличии ЦНС. Но сейчас это преимущество сходит на нет. В сое время считалось, что глаз

причем здесь глаз, мы же про опорно-двигательный аппарат.

>>а также создают искусственную инфраструктуру, соответсвующую своим биологическим характеристикам.
>
>Для поездок по дорогам давно отказались от деревянных лошадок на колесиках.

Так ведь дороги нужно сначала еще построить.

От	bedal
К	Дмитрий Козырев (11.10.2016 09:14:00)
Дата	11.10.2016 10:43:27

ничего подобного, не оптимальны

естественный отбор НЕ приводит к выбору лучших решений, но - пригодных, часто даже первых пригодных (эффект "горбун в монастыре"). Это далеко не одно и то же.
Оптимальность ни по одному параметру может не достигаться.

От	Дмитрий Козырев
К	bedal (11.10.2016 10:43:27)
Дата	11.10.2016 11:04:51

"Что хотел сказать автор?"

>естественный отбор НЕ приводит к выбору лучших решений, но - пригодных, часто даже первых пригодных (эффект "горбун в монастыре"). Это далеко не одно и то же.

И что? Речь идет о том, что они более пригодны, чем колесо.

От	bedal
К	Дмитрий Козырев (11.10.2016 11:04:51)
Дата	11.10.2016 13:45:40

даже в такой узкой постановке не совсем уж, чтобы так

смотря что, конечно, считать средой обитания.

От	Дмитрий Козырев
К	bedal (11.10.2016 13:45:40)
Дата	11.10.2016 13:52:08

Re: даже в...

>смотря что, конечно, считать средой обитания.

сушу. перемещаться по рельефу, лазить лучше на конечностях.
А вот что интересно для перемещений в условиях однородной среды (вода, воздух) человек создал более оптимальные конструкции чем природа.-

От	bedal
К	Дмитрий Козырев (11.10.2016 13:52:08)
Дата	11.10.2016 16:03:44

среда обитания человека - либо степь, где колёса точно лучше,

либо деревья, где именно ноги не особо нужны, четыре руки лучше. И хвост :-|

В общем, лучше оставить гуманитарное размазывание каши по тарелке: естественный отбор действительно приводит только к пригодным, а не лучшим, вариантам. Пригодный вариант может _случайно_ (именно случайно) оказаться и лучшим. Но не более того. И - к глазу это не относится, несуразностей там полно.

От	Паршев
К	bedal (11.10.2016 16:03:44)
Дата	11.10.2016 17:30:39

Гепард в степи бегает 120 км час, никакое колесное средство

за ним не угонится
А на разгоне он делает Феррари, даже если Феррари по искусственной дороге едет.

От	Мертник С.
К	Паршев (11.10.2016 17:30:39)
Дата	14.10.2016 04:32:30

110 вообще-то и ажно на чудовищной дистанции в 100 метров

САС!!!
или около того. После чего полчаса минимум на долгое и печальное отдышивание на одном месте.

>за ним не угонится

То-то эту кису при желании массаи пешедралом без проблем догоняют. Ну не выносливая она ни разу, не выносливая.

>А на разгоне он делает Феррари, даже если Феррари по искусственной дороге едет.

Сказки. Сколько там секунд требуется для разгона до сотки? 4 или 5? а до 200?
Мы вернемся

От	Estel
К	Паршев (11.10.2016 17:30:39)
Дата	12.10.2016 14:27:29

Re: Гепард в...

Гепард делает только до 100 км/ч и то, всего на несколько секунд при догоне жертвы.

От	ZaReznik
К	Паршев (11.10.2016 17:30:39)
Дата	12.10.2016 08:14:32

На старте не угонится. Но потом догонит. Гепарды не бегают целый час с 120 км/ч (-)

От	Пехота
К	ZaReznik (12.10.2016 08:14:32)
Дата	13.10.2016 01:42:17

Извините, но это проблемы "силовой установки", а не движителя (-)

От	Паршев
К	ZaReznik (12.10.2016 08:14:32)
Дата	12.10.2016 15:58:33

По степи? Я хочу на это посмотреть

В крайнем слуцае он на дерево вспрыгнет

От	bedal
К	Паршев (12.10.2016 15:58:33)
Дата	12.10.2016 20:11:46

Пьянка какая-то... давайте заканчивать, смысла нет (-)

От	bedal
К	Паршев (11.10.2016 17:30:39)
Дата	11.10.2016 18:08:03

а трактор на разгоне делает и феррари и гепарда.

кстати, большинство фантастических параметров гепарда при правильно сделанных измерениях не подтверждаются. В частности - макс. скорость.

От	Паршев
К	bedal (11.10.2016 18:08:03)
Дата	12.10.2016 00:04:05

Не буду спорить, может Вы и догоните в саванне гепарда

на тракторе.

От	Koshak
К	Паршев (12.10.2016 00:04:05)
Дата	12.10.2016 00:32:57

Тарамуара загоняют антилоп

>на тракторе.

А гепарда они просто сожрут на завтрак без соли и перца, т.к. у него проблемы с охлаждением пои длительной нагрузке.

С уважением к Вам и гепарду,

От	Сергей Зыков
К	bedal (11.10.2016 16:03:44)
Дата	11.10.2016 16:53:17

хвост и в степи полезный предмет.

>либо деревья, где именно ноги не особо нужны, четыре руки лучше. И хвост :-|

кенгуру в помощь ну или тушканчик

От	Begletz
К	Сергей Зыков (11.10.2016 16:53:17)
Дата	12.10.2016 16:03:13

Re: хвост и...

>>либо деревья, где именно ноги не особо нужны, четыре руки лучше. И хвост :-|
>
>кенгуру в помощь ну или тушканчик

У кенгуру, как и у динозавров, роль хвоста в поддержании равновесия из-за наклона тела вперед. Нет наклона, как у страуса, и хвост не нужен. У тушканчика хвост помогает рулить, кажется.

В известном мемуаре "Единственный Выживший" автор описывает привычку афганцев бегать, заложив руки за спину, т е без компенсации нарушения балланса от движений ног руками и плечами. Не пробовал, но м б эффективно?

От	bedal
К	Сергей Зыков (11.10.2016 16:53:17)
Дата	11.10.2016 18:07:02

а ещё - страус. В целом - хорошая иллюстрация "пригодности" (-)

От	Ibuki
К	bedal (11.10.2016 16:03:44)
Дата	11.10.2016 16:51:40

Re: среда обитания...

>либо деревья, где именно ноги не особо нужны, четыре руки лучше. И хвост :-|
Колеса против рук ног в степи. Наглядно.
https://www.youtube.com/watch?v=omA0o1u3Bh0

От	Дмитрий Козырев
К	bedal (11.10.2016 16:03:44)
Дата	11.10.2016 16:12:52

среда обитания человека вся суша

это иллюзия, что в степи колеса лучше такие участки ровных степей мало где встречаются. Двигаться на колесах мешает микрорельеф, растительность, водные преграды, рыхлый и размокший грунт, уклоны.

>либо деревья, где именно ноги не особо нужны, четыре руки лучше. И хвост :-|

вот как раз пара рук и пара ног обечиеивает универсальность - возможность бежать там где ровно и лазать там, где это необходимо. А при желании даже и плыть.

>В общем, лучше оставить гуманитарное размазывание каши по тарелке: естественный отбор действительно приводит только к пригодным, а не лучшим, вариантам.

Что вы уперлись в эту "лучшесть" - говорят же вам простые действия - зайти в здание, перелезть через забор, перепрыгнуть черз овраг для автомобиля недоступные.

От	bedal
К	Дмитрий Козырев (11.10.2016 16:12:52)
Дата	11.10.2016 18:06:23

я не "упёрся в лучшесть", именно об этом разговор, об оптимальности

как по принципиальным решениям (как именно бегать, раз уж ноги есть), так и по конкретным реализациям в природе получаются именно подходящие, а вовсе не лучшие (оптимальные) решения.
Например, динозавры бегали совсем не так, как сейчас это делают млекопитающие - и бегали так долгие миллионы лет.

В целом - если сравнить млекопитающих (и далеко не вершину развития в смысле чисто биологическом - человека) с прямыми потомками динозавров - птицами, то видно, что у победившего и вроде бы передового класса - множество решений худших. Но - пригодных.

От	Виктор Крестинин
К	Мертник С. (11.10.2016 06:39:59)
Дата	11.10.2016 08:38:08

Re: Кто-нибудь мне...

>И это известно давно. Еще современники Ньютона говаривали, что если бы им принесли человеческий в качестве оптического прибора,

Человеческий в смысле стеклянный?

>то такого горе-оптика, мягко говоря, не поняли бы.

Правильно, его можно разбить и порезать руки.

От	RTY
К	Пехота (09.10.2016 04:50:58)
Дата	10.10.2016 16:43:21

В чем смысл тыкания в него палкой в самом начале?

Чтобы не ушел, что ли?

От	bedal
К	RTY (10.10.2016 16:43:21)
Дата	10.10.2016 20:51:56

подражание бигдогу со скромным умалчиванием подробностей

такое тыканье из равновесия вывести не может- и смысла в нём нет

От	ttt2
К	RTY (10.10.2016 16:43:21)
Дата	10.10.2016 17:24:06

Re: В чем...

>Чтобы не ушел, что ли?

Номинально - проверка устойчивости.

Реально - игра на публику.

С уважением

От	Alex Lee
К	Пехота (09.10.2016 04:50:58)
Дата	10.10.2016 03:45:27

Странно - сверлит не под прямым углом. (-)

От	TEXOCMOTP
К	Пехота (09.10.2016 04:50:58)
Дата	10.10.2016 02:18:08

не могу понять

почему иногда он - свободно-шагающий, а иногда - подвязан верёвкой, например когда сверлит.
В чём прикол?

От	john1973
К	TEXOCMOTP (10.10.2016 02:18:08)
Дата	10.10.2016 08:11:47

Re: не могу...

>почему иногда он - свободно-шагающий, а иногда - подвязан верёвкой, например когда сверлит.
>В чём прикол?
Наверное, в неустранимых пока собственных колебаниях конструкции, при воздействии внешних колебаний (вибрации)

От	bedal
К	john1973 (10.10.2016 08:11:47)
Дата	10.10.2016 08:45:59

Отсутствие "зрения" с автономным выбором угла сверления и ограничениями

внешнего управления, из-за чего система управляется с задержками и не способна работать действтиельно точно.

От	DM
К	Пехота (09.10.2016 04:50:58)
Дата	09.10.2016 22:50:23

Глядя на концовку ролика...

... появляется подозрение, что это не автономный робот с ИИ, а робот-аватар. Т.е. по сути, почти не робот.

От	bedal
К	DM (09.10.2016 22:50:23)
Дата	10.10.2016 07:32:04

там механическая демонстрация точности воспроизведения естественных движений

а на демонстрацию способности автономно перемещаться - непохоже вовсе, ни разу.

От	Bronevik
К	Пехота (09.10.2016 04:50:58)
Дата	09.10.2016 18:00:28

Жалкий косплей Boston Dynamics. (-)

От	Ibuki
К	Пехота (09.10.2016 04:50:58)
Дата	09.10.2016 17:56:04

Интересно, какая у него радиционная стойкость?

http://ipl.sscc.ru/bdm/bigdog/batanov2.htm

От	И. Кошкин
К	Пехота (09.10.2016 04:50:58)
Дата	09.10.2016 13:29:14

Смотрим, сравниваем, ощущаем жгучий стыд

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

https://www.youtube.com/watch?v=rVlhMGQgDkY

И. Кошкин

От	AMX
К	И. Кошкин (09.10.2016 13:29:14)
Дата	10.10.2016 11:29:51

Re: Смотрим, сравниваем,...

> https://www.youtube.com/watch?v=rVlhMGQgDkY

Просматривается ограниченный набор запрограммированных движений, многократно повторяемых на изменения ЦТ, без каких либо модификаций в зависмости от ситуации.
Причем явно "записанных" с человека, а не генерируемых автоматически каким-либо алгоритмом.

Какого либо серьезного в смысле алгоритмов стабилизации движения и ИИ нет.
В одну железяку записали больше движений, в другую меньше, "глупы" они одинаково.

Может быть есть разница в механике, понятная специалисту.

От	Сергей Зыков
К	И. Кошкин (09.10.2016 13:29:14)
Дата	09.10.2016 14:28:22

жгучий стыд действительно ощущается

если бы их робот с ноги пробил в коленную чашечку эксперта с клюшкой - это был бы искуственный интеллект, а так искуственное насекомое :)

От	SergeOS
К	Сергей Зыков (09.10.2016 14:28:22)
Дата	10.10.2016 11:22:50

Re: жгучий стыд...

>если бы их робот с ноги пробил в коленную чашечку эксперта с клюшкой - это был бы искуственный интеллект, а так искуственное насекомое :)

Что то вроде того

https://media.giphy.com/media/3o7TKuJGvIYEiKKLcI/giphy.gif

С уважением...

От	объект 925
К	Сергей Зыков (09.10.2016 14:28:22)
Дата	09.10.2016 16:13:36

Три зако́на роботе́хники

>если бы их робот с ноги пробил в коленную чашечку эксперта с клюшкой - это был бы искуственный интеллект, а так искуственное насекомое :)
+++
Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам

От	Мертник С.
К	объект 925 (09.10.2016 16:13:36)
Дата	11.10.2016 06:50:57

Если уж свпоминать старых фантастов, то надо начинать

САС!!!
не с Айзека Азимова, а с Карела Чапека.
>+++
>Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
>Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
>Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам

Эти законы будут работать только до тех пор,пока роботы не обзаведутся интеллектом. После этого смотри в пьесу Чапека «Р. У. Р.» («Россумские универсальные роботы», 1920 года издания, откуда термин робот и пошел.).
Мы вернемся

От	Сергей Зыков
К	объект 925 (09.10.2016 16:13:36)
Дата	09.10.2016 16:28:00

Фантастика в другом отделе

первое чему их качественно научат это убивать

От	Пехота
К	Сергей Зыков (09.10.2016 16:28:00)
Дата	09.10.2016 16:38:40

Re: Фантастика в...

Салам алейкум, аксакалы!
>первое чему их качественно научат это убивать

Российский андроид уже стреляет из пистолета. Но это всё-таки не основное его умение.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Андрей
К	И. Кошкин (09.10.2016 13:29:14)
Дата	09.10.2016 13:57:20

Re: Смотрим, сравниваем,...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

> https://www.youtube.com/watch?v=rVlhMGQgDkY

К этому результату Бостой Динамикс шли 20+ лет. НПО "Андроидная Техника" существует менее 5 лет. Ну и бюджеты явно не сопоставимые.

>И. Кошкин

От	Booker
К	Андрей (09.10.2016 13:57:20)
Дата	09.10.2016 15:25:45

Re: Смотрим, сравниваем,...

>К этому результату Бостой Динамикс шли 20+ лет. НПО "Андроидная Техника" существует менее 5 лет. Ну и бюджеты явно не сопоставимые.

Насчёт бюджетов не скажу, но на сайте АТ указано, что фирма существует с 2005 года, а первый промышленный образец - 2007 год.
http://npo-at.com/products/ar-600/

С уважением.

От	Андрей
К	Booker (09.10.2016 15:25:45)
Дата	09.10.2016 19:45:29

Re: Смотрим, сравниваем,...

>Насчёт бюджетов не скажу, но на сайте АТ указано, что фирма существует с 2005 года, а первый промышленный образец - 2007 год.
> http://npo-at.com/products/ar-600/

ОК. 12 лет разницы. Смотрим какие проекты предлагал Бостон Дайнэмикс через 10 лет после своего создания.

>С уважением.
С уважением

От	Booker
К	Андрей (09.10.2016 19:45:29)
Дата	09.10.2016 23:26:55

Ну, скажем, БигДог был к этому моменту готов.

>>Насчёт бюджетов не скажу, но на сайте АТ указано, что фирма существует с 2005 года, а первый промышленный образец - 2007 год.
>> http://npo-at.com/products/ar-600/
>
>ОК. 12 лет разницы. Смотрим какие проекты предлагал Бостон Дайнэмикс через 10 лет после своего создания.
БД основана в 1992, в 2005 был готов первый вариант ишачка.

Другой вопрос - ставила ли себе АТ такую задачу (шагающий по пересеченной местности робот). Это всё же очень специализированная разработка, коммерческой отдачи не предвидится, без финансирования DARPA не обойтись.

С уважением.

От	Андрей
К	Booker (09.10.2016 23:26:55)
Дата	10.10.2016 21:10:32

Re: Ну, скажем,...

>>ОК. 12 лет разницы. Смотрим какие проекты предлагал Бостон Дайнэмикс через 10 лет после своего создания.
>БД основана в 1992, в 2005 был готов первый вариант ишачка.

2005 год это уже 13 лет. И сотрудничество "с Foster-Miller (англ.)русск., Лабораторией реактивного движения и Гарвардским университетом[6]." Все три неслабые научные центры.

>Другой вопрос - ставила ли себе АТ такую задачу (шагающий по пересеченной местности робот). Это всё же очень специализированная разработка, коммерческой отдачи не предвидится, без финансирования DARPA не обойтись.

Хорошо что вы это понимаете.

Нечто шагающее на видео АТ имеется, правда шагает пока только по ровной поверхности и на подвесе.

>С уважением.
С уважением

От	Никита Каменский
К	Андрей (10.10.2016 21:10:32)
Дата	14.10.2016 18:22:56

Re: Ну, скажем,...

>2005 год это уже 13 лет. И сотрудничество "с Foster-Miller (англ.)русск., Лабораторией реактивного движения и Гарвардским университетом[6]." Все три неслабые научные центры.

"Андроидной технике" кто-то мешал сотрудничать с МГУ, "Роскосмосом" и т.д. ?

От	Ibuki
К	Booker (09.10.2016 23:26:55)
Дата	10.10.2016 20:19:57

Re: Ну, скажем,...

>Это всё же очень специализированная разработка, коммерческой отдачи не предвидится, без финансирования DARPA не обойтись.
Вообще-то работоспособное шагающее шасси, как и колесо, имеет широчайшей возможности применения в коммерции. Курьеры/почтальоны для города (лестницы и бордюры это пересеченная местность для колеса), механические мулы для туристов и охотников. Всякого рода рекреационные роботы.

От	И. Кошкин
К	Андрей (09.10.2016 19:45:29)
Дата	09.10.2016 22:37:50

Вы, наверное, не понимаете, что в сфере высоких технологий отмазка...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

..."мы на десять лет позже" не работает?

Андроидам надо было не позориться с роботом-водилой и прочими отжиманиями, а попахать и показать что-то, от чего не тянет глумливо и со слезой ржать.

И. Кошкин

От	Андрей
К	И. Кошкин (09.10.2016 22:37:50)
Дата	10.10.2016 21:18:02

Re: Вы, наверное,

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>..."мы на десять лет позже" не работает?

Не объясните почему?

>Андроидам надо было не позориться с роботом-водилой и прочими отжиманиями, а попахать и показать что-то, от чего не тянет глумливо и со слезой ржать.

Легко судить о чужой деятельности наблюдая ее со стороны.

>И. Кошкин
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Пехота
К	И. Кошкин (09.10.2016 22:37:50)
Дата	10.10.2016 04:54:00

Re: Вы, наверное,

Салам алейкум, аксакалы!

>Андроидам надо было не позориться с роботом-водилой и прочими отжиманиями, а попахать и показать что-то, от чего не тянет глумливо и со слезой ржать.

Например?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Пехота
К	Booker (09.10.2016 15:25:45)
Дата	09.10.2016 16:42:01

Re: Смотрим, сравниваем,...

Салам алейкум, аксакалы!

>Насчёт бюджетов не скажу, но на сайте АТ указано, что фирма существует с 2005 года, а первый промышленный образец - 2007 год.

То есть АТ отстаёт от американцев примерно на 10 лет, а от японцев примерно на 20.
При этом российские конструкторы, похоже ориентируются на японский подход. Схожая конструкция тазобедренного сустава и полноценная кисть, в отличие от американцев.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Никита Каменский
К	Пехота (09.10.2016 04:50:58)
Дата	09.10.2016 08:55:02

Re: Российские инженеры...

Ни в одном эпизоде ролика агрегат нормально не ходит - пока всё выглядит как "попил обыкновенный".

От	Melnikov
К	Никита Каменский (09.10.2016 08:55:02)
Дата	10.10.2016 14:59:19

а с чего начинать?

> Ни в одном эпизоде ролика агрегат нормально не ходит...

две ноги это очень неустойчивая схема для робототехники.
Тут нужна либо большая подошва для опоры, либо низкий центр тяжести, либо большая частота движений.
Последнее как раз амеры и использовали. Вот только... цать лет назад робот у них часто-часто ножками перебирал, а теперь не так часто. Вроде как бы и плюс - новые алгоритмы и экономия батарей на "лишних" движениях. Но можно посмотреть и с точки зрения "злопыхателя": ой, цать лет прошло, а они его всего лишь семенить отучили!

Короче...

> ... - пока всё выглядит как "попил обыкновенный".

... сделайте сами! А потом критикуйте.

От	Никита Каменский
К	Melnikov (10.10.2016 14:59:19)
Дата	14.10.2016 18:18:05

С ходьбы и начинать...

...бо без неё сий агрегат не имеет смысла от слова совсем.

>Тут нужна либо большая подошва для опоры, либо низкий центр тяжести, либо большая частота движений.
>Последнее как раз амеры и использовали. Вот только... цать лет назад робот у них часто-часто ножками перебирал, а теперь не так часто. Вроде как бы и плюс - новые алгоритмы и экономия батарей на "лишних" движениях. Но можно посмотреть и с точки зрения "злопыхателя": ой, цать лет прошло, а они его всего лишь семенить отучили!

У Вас очень смешные представления о теме...

>> ... - пока всё выглядит как "попил обыкновенный".
>
>... сделайте сами!

Я работаю в других областях. И в оных я кое-чего добился.

>А потом критикуйте.

Агрегат делается на бюджетные средства. Посему, как гражданин РФ, я имею полное право и на критику, и на всё остальное.

Так что ещё раз повторяю: на данный момент тема выглядит полным попилом. И агрегату даже до обычных массовых промышленных роботов очень далеко.

От	АМ
К	Никита Каменский (14.10.2016 18:18:05)
Дата	14.10.2016 18:28:37

Ре: С ходьбы

>
>Агрегат делается на бюджетные средства. Посему, как гражданин РФ, я имею полное право и на критику, и на всё остальное.

>Так что ещё раз повторяю: на данный момент тема выглядит полным попилом. И агрегату даже до обычных массовых промышленных роботов очень далеко.

так не это не то что делают американцы к "обычным массовым промышленным роботам" не относятся

От	Пехота
К	Melnikov (10.10.2016 14:59:19)
Дата	11.10.2016 06:14:32

Re: а с...

Салам алейкум, аксакалы!
>> Ни в одном эпизоде ролика агрегат нормально не ходит...
>
>две ноги это очень неустойчивая схема для робототехники.
>Тут нужна либо большая подошва для опоры, либо низкий центр тяжести, либо большая частота движений.
>Последнее как раз амеры и использовали. Вот только... цать лет назад робот у них часто-часто ножками перебирал, а теперь не так часто. Вроде как бы и плюс - новые алгоритмы и экономия батарей на "лишних" движениях. Но можно посмотреть и с точки зрения "злопыхателя": ой, цать лет прошло, а они его всего лишь семенить отучили!

Справедливости ради следует заметить, что есть и другой подход к принципам поддержания равновесия. Он применён японцами на "Азимо" и, "Андроидной техникой" и теми же американцами на "Валькирии". Надо сказать, что пока презентации всех этих роботов выглядят менее красочными, чем у БД. Но во-первых работы продолжаются (АТ, например, анонсировали поддержание устойчивости при сильном воздействии за счёт перешагивания), а во-вторых у такой схемы есть заведомые преимущества. Как то сохранение равновесия при опоре на одну ногу, а "Азимо" на одной ноге ещё и прыгает.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead