ВИФ2 NE: Ветка : Як-130, это несерьезный самолет какой-то

От	Begletz
К	А.Никольский
Дата	06.10.2016 17:31:42
Рубрики	ВВС;

Як-130, это несерьезный самолет какой-то

Еще бы Пукару аргентинскую закупили, ей-Богу :)

В принципе, если Сухой столько лет развивает Су-27, почему бы не развить Су-25?

От	А.Никольский
К	Begletz (06.10.2016 17:31:42)
Дата	06.10.2016 17:46:22

Re: Як-130, это...

нормальный самолет. Если бы в него нормально вкладывались с самого начала и развивали боевые варианты, была бы решена (пусть и несколько паллиативно, зато недорого) главная экспортная проблема отечественного истребителестроения - отсутствие современного легкого боевого самолета. И с китайскими J-7, FС-1, корейским TA-50, а кое-где и возможно и с F-16 конкурировали бы не Су-30МК2 или МиГ-29, а нечто более приемлемое, массовое и современное

От	Александр
К	А.Никольский (06.10.2016 17:46:22)
Дата	08.10.2016 11:36:11

О Як-130 ЛУС - яковлевцы еще лет 10-15 назад вот такое писали

От	А.Никольский
К	Александр (08.10.2016 11:36:11)
Дата	08.10.2016 12:23:52

спасибо!

я даже слышал оценку стоимости ОКР (много лет назад, до девальвации 2014 г ) - всего 1 млрд руб (для втыкания радара вроде только)

От	Александр
К	А.Никольский (08.10.2016 12:23:52)
Дата	08.10.2016 19:45:39

И на счет боевой нагрузки и боевого применения Як-130

>я даже слышал оценку стоимости ОКР (много лет назад, до девальвации 2014 г ) - всего 1 млрд руб (для втыкания радара вроде только)

Ролики рекламные от корпорации Иркут
вооружение (варианты подвески)
https://www.youtube.com/watch?v=AfHHjgBJMqY&feature=player_detailpage#t=236

вооружение и боевое применение
https://www.youtube.com/watch?v=B31plwTpFK8

От	Александр
К	А.Никольский (08.10.2016 12:23:52)
Дата	08.10.2016 13:05:49

Re: спасибо!

Здравствуйте
>я даже слышал оценку стоимости ОКР (много лет назад, до девальвации 2014 г ) - всего 1 млрд руб (для втыкания радара вроде только)

Вполне возможно. Это скорей всего как раз под ЛУС модификацию - т.е. радар + прицельный комплекс + бронировка.
По сути это стоимость увязки и компоновки существующих серийных элементов на существующем серийном самолете.
Чем яковлевцы народ и заманивали - быстро и дешево.

С уважением, Александр

От	Begletz
К	А.Никольский (06.10.2016 17:46:22)
Дата	06.10.2016 19:51:59

Нормальный для войны против папуасов

А для серьезного боя и Су-25 легковат.

Вот я и удивляюсь, почему хотя бы Сухой не развивает тему Су-25.

От	Alex Medvedev
К	Begletz (06.10.2016 19:51:59)
Дата	07.10.2016 08:57:51

а вот бывший военный летчик, Дейл Браун считает, что лошадь себя еще покажет

в своих технокнижках про то как США регулярно наказывает Россию он пропагандирует оставить Б-52 на вооружении. Он один по емго мнению может заменить и истребительную и штурмовую авиацию. Просто вместо истребителей Б-52 должен нести много-много ракет В-В повышенной дальности с активным наведением. А вместо штурмовой и ударной авиации должны быть БПЛА, которые выбрасываются из бомболюка, прорывает ПВО, сбрасывает или бомбу с GPS или самонаводящуюся ракету, а потом возвращаться обратно в бомболюк. Таким образом решается проблема с пилотами, которые не гибнут в ПВО, глушение каналов связи с БПЛА и возможность при необходимости БПЛА использовать в качестве дрона-камикадзе. Носитель же должен быть как можно большой, чтобы таскать косплкс РЭБ, радар, и кучу разнообразного вооружения, а также висеть сутками в зоне конфликта.

От	Ibuki
К	Alex Medvedev (07.10.2016 08:57:51)
Дата	07.10.2016 17:32:21

Тема стелса не раскрыта.

>>в своих технокнижках про то как США регулярно наказывает Россию он пропагандирует оставить Б-52 на вооружении. Он один по емго мнению может заменить и истребительную и штурмовую авиацию. Просто вместо истребителей Б-52 должен нести много-много ракет В-В повышенной дальности с активным наведением.
Тема стелса не раскрыта, бомбардировщик конечно же должен быть не Б-52, а Б-2 и Б-21:
https://web.archive.org/web/20150901000000*/ http://csbaonline.org/wp-content/uploads/2015/04/Air-to-Air-Report-.pdf?
https://www.youtube.com/watch?v=LmGRn7GirS0

От	Koshak
К	Ibuki (07.10.2016 17:32:21)
Дата	07.10.2016 23:33:28

Тему стелса закрыли уже давно, о чем буквально вчера и сказали (-)

От	Ibuki
К	Koshak (07.10.2016 23:33:28)
Дата	08.10.2016 16:43:41

Что закрыли?

http://army-news.ru/2015/02/malorazmernye-bespilotniki-novaya-problema-dlya-pvo/
>Значительно прозаичнее обстоит дело с фактическими дальностями обнаружения малоразмерных БЛА. Если расчетные и полигонные дальности обнаружения БЛА с ЭПР= 0,1 м2 практически совпадают, то для БЛА с ЭПР= 0,01 м2 фактические дальности обнаружения приближаются к нулевым значениям. Аналогичными разведывательными возможностями обладают и станции разведки, имеющиеся в составе ЗРК, ЗАК и ЗПРК.

>Таким образом, имеющиеся сегодня на вооружении традиционные РЛС разведки практически неспособны проводить эффективное обнаружение малоразмерных малоскоростных воздушных целей типа БЛА даже в беспомеховой обстановке. Разрабатываемые перспективные РЛС, предназначенные для решения этой задачи, будут способны обнаруживать цели подобного класса на дальностях, не превышающих 3–8 км на высотах их полета 100–300 м и 10–20 км на высотах до 1000 м.

От	Koshak
К	Ibuki (08.10.2016 16:43:41)
Дата	08.10.2016 17:47:16

Re: Что закрыли?

> http://army-news.ru/2015/02/malorazmernye-bespilotniki-novaya-problema-dlya-pvo/
>>Значительно прозаичнее обстоит дело с фактическими дальностями обнаружения малоразмерных БЛА. Если расчетные и полигонные дальности обнаружения БЛА с ЭПР= 0,1 м2 практически совпадают, то для БЛА с ЭПР= 0,01 м2 фактические дальности обнаружения приближаются к нулевым значениям. Аналогичными разведывательными возможностями обладают и станции разведки, имеющиеся в составе ЗРК, ЗАК и ЗПРК.
>
>>Таким образом, имеющиеся сегодня на вооружении традиционные РЛС разведки практически неспособны проводить эффективное обнаружение малоразмерных малоскоростных воздушных целей типа БЛА даже в беспомеховой обстановке. Разрабатываемые перспективные РЛС, предназначенные для решения этой задачи, будут способны обнаруживать цели подобного класса на дальностях, не превышающих 3–8 км на высотах их полета 100–300 м и 10–20 км на высотах до 1000 м.

Я не знаю, кто там креативил статью, начиная с братьев Райт, но
0,01 кв.м это больше чем эпр 82 мм мины с переднего ракурса, преблема засечки и построения трассы которой решена давно.

От	Ibuki
К	Koshak (08.10.2016 17:47:16)
Дата	08.10.2016 18:01:46

Re: Что закрыли?

>Я не знаю, кто там креативил статью, начиная с братьев Райт, но
>0,01 кв.м это больше чем эпр 82 мм мины с переднего ракурса, преблема засечки и построения трассы которой решена давно.
Про это в статье тоже написно. Почитайте.

От	Koshak
К	Ibuki (08.10.2016 18:01:46)
Дата	09.10.2016 12:30:15

Re: Что закрыли?

>>Я не знаю, кто там креативил статью, начиная с братьев Райт, но
>>0,01 кв.м это больше чем эпр 82 мм мины с переднего ракурса, преблема засечки и построения трассы которой решена давно.
>Про это в статье тоже написно. Почитайте.

Там намекают на то, что 3-см СОР 30-летней давности засекают 0.01 кв.м на 3.5-12км. Я вам хуже скажу - эта дальность зависит не от эпр.
Вы думаете, что за последние 30 лет ничего не произошло?

От	Ibuki
К	Koshak (09.10.2016 12:30:15)
Дата	09.10.2016 18:10:35

Re: Что закрыли?

>Там намекают на то, что 3-см СОР 30-летней давности засекают 0.01 кв.м на 3.5-12км. Я вам хуже скажу - эта дальность зависит не от эпр.
От ЭПР она и зависит, снаряды меньших размеров засекаются на дальностях меньших.
http://kollektsiya.ru/vojska-pvo/410-zoopark-1-1l219-kontrbatarejnaya-rls.html
Дальность разведки минометов, км 15
Дальность разведки артиллерии, км 10
Дальность разведки РСЗО, км 20
Дальность разведки тактических ракет, км 35

Сектор обзора 60x1.8 градуса тоже радует. Аж целых 0,5 % верхней полусферы.

>Вы думаете, что за последние 30 лет ничего не произошло?
И про это написано:
>Разрабатываемые перспективные РЛС, предназначенные для решения этой задачи, будут способны обнаруживать цели подобного класса на дальностях, не превышающих 3–8 км на высотах их полета 100–300 м и 10–20 км на высотах до 1000 м.
Перспективно (с).

От	Koshak
К	Ibuki (09.10.2016 18:10:35)
Дата	09.10.2016 20:45:55

Re: Что закрыли?

>>Там намекают на то, что 3-см СОР 30-летней давности засекают 0.01 кв.м на 3.5-12км. Я вам хуже скажу - эта дальность зависит не от эпр.
>От ЭПР она и зависит, снаряды меньших размеров засекаются на дальностях меньших.
> http://kollektsiya.ru/vojska-pvo/410-zoopark-1-1l219-kontrbatarejnaya-rls.html
>Дальность разведки минометов, км 15
>Дальность разведки артиллерии, км 10
>Дальность разведки РСЗО, км 20
>Дальность разведки тактических ракет, км 35

>Сектор обзора 60x1.8 градуса тоже радует. Аж целых 0,5 % верхней полусферы.

>>Вы думаете, что за последние 30 лет ничего не произошло?
>И про это написано:
>>Разрабатываемые перспективные РЛС, предназначенные для решения этой задачи, будут способны обнаруживать цели подобного класса на дальностях, не превышающих 3–8 км на высотах их полета 100–300 м и 10–20 км на высотах до 1000 м.
>Перспективно (с).

Ага, значит факт достаточности энергетики и математики для обнаружения на дальность 20 км автор не оспаривает. Уже хорошо, пусть теперь подумает еще.

От	ttt2
К	Alex Medvedev (07.10.2016 08:57:51)
Дата	07.10.2016 10:01:13

Re: а вот...

>в своих технокнижках про то как США регулярно наказывает Россию он пропагандирует оставить Б-52 на вооружении. Он один по емго мнению может заменить и истребительную и штурмовую авиацию. Просто вместо истребителей Б-52 должен нести много-много ракет В-В повышенной дальности с активным наведением.

ИМХО в этой схеме Б-52 лишнее звено. Что мешает переделать "много-много ракет В-В повышенной дальности с активным наведением" в "много-много ракет З-В повышенной дальности с активным наведением" поучающих целеуказание с земли и от от новых АВАКС а не от старых бомберов, на переделку которых в КЦ уйдет море денег?

> А вместо штурмовой и ударной авиации должны быть БПЛА, которые выбрасываются из бомболюка, прорывает ПВО, сбрасывает или бомбу с GPS или самонаводящуюся ракету, а потом возвращаться обратно в бомболюк. Таким образом решается проблема с пилотами, которые не гибнут в ПВО, глушение каналов связи с БПЛА и возможность при необходимости БПЛА использовать в качестве дрона-камикадзе. Носитель же должен быть как можно большой, чтобы таскать косплкс РЭБ, радар, и кучу разнообразного вооружения, а также висеть сутками в зоне конфликта.

Каким образом такая схема предотвратит глушение каналов связи? Опять же ИМХО Б-52 тут лишнее звено. И заманцивая цель для упомянутых "много-много ракет З-В повышенной дальности с активным наведением" (еще и с наведеним на РЛС)

С уважением

От	Alex Medvedev
К	ttt2 (07.10.2016 10:01:13)
Дата	07.10.2016 11:35:22

Re: а вот...

>ИМХО в этой схеме Б-52 лишнее звено. Что мешает переделать "много-много ракет В-В повышенной дальности с активным наведением" в "много-много ракет З-В повышенной дальности с активным наведением" поучающих целеуказание с земли и от от новых АВАКС а не от старых бомберов, на переделку которых в КЦ уйдет море денег?

Автор так видит наступательные действия. ракетам З-В тяжело наступать вместе с авиацией. Авиация быстро летает, а ПВО медленно ездит.

>Каким образом такая схема предотвратит глушение каналов связи?

лазер сложно заглущить

>Опять же ИМХО Б-52 тут лишнее звено. И заманцивая цель для упомянутых "много-много ракет З-В повышенной дальности с активным наведением" (еще и с наведеним на РЛС)

Для этого должно быть сплошное РЛ-поле. Чего нет и никогда не было. оно всегда очаговое. Вот очаговое и выноситься бомбардировщиком вне поля.
>С уважением

От	А.Никольский
К	Begletz (06.10.2016 19:51:59)
Дата	06.10.2016 19:59:10

почемуэто не развивает?

Правда, занимается этим не "большой" Сухой, а компания под названием "Штурмовики Сухого", которая несколько сбоку
ВКС уже модернизированы больше 70 ЕМНИП Су-25, разработан еще более глубоки вариант модернизации (и скоро начнет закупаться).
Вот экспортные успехи Су-25 не впечатляют. ИМХО с момента распада СССР экспортировано из Грузии, РФ, Украины и Белоруссии порядка 100 единиц, из них после 2000 г думаю не больше 50

От	Берестовой Петр
К	А.Никольский (06.10.2016 19:59:10)
Дата	06.10.2016 20:39:33

Re: почемуэто не развивает?-а и правда, почему? ))

>Вот экспортные успехи Су-25 не впечатляют. ИМХО с момента распада СССР экспортировано из Грузии, РФ, Украины и Белоруссии порядка 100 единиц, из них после 2000 г думаю не больше 50

Возможно его ниша в современных реалиях ВВС РФ была бы еще меньше, останься в строю МиГ-27/Су-17 (К и М4).

А историю с Су-25ТК, либо вариации на Су-25Уб со свежим оборудованием уже не рассматриваются, как и возможность восстановления его производства ( Улан-Уде?) ?

От	Jack30
К	Берестовой Петр (06.10.2016 20:39:33)
Дата	06.10.2016 21:19:12

Вы считаете что эти аппараты

>
>Возможно его ниша в современных реалиях ВВС РФ была бы еще меньше, останься в строю МиГ-27/Су-17 (К и М4).

Лучше Су-25????

>А историю с Су-25ТК, либо вариации на Су-25Уб со свежим оборудованием уже не рассматриваются, как и возможность восстановления его производства ( Улан-Уде?) ?

От	Берестовой Петр
К	Jack30 (06.10.2016 21:19:12)
Дата	06.10.2016 21:22:25

Re: Вы считаете...

>>
>>Возможно его ниша в современных реалиях ВВС РФ была бы еще меньше, останься в строю МиГ-27/Су-17 (К и М4).
>
>Лучше Су-25????

Смотря в чем. После списания указанных ЛА осталась масса задач (и Чечня это выпукло показала), где Су-24 избыточен, Су-25 недостаточен.

От	kapral250
К	Берестовой Петр (06.10.2016 21:22:25)
Дата	06.10.2016 21:52:45

Для этих задач в СССР были специальные самолеты и вы их знаете.

>>>
>>>Возможно его ниша в современных реалиях ВВС РФ была бы еще меньше, останься в строю МиГ-27/Су-17 (К и М4).
>>
>>Лучше Су-25????
>
>Смотря в чем. После списания указанных ЛА осталась масса задач (и Чечня это выпукло показала), где Су-24 избыточен, Су-25 недостаточен.
То что просрали то что было и не создали ничего на замену это конечно эпик фэйл российских самолетостроителей и МО.
Два солдата из ОсНаза заменяют два КаМАЗа......

От	Blitz.
К	kapral250 (06.10.2016 21:52:45)
Дата	06.10.2016 23:23:28

Re: Для этих...

>То что просрали то что было и не создали ничего на замену это конечно эпик фэйл российских самолетостроителей и МО.
Замену создавали, Су-37/137 ИБ/штурмовик/легкий истребитель. По понятным причинам не срослось
http://www.paralay.com/lfi_su/su371.jpg

Хотя если сразу подобный самолет делали место МиГ-29, то машина имела б прекрасные переспективы.

От	Кирилл Кушнир
К	Blitz. (06.10.2016 23:23:28)
Дата	06.10.2016 23:58:28

Гы гы, убрать ПГО и вылитый J-17 (-)

От	john1973
К	Кирилл Кушнир (06.10.2016 23:58:28)
Дата	09.10.2016 01:34:12

Re: Гы гы,...

Кто-то получил звезды и ордена за украденные вагоны технической документации))? ПГО по сути полезная опция, отжирающая массу планера)).

От	Кирилл Кушнир
К	john1973 (09.10.2016 01:34:12)
Дата	09.10.2016 08:36:51

Почему сразу украденные? .... (-)

От	john1973
К	Кирилл Кушнир (09.10.2016 08:36:51)
Дата	10.10.2016 08:30:09

Re: Почему сразу...

Хорошо, у вас есть очень качественные фото и даже подробные рисунки-схемы самолета, с пожеланием "сделать такое же". Это же вас не избавит даже от эскизного проекта с основными расчетами, в ходе которого вы будете плясать от своего двигателя, предполагаемого бортового оборудования, боевой нагрузки и т.д. "Нарисовать" американскую машину, точно подстраиваясь под фото - наверное бессмысленно. КМК, ситуация изменится на противоположную, когда вы будете иметь полную, точную, подробную конструкторскую и производственную технологическую документацию на уже летающую машину. Экономя массу времени на рутинной работе проектировщиков, конструкторов, технологов, материаловедов и пр., много проще "натянуть" американский планер на свой двигатель (или даже заказать А.Л.Люльке перекомпонованный АЛ-31Ф))), а "Фазатрону" - БРЛС с антенной под "американский" диаметр обтекателя))).

От	bedal
К	john1973 (10.10.2016 08:30:09)
Дата	10.10.2016 08:44:16

исторически чаще наоборот - планер кроят под наличные двигатели

Американцы, у которых выбор двигателей обычно много шире. чем у других - можно сказать, исключение.

От	Берестовой Петр
К	kapral250 (06.10.2016 21:52:45)
Дата	06.10.2016 21:58:22

вот поэтому

и интерес: развитие Су-25ТК или УБ с напичикиванием современным оборудованием, при возросших его(оборудования) возможностях, могло бы помочь частично перекруть нишу, ранее занимаемую вышеуказанными ЛА (27к/17м4)
и контейнер просится на него. Для "по земле".

От	kapral250
К	Берестовой Петр (06.10.2016 21:58:22)
Дата	06.10.2016 22:02:41

Ээээ... А вы читали про ТК?

>и интерес: развитие Су-25ТК или УБ с напичикиванием современным оборудованием, при возросших его(оборудования) возможностях, могло бы помочь частично перекруть нишу, ранее занимаемую вышеуказанными ЛА (27к/17м4)
>и контейнер просится на него. Для "по земле".
Это же противотанковый штурмовик делали.

Два солдата из ОсНаза заменяют два КаМАЗа......

От	Берестовой Петр
К	kapral250 (06.10.2016 22:02:41)
Дата	06.10.2016 22:14:25

Re: Ээээ... А...

>>и контейнер просится на него. Для "по земле".
>Это же противотанковый штурмовик делали.

"эритрейцам" показалось, для всего, до чего он может дотянуться))) УБ тем и привлекателен, что на второе место можно напихать много чего. А так ТК да, пилили как узкозаточенный. КМК, его развитие, с контейнерами, могло бы здорово облегчит жизнь.

Из области "а если бы": останься в строю М4 и 27К, что больше бы прижилось в текущих условиях с прицелом на апгрейд?

От	Берестовой Петр
К	Берестовой Петр (06.10.2016 22:14:25)
Дата	06.10.2016 22:51:48

поправлюсь

>"эритрейцам" показалось,
Эфиопам, конечно же. ))

От	kapral250
К	Берестовой Петр (06.10.2016 20:39:33)
Дата	06.10.2016 20:59:48

Достал попкорн и с удовольствием устроился на диване. (-)

От	Берестовой Петр
К	kapral250 (06.10.2016 20:59:48)
Дата	06.10.2016 21:04:17

Кряхтя поднимая лопату на вентилятор:

И роль Су-24, наверняка, была бы то-же меньше, останься в строю вышеозначенные типы ЛА.

От	john1973
К	Берестовой Петр (06.10.2016 21:04:17)
Дата	09.10.2016 01:30:17

Re: Кряхтя поднимая...

>И роль Су-24, наверняка, была бы то-же меньше, останься в строю вышеозначенные типы ЛА.
Также на авиафорумах не прекращают муссировать тему спецбоеприпасов на МиГ-27 и Су-17))). Любимый спор - а успеет ли это разогнаться до двух звуков, чтобы улететь от ударной волны и хоть немного увезти летчика от правила семерок))?

От	kapral250
К	Берестовой Петр (06.10.2016 21:04:17)
Дата	06.10.2016 21:22:00

Вообще-то 24 это совсем другая ниша. (-)

От	Берестовой Петр
К	kapral250 (06.10.2016 21:22:00)
Дата	06.10.2016 21:23:23

Безусловно. см ниже. (-)

От	Константин Дегтярев
К	А.Никольский (06.10.2016 17:46:22)
Дата	06.10.2016 17:56:30

Но у него же мизерная боевая нагрузка

Если у Су-25 нормальная нагрузка 1,5 тонны, то у Яка она должна быть не больше 700 кг, он вдвое легче.

От	john1973
К	Константин Дегтярев (06.10.2016 17:56:30)
Дата	09.10.2016 01:12:30

Re: Но у...

>Если у Су-25 нормальная нагрузка 1,5 тонны, то у Яка она должна быть не больше 700 кг, он вдвое легче.
На Су-25 тяжеленная "броневанна" кабины и не менее мощный центроплан, на Як-130 нафик ненужная боевому самолету двухместная кабина (с одним летчиком сразу будет экономия не менее полутонны веса планера). К тому же масса подвесок будет определяться скорее тягой двигателей и потребной дальностью (т.е. запасом топлива)

От	Никита Каменский
К	Константин Дегтярев (06.10.2016 17:56:30)
Дата	07.10.2016 22:58:14

Re: Но у...

>Если у Су-25 нормальная нагрузка 1,5 тонны

Нормальная бомбовая нагрузка Су-25 всего 1000 кг. Максимальная - 4000 кг.

От	badger
К	Константин Дегтярев (06.10.2016 17:56:30)
Дата	07.10.2016 12:31:38

Re: Но у...

>Если у Су-25 нормальная нагрузка 1,5 тонны, то у Яка она должна быть не больше 700 кг, он вдвое легче.

У Су-25 бронезащита весит больше полтонны и пушка с боекомплектом почти полтонны...
Ни того, ни другого у Як-130 нет...

Это первое, второе - 8 блоков с С-8 весят под 3 тонны, вряд ли такая нагрузка для Су-25 считается каким-то "перегрузочным" вариантом...

От	Никита Каменский
К	badger (07.10.2016 12:31:38)
Дата	07.10.2016 23:02:10

Re: Но у...

>Это первое, второе - 8 блоков с С-8 весят под 3 тонны, вряд ли такая нагрузка для Су-25 считается каким-то "перегрузочным" вариантом...

Тем не менее нормальная бомбовая нагрузка Су-25 составляет всего 1000 кг. Поднять свои максимальные 4 тонны он разумеется может, но с такой нагрузкой будут соответствующие последствия для лётных характеристик.

От	badger
К	Никита Каменский (07.10.2016 23:02:10)
Дата	08.10.2016 02:34:53

Re: Но у...

>Тем не менее нормальная бомбовая нагрузка Су-25 составляет всего 1000 кг. Поднять свои максимальные 4 тонны он разумеется может, но с такой нагрузкой будут соответствующие последствия для лётных характеристик.

:)

Я не знаю, каким образом вы определяете "нормальную бомбовую" нагрузку, но поскольку практика - критерий истинности, я могу вам сообщить, что нормальная бомбовая нагрузка для Су-25 находится где-то в пределах 3 тонн...

По тому признаку, что они с такой нагрузкой регулярно летают.

6хОФАБ-250 + 2 ПТБ, пусть будет по 800 литров = 1500 кг + 1200 кг = 2700 кг (подсчёты примерные)

[52K]

4х блока С-8, 2х блока С-13, 2х ПТБ по 800 литров = 1400 + 1000 + 1200 = 3600 кг (подсчёты примерные)

[157K]

http://army-news.ru/2016/04/u-rossijskix-shturmovikov-su-25-nachinaetsya-novaya-zhizn/

От	Никита Каменский
К	badger (08.10.2016 02:34:53)
Дата	08.10.2016 03:20:12

Re: Но у...

>Я не знаю, каким образом вы определяете "нормальную бомбовую" нагрузку,

Очень простым: это значение в графе "нормальная бомбовая нагрузка" соответствующей таблицы РЛЭ Су-25.

От	badger
К	Никита Каменский (08.10.2016 03:20:12)
Дата	08.10.2016 04:00:19

Re: Но у...

>>Я не знаю, каким образом вы определяете "нормальную бомбовую" нагрузку,
>
>Очень простым: это значение в графе "нормальная бомбовая нагрузка" соответствующей таблицы РЛЭ Су-25.

А если бы там стояло 0 кг - вы бы ходили здесь и доказывали, что Су-25 вообще ничего поднять не может ? :)
Несмотря на огромное количество фактического материала, демонстрирующего, как Су-25 такскает по 3 и больше тонны ? :)

От	Никита Каменский
К	badger (08.10.2016 04:00:19)
Дата	08.10.2016 04:19:20

Re: Но у...

>А если бы там стояло 0 кг - вы бы ходили здесь и доказывали, что Су-25 вообще ничего поднять не может ? :)

Если бы у бабушки был <вырезано цензурой>...

>Несмотря на огромное количество фактического материала, демонстрирующего, как Су-25 такскает по 3 и больше тонны ? :)

Вы спорите сам с собой. Максимальная бомбовая нагрузка Су-25 составляет 4 тонны.

От	DM
К	Никита Каменский (07.10.2016 23:02:10)
Дата	07.10.2016 23:19:43

Re: Но у...

>Тем не менее нормальная бомбовая нагрузка Су-25 составляет всего 1000 кг. Поднять свои максимальные 4 тонны он разумеется может, но с такой нагрузкой будут соответствующие последствия для лётных характеристик.

С максимальной нагрузкой последствия для летных характеристик будут для любого самолета. Хоть для Су-25, хоть для А-10. Чудес-то не бывает.

От	Никита Каменский
К	DM (07.10.2016 23:19:43)
Дата	07.10.2016 23:32:01

Re: Но у...

>С максимальной нагрузкой последствия для летных характеристик будут для любого самолета. Хоть для Су-25, хоть для А-10. Чудес-то не бывает.

Не бывает. Однако современные A-10 оснащены LITENING\SNIPER и (L)JDAM, и легко могут с 5+ км высоты "белку в глаз". Тогда как Су-25 для этого надо лезть вниз, что со сниженными лётными есть значительно более рискованное занятие.

От	badger
К	Никита Каменский (07.10.2016 23:32:01)
Дата	08.10.2016 02:40:17

Re: Но у...

>Не бывает. Однако современные A-10 оснащены LITENING\SNIPER и (L)JDAM, и легко могут с 5+ км высоты "белку в глаз". Тогда как Су-25 для этого надо лезть вниз, что со сниженными лётными есть значительно более рискованное занятие.

Если вы пытаетесь доказать, что A-10 с LITENING и ВТО для очень многих ситуаций лучше, чем Су-25 - то работаете капитаном Очевидность.

То что для работы в условяих серъёзной ПВО типичные загрузки будут меньше, чем для работы в условиях отсутствия ПВО противника - тоже очевидно, и справедливо и для A-10 и Су-25 совершенно...

То, что в условиях слабого ПВО противника Су-25 способен работать с 3-4 тоннами нагрузки, поскольку его летные характеристики это позволяют - тоже достаточно очевидно, ИМХО...

И последнее - Су-25 тоже может применять ВТО, хоть и устравшее, предыдущего поколения, и естественно полёт на работу ВТО будет с меньшей "средней" загрузкой...

От	Никита Каменский
К	badger (08.10.2016 02:40:17)
Дата	08.10.2016 03:36:15

Re: Но у...

>Если вы пытаетесь доказать,

Я Вам объясняю, что в отличии от Су-25, современные A-10 способны эффективно реализовывать свою максимальную боевую нагрузку даже в условиях мощного маловысотного ПВО (ПЗРК, ЗГУ и т.п.)

>И последнее - Су-25 тоже может применять ВТО, хоть и устравшее, предыдущего поколения,

Су-25 не способны применять сие ВТО автономно со средних высот - им необходимо лезть вниз точно также как и в случае применения неуправляемого вооружения.

От	badger
К	Никита Каменский (08.10.2016 03:36:15)
Дата	08.10.2016 03:58:38

Re: Но у...

>>Если вы пытаетесь доказать,
>
>Я Вам объясняю, что в отличии от Су-25, современные A-10 способны эффективно реализовывать свою максимальную боевую нагрузку даже в условиях мощного маловысотного ПВО (ПЗРК, ЗГУ и т.п.)

Это, вообще-то, ОЧЕВИДНО... Напоминаю - речь шла о нагрузке Су-25, а не о том, что современный А-10C лучше, чем Су-25 :)

>>И последнее - Су-25 тоже может применять ВТО, хоть и устравшее, предыдущего поколения,
>
>Су-25 не способны применять сие ВТО автономно со средних высот - им необходимо лезть вниз точно также как и в случае применения неуправляемого вооружения.

Ну значит он будет применять ВТО неавтономно :)
Я ещё раз повторюсь - вы выглядите идиотски здесь, пытаясь доказать, что модернизированный под применение современных прицельных контейнеров и современного ВТО А-10 лучше, чем Су-25, который родом из 70-ых годов прошлого века :)

Это ОЧЕВИДНО :D

От	Никита Каменский
К	badger (08.10.2016 03:58:38)
Дата	08.10.2016 04:15:25

Re: Но у...

>Напоминаю - речь шла о нагрузке Су-25, а не о том, что современный А-10C лучше, чем Су-25 :)

Нет, речь шла о последствиях использования боевой нагрузки большей чем нормальная. Так вот ещё раз: в этом плане современные A-10 очень сильно отличаются от Су-25.

>Ну значит он будет применять ВТО неавтономно :)

Может и будет - один раз в год...

>Я ещё раз повторюсь - вы выглядите идиотски здесь,

Вы всегда такой самокритичный ? Или только по субботам ?

От	Koshak
К	Никита Каменский (07.10.2016 23:32:01)
Дата	07.10.2016 23:38:20

Re: Но у...

>Не бывает. Однако современные A-10 оснащены LITENING\SNIPER и (L)JDAM, и легко могут с 5+ км высоты "белку в глаз".

И таскает свой 7-ствольный дрын, который на этой высоте превращается в тыкву. Хорошо, если без патронов

От	badger
К	Koshak (07.10.2016 23:38:20)
Дата	08.10.2016 02:25:39

Re: Но у...

>И таскает свой 7-ствольный дрын, который на этой высоте превращается в тыкву. Хорошо, если без патронов

Теоретически - дрын вполне применим и с высоты, просто "Снайпером" находится цель, метка от неё выводится на HUD, и по этой метке из полого пикирования с большой высоты поливается... По "мягким" целям типа грузовиков, пехоты и так далее должно получаться замечательно, что-то вроде кассетного боеприпаса...

От	Никита Каменский
К	Koshak (07.10.2016 23:38:20)
Дата	07.10.2016 23:52:08

Re: Но у...

>И таскает свой 7-ствольный дрын,

Да хоть три дрына, а всё равно с 5+ км "белку в глаз".

>который на этой высоте превращается в тыкву. Хорошо, если без патронов

Пушка обычно полностью снаряжена, применяется вполне регулярно.

От	badger
К	Никита Каменский (07.10.2016 23:52:08)
Дата	08.10.2016 02:27:06

Re: Но у...

>Пушка обычно полностью снаряжена, применяется вполне регулярно.

Обычно А-10 работают с малой высоты в соверменном мире, поэтому и применяется регулярно пушка...

Несмотря на всю замечательность контейнеров типа LITENING/SNIPER

От	Никита Каменский
К	badger (08.10.2016 02:27:06)
Дата	08.10.2016 03:00:38

Re: Но у...

>Обычно А-10 работают с малой высоты в соверменном мире,

Не выдумывайте.

>поэтому и применяется регулярно пушка...

Пушка применяется, потому что для пушки есть задачи и подходящие условия.

От	badger
К	Никита Каменский (08.10.2016 03:00:38)
Дата	08.10.2016 03:54:29

Re: Но у...

>>Обычно А-10 работают с малой высоты в соверменном мире,
>
>Не выдумывайте.

Мне это кажется :
https://www.youtube.com/watch?v=gVp9NsYbxBU

Или это вы здесь дешёвым трёпом занимаетесь ? :)

>>поэтому и применяется регулярно пушка...
>
>Пушка применяется, потому что для пушки есть задачи и подходящие условия.

Ну вот видите - вы сами признаёте, что в современном мире А-10 применяется с малых высот :D

От	Никита Каменский
К	badger (08.10.2016 03:54:29)
Дата	08.10.2016 04:10:35

Re: Но у...

>Ну вот видите - вы сами признаёте, что в современном мире А-10 применяется с малых высот :D

Вы спорите сам с собой.

От	Cory
К	Константин Дегтярев (06.10.2016 17:56:30)
Дата	06.10.2016 18:37:36

Re: Но у...

Якобы максимальная боевая нагрузка до 3000 кг. В частности 2-4 бомбы до 500 кг.
* От так ота, миста Тейлборт... *

От	Константин Дегтярев
К	Cory (06.10.2016 18:37:36)
Дата	07.10.2016 09:49:16

У Су-25 тоже якобы 4400 кг

>Якобы максимальная боевая нагрузка до 3000 кг. В частности 2-4 бомбы до 500 кг.

Но он так никогда не летал. ИМХО, максимум, что может утянуть Як-130, чтобы совсем не превратиться в "ковыляющего гоблина" - это 2х500.

Это нагрузка (предельная) Пе-2 времен ВМВ. Да и скорость несильно отличается.

От	badger
К	Константин Дегтярев (07.10.2016 09:49:16)
Дата	07.10.2016 12:12:00

Re: У Су-25...

>Но он так никогда не летал. ИМХО, максимум, что может утянуть Як-130, чтобы совсем не превратиться в "ковыляющего гоблина" - это 2х500.

Запас топлива:
• во внутренних баках, кг - 1700
• в подвесных топливных баках, кг - 2 х 450

Практическая дальность полета (без ПТБ), км 1600

Максимальная дальность (с 2 ПТБ, Н=12000 м), км 2100

http://www.irkut.com/products/yak130/231/

Я не знаю, откуда у вас столько пессимизма, но из открытых данных по самолёту - он вполне способен слив внутренее горючее до тонны, утащить вместо оставшегося топлива во внутренних баках и в ПТБ порядка 1600 кг нагрузки на боевой радиус порядка 300 км, на этой тонне топлива...

Врядли он спроектирован так, что при полной заправке с ПТБ превращается в "летающего гоблина", да и из удельных характеристик (удельной нагрузки на крыло и удельной нагрузки на мощность) такая мрачная картина не просматривается на самом деле...

>Это нагрузка (предельная) Пе-2 времен ВМВ. Да и скорость несильно отличается.

900 км/ч летает Як-130, Пе-2 - 550 км/ч, некоторая разница есть...

От	john1973
К	badger (07.10.2016 12:12:00)
Дата	09.10.2016 01:23:47

Re: У Су-25...

>900 км/ч летает Як-130
Су-25 примерно так же на максимальной скорости 950, крейсерская 600-750. Без подвесок наверняка и на 400 полетит легко, на малом газу моторов)).

От	А.Никольский
К	Cory (06.10.2016 18:37:36)
Дата	06.10.2016 19:01:21

Re: Но у...

Здравствуйте, уважаемый
>Якобы максимальная боевая нагрузка до 3000 кг. В частности 2-4 бомбы до 500 кг.
++++
ну это явно какой-то перегрузочный вариант

От	А.Никольский
К	Константин Дегтярев (06.10.2016 17:56:30)
Дата	06.10.2016 18:13:48

Re: Но у...

Здравствуйте, уважаемый
>Если у Су-25 нормальная нагрузка 1,5 тонны, то у Яка она должна быть не больше 700 кг, он вдвое легче.

++++
для "воздушной полиции" и сброса пары УАБ достаточно, и ИМХО нагрузка побольше

От	МиГ-31
К	А.Никольский (06.10.2016 18:13:48)
Дата	06.10.2016 18:52:56

Re: Но у...

>Здравствуйте, уважаемый
>>Если у Су-25 нормальная нагрузка 1,5 тонны, то у Яка она должна быть не больше 700 кг, он вдвое легче.
>
>++++
>для "воздушной полиции" и сброса пары УАБ достаточно, и ИМХО нагрузка побольше
И против кого такое счастье? Без бронестенки между двигателями? Одна пуля - и ку-ку...
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).

От	Begletz
К	МиГ-31 (06.10.2016 18:52:56)
Дата	07.10.2016 20:26:28

Так нет смысла столь легкий самолет бронировать (-)

От	60 тд
К	МиГ-31 (06.10.2016 18:52:56)
Дата	06.10.2016 21:22:20

Re: Но у...

> И против кого такое счастье? Без бронестенки между двигателями? Одна пуля - и ку-ку...

Надо уточнить у Юрия Лямина, но, если не ошибаюсь, самым нужным самолетом в ходе войны алжирских военных против их исламистов оказался L-39. И только потом уже всякие могучие Су-24 и прочие.

Вообще, насколько доводилось наблюдать заботы всяких-разных дядечек с бизнесом, изображенным в киношке "Оружейный барон", все они охотились на L-39 в любом техническом состоянии. В основном на несуразной украине, естественно.

От	Берестовой Петр
К	60 тд (06.10.2016 21:22:20)
Дата	06.10.2016 22:55:04

Re: Но у...

>Надо уточнить у Юрия Лямина, но, если не ошибаюсь, самым нужным самолетом в ходе войны алжирских военных против их исламистов оказался L-39. И только потом уже всякие могучие Су-24 и прочие.

Это очень специфичное применение. Эфиопы во время их блицкрига против эритрейцев устроили последжним сущее избиение постоянным воздействием авиации, именно сажая в элки курсантов. По итогу они курсанты совершали не менее 2-ух вылетов в день, но благодаря их бОльшему кол-ву, чем самолетов, получилась непрерывная карусель.
Не уверен, что, например, сейчас в Сирии такое получилось бы.

От	Берестовой Петр
К	Берестовой Петр (06.10.2016 22:55:04)
Дата	06.10.2016 22:56:31

не более 2-ух вылетов, конечно же))) (-)

От	А.Никольский
К	МиГ-31 (06.10.2016 18:52:56)
Дата	06.10.2016 19:00:39

Re: Но у...

> И против кого такое счастье? Без бронестенки между двигателями? Одна пуля - и ку-ку...
+++
а у МиГ-21, Су-30МК2, F-15 и F-16 бронирование есть?

От	МиГ-31
К	А.Никольский (06.10.2016 19:00:39)
Дата	06.10.2016 19:05:01

Re: Но у...

>> И против кого такое счастье? Без бронестенки между двигателями? Одна пуля - и ку-ку...
>+++
>а у МиГ-21, Су-30МК2, F-15 и F-16 бронирование есть?
Не один из них не позиционируется как самолет поля боя, как Су-25, А-10, А-9
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).

От	А.Никольский
К	МиГ-31 (06.10.2016 19:05:01)
Дата	06.10.2016 19:34:35

Re: Но у...

Здравствуйте, уважаемый

>>> И против кого такое счастье? Без бронестенки между двигателями? Одна пуля - и ку-ку...
>>+++
>>а у МиГ-21, Су-30МК2, F-15 и F-16 бронирование есть?
> Не один из них не позиционируется как самолет поля боя, как Су-25, А-10, А-9
++++
так и боевой Як-130 нужен нам как паллиативный легкий экспортный истребитель, конкурент китайского МиГ-21 :)

От	john1973
К	А.Никольский (06.10.2016 19:34:35)
Дата	09.10.2016 01:14:17

Re: Но у...

>так и боевой Як-130 нужен нам как паллиативный легкий экспортный истребитель, конкурент китайского МиГ-21 :)
Вы хотели сказать - легкий дозвуковой ИБ, аналог Ф-7 позднейших вариаций и ФТ-17?

От	МиГ-31
К	А.Никольский (06.10.2016 19:34:35)
Дата	06.10.2016 20:02:26

Re: Но у...

>Здравствуйте, уважаемый

>>>> И против кого такое счастье? Без бронестенки между двигателями? Одна пуля - и ку-ку...
>>>+++
>>>а у МиГ-21, Су-30МК2, F-15 и F-16 бронирование есть?
>> Не один из них не позиционируется как самолет поля боя, как Су-25, А-10, А-9
>++++
>так и боевой Як-130 нужен нам как паллиативный легкий экспортный истребитель, конкурент китайского МиГ-21 :)
Я как-то считал в этой ветке, что речь идет о паллиативном Су-25. Нахрена МиГ-21 Фабы метать? :)

С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).

От	kapral250
К	МиГ-31 (06.10.2016 20:02:26)
Дата	06.10.2016 21:02:43

Re: Но у...

>>Здравствуйте, уважаемый
>
>>>>> И против кого такое счастье? Без бронестенки между двигателями? Одна пуля - и ку-ку...

> Я как-то считал в этой ветке, что речь идет о паллиативном Су-25. Нахрена МиГ-21 Фабы метать? :)
Но в афгане очень даже хорошо швыряли.
>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
Два солдата из ОсНаза заменяют два КаМАЗа......

От	Берестовой Петр
К	kapral250 (06.10.2016 21:02:43)
Дата	06.10.2016 21:13:52

Re: Но у...

>> Я как-то считал в этой ветке, что речь идет о паллиативном Су-25. Нахрена МиГ-21 Фабы метать? :)
>Но в афгане очень даже хорошо швыряли.

Швырять то швыряли, но ветераны 115-го ГвИАП в задушевных беседах на своем форуме, в общем, реально оценивали эффективность метания по ПВД )) В Афгане как раз Су-25 наиболее эффективно чугунки использовал. И боепитание в первую очередь шло им, если возникал дефицит.

От	kapral250
К	Берестовой Петр (06.10.2016 21:13:52)
Дата	06.10.2016 21:23:07

Хорошо.

>>> Я как-то считал в этой ветке, что речь идет о паллиативном Су-25. Нахрена МиГ-21 Фабы метать? :)
>>Но в афгане очень даже хорошо швыряли.
>
>Швырять то швыряли, но ветераны 115-го ГвИАП в задушевных беседах на своем форуме, в общем, реально оценивали эффективность метания по ПВД )) В Афгане как раз Су-25 наиболее эффективно чугунки использовал. И боепитание в первую очередь шло им, если возникал дефицит.
А как тогда оценивали СУ-22/17. Их там тоже много было.

Два солдата из ОсНаза заменяют два КаМАЗа......

От	Берестовой Петр
К	kapral250 (06.10.2016 21:23:07)
Дата	06.10.2016 21:34:11

Re: Хорошо.

>>>> Я как-то считал в этой ветке, что речь идет о паллиативном Су-25. Нахрена МиГ-21 Фабы метать? :)
>>>Но в афгане очень даже хорошо швыряли.
>>
>>Швырять то швыряли, но ветераны 115-го ГвИАП в задушевных беседах на своем форуме, в общем, реально оценивали эффективность метания по ПВД )) В Афгане как раз Су-25 наиболее эффективно чугунки использовал. И боепитание в первую очередь шло им, если возникал дефицит.
>А как тогда оценивали СУ-22/17. Их там тоже много было.

Афганцев, за редким исключением, оценивали невысоко. В силу их "не особого" желания воевать, скорее всего. Наши вроде ничего. Разгромных характеристик не встречал по машине.

>Два солдата из ОсНаза заменяют два КаМАЗа......

От	john1973
К	Берестовой Петр (06.10.2016 21:34:11)
Дата	09.10.2016 01:18:00

Re: Хорошо.

>Разгромных характеристик не встречал по машине.
Много раз на разных форумах мелькало - недостаточная тяга двигателя при высоких температурах в высокогорье, подвески часто были 4*250 и 2*ПТБ-800. Для специализированного ИБ с "золотым двигателем" маловато.