От Константин Дегтярев
К А.Никольский
Дата 06.10.2016 17:56:30
Рубрики ВВС;

Но у него же мизерная боевая нагрузка

Если у Су-25 нормальная нагрузка 1,5 тонны, то у Яка она должна быть не больше 700 кг, он вдвое легче.
От john1973
К Константин Дегтярев (06.10.2016 17:56:30)
Дата 09.10.2016 01:12:30

Re: Но у...

>Если у Су-25 нормальная нагрузка 1,5 тонны, то у Яка она должна быть не больше 700 кг, он вдвое легче.
На Су-25 тяжеленная "броневанна" кабины и не менее мощный центроплан, на Як-130 нафик ненужная боевому самолету двухместная кабина (с одним летчиком сразу будет экономия не менее полутонны веса планера). К тому же масса подвесок будет определяться скорее тягой двигателей и потребной дальностью (т.е. запасом топлива)
От Никита Каменский
К Константин Дегтярев (06.10.2016 17:56:30)
Дата 07.10.2016 22:58:14

Re: Но у...


>Если у Су-25 нормальная нагрузка 1,5 тонны

Нормальная бомбовая нагрузка Су-25 всего 1000 кг. Максимальная - 4000 кг.
От badger
К Константин Дегтярев (06.10.2016 17:56:30)
Дата 07.10.2016 12:31:38

Re: Но у...

>Если у Су-25 нормальная нагрузка 1,5 тонны, то у Яка она должна быть не больше 700 кг, он вдвое легче.

У Су-25 бронезащита весит больше полтонны и пушка с боекомплектом почти полтонны...
Ни того, ни другого у Як-130 нет...

Это первое, второе - 8 блоков с С-8 весят под 3 тонны, вряд ли такая нагрузка для Су-25 считается каким-то "перегрузочным" вариантом...
От Никита Каменский
К badger (07.10.2016 12:31:38)
Дата 07.10.2016 23:02:10

Re: Но у...

>Это первое, второе - 8 блоков с С-8 весят под 3 тонны, вряд ли такая нагрузка для Су-25 считается каким-то "перегрузочным" вариантом...

Тем не менее нормальная бомбовая нагрузка Су-25 составляет всего 1000 кг. Поднять свои максимальные 4 тонны он разумеется может, но с такой нагрузкой будут соответствующие последствия для лётных характеристик.
От badger
К Никита Каменский (07.10.2016 23:02:10)
Дата 08.10.2016 02:34:53

Re: Но у...

>Тем не менее нормальная бомбовая нагрузка Су-25 составляет всего 1000 кг. Поднять свои максимальные 4 тонны он разумеется может, но с такой нагрузкой будут соответствующие последствия для лётных характеристик.


:)

Я не знаю, каким образом вы определяете "нормальную бомбовую" нагрузку, но поскольку практика - критерий истинности, я могу вам сообщить, что нормальная бомбовая нагрузка для Су-25 находится где-то в пределах 3 тонн...

По тому признаку, что они с такой нагрузкой регулярно летают.

6хОФАБ-250 + 2 ПТБ, пусть будет по 800 литров = 1500 кг + 1200 кг = 2700 кг (подсчёты примерные)


[52K]




4х блока С-8, 2х блока С-13, 2х ПТБ по 800 литров = 1400 + 1000 + 1200 = 3600 кг (подсчёты примерные)


[157K]




http://army-news.ru/2016/04/u-rossijskix-shturmovikov-su-25-nachinaetsya-novaya-zhizn/


От Никита Каменский
К badger (08.10.2016 02:34:53)
Дата 08.10.2016 03:20:12

Re: Но у...

>Я не знаю, каким образом вы определяете "нормальную бомбовую" нагрузку,

Очень простым: это значение в графе "нормальная бомбовая нагрузка" соответствующей таблицы РЛЭ Су-25.
От badger
К Никита Каменский (08.10.2016 03:20:12)
Дата 08.10.2016 04:00:19

Re: Но у...

>>Я не знаю, каким образом вы определяете "нормальную бомбовую" нагрузку,
>
>Очень простым: это значение в графе "нормальная бомбовая нагрузка" соответствующей таблицы РЛЭ Су-25.

А если бы там стояло 0 кг - вы бы ходили здесь и доказывали, что Су-25 вообще ничего поднять не может ? :)
Несмотря на огромное количество фактического материала, демонстрирующего, как Су-25 такскает по 3 и больше тонны ? :)
От Никита Каменский
К badger (08.10.2016 04:00:19)
Дата 08.10.2016 04:19:20

Re: Но у...

>А если бы там стояло 0 кг - вы бы ходили здесь и доказывали, что Су-25 вообще ничего поднять не может ? :)

Если бы у бабушки был <вырезано цензурой>...

>Несмотря на огромное количество фактического материала, демонстрирующего, как Су-25 такскает по 3 и больше тонны ? :)

Вы спорите сам с собой. Максимальная бомбовая нагрузка Су-25 составляет 4 тонны.
От DM
К Никита Каменский (07.10.2016 23:02:10)
Дата 07.10.2016 23:19:43

Re: Но у...

>Тем не менее нормальная бомбовая нагрузка Су-25 составляет всего 1000 кг. Поднять свои максимальные 4 тонны он разумеется может, но с такой нагрузкой будут соответствующие последствия для лётных характеристик.

С максимальной нагрузкой последствия для летных характеристик будут для любого самолета. Хоть для Су-25, хоть для А-10. Чудес-то не бывает.
От Никита Каменский
К DM (07.10.2016 23:19:43)
Дата 07.10.2016 23:32:01

Re: Но у...

>С максимальной нагрузкой последствия для летных характеристик будут для любого самолета. Хоть для Су-25, хоть для А-10. Чудес-то не бывает.

Не бывает. Однако современные A-10 оснащены LITENING\SNIPER и (L)JDAM, и легко могут с 5+ км высоты "белку в глаз". Тогда как Су-25 для этого надо лезть вниз, что со сниженными лётными есть значительно более рискованное занятие.
От badger
К Никита Каменский (07.10.2016 23:32:01)
Дата 08.10.2016 02:40:17

Re: Но у...

>Не бывает. Однако современные A-10 оснащены LITENING\SNIPER и (L)JDAM, и легко могут с 5+ км высоты "белку в глаз". Тогда как Су-25 для этого надо лезть вниз, что со сниженными лётными есть значительно более рискованное занятие.


Если вы пытаетесь доказать, что A-10 с LITENING и ВТО для очень многих ситуаций лучше, чем Су-25 - то работаете капитаном Очевидность.

То что для работы в условяих серъёзной ПВО типичные загрузки будут меньше, чем для работы в условиях отсутствия ПВО противника - тоже очевидно, и справедливо и для A-10 и Су-25 совершенно...

То, что в условиях слабого ПВО противника Су-25 способен работать с 3-4 тоннами нагрузки, поскольку его летные характеристики это позволяют - тоже достаточно очевидно, ИМХО...

И последнее - Су-25 тоже может применять ВТО, хоть и устравшее, предыдущего поколения, и естественно полёт на работу ВТО будет с меньшей "средней" загрузкой...
От Никита Каменский
К badger (08.10.2016 02:40:17)
Дата 08.10.2016 03:36:15

Re: Но у...

>Если вы пытаетесь доказать,

Я Вам объясняю, что в отличии от Су-25, современные A-10 способны эффективно реализовывать свою максимальную боевую нагрузку даже в условиях мощного маловысотного ПВО (ПЗРК, ЗГУ и т.п.)

>И последнее - Су-25 тоже может применять ВТО, хоть и устравшее, предыдущего поколения,

Су-25 не способны применять сие ВТО автономно со средних высот - им необходимо лезть вниз точно также как и в случае применения неуправляемого вооружения.
От badger
К Никита Каменский (08.10.2016 03:36:15)
Дата 08.10.2016 03:58:38

Re: Но у...

>>Если вы пытаетесь доказать,
>
>Я Вам объясняю, что в отличии от Су-25, современные A-10 способны эффективно реализовывать свою максимальную боевую нагрузку даже в условиях мощного маловысотного ПВО (ПЗРК, ЗГУ и т.п.)

Это, вообще-то, ОЧЕВИДНО... Напоминаю - речь шла о нагрузке Су-25, а не о том, что современный А-10C лучше, чем Су-25 :)



>>И последнее - Су-25 тоже может применять ВТО, хоть и устравшее, предыдущего поколения,
>
>Су-25 не способны применять сие ВТО автономно со средних высот - им необходимо лезть вниз точно также как и в случае применения неуправляемого вооружения.

Ну значит он будет применять ВТО неавтономно :)
Я ещё раз повторюсь - вы выглядите идиотски здесь, пытаясь доказать, что модернизированный под применение современных прицельных контейнеров и современного ВТО А-10 лучше, чем Су-25, который родом из 70-ых годов прошлого века :)

Это ОЧЕВИДНО :D
От Никита Каменский
К badger (08.10.2016 03:58:38)
Дата 08.10.2016 04:15:25

Re: Но у...

>Напоминаю - речь шла о нагрузке Су-25, а не о том, что современный А-10C лучше, чем Су-25 :)

Нет, речь шла о последствиях использования боевой нагрузки большей чем нормальная. Так вот ещё раз: в этом плане современные A-10 очень сильно отличаются от Су-25.

>Ну значит он будет применять ВТО неавтономно :)

Может и будет - один раз в год...

>Я ещё раз повторюсь - вы выглядите идиотски здесь,

Вы всегда такой самокритичный ? Или только по субботам ?
От Koshak
К Никита Каменский (07.10.2016 23:32:01)
Дата 07.10.2016 23:38:20

Re: Но у...


>Не бывает. Однако современные A-10 оснащены LITENING\SNIPER и (L)JDAM, и легко могут с 5+ км высоты "белку в глаз".

И таскает свой 7-ствольный дрын, который на этой высоте превращается в тыкву. Хорошо, если без патронов
От badger
К Koshak (07.10.2016 23:38:20)
Дата 08.10.2016 02:25:39

Re: Но у...

>И таскает свой 7-ствольный дрын, который на этой высоте превращается в тыкву. Хорошо, если без патронов

Теоретически - дрын вполне применим и с высоты, просто "Снайпером" находится цель, метка от неё выводится на HUD, и по этой метке из полого пикирования с большой высоты поливается... По "мягким" целям типа грузовиков, пехоты и так далее должно получаться замечательно, что-то вроде кассетного боеприпаса...
От Никита Каменский
К Koshak (07.10.2016 23:38:20)
Дата 07.10.2016 23:52:08

Re: Но у...


>И таскает свой 7-ствольный дрын,

Да хоть три дрына, а всё равно с 5+ км "белку в глаз".

>который на этой высоте превращается в тыкву. Хорошо, если без патронов

Пушка обычно полностью снаряжена, применяется вполне регулярно.
От badger
К Никита Каменский (07.10.2016 23:52:08)
Дата 08.10.2016 02:27:06

Re: Но у...

>Пушка обычно полностью снаряжена, применяется вполне регулярно.

Обычно А-10 работают с малой высоты в соверменном мире, поэтому и применяется регулярно пушка...

Несмотря на всю замечательность контейнеров типа LITENING/SNIPER
От Никита Каменский
К badger (08.10.2016 02:27:06)
Дата 08.10.2016 03:00:38

Re: Но у...


>Обычно А-10 работают с малой высоты в соверменном мире,

Не выдумывайте.

>поэтому и применяется регулярно пушка...

Пушка применяется, потому что для пушки есть задачи и подходящие условия.
От badger
К Никита Каменский (08.10.2016 03:00:38)
Дата 08.10.2016 03:54:29

Re: Но у...


>>Обычно А-10 работают с малой высоты в соверменном мире,
>
>Не выдумывайте.


Мне это кажется :
https://www.youtube.com/watch?v=gVp9NsYbxBU

Или это вы здесь дешёвым трёпом занимаетесь ? :)




>>поэтому и применяется регулярно пушка...
>
>Пушка применяется, потому что для пушки есть задачи и подходящие условия.

Ну вот видите - вы сами признаёте, что в современном мире А-10 применяется с малых высот :D
От Никита Каменский
К badger (08.10.2016 03:54:29)
Дата 08.10.2016 04:10:35

Re: Но у...

>Ну вот видите - вы сами признаёте, что в современном мире А-10 применяется с малых высот :D

Вы спорите сам с собой.
От Cory
К Константин Дегтярев (06.10.2016 17:56:30)
Дата 06.10.2016 18:37:36

Re: Но у...

Якобы максимальная боевая нагрузка до 3000 кг. В частности 2-4 бомбы до 500 кг.
* От так ота, миста Тейлборт... *
От Константин Дегтярев
К Cory (06.10.2016 18:37:36)
Дата 07.10.2016 09:49:16

У Су-25 тоже якобы 4400 кг

>Якобы максимальная боевая нагрузка до 3000 кг. В частности 2-4 бомбы до 500 кг.

Но он так никогда не летал. ИМХО, максимум, что может утянуть Як-130, чтобы совсем не превратиться в "ковыляющего гоблина" - это 2х500.

Это нагрузка (предельная) Пе-2 времен ВМВ. Да и скорость несильно отличается.
От badger
К Константин Дегтярев (07.10.2016 09:49:16)
Дата 07.10.2016 12:12:00

Re: У Су-25...

>Но он так никогда не летал. ИМХО, максимум, что может утянуть Як-130, чтобы совсем не превратиться в "ковыляющего гоблина" - это 2х500.



Запас топлива:
• во внутренних баках, кг - 1700
• в подвесных топливных баках, кг - 2 х 450


Практическая дальность полета (без ПТБ), км 1600

Максимальная дальность (с 2 ПТБ, Н=12000 м), км 2100



http://www.irkut.com/products/yak130/231/


Я не знаю, откуда у вас столько пессимизма, но из открытых данных по самолёту - он вполне способен слив внутренее горючее до тонны, утащить вместо оставшегося топлива во внутренних баках и в ПТБ порядка 1600 кг нагрузки на боевой радиус порядка 300 км, на этой тонне топлива...

Врядли он спроектирован так, что при полной заправке с ПТБ превращается в "летающего гоблина", да и из удельных характеристик (удельной нагрузки на крыло и удельной нагрузки на мощность) такая мрачная картина не просматривается на самом деле...




>Это нагрузка (предельная) Пе-2 времен ВМВ. Да и скорость несильно отличается.


900 км/ч летает Як-130, Пе-2 - 550 км/ч, некоторая разница есть...
От john1973
К badger (07.10.2016 12:12:00)
Дата 09.10.2016 01:23:47

Re: У Су-25...

>900 км/ч летает Як-130
Су-25 примерно так же на максимальной скорости 950, крейсерская 600-750. Без подвесок наверняка и на 400 полетит легко, на малом газу моторов)).
От А.Никольский
К Cory (06.10.2016 18:37:36)
Дата 06.10.2016 19:01:21

Re: Но у...

Здравствуйте, уважаемый
>Якобы максимальная боевая нагрузка до 3000 кг. В частности 2-4 бомбы до 500 кг.
++++
ну это явно какой-то перегрузочный вариант
От А.Никольский
К Константин Дегтярев (06.10.2016 17:56:30)
Дата 06.10.2016 18:13:48

Re: Но у...

Здравствуйте, уважаемый
>Если у Су-25 нормальная нагрузка 1,5 тонны, то у Яка она должна быть не больше 700 кг, он вдвое легче.

++++
для "воздушной полиции" и сброса пары УАБ достаточно, и ИМХО нагрузка побольше
От МиГ-31
К А.Никольский (06.10.2016 18:13:48)
Дата 06.10.2016 18:52:56

Re: Но у...

>Здравствуйте, уважаемый
>>Если у Су-25 нормальная нагрузка 1,5 тонны, то у Яка она должна быть не больше 700 кг, он вдвое легче.
>
>++++
>для "воздушной полиции" и сброса пары УАБ достаточно, и ИМХО нагрузка побольше
 И против кого такое счастье? Без бронестенки между двигателями? Одна пуля - и ку-ку...
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Begletz
К МиГ-31 (06.10.2016 18:52:56)
Дата 07.10.2016 20:26:28

Так нет смысла столь легкий самолет бронировать (-)
От 60 тд
К МиГ-31 (06.10.2016 18:52:56)
Дата 06.10.2016 21:22:20

Re: Но у...

> И против кого такое счастье? Без бронестенки между двигателями? Одна пуля - и ку-ку...


Надо уточнить у Юрия Лямина, но, если не ошибаюсь, самым нужным самолетом в ходе войны алжирских военных против их исламистов оказался L-39. И только потом уже всякие могучие Су-24 и прочие.

Вообще, насколько доводилось наблюдать заботы всяких-разных дядечек с бизнесом, изображенным в киношке "Оружейный барон", все они охотились на L-39 в любом техническом состоянии. В основном на несуразной украине, естественно.
От Берестовой Петр
К 60 тд (06.10.2016 21:22:20)
Дата 06.10.2016 22:55:04

Re: Но у...


>Надо уточнить у Юрия Лямина, но, если не ошибаюсь, самым нужным самолетом в ходе войны алжирских военных против их исламистов оказался L-39. И только потом уже всякие могучие Су-24 и прочие.

Это очень специфичное применение. Эфиопы во время их блицкрига против эритрейцев устроили последжним сущее избиение постоянным воздействием авиации, именно сажая в элки курсантов. По итогу они курсанты совершали не менее 2-ух вылетов в день, но благодаря их бОльшему кол-ву, чем самолетов, получилась непрерывная карусель.
Не уверен, что, например, сейчас в Сирии такое получилось бы.
От Берестовой Петр
К Берестовой Петр (06.10.2016 22:55:04)
Дата 06.10.2016 22:56:31

не более 2-ух вылетов, конечно же))) (-)
От А.Никольский
К МиГ-31 (06.10.2016 18:52:56)
Дата 06.10.2016 19:00:39

Re: Но у...


> И против кого такое счастье? Без бронестенки между двигателями? Одна пуля - и ку-ку...
+++
а у МиГ-21, Су-30МК2, F-15 и F-16 бронирование есть?
От МиГ-31
К А.Никольский (06.10.2016 19:00:39)
Дата 06.10.2016 19:05:01

Re: Но у...


>> И против кого такое счастье? Без бронестенки между двигателями? Одна пуля - и ку-ку...
>+++
>а у МиГ-21, Су-30МК2, F-15 и F-16 бронирование есть?
 Не один из них не позиционируется как самолет поля боя, как Су-25, А-10, А-9
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От А.Никольский
К МиГ-31 (06.10.2016 19:05:01)
Дата 06.10.2016 19:34:35

Re: Но у...

Здравствуйте, уважаемый

>>> И против кого такое счастье? Без бронестенки между двигателями? Одна пуля - и ку-ку...
>>+++
>>а у МиГ-21, Су-30МК2, F-15 и F-16 бронирование есть?
> Не один из них не позиционируется как самолет поля боя, как Су-25, А-10, А-9
++++
так и боевой Як-130 нужен нам как паллиативный легкий экспортный истребитель, конкурент китайского МиГ-21 :)
От john1973
К А.Никольский (06.10.2016 19:34:35)
Дата 09.10.2016 01:14:17

Re: Но у...

>так и боевой Як-130 нужен нам как паллиативный легкий экспортный истребитель, конкурент китайского МиГ-21 :)
Вы хотели сказать - легкий дозвуковой ИБ, аналог Ф-7 позднейших вариаций и ФТ-17?
От МиГ-31
К А.Никольский (06.10.2016 19:34:35)
Дата 06.10.2016 20:02:26

Re: Но у...

>Здравствуйте, уважаемый

>>>> И против кого такое счастье? Без бронестенки между двигателями? Одна пуля - и ку-ку...
>>>+++
>>>а у МиГ-21, Су-30МК2, F-15 и F-16 бронирование есть?
>> Не один из них не позиционируется как самолет поля боя, как Су-25, А-10, А-9
>++++
>так и боевой Як-130 нужен нам как паллиативный легкий экспортный истребитель, конкурент китайского МиГ-21 :)
 Я как-то считал в этой ветке, что речь идет о паллиативном Су-25. Нахрена МиГ-21 Фабы метать? :)

С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От kapral250
К МиГ-31 (06.10.2016 20:02:26)
Дата 06.10.2016 21:02:43

Re: Но у...

>>Здравствуйте, уважаемый
>
>>>>> И против кого такое счастье? Без бронестенки между двигателями? Одна пуля - и ку-ку...

> Я как-то считал в этой ветке, что речь идет о паллиативном Су-25. Нахрена МиГ-21 Фабы метать? :)
Но в афгане очень даже хорошо швыряли.
>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
Два солдата из ОсНаза заменяют два КаМАЗа......
От Берестовой Петр
К kapral250 (06.10.2016 21:02:43)
Дата 06.10.2016 21:13:52

Re: Но у...


>> Я как-то считал в этой ветке, что речь идет о паллиативном Су-25. Нахрена МиГ-21 Фабы метать? :)
>Но в афгане очень даже хорошо швыряли.

Швырять то швыряли, но ветераны 115-го ГвИАП в задушевных беседах на своем форуме, в общем, реально оценивали эффективность метания по ПВД )) В Афгане как раз Су-25 наиболее эффективно чугунки использовал. И боепитание в первую очередь шло им, если возникал дефицит.
От kapral250
К Берестовой Петр (06.10.2016 21:13:52)
Дата 06.10.2016 21:23:07

Хорошо.


>>> Я как-то считал в этой ветке, что речь идет о паллиативном Су-25. Нахрена МиГ-21 Фабы метать? :)
>>Но в афгане очень даже хорошо швыряли.
>
>Швырять то швыряли, но ветераны 115-го ГвИАП в задушевных беседах на своем форуме, в общем, реально оценивали эффективность метания по ПВД )) В Афгане как раз Су-25 наиболее эффективно чугунки использовал. И боепитание в первую очередь шло им, если возникал дефицит.
А как тогда оценивали СУ-22/17. Их там тоже много было.

Два солдата из ОсНаза заменяют два КаМАЗа......
От Берестовой Петр
К kapral250 (06.10.2016 21:23:07)
Дата 06.10.2016 21:34:11

Re: Хорошо.


>>>> Я как-то считал в этой ветке, что речь идет о паллиативном Су-25. Нахрена МиГ-21 Фабы метать? :)
>>>Но в афгане очень даже хорошо швыряли.
>>
>>Швырять то швыряли, но ветераны 115-го ГвИАП в задушевных беседах на своем форуме, в общем, реально оценивали эффективность метания по ПВД )) В Афгане как раз Су-25 наиболее эффективно чугунки использовал. И боепитание в первую очередь шло им, если возникал дефицит.
>А как тогда оценивали СУ-22/17. Их там тоже много было.

Афганцев, за редким исключением, оценивали невысоко. В силу их "не особого" желания воевать, скорее всего. Наши вроде ничего. Разгромных характеристик не встречал по машине.

>Два солдата из ОсНаза заменяют два КаМАЗа......
От john1973
К Берестовой Петр (06.10.2016 21:34:11)
Дата 09.10.2016 01:18:00

Re: Хорошо.

>Разгромных характеристик не встречал по машине.
Много раз на разных форумах мелькало - недостаточная тяга двигателя при высоких температурах в высокогорье, подвески часто были 4*250 и 2*ПТБ-800. Для специализированного ИБ с "золотым двигателем" маловато.