От ttt2
К realswat
Дата 13.10.2016 14:18:09
Рубрики Флот; ВВС;

Re: Здесь очевидная...

>Можно чесать правое ухо левой рукой, но это не значит, что правая рука не нужна. Сам факт наличия сухопутной базы там, куда плывёт "Кузя", не доказывает преимуществ оной по сравнению с авианосцем. А события с упомянутым выше Хамаданом как раз указывают на обратное.

Преимущества сухопутной базы настолько очевидны, что только очень упорный флотофил будет их оспаривать.

Начать с того что там где нам не дают сухопутную базу нам вообще делать нечего. Тем более нашим авианосцам.

Такие "союзники" в кавычках нам нафиг не нужны.

Я согласен с тем что пару авианосцев среднего размера иметь нам при наличии средств не помешает. Пример Кузи сюда. НО это никак не заменяет военные базы сухопутные.

С уважением
От KGI
К ttt2 (13.10.2016 14:18:09)
Дата 15.10.2016 11:54:36

Re: Здесь очевидная...

>Начать с того что там где нам не дают сухопутную базу нам вообще делать нечего. Тем более нашим авианосцам.

>Такие "союзники" в кавычках нам нафиг не нужны.

Странный ход мысли. Типично флотофобский. Есть тысяча причин по которым союзник, вполне себе без кавычек союзник, не сможет нам предоставить сухопутную базу. Начиная с того, что у него ее может просто не оказаться(подходящей) или он с удовольствием бы предоставил да только соседи категорически против - тонких политических моментов в этом вопросе может быть вагон и маленькая тележка.
А еще может оказаться, что союзник временный, попутчик так сказать, но оказать ему военную поддержку здесь и сейчас необходимо. Но "стоит ли там пускать корни? Надо подумать."(c). Возможен ведь и такой вариант.
Вобщем тезис о том что нет сухопутной базы - нет союзника , все это чисто флотофобское - выдача нужды за добродетель.
От ttt2
К KGI (15.10.2016 11:54:36)
Дата 15.10.2016 23:59:48

Re: Здесь очевидная...

>Странный ход мысли. Типично флотофобский. Есть тысяча причин по которым союзник, вполне себе без кавычек союзник, не сможет нам предоставить сухопутную базу. Начиная с того, что у него ее может просто не оказаться(подходящей) или он с удовольствием бы предоставил да только соседи категорически против - тонких политических моментов в этом вопросе может быть вагон и маленькая тележка.

Это у вас ход мыслей более чем странный. Стран не имеющих аэродромов (не обязательно военных) и баз практически нет на планете. Если же у "союзника" поджилки трясутся от "мнения соседей" - нафиг нам такой союзник сдался. Не могу себе представить соседей, которые категорически против баз, но одобряют наши массовые бомбардировки. Нет хуже чем связаться с государством флюгером.

Не втягивать страну в заведомые авантюры - гораздо лучше вбухивания триллионов в авианосцы смертники ради чьих то амбиций.

>А еще может оказаться, что союзник временный, попутчик так сказать, но оказать ему военную поддержку здесь и сейчас необходимо. Но "стоит ли там пускать корни? Надо подумать."(c). Возможен ведь и такой вариант.

Хоть стой, хоть падай. Ввязываться в войну ради "попутчика" который завтра отвернет и на тебя же все свалит.

Да уж.

>Вобщем тезис о том что нет сухопутной базы - нет союзника , все это чисто флотофобское - выдача нужды за добродетель.

Не более чем бред про триллионы на строительство флота для помощи "попутчикам".

На самом деле у вас все искажено до крайности. Союзник нужен совершенно не для баз. Они нам собственно и не нужны. Во всех почти без исключений случаев военной помощи оружием и советниками достаточно. Для чего флот совершенно не нужен, тем более авианосцы с бешеной ценой.

Мы рассматриваем единственный в новейшей истории России случай когда вмешательство необходимо. Но в таком случае союзник требующий ПРЯМОЙ военной помощи и не дающий для этой помощи баз выглядит мягко говоря странно.

С уважением
От KGI
К ttt2 (15.10.2016 23:59:48)
Дата 16.10.2016 00:38:58

Re: Здесь очевидная...

>Это у вас ход мыслей более чем странный. Стран не имеющих аэродромов (не обязательно военных) и баз практически нет на планете. Если же у "союзника" поджилки трясутся от "мнения соседей" - нафиг нам такой союзник сдался. Не могу себе представить соседей, которые категорически против баз, но одобряют наши массовые бомбардировки. Нет хуже чем связаться с государством флюгером.

Даже не знаю что и сказать - ваши представления о международных отношениях абсолютно неадекватны. Даже обсуждать нечего.

>Не втягивать страну в заведомые авантюры - гораздо лучше вбухивания триллионов в авианосцы смертники ради чьих то амбиций.

Ну а чем Сирия не авантюра. Если смотреть объективно, без розовых очков - чистой воды авантюра.

>>А еще может оказаться, что союзник временный, попутчик так сказать, но оказать ему военную поддержку здесь и сейчас необходимо. Но "стоит ли там пускать корни? Надо подумать."(c). Возможен ведь и такой вариант.
>
>Хоть стой, хоть падай. Ввязываться в войну ради "попутчика" который завтра отвернет и на тебя же все свалит.

Тем не менее мы с завидной регулярностью это делаем - ввязываемся ради флюгеров и попутчиков. В тех краях куда мы сейчас влезли других и не бывает, это давно умным людям должно быть понятно. Еще с тех времен когда нас прокатили в египте после долгой и пламенной дружбы с полковником Насером. Флотофобы же упорно продолжают настаивать на необходимости обзаводится наземными базами на территориях этих флюгеров и попутчиков:).


>На самом деле у вас все искажено до крайности. Союзник нужен совершенно не для баз.

А для чего они нужны? Сирия например для чего нужна?

>Они нам собственно и не нужны. Во всех почти без исключений случаев военной помощи оружием и советниками достаточно.

Достаточно для чего? Было ли хоть раз,на Ближнем востоке например , чтобы помощь лишь советниками и оружием привела к желаемому результату.
От Ibuki
К KGI (16.10.2016 00:38:58)
Дата 16.10.2016 17:52:41

Re: Здесь очевидная...

>>На самом деле у вас все искажено до крайности. Союзник нужен совершенно не для баз.
>
>А для чего они нужны? Сирия например для чего нужна?
Такие вопросы это контрреволюция, призывы и прочая.
От ttt2
К KGI (16.10.2016 00:38:58)
Дата 16.10.2016 08:44:29

Re: Здесь очевидная...

>Ну а чем Сирия не авантюра. Если смотреть объективно, без розовых очков - чистой воды авантюра.
>Флотофобы же упорно продолжают настаивать на необходимости обзаводится наземными базами на территориях этих флюгеров и попутчиков:).

Простите, все это натуральный бред. Не надо приписывать другим свои фантазии.

>А для чего они нужны? Сирия например для чего нужна?

Даже не знаю что и сказать - ваши представления о международных отношениях абсолютно неадекватны. Даже обсуждать нечего.

Общение с вами засим прекращаю
От Лейтенант
К KGI (15.10.2016 11:54:36)
Дата 15.10.2016 12:51:36

Re: Здесь очевидная...

> Начиная с того, что у него ее может просто не оказаться(подходящей)

Так не бывает. Авиабазу можно развернуть сравнительно быстро на месте любого гражданского аэродрома.

> или он с удовольствием бы предоставил да только соседи категорически против - тонких политических моментов в этом вопросе может быть вагон и маленькая тележка.
Если мнение недружественных соседей для союзника важнее потребности в нашей базе, то что нам там делать?

>А еще может оказаться, что союзник временный, попутчик так сказать, но оказать ему военную поддержку здесь и сейчас необходимо.
Временная база у временного попутчика.

>Вобщем тезис о том что нет сухопутной базы - нет союзника , все это чисто флотофобское - выдача нужды за добродетель.
Мы не можем содержать супердорогой инструмент незаменимый только для решения гипотетических маловероятных ситуаций, в тот момент когда нехватет инструментов для решения потсоянно возникающих типичных задач. Нельзя быть сильным сразу везде, особенно если единственная супердержава - не мы. Так что нужно просто принять тот факт, что у нас недостаточно ресурсов для оказания эффективной поддержки конвенциальными военными средствами и в одиночку кому угодно в любой точке мира и при любых обстоятельствах. "Супердержава сейчас только одна" (с), но с такой постановкой задачи даже эта самая единственная супердержава на практике не справляется.
От KGI
К Лейтенант (15.10.2016 12:51:36)
Дата 15.10.2016 14:00:13

Re: Здесь очевидная...

>Так не бывает. Авиабазу можно развернуть сравнительно быстро на месте любого гражданского аэродрома.

>Если мнение недружественных соседей для союзника важнее потребности в нашей базе, то что нам там делать?

>Временная база у временного попутчика.

Ну да,ну да. Флотофобы они всегда такие простые - как семь копеек одной монетой:).

>>Вобщем тезис о том что нет сухопутной базы - нет союзника , все это чисто флотофобское - выдача нужды за добродетель.
>Мы не можем содержать супердорогой инструмент незаменимый только для решения гипотетических маловероятных ситуаций, в тот момент когда нехватет инструментов для решения потсоянно возникающих типичных задач.

Конечно не хватает. Никогда и не будет хватать, если для каждой возникающей задачи приходится придумывать оригинальный способ решения через жопу. Для Сирии - временные базы у временных попутчиков(которые на поверку оказываются совсем уж временными) или базы под боком у бабахов-смертников. Для присутствия в Арктике - арктические войска, со спецтехникой, с базами, с С-300 на новой земле и в прочих местах не пригодных для проживания человека. Так вот и приходиться маятся без нормального инструмента. Причем ведь в случае чего, если флот не справится, все эти замечательные арктические базы будут отрезаны от большой земли, будут они как папанинцы на льдине.
От Лейтенант
К KGI (15.10.2016 14:00:13)
Дата 15.10.2016 15:28:10

Re: Здесь очевидная...

>Конечно не хватает. Никогда и не будет хватать, если для каждой возникающей задачи приходится придумывать оригинальный способ решения через жопу. Для Сирии - временные базы у временных попутчиков(которые на поверку оказываются совсем уж временными) или базы под боком у бабахов-смертников.

Вы так пишите как будто хоть один военнослужащий ВВС РФ пострадал от действий конкретно смертников в Сирии. Причем самое смешное, что "эсминцы" от смертников тоже не панадол, экипаж "Коула" подтвердит.

>Для присутствия в Арктике - арктические войска, со спецтехникой, с базами, с С-300 на новой земле и в прочих местах не пригодных для проживания человека. Так вот и приходиться маятся без нормального инструмента. Причем ведь в случае чего, если флот не справится, все эти замечательные арктические базы будут отрезаны от большой земли, будут они как папанинцы на льдине.

Флот не справится только в одном случае - полномаштабный конфликт с США. Судьба арктических баз при этом будет самым меньшим что нас должно беспокоить. Что характерно, флот США - это 10 ударных и 40 легких авианосцев. Как в РФ бюджет в пользу флота не перераспределяй, и четверти таких сил не будет.
От Олег Радько
К Лейтенант (15.10.2016 15:28:10)
Дата 15.10.2016 23:20:18

Re: Здесь очевидная...

Добрый день!
Есть видео, как смертник убивает "советников" под Пальмирой

>>Конечно не хватает. Никогда и не будет хватать, если для каждой возникающей задачи приходится придумывать оригинальный способ решения через жопу. Для Сирии - временные базы у временных попутчиков(которые на поверку оказываются совсем уж временными) или базы под боком у бабахов-смертников.
>
>Вы так пишите как будто хоть один военнослужащий ВВС РФ пострадал от действий конкретно смертников в Сирии. Причем самое смешное, что "эсминцы" от смертников тоже не панадол, экипаж "Коула" подтвердит.

>>Для присутствия в Арктике - арктические войска, со спецтехникой, с базами, с С-300 на новой земле и в прочих местах не пригодных для проживания человека. Так вот и приходиться маятся без нормального инструмента. Причем ведь в случае чего, если флот не справится, все эти замечательные арктические базы будут отрезаны от большой земли, будут они как папанинцы на льдине.
>
>Флот не справится только в одном случае - полномаштабный конфликт с США. Судьба арктических баз при этом будет самым меньшим что нас должно беспокоить. Что характерно, флот США - это 10 ударных и 40 легких авианосцев. Как в РФ бюджет в пользу флота не перераспределяй, и четверти таких сил не будет.
С уважением.
От Лейтенант
К Олег Радько (15.10.2016 23:20:18)
Дата 16.10.2016 00:18:22

Re: Здесь очевидная...

>Есть видео, как смертник убивает "советников" под Пальмирой

Из наших там погиб один человек. И он морпех, а не из ВВС.
От объект 925
К ttt2 (13.10.2016 14:18:09)
Дата 13.10.2016 19:28:20

Re: Россию не пускают в Камрань

>Начать с того что там где нам не дают сухопутную базу нам вообще делать нечего. Тем более нашим авианосцам.

>Такие "союзники" в кавычках нам нафиг не нужны.
+++
Вьетнам не допустит размещения на своей территории любых иностранных военных баз. Об этом в четверг сообщил Reuters со ссылкой на официального представителя министерства иностранных дел страны Ле Хай Биня. Он подчеркнул, что последовательная политика государства состоит в поддержании его нейтрального статуса.
Мы не будем вступать в военные союзы или альянсы против третьих стран», — заявил Ле Хай Бинь.
https://www.gazeta.ru/army/2016/10/13/10249199.shtml#page1

От Александр Буйлов
К ttt2 (13.10.2016 14:18:09)
Дата 13.10.2016 14:32:47

Ну в общем то любители авианосцев забывают одну простую вещь:

>>Можно чесать правое ухо левой рукой, но это не значит, что правая рука не нужна. Сам факт наличия сухопутной базы там, куда плывёт "Кузя", не доказывает преимуществ оной по сравнению с авианосцем. А события с упомянутым выше Хамаданом как раз указывают на обратное.
>
>Преимущества сухопутной базы настолько очевидны, что только очень упорный флотофил будет их оспаривать.
Авианосец, самый лучший и дорогой - это очень плохая авиабаза. Полоса короткая и узкая, одновременный взлёт больших сил или невозможен, или превращается в цирк, стоянок мало, газовочных площадок можно сказать нет вообще, устойчивость к повреждениям минимальная, зависимость от погоды - сильная. Самолеты, предназначенные для работы с авианосца - специальные, обычные использовать нельзя. Номенклатура их ограничена, сами по себе они хуже сухопутных аналогов (тяжелее по определению). Существуют сильные ограничения по максимальному взлётному весу. Пилоты, подготовленные для работы с авианосца требуют очень дорогой подготовки и огромных затрат на поддержание навыков. И тд. и тп. Перегон этой авиабазы с одной точки планеты в другую - большие затраты времени. Есть огромные территории, недоступные для авианосца.
>Начать с того что там где нам не дают сухопутную базу нам вообще делать нечего. Тем более нашим авианосцам.
Под авиабазу можно приспособить ЛЮБОЙ гражданский аэропорт, и он будет на порядок удобнее авианосца.
>Я согласен с тем что пару авианосцев среднего размера иметь нам при наличии средств не помешает. Пример Кузи сюда. НО это никак не заменяет военные базы сухопутные.
Спору нет, существуют ситуации, когда авианосец может оказаться полезным. Но наземную базу он заменить не сможет никогда.
От Claus
К Александр Буйлов (13.10.2016 14:32:47)
Дата 13.10.2016 15:01:07

Re: Ну в...

>устойчивость к повреждениям минимальная
А вот здесь нюанс - обычная база может быть вынесена ракетами с наведением по GPS.
Сейчас даже бармалеи из ИГИЛ стали с эрзацами баловаться - буквально на днях были сообщения, что они БПЛА набитый взрывчаткой на французов и каких то местных уронили, с несколькими убитыми местными и раненными французами.

А авианосец, если он не стоит на месте, требует более совершенных средств обюнаружения и наведения.
От Александр Буйлов
К Claus (13.10.2016 15:01:07)
Дата 13.10.2016 17:25:26

Для выноса базы

>>устойчивость к повреждениям минимальная
>А вот здесь нюанс - обычная база может быть вынесена ракетами с наведением по GPS.
Ракет надо много. Разрушения на полосе и рулежках устраняются довольно быстро, распределенная по территории базы техника требует большого наряда. Если наш противник не смотря на все меры противодействия может обеспечить этот наряд сил - во первых нам с таким противником вообще мало что светит конвенционными методами, а во вторых он и для авианосца боеприпас найдёт. Благо ему много не надо.
>А авианосец, если он не стоит на месте, требует более совершенных средств обюнаружения и наведения.
Имейте ввиду, что кроме как в рулежки и полосу используя только наведение по GPS вы не попадёте. А убить полосу до полной невозможности её эксплуатации очень сложно.
От bedal
К Александр Буйлов (13.10.2016 17:25:26)
Дата 13.10.2016 18:22:20

и вообще она тонет не сразу и медленно (-)
От ttt2
К Claus (13.10.2016 15:01:07)
Дата 13.10.2016 15:11:32

Re: Ну в...

>>устойчивость к повреждениям минимальная
>А вот здесь нюанс - обычная база может быть вынесена ракетами с наведением по GPS.
>Сейчас даже бармалеи из ИГИЛ стали с эрзацами баловаться - буквально на днях были сообщения, что они БПЛА набитый взрывчаткой на французов и каких то местных уронили, с несколькими убитыми местными и раненными французами.
>А авианосец, если он не стоит на месте, требует более совершенных средств обюнаружения и наведения.

Если война в какой то стране дошла до стадии когда противник выносит ракетами наши сухопутные базы встает вопрос дальнейшего участия в такой войне. Еще один Вьетнам/Афганистан страна не выдержит и авианосец тут не спасет.

С уважением
От KGI
К ttt2 (13.10.2016 15:11:32)
Дата 15.10.2016 12:00:30

Re: Ну в...


>
>Если война в какой то стране дошла до стадии когда противник выносит ракетами наши сухопутные базы встает вопрос дальнейшего участия в такой войне.

Ну дак в Сирии практически так и есть. На грани. В Тиясе попробовали вертолеты разместить , известно что получилось, не смогли обеспечить защитный периметр столь же хорошо как в хмеймим. А во что обходится круговая оборона Хмеймим и Тартуса , можно только догадываться.
От Лейтенант
К KGI (15.10.2016 12:00:30)
Дата 15.10.2016 12:37:25

Re: Ну в...

>Ну дак в Сирии практически так и есть. На грани. В Тиясе попробовали вертолеты разместить , известно что получилось

Кому и что известно-то?
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2787332.htm