>Меня много раз спрашивали - почему это Петр у нас мог ломать дворян через колено, когда ему это было надо, а его наследники - нет?
>Я изложу мой взгляд. Если у кого-то другой - можете высказывать свои соображения в комментариях, либо приводить контр-доводы.
>На мой взгляд проблема проста. Петр был легитимным государем. То есть он был сыном и внуком царей.
Вот не соглашусь. По сравнению с Аувено Териблем Питер Зе Грейт был никто и звать никак. Его дед не был рожден ни наследником, ни даже в каком-то приближении претендентом на престол. И ладно бы Романовы сменили Рюриковичей, но перед этим был период когда власть не передавалась как положено от отца к сну и от сына к внуку. Это подорвало легитимность и сакральность, да, царской власти гораздо больше, чем династическая свистопляска после Зе Грейта. И баланс между царской властью, высшей аристократией и прочими сословиями так и не был найден, что вообще не есть хорошо, но именно это позволило Петру сделать то что он сделал.
>При этом - интересная вещь! При Петре любую проблему с дворянством решить не представляло фактически никакого труда. При Анне Иоанновне (вспомним Кондиции, ведь их сторонниками тоже были дворяне-аристократы) - чуть сложнее. При Екатерине - очень сложно (вспомним Наказ). При Александре и Николае - практически невозможно. Ибо вместе с ростом численности дворянства росла и его капитализация. Дерево лучше изгибать/выпиливать/придавать форму в состоянии саженца. Столетний дуб - его уже либо пилой, либо с корнями.
Так абсолютизм же, растуды его в качель. При сословно-представительной монархии устраивать дворцовый переворот не то чтобы совсем бессмысленно, но шансов на успех нет. Московское боярство на самом деле было крайне полезным социальным слоем, гарантирующим преемственность власти и политики независимо от персоналий на троне. Понятно, что интриги, возможные предательства части элиты, что под конец это выродилось в черт знает что, но тем не менее. И система местничества тоже не есть однозначный анахронизм, она еще и стабилизирует систему. Формально ее надо было отменять, что и сделали и правильно сделали, но нам же не шашечки, нам же ехать. Так вот, представьте дврорцовые переворот при местничестве. Да у заговорщиков просто нет шансов, им противостоит весь аппарат, который получил свои долнсти не по воле царя, а по праву, путь и не формализованному. Этих гопников задавят не сильно напрягаясь.
А Петр уничтожил все формальные неформальные механизмы, позволявшие высшей родовой аристократии влиять на политику государства. Именно потому что не Рюрикович он был, как поставили его деда, так отставят и его. Вместо того чтобы играть в шахматы и бвлвнсировать интересы, он стал играть в чапаева, ну или просто опрокинул доску. И боярская Дума, и Земские Соборы, все ушло. И вот получите - влияние на политику государства оказывали не знатнейшие и богатейшие роды, Палате лордов привет!, а в прямом смысле черт знает то, оказавшийся в нужное время в нужном месте. А с выводами я согласен. Разложение дворянства после того как Петр опрокинул доску было вопросом времени.
После уже имевшегося прецедента выбора новой династии НЕ рюриковичей (Годуновых) и особено после Смуты, понятие "легитимности" вообще и рюриковичей в частности, сильно изменились. Романовы, которых выбрали на Земском соборе именно для того, чтобы Смуту закончить, потому и были для народа и элиты легитимными В ПОЛНОЙ МЕРЕ и при том права рюриковичей уже никого не интересовали.
>После уже имевшегося прецедента выбора новой династии НЕ рюриковичей (Годуновых) и особено после Смуты, понятие "легитимности" вообще и рюриковичей в частности, сильно изменились. Романовы, которых выбрали на Земском соборе именно для того, чтобы Смуту закончить, потому и были для народа и элиты легитимными В ПОЛНОЙ МЕРЕ и при том права рюриковичей уже никого не интересовали.
Петр законный царь и сын царя, его права на престол бесспорны. Только Иван lV - царь не менее законный чем Петр, не боялся заручаться поддержкой сословий, а Петр просто ликвидировал органы сословного представительства на общегосударственном уровне. Это принципиальная разница. При том что оба не были гуманистами и непротивленцами, и у обоих внутриполитическая ситуация была непростой, перед ними стояли сопоставимые исторические задачи, а перед Иваном, пожалуй, даже более масштабные, и оба вели длительный войны.