>>...они никак не опровергли. У защиты логика была по большей части "этого просто не может быть и всё".
>
>будучи лично знаком с одним из экспертов, приглашенным защитой, имел возможность "пройтись" по его выводам. Мое личное мнение - в указанное время в указанном месте фигурантка физически находиться не могла. Шито белыми нитками. Позорный провал обвинения, в общем, предстали с голой ж...пой. На эксперта. кстати, гособвинение оказывало нешуточное давление, да не на того напало. Вы б уж так прямо и писали "сволочь баба - пусть сидит", не притягивая за уши "факт совершения преступления", несерьезно.
Я еще добавлю, что даже если она (действующий офицер ВСУ) и была бы причастна к гибели наших журналистов, то они находились на блок-посту ополчения (на сути НВФ), рядом с бронетехникой и вооруженными людьми. Увы, но этот блок цель для ВСУ и НГ вполне законная. Тут скорее надо предъявлять претензии к руководству погибших и делать выводы насчет "картинки в телевизор любой ценой".
>Я еще добавлю, что даже если она (действующий офицер ВСУ) и была бы причастна к гибели наших журналистов, то они находились на блок-посту ополчения (на сути НВФ), рядом с бронетехникой и вооруженными людьми. Увы, но этот блок цель для ВСУ и НГ вполне законная. Тут скорее надо предъявлять претензии к руководству погибших и делать выводы насчет "картинки в телевизор любой ценой".
Ну, настоящий журналист он, скажем так, рискует всегда.
Речь в общем не о том, были ли основания для обстрела. Речь о том, что судилище получилось до крайности нелепым и, при поставленной пропагандистской цели, достигло скорее обратного эффекта. Безотносительно состава преступления, тут-то все ясно, уровень "подкинем пакет герыча при обыске".