От Дмитрий Козырев
К realswat
Дата 14.02.2017 14:00:55
Рубрики Флот; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Логика она...

>>>На бесплатную лекцию про "полярные" и "мальтийские" Вы пока не натроллили.
>>
>>ой, все.
>
>Нет, не всё.
>1. Известно (ну, тем, кто читает больше, чем пишет) что в 1942 г. арктические конвои не отправлялись в августе (из-за "Пьедестала") и октябре-ноябре (подготовка и проведение "Торча"). Т.е. из-за нехватки сил у Home Fleet, которую мы могли бы восполнить.

Те кто думает, что читает больше, склонны писать лишнее, видимо от переполнения контентом. п.1. яркий пример стремления написать лишь бы что-нибудь к делу не относящееся.

>2. Известно, что зимой конвои ходили на проятжении всей войны, и Ваша попытка что-то там рассказать про "проклятие базирования" вообще не в тему.

Не в тему для тех кто за чтением не успевает осмыслить прочитанное. Ключевое слово "зимой". Зимой в Арктике у нас что? Правильно - полярная ночь. Ночь сама по сбе защита, именно потому зимней ночью конвои могли ходить в Мурманск. Но они при этом имели и минимальный эскорт и зачастую не имели потерь.
А полярным днем - в Архангельск. Такое вот "проклятие".

>>>Ну и тезис, как обычно, Ваши "возражения" не тронули даже краем.
>>
>>Это вам так кажется.
>
>Это не кажется, это так и есть. Мой тезис был не "при наличии сил у СССР было бы лучше" (хотя и это верно), а "в том случае, если бы полярные конвои обеспечивались советским ВМФ - его роль в войне воспринималась бы иначе". Это утверждение опровергается только утверждением типа "от полярных конвоев толку не было",

Неправда. Это утверждение не опровергается, а оспаривается утверждением, что северный маршрут был неудобен, невыгоден для доставки.
Развивая тему участия в конвоировании советских ВМФ нельзя не отметить, что Северный флот имел наименьший приоритет в довоенном развитии. Причем совершено обоснованно. Не было никаких предпосылок полагать, что в будущей войне Великобритания и США будут нашими союзниками и, что они будут поставлять нам боевую технику и материалы в промышленных масштабах и в изрядной части на безвозмездной основе.
Если БЫ многочисленный (по списку) советский ВМФ располагал возможностями межтеатрового маневра "все могло быть иначе". Но тут снова приходится вспоминать про "проклятие географии".


>>Но мы ведь для читателей, правда?
>
>Вы не переживайте за народ, Вы ценны другим.

не могу того же сказать о Вас

>>PS
>>Заметил, что своего вранья вы устыдились, это хорошо.
>
>Вам опять показалось - Вы просто на лекцию не наработали.

"ой, все".
От realswat
К Дмитрий Козырев (14.02.2017 14:00:55)
Дата 14.02.2017 14:23:34

Re: Логика она...

>Не в тему для тех кто за чтением не успевает осмыслить прочитанное.

Вы слишком строги к себе, наверное. Хотя, если Вы не успеваете осмыслить то, что сами пишете... то да, Вам тяжело приходится.


>Ночь сама по сбе защита, именно потому зимней ночью конвои могли ходить в Мурманск.

И в Архангельск могли. И ходили. Зимой. Хотя это и не имеет отношения к тезису - пусть хоть кто-то узнает что-то новое.


>>Это не кажется, это так и есть. Мой тезис был не "при наличии сил у СССР было бы лучше" (хотя и это верно), а "в том случае, если бы полярные конвои обеспечивались советским ВМФ - его роль в войне воспринималась бы иначе". Это утверждение опровергается только утверждением типа "от полярных конвоев толку не было",
>
>Неправда. Это утверждение не опровергается, а оспаривается утверждением, что северный маршрут был неудобен, невыгоден для доставки.

Не опровергается, и не оспаривается. Не имеет это утверждение (вполне, впрочем, неверное) отношения к моему тезису.


>Если БЫ многочисленный (по списку) советский ВМФ располагал возможностями межтеатрового маневра "все могло быть иначе". Но тут снова приходится вспоминать про "проклятие географии".

Когда знаний не хватает - то вспоминать бесполезно.
Удивительно, что человек, не слышавший ни про ЛК "Советская Россия" (напр.) или ЭОН-18 (напр.), пишет глобальщину про советский ВМФ... хотя нет, не удивительно.


>>>Но мы ведь для читателей, правда?
>>
>>Вы не переживайте за народ, Вы ценны другим.
>
>не могу того же сказать о Вас

>>>PS
>>>Заметил, что своего вранья вы устыдились, это хорошо.
>>
>>Вам опять показалось - Вы просто на лекцию не наработали.
>
>"ой, все".
От Дмитрий Козырев
К realswat (14.02.2017 14:23:34)
Дата 14.02.2017 14:48:17

Re: Логика она...

>>Не в тему для тех кто за чтением не успевает осмыслить прочитанное.
>
>Вы слишком строги к себе, наверное. Хотя, если Вы не успеваете осмыслить то, что сами пишете... то да, Вам тяжело приходится.

Вы удивительный человек. Не можете не возразить но мгновенно соскакиваете с темы на хвастовство будто бы прочитанным и на обсуждение собеседника. "Не надо так".


>>Ночь сама по сбе защита, именно потому зимней ночью конвои могли ходить в Мурманск.
>
>И в Архангельск могли. И ходили. Зимой. Хотя это и не имеет отношения к тезису - пусть хоть кто-то узнает что-то новое.

Имеет имеет. Мы можем даже обсудить сколько конвое прошло и когда. И с чем это было сопряжено.


>>Неправда. Это утверждение не опровергается, а оспаривается утверждением, что северный маршрут был неудобен, невыгоден для доставки.
>
>Не опровергается, и не оспаривается. Не имеет это утверждение (вполне, впрочем, неверное) отношения к моему тезису.

Caps в следующий раз не забудьте включить.


>>Если БЫ многочисленный (по списку) советский ВМФ располагал возможностями межтеатрового маневра "все могло быть иначе". Но тут снова приходится вспоминать про "проклятие географии".
>
>Когда знаний не хватает - то вспоминать бесполезно.
>Удивительно, что человек, не слышавший ни про ЛК "Советская Россия" (напр.) или ЭОН-18 (напр.), пишет глобальщину про советский ВМФ... хотя нет, не удивительно.

Я уже говорил, что в отличие от Вас умею отделять общее ("глобальщину") от частного. А в Вас вижу желание блеснуть "эрудицией". Это конечно наверное очень эффектно многозначительно написать буковки "ЭОН-18". Давайте давайте обсуждим - сколько кораблей прошло. Откуда куда, за какое время. Почему не прошел Калинин. Что кроме ЭОН-18, была ЭОН-19 и по ней теже вопросы зададим.
От realswat
К Дмитрий Козырев (14.02.2017 14:48:17)
Дата 14.02.2017 15:37:44

Re: Логика она...

>Вы удивительный человек. Не можете не возразить но мгновенно соскакиваете с темы на хвастовство будто бы прочитанным и на обсуждение собеседника. "Не надо так".

Я не возражаю, Вы что? Возражать-то здесь нечему.


>Имеет имеет. Мы можем даже обсудить сколько конвое прошло и когда. И с чем это было сопряжено.

Мы можем обсудить высадку американцев на Луне. Это интересно. Но к теме не относится.


>>Не опровергается, и не оспаривается. Не имеет это утверждение (вполне, впрочем, неверное) отношения к моему тезису.
>
>Caps в следующий раз не забудьте включить.

Зачем? Не видите? "...к старости слаба глазами", что ли? Ну, извините, я не виноват.


>>Когда знаний не хватает - то вспоминать бесполезно.
>>Удивительно, что человек, не слышавший ни про ЛК "Советская Россия" (напр.) или ЭОН-18 (напр.), пишет глобальщину про советский ВМФ... хотя нет, не удивительно.
>
>Я уже говорил, что в отличие от Вас умею отделять общее ("глобальщину") от частного. А в Вас вижу желание блеснуть "эрудицией". Это конечно наверное очень эффектно многозначительно написать буковки "ЭОН-18". Давайте давайте обсуждим - сколько кораблей прошло. Откуда куда, за какое время. Почему не прошел Калинин. Что кроме ЭОН-18, была ЭОН-19 и по ней теже вопросы зададим.

ЛК "Советская Россия" ожидаемо поскипан. Всё остальное... ну, опять же, обсудить-то можно, только это тезис не изменит.

От Дмитрий Козырев
К realswat (14.02.2017 15:37:44)
Дата 14.02.2017 16:08:01

Re: Логика она...

>>Вы удивительный человек. Не можете не возразить но мгновенно соскакиваете с темы на хвастовство будто бы прочитанным и на обсуждение собеседника. "Не надо так".
>
>Я не возражаю, Вы что? Возражать-то здесь нечему.

Да, факты вещь упрямая, не возразишь.

>>Имеет имеет. Мы можем даже обсудить сколько конвое прошло и когда. И с чем это было сопряжено.
>
>Мы можем обсудить высадку американцев на Луне. Это интересно. Но к теме не относится.

О как уже не относится? Зачем же пишете тогда?


>>>Не опровергается, и не оспаривается. Не имеет это утверждение (вполне, впрочем, неверное) отношения к моему тезису.
>>
>>Caps в следующий раз не забудьте включить.
>
>Зачем?

Для вящей убедительности пустословия.

>>Я уже говорил, что в отличие от Вас умею отделять общее ("глобальщину") от частного. А в Вас вижу желание блеснуть "эрудицией". Это конечно наверное очень эффектно многозначительно написать буковки "ЭОН-18". Давайте давайте обсуждим - сколько кораблей прошло. Откуда куда, за какое время. Почему не прошел Калинин. Что кроме ЭОН-18, была ЭОН-19 и по ней теже вопросы зададим.
>
>ЛК "Советская Россия" ожидаемо поскипан.

Да. я кстати хотел спросить - его то вы зачем сюда приплели?

>Всё остальное... ну, опять же, обсудить-то можно, только это тезис не изменит.

Изменит. Факт перевода некоторого количества кораблей с ТОФ на СФ не отменяет тезисе о невозможности межтеатрового маневра для флота (учитывая сроки, окно возможностей и требуемые ресурсы).