От ttt2
К Исаев Алексей
Дата 10.02.2017 09:01:57
Рубрики Флот; ВВС; Локальные конфликты;

На самом деле ок 3 млрд. Остальное цена 2 разбитых самолетов

Там в статье и указано.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением
От Бульдог
К ttt2 (10.02.2017 09:01:57)
Дата 12.02.2017 21:35:12

расходы на питание можно сильно минусовать

потому как матросы имеют привычку питаться даже стоя у пирса :)
От Исаев Алексей
К ttt2 (10.02.2017 09:01:57)
Дата 10.02.2017 11:24:42

Можно подумать просранные флотофилами самолеты не возобновят

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Оторвав кусок от жыпов "Тигр" или еще от чего-нибудь полезного.

С уважением, Алексей Исаев
От А.Никольский
К Исаев Алексей (10.02.2017 11:24:42)
Дата 10.02.2017 14:17:51

программа МиГ-29К закончилась

заказывать единичные для вополнения потерь не будут
От Иван Уфимцев
К А.Никольский (10.02.2017 14:17:51)
Дата 11.02.2017 00:44:31

Внезапно, ещё более сильно удивлен.

доброго времени суток.

// ввиду условного онлайна несразу увидел и, соответственно, не правильно понял "главный смысл"


> короче поход Кузи без учета самолетов (которые никто закупать на замену не собирается, поскольку программа МиГ-29К закончена)
> стоит как "Тиргры" на две-три роты

Сабж. Будучи вообще говоря флотофобом.
В том смысле, что пресловутая плавбаза "на круг" выходт не столь дорогая, как кажется на первый взгляд.

Ну а утраченная традиционным способом "по причине неизбежных случайностей"(тм) техника тоже, внезапно, в пределах разумного.

--
CU, IVan.
От pamir70
К Иван Уфимцев (11.02.2017 00:44:31)
Дата 11.02.2017 11:24:29

Интересно, отчего никто не пытается экстраполировать )))

>В том смысле, что пресловутая плавбаза "на круг" выходт не столь дорогая, как кажется на первый взгляд.
Сколько таких плавбаз необходимо у тех же берегов , что-бы количество боевых вылетов за период сравнялось с количеством боевых вылетов с наземного аэродрома.
И уже исходя из этого считать затраты :)
От Rwester
К pamir70 (11.02.2017 11:24:29)
Дата 11.02.2017 14:23:58

наверное потому что это подобно пересчету звезд смерти в шагающие танки

Здравствуйте!

занятно, но бессмысленно. И очевидно, что с наземным сравниться будет если и можно, но бессмысленно и очень дорого.

>>В том смысле, что пресловутая плавбаза "на круг" выходт не столь дорогая, как кажется на первый взгляд.
>Сколько таких плавбаз необходимо у тех же берегов , что-бы количество боевых вылетов за период сравнялось с количеством боевых вылетов с наземного аэродрома.

>И уже исходя из этого считать затраты :)
Вычеркните из уравнения Хмеймим. И сравним стоимость работы Кузнецова (как платформы) с одной стороны и доставку бомб из ближайшего нашего наземного аэродрома+калибры :) Думаю, сразу выяснится, что Кузнецов очень даже ничего.

Рвестер, с уважением
От pamir70
К Rwester (11.02.2017 14:23:58)
Дата 11.02.2017 14:35:48

Re: наверное потому...

>Вычеркните из уравнения Хмеймим.
Зачем вычёркивать то, что есть в реальности? :) А не в фантазиях об АУГ..бороздящих просторы..

Касательно же "А.Кузнецова"..

Максимум что тут же, на форуме, слышно относительно практических достоинств указанного похода: "ну надо же учиться/тренироваться!" :)
Из чего предназначение сей надводной двигающейся платформы для авиационной техники определяется как : "учебный корабль".
И польза от учебного корабля должна измеряться не в количестве боевых вылетов с оной платформы и не от применённых средств поражения/уничтоженных целей. )))) А в количестве подготовленных на этом учебном корабле специалистов флота , непонятно для чего в дальнейшем нужных.( в виду отсутствия других платформ, кроме "учебной", даже в планах)

Именно так можно понять фразу "пересчету звезд смерти в шагающие танки"
От Rwester
К pamir70 (11.02.2017 14:35:48)
Дата 11.02.2017 15:10:10

Re: наверное потому...

Здравствуйте!

>Зачем вычёркивать то, что есть в реальности?
есть формула транспортировки бомб с территории РФ к конкретным точкам на карте, в которых Хмеймим немалый такой фактор. И по интенсивности и по количеству с легкостью перекрывающий все остальные средства доставки. Допущение, что в следующий раз такого бонуса может и не быть, мне не кажется надуманным.

>Из чего предназначение сей надводной двигающейся платформы для авиационной техники определяется как : "учебный корабль".
>И польза от учебного корабля должна измеряться не в количестве боевых вылетов с оной платформы и не от применённых средств поражения/уничтоженных целей. )))) А в количестве подготовленных на этом учебном корабле специалистов флота , непонятно для чего в дальнейшем нужных.( в виду отсутствия других платформ, кроме "учебной", даже в планах)
Мне все таки кажется, что польза измеряется как раз в боевых вылетах и уестествленных целях. Их мало? Косяков много? Так это повод принять меры, чтобы летали чаще и падали меньше. Убирать целую платформу, потому что она не дотягивает до наземного аэродрома это как-то слишком.


Рвестер, с уважением
От МУРЛО
К Rwester (11.02.2017 15:10:10)
Дата 11.02.2017 17:02:26

Re: наверное потому...

Не будет авиабазы, предполья с местными мотивированными пророссийскими бойцами, не будет и операции. Ясно, что даже имея один аналог интерпрайза, российское руководство не полезет в то-же сомали.
От Rwester
К МУРЛО (11.02.2017 17:02:26)
Дата 12.02.2017 09:09:32

Re: наверное потому...

Здравствуйте!

>Не будет авиабазы, предполья с местными мотивированными пророссийскими бойцами, не будет и операции. Ясно, что даже имея один аналог интерпрайза, российское руководство не полезет в то-же сомали.
да ладно! эти пацаны Крым оттяпали и в Сирии поставили маленькую мясорубку, они многое могут. К тому же Кузнецов таки не Интерпрайз и это по своему неплохо. Он сам по себе боевая единица и как ПВО и по кораблям может пульнуть.

Рвестер, с уважением
От pamir70
К Rwester (12.02.2017 09:09:32)
Дата 12.02.2017 11:59:32

Re: наверное потому...

> Он сам по себе боевая единица и как ПВО и по кораблям может пульнуть.
Может. И даже по земле...Пульнуть
Но..как те летающие крокодилы которые "низенько и недалеко".
И что получается?
Для того что-бы гонять пиратов Сомали ТАКР избыточен.
Для того что-бы поддерживать наземную операцию на уровне сухопутного аэродрома (1 шт) недостаточен.
Для того что-бы служить учебным кораблём..А для чего ему готовить кадры? Под какую программу?
От pamir70
К Rwester (11.02.2017 15:10:10)
Дата 11.02.2017 15:21:42

Re: наверное потому...

>Допущение, что в следующий раз такого бонуса может и не быть, мне не кажется надуманным.
Отчего? Если операция развивается точно по такому же сценарию( не вторжение а поддержка одной из сторон в гражданской войне) - то натяжки препятствующие созданию аэродрома типа "Хмеймим" будут достаточно надуманными :)
>Мне все таки кажется, что польза измеряется как раз в боевых вылетах и уестествленных целях. Их мало? Косяков много? Так это повод принять меры, чтобы летали чаще и падали меньше.
Ну если с "падали" вопрос возможно ещё и решаем, то "чаще" технически сложнее. Вплоть до невозможности. В сравнении с наземной базой :)
Поэтому массирование заключается в том что-бы подгонять побольше таких платформ.
А ведь вопрос и звучал: сколько нужно подогнать платформ, что-бы количество боевых вылетов с оных сравнялось с количеством боевых вылетов с одного единственного наземного аэродрома?
От Rwester
К pamir70 (11.02.2017 15:21:42)
Дата 12.02.2017 09:04:02

Re: наверное потому...

Здравствуйте!

>А ведь вопрос и звучал: сколько нужно подогнать платформ, что-бы количество боевых вылетов с оных сравнялось с количеством боевых вылетов с одного единственного наземного аэродрома?
умозрительно штук двадцать )))

Рвестер, с уважением
От pamir70
К Rwester (12.02.2017 09:04:02)
Дата 12.02.2017 11:42:20

Re: наверное потому...

>умозрительно штук двадцать )))
Может чуть больше..может чуть меньше, но можно взять это как индикатив :)
От Лейтенант
К Rwester (11.02.2017 14:23:58)
Дата 11.02.2017 14:28:59

Re: наверное потому...

Вобще-то это подобно пересчету тайфайтеров наземного базирования в тайфайтеры базирующиеся на стардестроерах и смысл в этом вполне есть.

>Вычеркните из уравнения Хмеймим.

С какой стати? Если ответ задачи очевидно не устраивает, будем подгонять условия задачи пока не получим нужный, так?
От Rwester
К Лейтенант (11.02.2017 14:28:59)
Дата 11.02.2017 14:45:31

Re: наверное потому...

Здравствуйте!

>>Вычеркните из уравнения Хмеймим.
>С какой стати? Если ответ задачи очевидно не устраивает, будем подгонять условия задачи пока не получим нужный, так?
Дык на Сирии все не сомкнулось. В следующих трибенях базы может не оказаться.

Рвестер, с уважением
От Лейтенант
К Rwester (11.02.2017 14:45:31)
Дата 11.02.2017 18:18:17

Если в гребенях базы не окажется, то и лезть туда смысла не будет никакого

или прийдется отращивать флот размером с американский - десяток ударных авианосцев, три-четры десятка ДВКД ... Да и то, кроме случая с могучей державой Гренадой что-то не припомню, чтобы США полезли куда-то не имея сухопутных баз в регионе.
От Rwester
К Лейтенант (11.02.2017 18:18:17)
Дата 12.02.2017 09:10:55

еще можно соизмерять диаметры головы и шапки(-)
От Лейтенант
К Rwester (12.02.2017 09:10:55)
Дата 12.02.2017 11:32:02

Во-во - небольшой "флот открытого моря" бесполезен, а большой - не по средствам

Поэтому не нужно вообще никакого "флота окрытого моря".
От pamir70
К Rwester (11.02.2017 14:45:31)
Дата 11.02.2017 14:55:53

Re: наверное потому...

>В следующих трибенях базы может не оказаться.
Если не окажется, то и потенциал ударных возможностей наших будет не равен тем, что с наличием аналога "Хмеймим" а будет( судя по итогам текущим) -в разы/в порядок меньше.
Правильно?
От Rwester
К pamir70 (11.02.2017 14:55:53)
Дата 11.02.2017 15:11:16

конечно!(-)

меньше, хуже и гораздо дороже.
От pamir70
К Rwester (11.02.2017 15:11:16)
Дата 11.02.2017 15:17:00

Я про то что в прибрежные воды "трибеня" придёт платформа

>меньше, хуже и гораздо дороже.
Тут я полностью согласен :)
От марат
К pamir70 (11.02.2017 11:24:29)
Дата 11.02.2017 11:55:03

Re: Интересно, отчего...

>>В том смысле, что пресловутая плавбаза "на круг" выходт не столь дорогая, как кажется на первый взгляд.
>Сколько таких плавбаз необходимо у тех же берегов , что-бы количество боевых вылетов за период сравнялось с количеством боевых вылетов с наземного аэродрома.
>И уже исходя из этого считать затраты :)
Здравствуйте!
С другой стороны никто не считал доставку морем снабжения для одной авиабазы, не минусовал(или плюсовал) удары Калибрами и ДА из РФ, что уменьшило число потребных вылетов с Хмейнин.
С уважением, Марат
От pamir70
К марат (11.02.2017 11:55:03)
Дата 11.02.2017 12:00:42

Re: Интересно, отчего...

>С другой стороны
Хорошо.Сколько нужно плавбаз что-бы количество вылетов сравнялось с уменьшенным от использования "Калибров" количеством боевых вылетов с наземного (1 шт) аэродрома?))))
А стоимость доставки считается просто: 40 ft HQ контейнер в Тартус из Новороссийска транспортируется индикативно за 950 американских долларов.
От марат
К pamir70 (11.02.2017 12:00:42)
Дата 11.02.2017 16:06:06

Re: Интересно, отчего...

>>С другой стороны
>Хорошо.Сколько нужно плавбаз что-бы количество вылетов сравнялось с уменьшенным от использования "Калибров" количеством боевых вылетов с наземного (1 шт) аэродрома?))))
>А стоимость доставки считается просто: 40 ft HQ контейнер в Тартус из Новороссийска транспортируется индикативно за 950 американских долларов.
Это неправильный калькулятор. На обычных судах по международному маршруту бомбы никто не возил. Для этого нужен свой кораблик(это деньги), надо чтобы турки пропустили или вокруг Европы (и чтобы досмотр не устроили в океане). Ну и вы считали какой-нибудь контейнеровоз на 5000 контейнеров.

С уважением, Марат
От pamir70
К марат (11.02.2017 16:06:06)
Дата 11.02.2017 18:03:44

Re: Интересно, отчего...

>. На обычных судах по международному маршруту бомбы никто не возил.
Вы так думаете? :)
Возили. И в контейнерах..И фрахтом. Примерно так же как и железной дорогой и прочими видами
А насчёт остального..Как по Вашему, есть разница если 6й флот США остановит для досмотра грузовое судно под военно-морским флагом РФ..или это будет боевой корабль? :)
От Игорь Скородумов
К pamir70 (11.02.2017 18:03:44)
Дата 14.02.2017 19:46:47

Re: Боевой корабль - Наличие флага как одного из 3 пунктов(-)
От pamir70
К Игорь Скородумов (14.02.2017 19:46:47)
Дата 14.02.2017 21:10:06

Re: Боевой корабль...

Так что изменится от того, утопит 6 флот США за игнорирование требований корабль или таки государственное морское судно?
А ещё расстреляет плавающих, глумливо снимет это и выдаст в эфир CNN ....
От Иван Уфимцев
К А.Никольский (10.02.2017 14:17:51)
Дата 10.02.2017 14:38:30

Арфы нет. Возьмите бубен.

On 10.02.2017 13:17, wrote:
> программа МиГ-29К закончилась заказывать единичные для вополнения потерь не будут

Сабж.
На выбор: МиГ-35К, ЛФИ-К, С-54/55/56-К или даже какой-нибудь Як/Ил. Ну или "по результатам конкурса".



--
CU, IVan.
От 60 тд
К Иван Уфимцев (10.02.2017 14:38:30)
Дата 10.02.2017 16:39:00

Re: Арфы нет....


>На выбор: МиГ-35К, ЛФИ-К, С-54/55/56-К или даже какой-нибудь Як/Ил. Ну или "по результатам конкурса".

Полноте Вам фантазировать. У Кожина палубных самолетов больше, чем ему надо, и чем у него есть летчиков. Он скорее еще Су-30СМ дозакажет.
От john1973
К 60 тд (10.02.2017 16:39:00)
Дата 10.02.2017 23:09:28

Re: Арфы нет....

>Полноте Вам фантазировать. У Кожина палубных самолетов больше, чем ему надо, и чем у него есть летчиков. Он скорее еще Су-30СМ дозакажет.
Летунов над морем учить придется не меньше, чем палубников, кмк. Сухопутные падали над Охотским морем с концами и часто.
От pamir70
К john1973 (10.02.2017 23:09:28)
Дата 10.02.2017 23:12:21

Re: Арфы нет....

>Летунов над морем учить придется не
Полёты над безориентирной местностью сложны только в навигационном плане( причём что над морем.что над тундрой..что над пустыней..что в стратосфере пофиг где). В отличии от специфики посадки на авианосец
От john1973
К pamir70 (10.02.2017 23:12:21)
Дата 10.02.2017 23:36:22

Re: Арфы нет....

>Полёты над безориентирной местностью сложны только в навигационном плане( причём что над морем.что над тундрой..что над пустыней..что в стратосфере пофиг где). В отличии от специфики посадки на авианосец
Угу, полетайте над морем на предельную дальность, с ближайшим аэродромом Дземги (откуда и вылет был).
От pamir70
К john1973 (10.02.2017 23:36:22)
Дата 10.02.2017 23:42:15

Re: Арфы нет....

>Угу, полетайте над морем на предельную дальность, с ближайшим аэродромом Дземги (откуда и вылет был).
Летал.Над морем. На ЗФИ..и далее :)
Чем Вы хотели меня озадачить?
От Иван Уфимцев
К 60 тд (10.02.2017 16:39:00)
Дата 10.02.2017 18:17:23

Re: Арфы нет....

On 10.02.2017 15:39, wrote:
>> На выбор: МиГ-35К, ЛФИ-К, С-54/55/56-К или даже какой-нибудь Як/Ил. Ну или "по результатам конкурса".
>
> Полноте Вам фантазировать.

Первые двае "фантазии" от реальности отделяет исключительно наличие/отсутствие желания заказаика их получить.

> У Кожина палубных самолетов больше, чем ему надо, и чем у него есть летчиков.

Это уже другой вопрос.
Летчиков готовить тоже на чем-то надо.
Тем более что корабельную модификацию скажем МиГ-АТ, Як-130 или СР-10 получить конечно можно, но несколько сложнее и /или труднее,
как минимум чем первые два варианта из перечисленных.

> Он скорее еще Су-30СМ дозакажет.

Лично у меня создалось впечатление, что тяжёлые самолеты топить/ломать не менее легко чем легкие, но последствия несколько тяжелее.

--
CU, IVan.
От А.Никольский
К Иван Уфимцев (10.02.2017 14:38:30)
Дата 10.02.2017 15:03:04

Re: Арфы нет....


>На выбор: МиГ-35К, ЛФИ-К, С-54/55/56-К или даже какой-нибудь Як/Ил. Ну или "по результатам конкурса".
++++
все это слишком дорого, реален же допзаказ если будет еще один индийский контракт (а его не будет, они тендер на 66 палубников объявили, который закончится, судя по опыты MMRCA, не ранее 2035 года).
МиГ-35, который недавно показали - это кстати и есть МиГ-29К, только без гака и складывающихся крыльев
От Иван Уфимцев
К А.Никольский (10.02.2017 15:03:04)
Дата 10.02.2017 15:45:15

Re: Арфы нет....

On 10.02.2017 14:03, wrote:
>> На выбор: МиГ-35К, ЛФИ-К, С-54/55/56-К или даже какой-нибудь Як/Ил. Ну или "по результатам конкурса".
> ++++
> все это слишком дорого,

Лёгкий истребитель (точнее, семейство) всё равно нужен. Прежде всего на экспорт, а для этого сначала надо "для себя" сделать.
Альтернативный вариант -- доработка под полноценный сверхзвук (резулируемые воздухозаюоргики, ФК не вчера придуманы) и хоть какую-то
ПН МиГ-АТ, Як-130 или СР-10.

> реален же допзаказ если будет еще один индийский контракт (а его не будет, они тендер на 66 палубников объявили, который закончится, судя по опыты MMRCA, не ранее 2035 года).

... или доп. заказ в рамках заказа "обычных" МиГ-35.

> МиГ-35, который недавно показали - это кстати и есть МиГ-29К, только без гака и складывающихся крыльев

Не только. Это ещё много "незначительных, но существенных"(с) нюансов.

--
CU, IVan.
От А.Никольский
К Иван Уфимцев (10.02.2017 15:45:15)
Дата 10.02.2017 15:49:01

Re: Арфы нет....


> Лёгкий истребитель (точнее, семейство) всё равно нужен. Прежде всего на экспорт, а для этого сначала надо "для себя" сделать.
++++
это даже руководство ОАК (по крайней мере прежнее) признавало, только стоит это триллиарды


>Альтернативный вариант -- доработка под полноценный сверхзвук (резулируемые воздухозаюоргики, ФК не вчера придуманы) и хоть какую-то
>ПН МиГ-АТ, Як-130 или СР-10.
++++
из этого легкий истребитель не сделать


>> МиГ-35, который недавно показали - это кстати и есть МиГ-29К, только без гака и складывающихся крыльев
>++++
еще русификация и какие-то новые датчики в корпусе
От 60 тд
К А.Никольский (10.02.2017 15:49:01)
Дата 10.02.2017 16:34:24

Re: Арфы нет....


>это даже руководство ОАК (по крайней мере прежнее) признавало, только стоит это триллиарды

Погосян, если ты о нем, считал, что имеющийся в России технологический задел не позволяет создать легкий истребитель пятого поколения. Кажется, он даже в каком-то интервью об этом говорил, что мол сначала надо сформировать соответствующую технологическую среду, а потом уже начинать проект.
От А.Никольский
К 60 тд (10.02.2017 16:34:24)
Дата 10.02.2017 17:20:06

Re: Арфы нет....


>
>Погосян, если ты о нем, считал, что имеющийся в России технологический задел не позволяет создать легкий истребитель пятого поколения. Кажется, он даже в каком-то интервью об этом говорил, что мол сначала надо сформировать соответствующую технологическую среду, а потом уже начинать проект.
++++
не, я о предшественнике, но он чисто теоретически рассуждал что вообще это очень нужно (а о реальности думал наверное так же, как Погосян)
От Claus
К Исаев Алексей (10.02.2017 11:24:42)
Дата 10.02.2017 11:42:47

Самолет и сухопутный уронить могут. И джип могут разбить. (-)
От МУРЛО
К Claus (10.02.2017 11:42:47)
Дата 10.02.2017 12:08:55

Только амбиции морячков никак не соответствуют их пользе. (+)

отчасти конечно тут и вина промышленности(экономики) которая не может генерировать матчасть нужного качества и количества. Но это и не повод ободрать народ до трусов на новые авианосцы. Надеюсь после такого отличного похода кузю приварят к пирсу.

Сухопутные авиаторы тоже молодцы - кому потребовалась новая инкарнация миг-29?
От john1973
К МУРЛО (10.02.2017 12:08:55)
Дата 10.02.2017 22:58:06

Re: Только амбиции...

Отправить сугубо автономный МСП, без обормотов (!) повоевать во чисто поле тоже не есть гут? "И зачем нам амбиции пехоты, что сделал целый подполковник со сварой никчемых майоров")))
От Rwester
К МУРЛО (10.02.2017 12:08:55)
Дата 10.02.2017 22:27:53

для того чтобы выяснить адекватность амбиций

Здравствуйте!

... и нужно посылать их на микровойнушки (а не ждать последнего и решительного, когда к нам полмира приедет правилово устраивать). По деньгам я так понимаю, это не сильно дорого - содержание выйдет то на то (может чуток дешевле).

По результатам можно сделать выводы. Может и приварить, а может можно более простыми мерами обойтись, чтоб он место свое имел, а не ждал очередной Крымской.

Рвестер, с уважением
От Игорь Скородумов
К Rwester (10.02.2017 22:27:53)
Дата 14.02.2017 20:23:08

Re: для флотофобов отсутствие большой войнушки минус(+)

А для флотофилов упреждение большой потасовки путем относительно дешевой "проекции" силы в БД малой и средней интенсивности плюс.
Как результат - для флотофобов все кроме очередной "Крымской" - ненужные затраты. А нужные - склады оружия для новой "Крымской"
Это мое личное мнение, сложившиеся в результате анализа позиций.
В позиции флотофобов не видно как Вооруженные Силы должны воспрепятствовать началу войны. Или делать то, что на флоте называют "боевой службой" - ведение БД без применения оружия. То есть для них есть состояния подготовки - как можно больше соскладировать и обучить и состояние БД - как можно больше уничтожить (не подавить или принудить к миру).
Еще раз - это мое личное мнение.

С уважением
Игорь
От Blitz.
К Игорь Скородумов (14.02.2017 20:23:08)
Дата 14.02.2017 21:36:20

Re: для флотофобов...

>В позиции флотофобов не видно как Вооруженные Силы должны воспрепятствовать началу войны. Или делать то, что на флоте называют "боевой службой" - ведение БД без применения оружия. То есть для них есть состояния подготовки - как можно больше соскладировать и обучить и состояние БД - как можно больше уничтожить (не подавить или принудить к миру).

Елементарно©
Просто складированое и кадрированиое начинает на учениях разворачиваться, в случае войны они вперед пойдут, а не утонут где-то в море окруженые противником ради флотофильского ЧСВ
От pamir70
К Игорь Скородумов (14.02.2017 20:23:08)
Дата 14.02.2017 21:07:02

Re: для флотофобов...

>В позиции флотофобов не видно как Вооруженные Силы должны воспрепятствовать началу войны.
РВСН :)/боевое дежурство ВКС/боевое дежурство ПВО. Проведение учений сухопутных войск :).
И ещё много - много -много различных мероприятий
От Hamster
К ttt2 (10.02.2017 09:01:57)
Дата 10.02.2017 09:33:16

И что это меняет? (-)
От ttt2
К Hamster (10.02.2017 09:33:16)
Дата 10.02.2017 09:54:43

Меняет оценку будущих походов (если таковые будут) (-)
От Дмитрий Козырев
К Hamster (10.02.2017 09:33:16)
Дата 10.02.2017 09:38:59

Расходы на питание и частично топливо не связаны с походом

т.к. кушать надо каждый день, а топливо сжигается при текущей эксплуатации.
Не в Сирию, так какие нибудь учебные выходы были бы.
Да. "5 тысяч Тигров" тоже жгут горючее на учениях и службе. А их водители кушают, а сами машины требуют запчастей и списываются по ДТП и износу.

Эот я не к тому, что авианосцы нужны, а к тому, что подсчеты и сравнения крайне лукавы и манипулятивны.