От Иван Уфимцев
К ttt2
Дата 08.02.2017 18:43:54
Рубрики Прочее; Современность; Флот; ВВС;

Re: Есть один...

On 08.02.2017 12:20, ttt2 wrote:

> Кузя соврершенно полноценный.

ет. (тм)
Прежде всего у него несколько неполноценная силовая уствновка.
Да, сапожки были недорогие и вообще достались в наследство, но мээ маловаты.

> То что экипаж не имея особого опыта ничего особо и не добился не говорит ничего.

Говорит. Что с одной стороны, расходы на АУГ с более крупным авианосцем были бы не намного больше, а с другой на более мелком и
соовтетственно дешевом тот же эффект достигается при меньших расходах. Чтобы "упереться" в очередь из 4-х бортов на посадку
достаточно авиагруппы в 12..16 бортов, а не в 36 гипотетических.

> Шишки все набивали.

Да. Включая проектировщиков и заказчика, которы никак не мог определиться, чего именно он хочет.
Плюс традиционные "подковерные игры" между "южной" и "северной" группировками.

Другое дело, что главное достоинство Кузнецова в том, что "он есть", и лучше чем остальный доступные (как минимум на сердину 90-х)
варианты. Альтернативные варианты типа "породать циганам Тбилиси, а на вырученные деньи ппочинить/модернизировать Баку" или "продать
китайцам Тбилиси, а самим достроить Варяг" не менее утопичны, чем достройка Ульяновска или постройка любого из семейства
(ТАВКР/БДК/УДК) по "южному" варианту.

--
CU, IVan.
От Рядовой-К
К Иван Уфимцев (08.02.2017 18:43:54)
Дата 13.02.2017 23:07:09

Что имееься в виду под южным и северным вариантами? (-)
От Иван Уфимцев
К Рядовой-К (13.02.2017 23:07:09)
Дата 14.02.2017 00:43:49

См. традиционное противостояние группировок.

В данном случае "Северные" == петербургские/ленинградские со товарищи. "Южные" == Украина с окрестностями.

Т.е. ленинградская группировка судостроителей и конструкторов со товарищи VS николаевская, тоже со товарищи.

Второй группировки "сеерных" в военно-морском смысле не образовалось, т.к. на Урале и в Заппдной Сибири образоваться не успело.
С авианосцами и десантными в данном случае см. по ключевым словам "Ккапитан Смирнов",

"Владимир Васляев"

внезапно:

USNS LCPL Roy M. Wheat

http://fleetphoto.ru/ship/21297/

https://defence.ru/assets/content/paragraph/32339/43275/19634563935-98f7e2a31f-o-1-1120x0.jpg


https://defence.ru/article/3065/


и, соответственно "Халзан", в его исходном варианте. Это из широкодоступного в открытом доступе.

Очень интересная силовая установка, с большими перспективами развития. Обсуждалось на ВИФе неоднократно.
Не менее интересная исходная конструкция/идея корпуса, эдакий протоМистраль.

Пал жертвой традиционных "нетехнических причин". Сначала флоццкие задалбывали поправками к ТЗ (см. историю Т-19),
затем неизбежно "собачка могла подрасти" и стала помещаться исключительно на "авианосный" стапель. После чего тов. Устинов продвигал
его уже не как универсальный вспомогательный корабль, а как авианосец. Флот же именно поэтому и зарубил: получился "чистый"
аваносец, которому для повышения боевой устойчивости и превращения в "нормальный авианесущий крейсер"(тм) надо было добавлять второй
спаренный силовой модуль в отдельнм отсеке.


--
CU, IVan.
От KJ
К Иван Уфимцев (14.02.2017 00:43:49)
Дата 14.02.2017 18:06:39

Re: См. традиционное...

> Очень интересная силовая установка, с большими перспективами развития. Обсуждалось на ВИФе неоднократно.
>Не менее интересная исходная конструкция/идея корпуса, эдакий протоМистраль.

> Пал жертвой традиционных "нетехнических причин". Сначала флоццкие задалбывали поправками к ТЗ (см. историю Т-19),
В открытом далеко не все.
Например интересное замечание: из-за ДУ без демпфирования Халзан должен был шуметь больше чем Киев и тем самым снижал эффективность поиска ПЛ вертолетами (его собственно основное предназначение).
Были и другие серьезные замечания.
Нужно иметь ввиду, что:
1 Халзанов было несколько вариантов, существенно отличающихся. И очень часто путают, берут например характеристики и стоимость от одного варианта, а эффективность от другого.
2 Как дополнение к боевым кораблям это конечно неплохо. Но как замена - никуда не годится.
От Иван Уфимцев
К KJ (14.02.2017 18:06:39)
Дата 14.02.2017 18:40:11

Re: См. традиционное...

On 14.02.2017 17:06, KJ wrote:
>> Очень интересная силовая установка, с большими перспективами развития. Обсуждалось на ВИФе неоднократно.
>> Не менее интересная исходная конструкция/идея корпуса, эдакий протоМистраль.
>
>> Пал жертвой традиционных "нетехнических причин". Сначала флоццкие задалбывали поправками к ТЗ (см. историю Т-19),
> В открытом далеко не все.
> Например интересное замечание: из-за ДУ без демпфирования

... а так же возврата к ВФШ, да ещё и без "капота".

> Халзан должен был шуметь больше чем Киев и тем самым снижал эффективность поиска ПЛ вертолетами (его собственно основное предназначение).

Наиболее известного варианта.
Были и другие, в данном случае более интересные. БДК/УДК например. Разные.

Для собственно противолодочника бла очень интересная модификация силовой установки для режима малого хода: специальные отдельные
"малые котлы" для "рекуперационных" (знаю, кривой термин, но мне именно такое слово назвали) турбин. С перспективой заменить весь
этот модуль на стирлинги, которые хотели мнээ добыть у шведов.

> Были и другие серьезные замечания.

Это технические проблемы, вполне решемые на этапе проектирования и опытных установок.

> Нужно иметь ввиду, что:
> 1 Халзанов было несколько вариантов, существенно отличающихся.

Вот с этого и следует начинать.
Причём на самом деле их было ещё больше, т.к. не успели "дорисовать", как новая вводная.

> 2 Как дополнение к боевым кораблям это конечно неплохо. Но как замена - никуда не годится.

Правильно, поскольку полноценный авианосец (авианесущий крейсер) или универсальный док-лихтеровоз должны быть атомными.
Турбоходы -- всяческие вспомогательные.

--
CU, IVan.
От KJ
К Иван Уфимцев (14.02.2017 18:40:11)
Дата 14.02.2017 22:14:38

Re: См. традиционное...

>... а так же возврата к ВФШ, да ещё и без "капота".

>> Халзан должен был шуметь больше чем Киев и тем самым снижал эффективность поиска ПЛ вертолетами (его собственно основное предназначение).
>
> Наиболее известного варианта.
>Были и другие, в данном случае более интересные. БДК/УДК например. Разные.
Это проработки бюро, ВМФ их не оценивал

>Для собственно противолодочника бла очень интересная модификация силовой установки для режима малого хода: специальные отдельные
>"малые котлы" для "рекуперационных" (знаю, кривой термин, но мне именно такое слово назвали) турбин. С перспективой заменить весь
>этот модуль на стирлинги, которые хотели мнээ добыть у шведов.
Отмели сразу по причине слишком большой сложности.

>> Были и другие серьезные замечания.
>
>Это технические проблемы, вполне решемые на этапе проектирования и опытных установок.

Принципиально да, но он становился полноценним боевым кораблем с соответствующей стоимостью либо и весь смысл затеи исчезал.
От Иван Уфимцев
К KJ (14.02.2017 22:14:38)
Дата 16.02.2017 01:50:28

Я и говорю, "по нетехническим причинам"(тм)

On 14.02.2017 21:14, KJ wrote:

> ВМФ их не оценивал

Сабж.

> Отмели сразу по причине слишком большой сложности.

Зато чудо-конструкции типа сборки из нескольких не менее чудесных 112ЧСПН16/17 это просто и удобно.
Вот например, хорошая картинка.

http://vpk.name/file/img/1dda-12000.jpg




> Принципиально да, но он становился полноценним боевым кораблем с соответствующей стоимостью либо и весь смысл затеи исчезал.

Т.е. "ВМФ их не оценивал"(с)
Собственно, проект именно авианосца не приняли.. потому что "это же авианосец!".
Сабж однако.

--
CU, IVan.