От Exeter
К Claus
Дата 15.02.2017 18:47:43
Рубрики Флот; ВВС; Локальные конфликты;

Торпедные катера были алюминиевым хайтеком с мощными авиамоторами (-)
От Роман Алымов
К Exeter (15.02.2017 18:47:43)
Дата 16.02.2017 15:36:07

Или побочным продуктом брака и отработки авиапрома (+)

Доброе время суток!
На катера можно ставить двигатели, выработавшие лётный ресурс на самолётах (катер не упадёт), дюраль из партий забракованных авиапромом, обучать на них молодые рабочие кадры перед тем, как давать им клепать самолёты.
С уважением, Роман
От Александр Буйлов
К Роман Алымов (16.02.2017 15:36:07)
Дата 18.02.2017 02:41:20

Ром, вот это не работает никак:

> ... обучать на них молодые рабочие кадры перед тем, как давать им клепать самолёты.
Особенность организации труда в авиапроме. Рабочие, отработавшие на каких либо смежных темах (хоть на корабельной, хоть на наземной тематике) к дальнейшей "работе на авиацию" непригодны. Вообще никак, даже если делали в точности то же самое. Заставить соблюдать авиационные нормы уже практически невозможно. То есть в принципе перевести то можно, но по факту это будет диверсией.
От Blitz.
К Роман Алымов (16.02.2017 15:36:07)
Дата 17.02.2017 02:17:37

Re: Или побочным...

>дюраль из партий забракованных авиапромом, обучать на них молодые рабочие кадры перед тем, как давать им клепать самолёты.
>С уважением, Роман
Перебьются получать стратегический материал котрого не хватает.
От марат
К Blitz. (17.02.2017 02:17:37)
Дата 17.02.2017 09:19:59

Re: Или побочным...

>>дюраль из партий забракованных авиапромом, обучать на них молодые рабочие кадры перед тем, как давать им клепать самолёты.
>>С уважением, Роман
>Перебьются получать стратегический материал котрого не хватает.
Вы видимо просто не в курсе в объемах брака при производстве в то время.
Пустим брак на самолеты, но флоту не дадим!
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (17.02.2017 09:19:59)
Дата 18.02.2017 01:57:40

Re: Или побочным...

>Пустим брак на самолеты, но флоту не дадим!
Нормальная политика-брак того, перевести снова в самолет можно.
>С уважением, Марат
От Александр Буйлов
К Blitz. (18.02.2017 01:57:40)
Дата 18.02.2017 02:42:55

Тоже не работает.

>Нормальная политика-брак того, перевести снова в самолет можно.
В авиации не применяют передельный алюминий.
От Blitz.
К Александр Буйлов (18.02.2017 02:42:55)
Дата 18.02.2017 16:01:41

Re: Тоже не...

>В авиации не применяют передельный алюминий.
Отправка на меткомбинат-и новый люминь.
От Александр Буйлов
К Blitz. (18.02.2017 16:01:41)
Дата 18.02.2017 16:39:55

Нет

>Отправка на меткомбинат-и новый люминь.
В авиации применяется только первичный алюминий. Может, сейчас какие способы применения передельного алюминия в авиации и придумали, но тогда он шёл разве что на малоответственное литьё.
От Claus
К Exeter (15.02.2017 18:47:43)
Дата 15.02.2017 19:09:15

Их все равно было слишком мало для того, чтобы на что то повлиять.

Речь то о другом.
Ес ли мы говорим - не надо было строить катера и малые ПЛ первых серий, а надо было отдать эти деньги армии, то учитывая годы их производства, вместо Ш-4 и ранних малюток армия настроила бы "хайтек" типа Т-18 (МС-1) и Р-5. Что в ВОВ практически не пригодилось бы.

А если говорить про Г-5 то, каким бы хайтеком они не были, но вместо них можно было бы (по аллюминию) построить не более 500 бомбардировщиков, из которых штук 400 Тб-3 и максимум 100 Пе-8.
По моторам не больше 150 самолетов в общней сложности.
Выгоды от перераспределения с них средств на армию и авиацию для ведения ВОВ были бы минимальными.

Ну а если говорить, про то, что вместо них можно было бы более адекватную флотскую технику построить - то это понятно.
Но ошибки с выбором техники были во всех видах вооруженных сил, как примеры Т-26, И-15/153.
Здесь флот ничем не выделяется.
Ну и все же надо помнить, что с 1935-36 года у нас уже основная ставка не на катера делалась, а на ЭМ и Крейсера. На фоне их массовой постройки Г-5 это уже сущая мелочь.
От wadimych
К Claus (15.02.2017 19:09:15)
Дата 15.02.2017 19:27:03

Ошибки с выбором техники?

Т-26 выбрали вместо Т-18. 1931 год.
На тот момент - неплохой танк.
От RTY
К wadimych (15.02.2017 19:27:03)
Дата 15.02.2017 23:42:07

Re: Ошибки с...

>Т-26 выбрали вместо Т-18. 1931 год.

Т-19?
От wadimych
К RTY (15.02.2017 23:42:07)
Дата 16.02.2017 09:24:54

Re: Ошибки с...

>>Т-26 выбрали вместо Т-18. 1931 год.
>
>Т-19?
Т-19 другого класса машина
От Blitz.
К wadimych (16.02.2017 09:24:54)
Дата 16.02.2017 14:41:14

Re: Ошибки с...

>Т-19 другого класса машина
Того же самого.
От wadimych
К Blitz. (16.02.2017 14:41:14)
Дата 16.02.2017 19:36:56

Re: Ошибки с...

>>Т-19 другого класса машина
>Того же самого.
С чего это?
От Blitz.
К wadimych (16.02.2017 19:36:56)
Дата 17.02.2017 02:17:04

Re: Ошибки с...

>С чего это?
Одинаковые роли-НПП.
От wadimych
К wadimych (16.02.2017 19:36:56)
Дата 16.02.2017 20:23:04

Посмотрел пояснительную записку к Т-19

Вы правы.
Но по габаритам и весу - большая разница
От Иван Уфимцев
К wadimych (16.02.2017 20:23:04)
Дата 16.02.2017 23:23:41

Поменялись логистические возможности.

On 16.02.2017 19:23, wadimych wrote:

> Но по габаритам и весу - большая разница

Соответственно, автомобильный автотранспортабельный танк стал больше и тяжелее.

Аналогично росли массогабариты авиамобильной авиатранспортабельной техники.


--
CU, IVan.
От wadimych
К Иван Уфимцев (16.02.2017 23:23:41)
Дата 16.02.2017 23:26:17

Re: Поменялись логистические...

Т-18 - 27 год
Т-19 - 29 год
От Иван Уфимцев
К wadimych (16.02.2017 23:26:17)
Дата 17.02.2017 01:21:17

Re: Поменялись логистические...

On 16.02.2017 22:26, wadimych wrote:
> Т-18 - 27 год

25 однако. В данном случае это важно как отправная точка для определения ТТЗ.

А именно, возможность перевозки в кузове грузовика. В момент выдачи ТТЗ и появления танка ещё очень условная, но 5 тонн (да,
невписались, но и грузовик не сломался) ещё влазили и, соответственно, для собственных пятитонок после разсирания с немцами и начали
искать альтернативу, найденную в Геркулесах.

> Т-19 - 29 год

Да. А если считать что Т-18 это "27 год", то Т-19 это уже "31-32 год".

Но, в любом случае, в 29 году уже "ну вот уже почти совсем сейчас будут готовы" Я-6 и полуприцепы. Т.е. вопрос "как возить
8-тонный танк" считался решенным.


--
CU, IVan.
От wadimych
К Иван Уфимцев (17.02.2017 01:21:17)
Дата 17.02.2017 11:07:41

Re: Поменялись логистические...

>On 16.02.2017 22:26, wadimych wrote:
>> Т-18 - 27 год
>
>25 однако. В данном случае это важно как отправная точка для определения ТТЗ.
Это не Т-18 )

> А именно, возможность перевозки в кузове грузовика. В момент выдачи ТТЗ и появления танка ещё очень условная, но 5 тонн (да,
>невписались, но и грузовик не сломался) ещё влазили и, соответственно, для собственных пятитонок после разсирания с немцами и начали
>искать альтернативу, найденную в Геркулесах.

>> Т-19 - 29 год
>
>Да. А если считать что Т-18 это "27 год", то Т-19 это уже "31-32 год".
Все же, если так, то 30.

> Но, в любом случае, в 29 году уже "ну вот уже почти совсем сейчас будут готовы" Я-6 и полуприцепы. Т.е. вопрос "как возить
>8-тонный танк" считался решенным.
Вопрос перевозки в переписке по производству не освещен.
Хотя запас хода "до износа пальцев и трансмиссии" намекает.
От Иван Уфимцев
К wadimych (17.02.2017 11:07:41)
Дата 17.02.2017 21:19:52

Re: Поменялись логистические...

On 17.02.2017 10:07, wadimych wrote:


> Это не Т-18 )

С точки зрения логистики -- именно Т-18. Поскольку с т.з. логистики



>> Да. А если считать что Т-18 это "27 год", то Т-19 это уже "31-32 год".
> Все же, если так, то 30.

Ну, пусть 30. С т.з. логистики разницы нет.

> Вопрос перевозки в переписке по производству не освещен.

Ну так и вопрос "где брать 75+ тонные платформы" не освещается в переписке по производству Т-72.

> Хотя запас хода "до износа пальцев и трансмиссии" намекает.

Да. Траки и их соединение. Это -- то, что действительно надо было брать у англичан и без полного комплекта особо не отдавали.



--
CU, IVan.
От Claus
К wadimych (15.02.2017 19:27:03)
Дата 15.02.2017 19:34:30

Re: Ошибки с...

>Т-26 выбрали вместо Т-18. 1931 год.
>На тот момент - неплохой танк.
Вообще то это колониальная танкетка по сути. С откровенно никакой защищенностью и подвижностью.

При том, что в то время была возможность сделать ставку на средние танки.
От Siberiаn
К Claus (15.02.2017 19:34:30)
Дата 20.02.2017 19:39:10

Виккерс7тонный выбрали как раз изза неплохой боевой скорости/подвижности

которую этот папа Т26 показал на испытаниях в СССР. Его шустрость приятно удивила наших военных

Siberian
От Eddie
К Claus (15.02.2017 19:34:30)
Дата 16.02.2017 19:38:08

Re: Ошибки с...

>Вообще то это колониальная танкетка по сути. С откровенно никакой защищенностью и подвижностью.

Предложите, пожалуйста, лучшие, на ваш взгляд, варианты (из реально производившегося и доступного по технологиям) по состоянию на:
1) 1931г
2) 1934г
3) 1937г
и сравните с тем, что было у вероятных противников и возможных союзников.

Всем было ясно, что к 1939 Т-26 устарел. Только замену промышленность ещё не смогла дать, а Т-26 продолжали клепать за неимением лучшего.

С уважением, Андрей
От Роман Алымов
К Claus (15.02.2017 19:34:30)
Дата 16.02.2017 15:40:30

Т-26 отличный танк (+)

Доброе время суток!
Если на нём заменить двигатель (творение островного гения с воздушным охлаждением и горизонтальным расположением цилиндров) на нормальный дизель - вообще отлично получится. Плюс можно легко сделать броневыгородку бака (впрочем МТО там и так хорошо от БО отделено).
С уважением, Роман
От Ibuki
К Роман Алымов (16.02.2017 15:40:30)
Дата 16.02.2017 18:11:35

Танк с двухместной башней

отличным быть не может по определению
От Bronevik
К Ibuki (16.02.2017 18:11:35)
Дата 19.02.2017 19:30:16

Матильды и Валентайны как бэ намекают, что это не так. (-)
От ttt2
К Ibuki (16.02.2017 18:11:35)
Дата 17.02.2017 21:54:27

24 тыс Стюартов с вами несогласны (-)
От Ibuki
К ttt2 (17.02.2017 21:54:27)
Дата 17.02.2017 22:46:56

Re: 24 тыс...

Если фуфла сделать много оно от этого фуфлом быть не перестанет. Легкие танки США пришедшие Стюарту на замену имели совсем другие конструкторские решения.
От DM
К Ibuki (17.02.2017 22:46:56)
Дата 17.02.2017 23:25:09

Re: 24 тыс...

>Если фуфла сделать много оно от этого фуфлом быть не перестанет. Легкие танки США пришедшие Стюарту на замену имели совсем другие конструкторские решения.
Не аргумент. Танки, в итоге, пришедшие на смену Рено ФТ имели совсем другие решения и характеристики. Разве это отменяет удачность самого Рено ФТ на СВОЙ момент времени?
От Роман Алымов
К Ibuki (16.02.2017 18:11:35)
Дата 16.02.2017 18:17:26

Т-64, Т-72 и так далее не согласны (+)

Доброе время суток!
Заряжение 45-мм пушки, тем более из удобно расположенной укладки первой очереди - задача, не требующая на мой взгляд отдельного человеческого организма. Валентайны с двухместной башней доехали до Берлина.
С уважением, Роман
От Ibuki
К Роман Алымов (16.02.2017 18:17:26)
Дата 16.02.2017 18:54:32

Эти танки на самом деле с трехместной башней

Третий член экипажа - робот.

> Заряжение 45-мм пушки, тем более из удобно расположенной укладки первой очереди - задача, не требующая на мой взгляд отдельного человеческого организма.
Заряжение пушки вручную невозможно параллельно с исполнением прямых функций командир или наводчика. Только последовательно соответственно с прерыванием исполнения этих основных функций.

>Валентайны с двухместной башней доехали до Берлина.
До Берлина много чего доехало - большинство пошло под замену.
От RTY
К Роман Алымов (16.02.2017 18:17:26)
Дата 16.02.2017 18:42:29

Re: Т-64, Т-72...

>Доброе время суток!
> Заряжение 45-мм пушки, тем более из удобно расположенной укладки первой очереди - задача, не требующая на мой взгляд отдельного человеческого организма.

А немцы для 3ки с 37мм отдельный организм выделили. До Парижа доехали, да и на Москву в бинокль поглядывали.
От RTY
К Роман Алымов (16.02.2017 15:40:30)
Дата 16.02.2017 16:59:39

Неа

>Доброе время суток!
> Если на нём заменить двигатель (творение островного гения с воздушным охлаждением и горизонтальным расположением цилиндров) на нормальный дизель - вообще отлично получится. Плюс можно легко сделать броневыгородку бака (впрочем МТО там и так хорошо от БО отделено).

В этом отличном танке огромное количество неиспользуемого объема. Финны вон даже пулеметчика сажали слева от коробки.
Увеличивать его бронирование тяжко (хотя экранировали) по причине как огромных габаритов (утолщение брони выльется в большое увеличение массы), так и в том, что на весь танк всего 4 точки опоры (1 на каждую телегу). Слишком хреновый будет сопромат, плюс придется делать жесткой подвеску для того, чтобы эти 4 точки все это держали.
От Роман Алымов
К RTY (16.02.2017 16:59:39)
Дата 16.02.2017 17:09:53

Лишние объёмы легко устранить (+)

Доброе время суток!
Конструкция Т-26 позволяет, при желании, полностью перекроить корпус, устранив эти объёмы. Пока броня была тонкой - эти объёмы не были критичными.
С уважением, Роман
От RTY
К Роман Алымов (16.02.2017 17:09:53)
Дата 16.02.2017 17:32:11

Это будет уже совершенно другой танк

>Доброе время суток!
>Конструкция Т-26 позволяет, при желании, полностью перекроить корпус, устранив эти объёмы. Пока броня была тонкой - эти объёмы не были критичными.

То, что ты говоришь - идентично мантрам фоннатов апгрыженного Т-28.
Вот если ему то, а потом сё, а еще вот то - отличный будет танк :-))).

При этом, то, что в РИ стало результатом этих то-сё манипуляций с конструкцией танка, обычно матерно ругается теми же людьми.
От Роман Алымов
К RTY (16.02.2017 17:32:11)
Дата 16.02.2017 17:49:25

Ну смотря что считать другим (+)

Доброе время суток!
В пределе получается Т-70 минус торсионная подвеска и плюс увеличенная башня (а можно и не увеличивать, смириться с экипажем из двух человек).
С уважением, Роман
От RTY
К Роман Алымов (16.02.2017 17:49:25)
Дата 16.02.2017 18:00:47

Ну ты посмотри отличия Т-60 от Т-70 там, или Т-44 от Т-54

>Доброе время суток!
> В пределе получается Т-70 минус торсионная подвеска и плюс увеличенная башня (а можно и не увеличивать, смириться с экипажем из двух человек).

Рома, чего стесняться?
В пределе получится Т-80У, который с турбиной.
От Роман Алымов
К RTY (16.02.2017 18:00:47)
Дата 16.02.2017 18:23:49

Технические отличия между Т-60 и Т-70 (помимо двигателя) не принципиальны (+)

Доброе время суток!
Насчёт Т-44 и Т-54 сложнее - я их мало знаю.
С уважением, Роман
От RTY
К Роман Алымов (16.02.2017 18:23:49)
Дата 16.02.2017 18:39:02

Но это разные танки

Никто не говорит, ка ты про Т-26, что вот Т-60 отличный танк! Поменять двигатель и пушку - и будет все отлично! Вместо этого говорят - вот Т-70 отличный танк! (ну или не очень отличный, смотря кто что о нем думает)
От Роман Алымов
К RTY (16.02.2017 18:39:02)
Дата 17.02.2017 17:01:21

Разность танков - сложное понятие (+)

Доброе время суток!
Т-26 первых выпусков и последних тоже были разными танками, а тем не менее имели один индекс.
С уважением, Роман
От АМ
К Роман Алымов (16.02.2017 17:09:53)
Дата 16.02.2017 17:15:33

и что тогда от Виккерс 6-тонный? (-)
От Роман Алымов
К АМ (16.02.2017 17:15:33)
Дата 16.02.2017 17:47:41

Всё (+)

Доброе время суток!
Подвеска и ходовка полностью, КПП, БП, МП, вооружение, оборудование.
Собственно, насколько я понимаю на Т-60\70 кое-что и так перекочевало.
С уважением, Роман
От Claus
К Роман Алымов (16.02.2017 15:40:30)
Дата 16.02.2017 16:15:57

прежде всего его было невозможно развивать

> Если на нём заменить двигатель (творение островного гения с воздушным охлаждением и горизонтальным расположением цилиндров) на нормальный дизель - вообще отлично получится. Плюс можно легко сделать броневыгородку бака (впрочем МТО там и так хорошо от БО отделено).
На нем ни броню усилить не реально, не вооружение.
Машина совершенно устаревшая в первой половине 30х, не зависимо от двигателя.
От Blitz.
К Claus (16.02.2017 16:15:57)
Дата 17.02.2017 02:22:35

Re: прежде всего...

>На нем ни броню усилить не реально, не вооружение.
Броня усиливается установкой экранов, что и делали, хоть и не массово, вооружение для 41го вполне себе адекватное, не 20мм пушка.
От марат
К Blitz. (17.02.2017 02:22:35)
Дата 17.02.2017 09:21:36

Re: прежде всего...

>>На нем ни броню усилить не реально, не вооружение.
>Броня усиливается установкой экранов, что и делали, хоть и не массово, вооружение для 41го вполне себе адекватное, не 20мм пушка.
Опять вы не в курсе, что увеличение веса негативно влияет на ходовую и двигатель с трансмиссией.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (17.02.2017 09:21:36)
Дата 18.02.2017 01:58:53

Re: прежде всего...

>Опять вы не в курсе, что увеличение веса негативно влияет на ходовую и двигатель с трансмиссией.
В первую очередь падает ресурс машины, но пережить можно, особенно в условиях войны и массовго выпуска новых машин.
>С уважением, Марат
От марат
К Blitz. (18.02.2017 01:58:53)
Дата 18.02.2017 10:13:46

Re: прежде всего...

>>Опять вы не в курсе, что увеличение веса негативно влияет на ходовую и двигатель с трансмиссией.
>В первую очередь падает ресурс машины, но пережить можно, особенно в условиях войны и массовго выпуска новых машин.
>>С уважением, Марат
С учетом большого износа(1200 танков Т-26 предлагалось переделать в транспортеры до конца 1941 г с полной капиталкой), то лишние 1-2 тонны брони убьют технику еще скорее.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.02.2017 10:13:46)
Дата 18.02.2017 16:01:15

Re: прежде всего...

>С учетом большого износа(1200 танков Т-26 предлагалось переделать в транспортеры до конца 1941 г с полной капиталкой), то лишние 1-2 тонны брони убьют технику еще скорее.
>С уважением, Марат
Не успеют-война начнется
От марат
К Blitz. (18.02.2017 16:01:15)
Дата 18.02.2017 19:58:39

Re: прежде всего...

>>С учетом большого износа(1200 танков Т-26 предлагалось переделать в транспортеры до конца 1941 г с полной капиталкой), то лишние 1-2 тонны брони убьют технику еще скорее.
>>С уважением, Марат
>Не успеют-война начнется
На войне и убьются. В 24-й тд из 180 единиц техники до места без проблем доехало меньше половины. И это еще в бой не вступали.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.02.2017 19:58:39)
Дата 18.02.2017 22:57:55

Re: прежде всего...

>На войне и убьются. В 24-й тд из 180 единиц техники до места без проблем доехало меньше половины. И это еще в бой не вступали.
И что?
>С уважением, Марат
От Роман Алымов
К Claus (16.02.2017 16:15:57)
Дата 16.02.2017 16:39:19

Смотря что считать "усилить" (+)

Доброе время суток!
.
>На нем ни броню усилить не реально, не вооружение.
***** Броню вполне возможно усилить по крайней мере до уровня Т-60\Т-70, особенно если изменить геометрию корпуса, отказаться от отделяемой подбашенной коробки. Вооружение 45мм вполне себе на уровне зарубежных аналогов начала войны, можно поставить пушку улучшенной баллистики.

С уважением, Роман
От wadimych
К Claus (15.02.2017 19:34:30)
Дата 15.02.2017 19:42:17

Средние? В 1931?

Т-19 и то, что стало Т-28.
Вы о каких танках?

Гротте?
От АМ
К wadimych (15.02.2017 19:42:17)
Дата 16.02.2017 20:30:57

Ре: Средние? В...

>Т-19 и то, что стало Т-28.
>Вы о каких танках?

Т-24
От Claus
К wadimych (15.02.2017 19:42:17)
Дата 15.02.2017 19:57:08

Re: Средние? В...

>Т-19 и то, что стало Т-28.
>Вы о каких танках?
>Гротте?

Учитывая, что дальше приняли Т-28 , то его.
Или надо было делать тягачи или БТР на базе Т-26.
Выпускать же все 30е вплоть до 1941 включительно Т-26 было очень не рационально. Особенно учитывая с каким скрипом потом 174й завод переходил на более приличную технику.
От Blitz.
К Claus (15.02.2017 19:57:08)
Дата 15.02.2017 21:40:31

Re: Средние? В...

>Учитывая, что дальше приняли Т-28 , то его.
Т-28 средний танк, Т-26 легкий НПП, когда запускали в серию был одним из лутших образцов, в последствии состарился.
>Или надо было делать тягачи или БТР на базе Т-26.
Далеко не самая лутшая база, ктому же дорогая.
>Выпускать же все 30е вплоть до 1941 включительно Т-26 было очень не рационально. Особенно учитывая с каким скрипом потом 174й завод переходил на более приличную технику.
Однако новую технику уже делали, и с ней, и её развитием всю войну прошли, тем временем на флот сделал непоятно что, отжав моторы, люминь и топливо.
От Claus
К Blitz. (15.02.2017 21:40:31)
Дата 16.02.2017 13:37:31

Re: Средние? В...

>Т-28 средний танк, Т-26 легкий НПП, когда запускали в серию был одним из лутших образцов, в последствии состарился.
Этот "лучший образец" англичане себе принимать на вооружение не стали, а только продавали его в не самые развитые страны.

А состарился, он уже к началу 30х был откровенно слабым. А про вторую половину 30х и говорить нечего - откровенно слабый танк, с малой массой, на который еще и тяжелую для него башню с 45кой взромоздили.
А эту хрень выпускали вплоть до 1941го. причем выпустили более 11 тысяч.
На этом фоне выпуск 300 Г-5 серьезной ошибкой нне выглядит.

>Далеко не самая лутшая база, ктому же дорогая.
Об этом и речь - по нормальному его надо было еще в первой половине 30х с производства снимать.

>Однако новую технику уже делали, и с ней, и её развитием всю войну прошли
Только 174й завод клепавший Т-26 к этому никакого отношения не имел.
Он свою убогую танкетку клепал все 30е и даже в начале 40х, вплоть до 1941 включительно.
А потом фактически не смог перейти на более приличнывй танк (Т-50).
Фактически у него в 1941м выпуск были мизерный, а затем еще и эвакуация наложилась.
В итоге в самый критический период полный провал.

>тем временем на флот сделал непоятно что
Он вообще то семерки и Кировы строил и поддерживал с втрою имеющиеся корабли. все это оказалось вполне полезно.

>отжав моторы
Да мелочи он отжал.
Да и нафига в ВОВ были нужны мотры на базе АМ-34???

>люминь Ну пустили бы этот люминь на 400-500 Тб-3 или 800-900 СБ. Сильно это помогло бы?

>и топливо.
Армии и авиации был очень нужен мазут?
Хотя да, как я забыл, Вы же там что то говорили насчет заправки самолетов мазутом :)))
От Blitz.
К Claus (16.02.2017 13:37:31)
Дата 16.02.2017 14:39:28

Re: Средние? В...

>Этот "лучший образец" англичане себе принимать на вооружение не стали, а только продавали его в не самые развитые страны.
Потому что бритты, конструировали не поянтно что, в итоге оказались у разбитого корыта перед войной.
>А состарился, он уже к началу 30х был откровенно слабым. А про вторую половину 30х и говорить нечего - откровенно слабый танк, с малой массой, на который еще и тяжелую для него башню с 45кой взромоздили.
К началу 30х ето была современная машина, к середине 30х тоже,до массового появления ПТО.
>А эту хрень выпускали вплоть до 1941го. причем выпустили более 11 тысяч.
>На этом фоне выпуск 300 Г-5 серьезной ошибкой нне выглядит.
В отличии от Г-5 он мог более-мение нормально воеввать и выполнять свои задача, ктому же опять же в отличии от Г-5 армия все правильно сделала заказав Т-50, Т-34 и КВ-1, что сделал флот-создал Г-5 и продолжал его выпускать.

>Об этом и речь - по нормальному его надо было еще в первой половине 30х с производства снимать.
В певрой половине 30х он нормально смотрелся, дальше собрались менять, но сразу не получилось, опять же в отличии от флота.

>Только 174й завод клепавший Т-26 к этому никакого отношения не имел.
>Он свою убогую танкетку клепал все 30е и даже в начале 40х, вплоть до 1941 включительно.
Попросту из-за Войны не успел перейти на новый танк, перекручивать не надо.

>Фактически у него в 1941м выпуск были мизерный, а затем еще и эвакуация наложилась.
>В итоге в самый критический период полный провал.
Как бе см. выше-из-за перехода на новую машину.

>Он вообще то семерки и Кировы строил и поддерживал с втрою имеющиеся корабли. все это оказалось вполне полезно.
Бесполезные решения-вместо москитного флота штамоповали эсминцы, и странные ТКА, тем временем у армии.

>Да мелочи он отжал.
Ну конечно, производвенные мощности далеко не мелоги, как и люминь-несколько тысяч самолетов с него как минимум уплыло.

>Армии и авиации был очень нужен мазут?
Матчасть знать надо-у ТКА вполне себе авиационное топливо было.
>Хотя да, как я забыл, Вы же там что то говорили насчет заправки самолетов мазутом :)))
Ошиблись-ет вы Г-5 мазутом заправляете)
От марат
К Blitz. (16.02.2017 14:39:28)
Дата 16.02.2017 18:52:02

Re: Средние? В...


>>Да мелочи он отжал.
>Ну конечно, производвенные мощности далеко не мелоги, как и люминь-несколько тысяч самолетов с него как минимум уплыло.
Ну было в СССР на 1941 г 30000 самолетов, из них 20000 боевых. Вы думаете лишние 3-4 тыс СБ, ТБ-3 сильно подняли бы мощь ВВС?
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (16.02.2017 18:52:02)
Дата 17.02.2017 02:15:39

Re: Средние? В...

>Ну было в СССР на 1941 г 30000 самолетов, из них 20000 боевых. Вы думаете лишние 3-4 тыс СБ, ТБ-3 сильно подняли бы мощь ВВС?
>С уважением, Марат
Несколько лишних тысяч самолетов подняли б соотвевующим образов возможности ВВС РККА, тем более несколько тысяч люминевых истребитрелей, н-п И-30. Банаяльно перемололи б Люфвафее раньше.
От марат
К Blitz. (17.02.2017 02:15:39)
Дата 17.02.2017 09:23:29

Re: Средние? В...

>>Ну было в СССР на 1941 г 30000 самолетов, из них 20000 боевых. Вы думаете лишние 3-4 тыс СБ, ТБ-3 сильно подняли бы мощь ВВС?
>>С уважением, Марат
>Несколько лишних тысяч самолетов подняли б соотвевующим образов возможности ВВС РККА, тем более несколько тысяч люминевых истребитрелей, н-п И-30. Банаяльно перемололи б Люфвафее раньше.
Вы опять забыли, что Г-5 массово строились 1934-1940 гг, а И-30 появились позже. И мотор на И-30 был не ГАМ-34.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (17.02.2017 09:23:29)
Дата 18.02.2017 02:04:20

Re: Средние? В...

>Вы опять забыли, что Г-5 массово строились 1934-1940 гг, а И-30 появились позже. И мотор на И-30 был не ГАМ-34.
>С уважением, Марат
В 40-41 они так же само штамповались. С моторами уже 100500 раз писали-делали б другой мотор-для того ж тягача.
От марат
К Blitz. (18.02.2017 02:04:20)
Дата 18.02.2017 10:15:11

Re: Средние? В...

>>Вы опять забыли, что Г-5 массово строились 1934-1940 гг, а И-30 появились позже. И мотор на И-30 был не ГАМ-34.
>>С уважением, Марат
>В 40-41 они так же само штамповались. С моторами уже 100500 раз писали-делали б другой мотор-для того ж тягача.
С 1941 г штамповали на других заводах. Плохо себе представляю ГАМ-34 на тягаче. Или тягач с ГАМ-34.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.02.2017 10:15:11)
Дата 18.02.2017 16:00:27

Re: Средние? В...

>С 1941 г штамповали на других заводах. Плохо себе представляю ГАМ-34 на тягаче. Или тягач с ГАМ-34.
Попросту мощности ушли б под другие моторы.
От Иван Уфимцев
К марат (18.02.2017 10:15:11)
Дата 18.02.2017 14:25:59

Re: Средние? В...


> С 1941 г штамповали на других заводах. Плохо себе представляю ГАМ-34 на тягаче. Или тягач с ГАМ-34.

Ворошиловец представляете? Добавьте третью тележку и будет щастье. Не говоря о всяческих АТ-Т/А-42 и аналогах на ленинградской
ходовой.
Плюс всяческие дрезины с самоходными броневагонами.

Более того. АМ-34 существовал в в том числе в варианте с полностью воздушным охлаждением. Плюс "половинка". Т.е. Ворошиловец и иже с
ними "как есть", без увличения/утяжеления.


--
CU, IVan.
От марат
К Иван Уфимцев (18.02.2017 14:25:59)
Дата 18.02.2017 14:32:24

Re: Средние? В...


>> С 1941 г штамповали на других заводах. Плохо себе представляю ГАМ-34 на тягаче. Или тягач с ГАМ-34.
>
> Ворошиловец представляете? Добавьте третью тележку и будет щастье. Не говоря о всяческих АТ-Т/А-42 и аналогах на ленинградской
>ходовой.
>Плюс всяческие дрезины с самоходными броневагонами.

>Более того. АМ-34 существовал в в том числе в варианте с полностью воздушным охлаждением. Плюс "половинка". Т.е. Ворошиловец и иже с
>ними "как есть", без увличения/утяжеления.
Всего-то создать новый мотор. И довести его до ума. Сущие пустяки.
С уважением, Марат
От Иван Уфимцев
К марат (18.02.2017 14:32:24)
Дата 18.02.2017 16:01:29

Курить различия внутри семейства М-34 до просветления.


> Всего-то создать новый мотор. И довести его до ума. Сущие пустяки.

Сабж.

--
CU, IVan.
От Claus
К марат (16.02.2017 18:52:02)
Дата 16.02.2017 19:15:26

Re: Средние? В...

>Ну было в СССР на 1941 г 30000 самолетов, из них 20000 боевых. Вы думаете лишние 3-4 тыс СБ, ТБ-3 сильно подняли бы мощь ВВС?
Вообще то 3-4 тыс. самолетов по люминю вместо Г-5 твм не получилось бы.
Математика на уровне 2 класса средней школы.
От марат
К Claus (16.02.2017 19:15:26)
Дата 16.02.2017 21:14:34

Re: Средние? В...

>>Ну было в СССР на 1941 г 30000 самолетов, из них 20000 боевых. Вы думаете лишние 3-4 тыс СБ, ТБ-3 сильно подняли бы мощь ВВС?
>Вообще то 3-4 тыс. самолетов по люминю вместо Г-5 твм не получилось бы.
>Математика на уровне 2 класса средней школы.
Это не важно. Важно что даже 20% увеличение количества старья не увеличивает мощь ВВС.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (16.02.2017 21:14:34)
Дата 17.02.2017 02:16:19

Re: Средние? В...

>Это не важно. Важно что даже 20% увеличение количества старья не увеличивает мощь ВВС.
>С уважением, Марат
Старьё как бе Вермахт сточило в определенный, момент, было б больше-сточиллся раньше.
От марат
К Blitz. (17.02.2017 02:16:19)
Дата 17.02.2017 10:57:42

Re: Средние? В...


>Старьё как бе Вермахт сточило в определенный, момент, было б больше-сточиллся раньше.
Бросили бы больше на аэродромах
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (17.02.2017 10:57:42)
Дата 18.02.2017 02:00:14

Re: Средние? В...

>Бросили бы больше на аэродромах
На а/э просто так не бросают- в первую очередь из-за штатов, во вторую из-за дислокации.
Если и бросили б. то немцы что б дойти попросту больше потеряли. Неужели ет так сложно?
>С уважением, Марат
От марат
К Blitz. (18.02.2017 02:00:14)
Дата 18.02.2017 13:25:43

Re: Средние? В...

>>Бросили бы больше на аэродромах
>На а/э просто так не бросают- в первую очередь из-за штатов, во вторую из-за дислокации.
>Если и бросили б. то немцы что б дойти попросту больше потеряли. Неужели ет так сложно?
>>С уважением, Марат
Конкретно в июне бросили из-за многих причин. Будет больше старья, больше бросят. Не забывайте, основную массу Г-5 построили 1934-1940 гг, когда новых типов не было.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.02.2017 13:25:43)
Дата 18.02.2017 16:00:03

Re: Средние? В...

>Конкретно в июне бросили из-за многих причин. Будет больше старья, больше бросят. Не забывайте, основную массу Г-5 построили 1934-1940 гг, когда новых типов не было.
>С уважением, Марат
Будет больше-бросят меньше, поскольку противник попросту будет дольше ити перемалывая массы.
И дальше строили, хотя ни как не снимает ошики флота и вовсе.
От марат
К Blitz. (18.02.2017 16:00:03)
Дата 18.02.2017 20:01:19

Re: Средние? В...


>Будет больше-бросят меньше, поскольку противник попросту будет дольше ити перемалывая массы.
В 1941 г шло массовое перевооружение на новую технику. оттого и толпы старой на аэродромах. Лишние 2-3 тыс самолетов старых типов это лишние 2-3 тыс единиц техники для перевооружения. Так же сгорят на аэродромах.
>И дальше строили, хотя ни как не снимает ошики флота и вовсе.
И дальше строили потому что линкор в ходе войны не осилить, а Г-5 можно(дешево и сердито, ну и что что бестолковый, но хоть какая-то замена убыли в боях).
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.02.2017 20:01:19)
Дата 18.02.2017 22:57:36

Re: Средние? В...

>В 1941 г шло массовое перевооружение на новую технику. оттого и толпы старой на аэродромах. Лишние 2-3 тыс самолетов старых типов это лишние 2-3 тыс единиц техники для перевооружения. Так же сгорят на аэродромах.
Не то что матчасть не знаем, но и причины брошеных самолетов на а/э.

>И дальше строили потому что линкор в ходе войны не осилить, а Г-5 можно(дешево и сердито, ну и что что бестолковый, но хоть какая-то замена убыли в боях).
ЧТД-ничего осилить не хотели кроме унылой недовафли Г-5. И да, Г-5 ето дорого и глупо.
>С уважением, Марат
От марат
К Blitz. (18.02.2017 22:57:36)
Дата 19.02.2017 19:11:07

Re: Средние? В...

>>В 1941 г шло массовое перевооружение на новую технику. оттого и толпы старой на аэродромах. Лишние 2-3 тыс самолетов старых типов это лишние 2-3 тыс единиц техники для перевооружения. Так же сгорят на аэродромах.
>Не то что матчасть не знаем, но и причины брошеных самолетов на а/э.
Если вы считаете что толпы старой техники на аэродромах не одна из причин, то кто вам Буратино?
>>И дальше строили потому что линкор в ходе войны не осилить, а Г-5 можно(дешево и сердито, ну и что что бестолковый, но хоть какая-то замена убыли в боях).
>ЧТД-ничего осилить не хотели кроме унылой недовафли Г-5. И да, Г-5 ето дорого и глупо.
Конечно хотели. Очень даже хотели.даже набор специалистов объявили для строительства звезды смерти.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (19.02.2017 19:11:07)
Дата 19.02.2017 21:37:21

Re: Средние? В...

>Если вы считаете что толпы старой техники на аэродромах не одна из причин, то кто вам Буратино?
Историю знать надо, а не фантазии разводить.

>Конечно хотели. Очень даже хотели.даже набор специалистов объявили для строительства звезды смерти.
ЧТД-аргументов нет.
>С уважением, Марат
От wadimych
К Claus (15.02.2017 19:57:08)
Дата 15.02.2017 20:27:37

Какая же каша....

Т-18 - малый (полковой) танк сопровождения.
Т-19 - средний танк сопровождения.
Виккерс 6-тонный (будущий Т-26) .
Виккерс 16-тонный (будущий Т-28).

Это машины почти одного времени разработки, только британцы оказались лучше, чем наши машины.
"Колониальные танкетки" - это Т-27 (Карден-Ллойд) с пулеметным вооружением.
Т-26 - лучший танк на начало 30-х для поддержки пехоты. И ниша была его вполне внятной.
На замену ему с середины 30-х разрабатывались и испытывались новые машины.
И сам Т-26 изменялся, и на нем отрабатывались технологии. В сравнении с немецкими машинами конца 30-х - вполне себе танк "на уровне"

Без развития технологий в СССР ничего другого выпускать было невозможно.
Промышленность и Т-26 освоить не могла.
От Claus
К wadimych (15.02.2017 20:27:37)
Дата 16.02.2017 13:42:19

Re: Какая же...

>Т-26 - лучший танк на начало 30-х для поддержки пехоты. И ниша была его вполне внятной.
На начало 30х может и был, хотя англичане им побрезговали.
но нахрена его до 1941 клепали?

>На замену ему с середины 30-х разрабатывались и испытывались новые машины.
Замену начали в 1940м делать и не смогли.

>И сам Т-26 изменялся, и на нем отрабатывались технологии.
С 1934 он менялся минимально.

>В сравнении с немецкими машинами конца 30-х - вполне себе танк "на уровне"
И что же на нем такого отработали? Особенно учитывая, что именно 174 завод, который клепал его, переход на новую осуществил хуже всех.

>Без развития технологий в СССР ничего другого выпускать было невозможно.
И какие же это были технологии?

>Промышленность и Т-26 освоить не могла.
Его то как раз и освоили, как освоили и значительно быолее совершенные машины имеющие перспективы развития, в отличии от этой танкетки.
От wadimych
К Claus (16.02.2017 13:42:19)
Дата 16.02.2017 19:32:41

Re: Какая же...

>>Т-26 - лучший танк на начало 30-х для поддержки пехоты. И ниша была его вполне внятной.
>На начало 30х может и был, хотя англичане им побрезговали.
>но нахрена его до 1941 клепали?
Потому, как ввели новую пушку, башню, броню и пытались ставить дизель.

>>На замену ему с середины 30-х разрабатывались и испытывались новые машины.
>Замену начали в 1940м делать и не смогли.
1935 год.
На замену шел Т-46.

>>И сам Т-26 изменялся, и на нем отрабатывались технологии.
>С 1934 он менялся минимально.
Коническая башня, новая пушка, новый тип брони.

>>В сравнении с немецкими машинами конца 30-х - вполне себе танк "на уровне"
>И что же на нем такого отработали? Особенно учитывая, что именно 174 завод, который клепал его, переход на новую осуществил хуже всех.
Сварные корпуса (к примеру)

>>Без развития технологий в СССР ничего другого выпускать было невозможно.
>И какие же это были технологии?
Не было технологии сварки брони, не было электродов. Были проблемы с закалкой и температурными режимами, нужные рецептуры стали надо было придумать.

>>Промышленность и Т-26 освоить не могла.
>Его то как раз и освоили, как освоили и значительно быолее совершенные машины имеющие перспективы развития, в отличии от этой танкетки.
Т-26 это танк. Танкетка Т-27. Двигатели не могли освоить. Броня трескалась. Какие машины "более совершенные" были освоены? Т-28 - виккерс того же периода. БТ - "кристи", подвеска его не шибко лучше.
От Blitz.
К Claus (16.02.2017 13:42:19)
Дата 16.02.2017 14:40:55

Re: Какая же...

>но нахрена его до 1941 клепали?
Лтуше что-то клепать при возможности чем ничего.

>Замену начали в 1940м делать и не смогли.
Не вышло, сделали в 41м, что там у флота?
>С 1934 он менялся минимально.
Матчасть.
>И что же на нем такого отработали? Особенно учитывая, что именно 174 завод, который клепал его, переход на новую осуществил хуже всех.
Хотя бы опыт получили.

>И какие же это были технологии?
Опять матчасьб.
>Его то как раз и освоили, как освоили и значительно быолее совершенные машины имеющие перспективы развития, в отличии от этой танкетки.
Как бе не без него.
От марат
К Blitz. (16.02.2017 14:40:55)
Дата 16.02.2017 18:53:51

Re: Какая же...


>>Замену начали в 1940м делать и не смогли.
>Не вышло, сделали в 41м, что там у флота?
А у флота все просто - цикл длиннее. Появились ТКА Комсомолец, скр пр. 29, эм пр. 30, крейсера пр. 68, но не за год строятся они.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (16.02.2017 18:53:51)
Дата 17.02.2017 02:07:58

Re: Какая же...

>А у флота все просто - цикл длиннее. Появились ТКА Комсомолец, скр пр. 29, эм пр. 30, крейсера пр. 68, но не за год строятся они.
Такой длинный что Г-5 до умапомрачения штамповали, десантные средва не сделали. А цикл такой самый, только мышление иное было-армия смогла дойти до Т-34, КВ-1 и Т-50 до войны, флот и во время не смог.
От марат
К Blitz. (17.02.2017 02:07:58)
Дата 17.02.2017 10:58:56

Re: Какая же...

>>А у флота все просто - цикл длиннее. Появились ТКА Комсомолец, скр пр. 29, эм пр. 30, крейсера пр. 68, но не за год строятся они.
>Такой длинный что Г-5 до умапомрачения штамповали, десантные средва не сделали. А цикл такой самый, только мышление иное было-армия смогла дойти до Т-34, КВ-1 и Т-50 до войны, флот и во время не смог.
Г-5 штамповали в Тюмени. перевезти оттуда 20-тонный катер это одно, а 1500 баржу совсем другое. Еще вопрос могли ли баржи в годы войны выпускать, отбирая мощности и ресурсы от Т-34. )))
С уважением, Марат
От Александр Буйлов
К марат (17.02.2017 10:58:56)
Дата 18.02.2017 02:56:41

Т-34 и судпром практически не пересекался.

>Еще вопрос могли ли баржи в годы войны выпускать, отбирая мощности и ресурсы от Т-34. )))
За исключением, на вскидку, заводов №112 и №264. Да и там он производился на отдельных площадях. К слову, самые проблемные заводы в плане качества.
От марат
К Александр Буйлов (18.02.2017 02:56:41)
Дата 18.02.2017 13:27:28

Re: Т-34 и...

>>Еще вопрос могли ли баржи в годы войны выпускать, отбирая мощности и ресурсы от Т-34. )))
>За исключением, на вскидку, заводов №112 и №264. Да и там он производился на отдельных площадях. К слову, самые проблемные заводы в плане качества.
Вот и чудненько, взамен пусть баржи выпускают. недополучит КА тысяч 20 Т-34 и ладно.
Вообще-то я о том смог бы Тюменский завод вместо дюралевых Г-5 по 19 тонн выпускать стальные баржи по 1500-2000 тонн с совсем другими толщинами металла.
С уважением, Марат
От Александр Буйлов
К марат (18.02.2017 13:27:28)
Дата 18.02.2017 17:00:04

Не понял...

>>>Еще вопрос могли ли баржи в годы войны выпускать, отбирая мощности и ресурсы от Т-34. )))
>>За исключением, на вскидку, заводов №112 и №264. Да и там он производился на отдельных площадях. К слову, самые проблемные заводы в плане качества.
>Вот и чудненько, взамен пусть баржи выпускают. недополучит КА тысяч 20 Т-34 и ладно.
Вот это? Вот реально не понимаю. Какие нафиг 20 тыс танков, если на этих заводах баржи могли производится вместо подводных лодок (112-й завод) или БК (264-й), и то в последнем случае завод действовал всего год с начала войны. А вот вместо танков баржи производить они не могли никак, от слова совсем. Это вообще не пересекающиеся производства, разве что формально объединенные в один завод.
>Вообще-то я о том смог бы Тюменский завод вместо дюралевых Г-5 по 19 тонн выпускать стальные баржи по 1500-2000 тонн с совсем другими толщинами металла.
А Т-34 тут причём? Посмотрите на мощности завода и сделайте соответствующие выводы.
>С уважением, Марат
С уважением.
От Blitz.
К марат (17.02.2017 10:58:56)
Дата 18.02.2017 02:01:20

Re: Какая же...

>Г-5 штамповали в Тюмени. перевезти оттуда 20-тонный катер это одно, а 1500 баржу совсем другое. Еще вопрос могли ли баржи в годы войны выпускать, отбирая мощности и ресурсы от Т-34. )))
Баржу можно разобрать, или еще проще-делать в другом месте.
НЕ строилиб очередные белые горшки-стали всем бы хватило.
>С уважением, Марат
От EAA
К марат (17.02.2017 10:58:56)
Дата 17.02.2017 11:12:50

Re: Какая же...

>>>А у флота все просто - цикл длиннее. Появились ТКА Комсомолец, скр пр. 29, эм пр. 30, крейсера пр. 68, но не за год строятся они.
>>Такой длинный что Г-5 до умапомрачения штамповали, десантные средва не сделали. А цикл такой самый, только мышление иное было-армия смогла дойти до Т-34, КВ-1 и Т-50 до войны, флот и во время не смог.
>Г-5 штамповали в Тюмени. перевезти оттуда 20-тонный катер это одно, а 1500 баржу совсем другое. Еще вопрос могли ли баржи в годы войны выпускать, отбирая мощности и ресурсы от Т-34. )))
>С уважением, Марат
С уваженим Александр

Смотрю на РАЗБОРНЫЕ транспортно-высадочные средства и долго думаю... Я флотофил, но вопросы по судостроительным программам и выбору проектов в СССР у меня огромные. И вроде понятно - КРИЗИС кадров как инженерных, так и ставящих задачи, но иногда даже на это сложно списать ляпы по строительству флота... В авиации и сухопутных все таки системности было больше и в принципе к началу войны были запущены в производство в основном весьма удачные и преспективные образцы (кроме провала с новым станковым пулеметом. особых ляпов и нету). Из БТТ - это конечно ОЧЕНЬ слабая система МТО... А вот по флоту - тральных сил, по сути нет. Вот по ТКА хотябы наработки были, но не успели... Но с другой стороны эта погоня за скоростью все 30-е... МО-4 появился по сути только благодаря погранцам, насколько я помню флот считал его слишком маленьким и слабо вооруженным...
От марат
К EAA (17.02.2017 11:12:50)
Дата 17.02.2017 17:27:32

Re: Какая же...


Здравствуйте!
>Смотрю на РАЗБОРНЫЕ транспортно-высадочные средства и долго думаю...
А чё думать, прыгать надо(анекдот).
Можно, но где и чем собирать? Как доставлять из Тюмени на ЧМ - через Кавказ и Каспий с парой перегрузок?

С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (17.02.2017 17:27:32)
Дата 18.02.2017 02:03:19

Re: Какая же...

>Можно, но где и чем собирать? Как доставлять из Тюмени на ЧМ - через Кавказ и Каспий с парой перегрузок?

Поездом, собирать можно на судоремонтных мощностях, тем более что с пл типа М так и думали делать, штампуя очередную вундервафлю.
От Claus
К Blitz. (16.02.2017 14:40:55)
Дата 16.02.2017 15:14:11

Re: Какая же...

>Лтуше что-то клепать при возможности чем ничего.
Лучше было клепать нормальны етанки.
а эта хрень была в основном пустым переводом ресурсов.
Да, воевать с какой то мизерной эффективностью на них можно было. но воевать и слуком и стрелами можно.

>>Замену начали в 1940м делать и не смогли.
>Не вышло, сделали в 41м, что там у флота?
>>С 1934 он менялся минимально.
>Матчасть.
Вам бы не повредило ее подучить.
И повторюсь, это убожество клепали до 1941. 1941!!!!!
Когда он ДАВНО УСТАРЕЛ СОВЕРШЕННО.
И какие то движения по замене начались только в 1940м!!!!

>>И что же на нем такого отработали? Особенно учитывая, что именно 174 завод, который клепал его, переход на новую осуществил хуже всех.
>Хотя бы опыт получили.
Какой опыт получили на этом убожестве?
Развитие получили БТ и Т-28. А Т-26 был откровенным тупиком.

>>И какие же это были технологии?
>Опять матчасьб.
Т.е. внятного ничего сказать не можете? Так какие технологии на этом убожестве отработали? И отрабатывали аж до 1941го?

>>Его то как раз и освоили, как освоили и значительно быолее совершенные машины имеющие перспективы развития, в отличии от этой танкетки.
>Как бе не без него.
Именно что без него.
От Blitz.
К Claus (16.02.2017 15:14:11)
Дата 17.02.2017 02:06:47

Re: Какая же...

>Лучше было клепать нормальны етанки.
Вот и делали.
>а эта хрень была в основном пустым переводом ресурсов.
Хрень ет Г-5, Т-26 нормальный танк для своего времени, даже лутший.
>Да, воевать с какой то мизерной эффективностью на них можно было. но воевать и слуком и стрелами можно.
Жирно, очень жирно.

>Вам бы не повредило ее подучить.
Как раз Вам надо-совсем в опросе не разбираетесь.
>И повторюсь, это убожество клепали до 1941. 1941!!!!!
Тю, Г-5 аж до 44го и не думали менять.

>И какие то движения по замене начались только в 1940м!!!!
Опять же матчасть знать надо, что лабуду не писать. Хотя б узнать что такое Т-111.

>Какой опыт получили на этом убожестве?
Огромный-опыт примения танков, опты их производства. У других и того хуже было, или откровенный шлак шол аля Pz1/2, или совсем ничего не было.
>Развитие получили БТ и Т-28. А Т-26 был откровенным тупиком.
Таким тупиком, что с него повыходили все опытные ЛТ НПП, матчасть такая матчасть.

>Т.е. внятного ничего сказать не можете?
Внятно сказать кроме унылых набросов и незнания матчасти у Вас.

>Именно что без него.
Что там без него освоили-массовое применение танков, или развитие новых?
От Claus
К Blitz. (17.02.2017 02:06:47)
Дата 17.02.2017 12:43:40

Re: Какая же...

>>а эта хрень была в основном пустым переводом ресурсов.
>Хрень ет Г-5, Т-26 нормальный танк для своего времени, даже лутший.
Совершенно устаревший, как минимум с середины 30х.
и не пошедший на вооружение страны его породившей.

>Жирно, очень жирно.
А что "жирно, жирно"?
Война прекрасно показала ценность этих "танков", которые частично были брошены, частично повыбиты в основном в первые же месяцы.

>Тю, Г-5 аж до 44го и не думали менять.
Они выпускались в незначительных по армейским масштабам количествах.

>>И какие то движения по замене начались только в 1940м!!!!
>Опять же матчасть знать надо, что лабуду не писать. Хотя б узнать что такое Т-111.
И что же это?
Т-26 в серии попытались заменить только на Т-50. Работы по немц начались в 1940м.

>Огромный-опыт примения танков, опты их производства.
Это прекрасно получалось и на БТ/Т-28, которые в дальнейшем и получили развитие.

>У других и того хуже было, или откровенный шлак шол аля Pz1/2, или совсем ничего не было.
Pz-2 шлак на фоне Т-26 ???

>>Развитие получили БТ и Т-28. А Т-26 был откровенным тупиком.
>Таким тупиком, что с него повыходили все опытные ЛТ НПП, матчасть такая матчасть.
Колторые и остались опытными.
Это и называется тупик.

>>Именно что без него.
>Что там без него освоили-массовое применение танков, или развитие новых?
Массовое применение - он для него как раз не предназначался. Это изначально танк НПП.
А развитие новых это Т-34 выросший из БТ и КВ выросший из Т-28.
От Blitz.
К Claus (17.02.2017 12:43:40)
Дата 18.02.2017 02:24:31

Ре: Какая же...

>Совершенно устаревший, как минимум с середины 30х.
>и не пошедший на вооружение страны его породившей.
То что так пишите показывает только полное незнания вопросаю

>А что "жирно, жирно"?
>Война прекрасно показала ценность этих "танков", которые частично были брошены, частично повыбиты в основном в первые же месяцы.
Угу, так показала, что штамповали потом Т-60, потом Т-70-поскольку любой фургон с гусеницами и пушками в боевой ситуации хоть что-то может делать, особенно в плане помощи своей пехоте.

>Они выпускались в незначительных по армейским масштабам количествах.
Но выпускали, хлам-что там было у армии? Т-34-85 и ИС-2.

>И что же это?
Незнание матчасти вижу я©
>Т-26 в серии попытались заменить только на Т-50. Работы по немц начались в 1940м.
Сначала Т-46, потом Т-111, и аж потом Т-26-5, с котрого вышлол Т-50.

>Это прекрасно получалось и на БТ/Т-28, которые в дальнейшем и получили развитие.
И какое развитие получили? Т-34 имел от них такое развитие, как Т-72 от Т-34. Т-28 и вовсе ушел в небытие.

>Пз-2 шлак на фоне Т-26 ???
Конечно-броня картон, вооружение околунелое.
>Это и называется тупик.
Если тупик ето разивтие технологий, и конструкции...
>А развитие новых это Т-34 выросший из БТ и КВ выросший из Т-28.
Так же выросли, особенно КВ-1 с Т-28, как Т-50 с Т-26.
От марат
К Blitz. (18.02.2017 02:24:31)
Дата 18.02.2017 13:29:54

Ре: Какая же...


>>Война прекрасно показала ценность этих "танков", которые частично были брошены, частично повыбиты в основном в первые же месяцы.
>Угу, так показала, что штамповали потом Т-60, потом Т-70-поскольку любой фургон с гусеницами и пушками в боевой ситуации хоть что-то может делать, особенно в плане помощи своей пехоте.
Ну вы хоть вики посмотрите - на этих танках броня 30-35 мм, а не 15-22 как на Т-26 и БТ.

С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.02.2017 13:29:54)
Дата 18.02.2017 15:57:23

Ре: Какая же...

>Ну вы хоть вики посмотрите - на этих танках броня 30-35 мм, а не 15-22 как на Т-26 и БТ.
Броня на них такая появилась когда уже работы над Т-50 шли, до етого теже самые 15мм. На Т-26 экранировку и то толще вешали. Однако помимо брони, которая к слову от ПТР не спасала, было еще и слабое вооружение.
>С уважением, Марат
От марат
К Blitz. (18.02.2017 15:57:23)
Дата 18.02.2017 20:04:21

Ре: Какая же...

>>Ну вы хоть вики посмотрите - на этих танках броня 30-35 мм, а не 15-22 как на Т-26 и БТ.
>Броня на них такая появилась когда уже работы над Т-50 шли, до етого теже самые 15мм. На Т-26 экранировку и то толще вешали.
Т.е. с тезисом что Т-60/Т-70 лучше забронированы, чем Т-26 вы не спорите.
> Однако помимо брони, которая к слову от ПТР не спасала, было еще и слабое вооружение.
Вооружение не хуже, особенно у Т-70. А броня толще и под рациональными углами наклона, что уменьшает дальность пробития из ПТР.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.02.2017 20:04:21)
Дата 18.02.2017 22:56:14

Ре: Какая же...

>Т.е. с тезисом что Т-60/Т-70 лучше забронированы, чем Т-26 вы не спорите.
Как бе танки делались немного поже.
>Вооружение не хуже, особенно у Т-70. А броня толще и под рациональными углами наклона, что уменьшает дальность пробития из ПТР.
С какой стати 20мм пукалка стала лутше полновесной 45ки, со своим мизерным пробитием и работе по пехоте? Угу, матчасть смотрим, а именно рациональные углы наклона у Pz2
Набрасывайте окуратней.
>С уважением, Марат
От марат
К Blitz. (17.02.2017 02:06:47)
Дата 17.02.2017 11:00:59

Re: Какая же...

>
>>И повторюсь, это убожество клепали до 1941. 1941!!!!!
>Тю, Г-5 аж до 44го и не думали менять.
Тю, это как Т-26 до 1941 г выпускать. Завод в Тюмени ничего больше не мог производить, а флот требовалось хоть как-то усиливать хоть чем-то. БДБ СССР не осиливал - или Т-34, или баржи.
В годы войны пр. 123, Комсомолец. Д-3 выпускали еще.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (17.02.2017 11:00:59)
Дата 18.02.2017 02:15:12

Re: Какая же...

>Тю, это как Т-26 до 1941 г выпускать. Завод в Тюмени ничего больше не мог производить, а флот требовалось хоть как-то усиливать хоть чем-то.
Завод-а можно переорентировать, б начать делать нормальные ТКА.
>БДБ СССР не осиливал - или Т-34, или баржи.
Вопрос так совсем не стоял, поскольку о них не думали, насчет стали-меньше горшков бы построили.
>В годы войны пр. 123, Комсомолец. Д-3 выпускали еще.
Еще один выход-с дерева делать.
>С уважением, Марат
От марат
К Blitz. (18.02.2017 02:15:12)
Дата 18.02.2017 13:31:53

Re: Какая же...

>>Тю, это как Т-26 до 1941 г выпускать. Завод в Тюмени ничего больше не мог производить, а флот требовалось хоть как-то усиливать хоть чем-то.
>Завод-а можно переорентировать, б начать делать нормальные ТКА.
А деньги где, Зин? Плюс квалифицированные кадры. Плюс время.
>>БДБ СССР не осиливал - или Т-34, или баржи.
>Вопрос так совсем не стоял, поскольку о них не думали, насчет стали-меньше горшков бы построили.
>>В годы войны пр. 123, Комсомолец. Д-3 выпускали еще.
>Еще один выход-с дерева делать.
Все краснодеревщики делали "Лакированные Гарантированные Гробы". Или вы думаете взяли дерево и вырубили в нем лодку?
>>С уважением, Марат
Здравствуйте!С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.02.2017 13:31:53)
Дата 18.02.2017 15:58:33

Re: Какая же...

>А деньги где, Зин? Плюс квалифицированные кадры. Плюс время.
Т.е. на ультра шлако-вафлю Г-5 деньги есть, а на простенький ТКА нет, интересный поворот)

>Все краснодеревщики делали "Лакированные Гарантированные Гробы". Или вы думаете взяли дерево и вырубили в нем лодку?
Внезапно-уже деревяные лодки в СССР никто не делал, все ушли на строительство самолетов)))
>>>С уважением, Марат
>Здравствуйте!С уважением, Марат
От марат
К Blitz. (18.02.2017 15:58:33)
Дата 18.02.2017 20:06:07

Re: Какая же...

>>А деньги где, Зин? Плюс квалифицированные кадры. Плюс время.
>Т.е. на ультра шлако-вафлю Г-5 деньги есть, а на простенький ТКА нет, интересный поворот)
Потому что с 1934 г выпускают, оборудование есть. А на металл 6-10 мм или дерево нужен другой набор оборудования. Неужели это так сложно?
>>Все краснодеревщики делали "Лакированные Гарантированные Гробы". Или вы думаете взяли дерево и вырубили в нем лодку?
>Внезапно-уже деревяные лодки в СССР никто не делал, все ушли на строительство самолетов)))
Лодка и катер в 20 метров для скорости 45 узлов суть разные вещи.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.02.2017 20:06:07)
Дата 18.02.2017 22:51:36

Re: Какая же...

>Потому что с 1934 г выпускают, оборудование есть. А на металл 6-10 мм или дерево нужен другой набор оборудования. Неужели это так сложно?
Тоже проблема-делали б на другом заводе, заодно нашли б болеепрактичное примение заводику-штамповал бы дерявеные ТКА.
>Лодка и катер в 20 метров для скорости 45 узлов суть разные вещи.
Опять же-при потсавленой задаче ето совсем не проблема-предприятий по выпуску судов с дерева на тот момент масса была, в отличии от заводика штамповавшего исключительный продукт.
Не ишите проблем где их не было
>С уважением, Марат
От марат
К Blitz. (18.02.2017 22:51:36)
Дата 19.02.2017 19:12:30

Re: Какая же...

>>Потому что с 1934 г выпускают, оборудование есть. А на металл 6-10 мм или дерево нужен другой набор оборудования. Неужели это так сложно?
>Тоже проблема-делали б на другом заводе, заодно нашли б болеепрактичное примение заводику-штамповал бы дерявеные ТКА.
Да-да, проблем нет - хочешь на этом, хочешь на другом. выбирай.
>>Лодка и катер в 20 метров для скорости 45 узлов суть разные вещи.
>Опять же-при потсавленой задаче ето совсем не проблема-предприятий по выпуску судов с дерева на тот момент масса была, в отличии от заводика штамповавшего исключительный продукт.
>Не ишите проблем где их не было
Ну да. Сталин дал приказ )))
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (19.02.2017 19:12:30)
Дата 19.02.2017 21:36:44

Re: Какая же...

>Да-да, проблем нет - хочешь на этом, хочешь на другом. выбирай.
Собвенно с Д-3 так и было.
>Ну да. Сталин дал приказ )))
Очень смишно)
>С уважением, Марат