От Claus
К Exeter
Дата 15.02.2017 19:09:15
Рубрики Флот; ВВС; Локальные конфликты;

Их все равно было слишком мало для того, чтобы на что то повлиять.

Речь то о другом.
Ес ли мы говорим - не надо было строить катера и малые ПЛ первых серий, а надо было отдать эти деньги армии, то учитывая годы их производства, вместо Ш-4 и ранних малюток армия настроила бы "хайтек" типа Т-18 (МС-1) и Р-5. Что в ВОВ практически не пригодилось бы.

А если говорить про Г-5 то, каким бы хайтеком они не были, но вместо них можно было бы (по аллюминию) построить не более 500 бомбардировщиков, из которых штук 400 Тб-3 и максимум 100 Пе-8.
По моторам не больше 150 самолетов в общней сложности.
Выгоды от перераспределения с них средств на армию и авиацию для ведения ВОВ были бы минимальными.

Ну а если говорить, про то, что вместо них можно было бы более адекватную флотскую технику построить - то это понятно.
Но ошибки с выбором техники были во всех видах вооруженных сил, как примеры Т-26, И-15/153.
Здесь флот ничем не выделяется.
Ну и все же надо помнить, что с 1935-36 года у нас уже основная ставка не на катера делалась, а на ЭМ и Крейсера. На фоне их массовой постройки Г-5 это уже сущая мелочь.
От wadimych
К Claus (15.02.2017 19:09:15)
Дата 15.02.2017 19:27:03

Ошибки с выбором техники?

Т-26 выбрали вместо Т-18. 1931 год.
На тот момент - неплохой танк.
От RTY
К wadimych (15.02.2017 19:27:03)
Дата 15.02.2017 23:42:07

Re: Ошибки с...

>Т-26 выбрали вместо Т-18. 1931 год.

Т-19?
От wadimych
К RTY (15.02.2017 23:42:07)
Дата 16.02.2017 09:24:54

Re: Ошибки с...

>>Т-26 выбрали вместо Т-18. 1931 год.
>
>Т-19?
Т-19 другого класса машина
От Blitz.
К wadimych (16.02.2017 09:24:54)
Дата 16.02.2017 14:41:14

Re: Ошибки с...

>Т-19 другого класса машина
Того же самого.
От wadimych
К Blitz. (16.02.2017 14:41:14)
Дата 16.02.2017 19:36:56

Re: Ошибки с...

>>Т-19 другого класса машина
>Того же самого.
С чего это?
От Blitz.
К wadimych (16.02.2017 19:36:56)
Дата 17.02.2017 02:17:04

Re: Ошибки с...

>С чего это?
Одинаковые роли-НПП.
От wadimych
К wadimych (16.02.2017 19:36:56)
Дата 16.02.2017 20:23:04

Посмотрел пояснительную записку к Т-19

Вы правы.
Но по габаритам и весу - большая разница
От Иван Уфимцев
К wadimych (16.02.2017 20:23:04)
Дата 16.02.2017 23:23:41

Поменялись логистические возможности.

On 16.02.2017 19:23, wadimych wrote:

> Но по габаритам и весу - большая разница

Соответственно, автомобильный автотранспортабельный танк стал больше и тяжелее.

Аналогично росли массогабариты авиамобильной авиатранспортабельной техники.


--
CU, IVan.
От wadimych
К Иван Уфимцев (16.02.2017 23:23:41)
Дата 16.02.2017 23:26:17

Re: Поменялись логистические...

Т-18 - 27 год
Т-19 - 29 год
От Иван Уфимцев
К wadimych (16.02.2017 23:26:17)
Дата 17.02.2017 01:21:17

Re: Поменялись логистические...

On 16.02.2017 22:26, wadimych wrote:
> Т-18 - 27 год

25 однако. В данном случае это важно как отправная точка для определения ТТЗ.

А именно, возможность перевозки в кузове грузовика. В момент выдачи ТТЗ и появления танка ещё очень условная, но 5 тонн (да,
невписались, но и грузовик не сломался) ещё влазили и, соответственно, для собственных пятитонок после разсирания с немцами и начали
искать альтернативу, найденную в Геркулесах.

> Т-19 - 29 год

Да. А если считать что Т-18 это "27 год", то Т-19 это уже "31-32 год".

Но, в любом случае, в 29 году уже "ну вот уже почти совсем сейчас будут готовы" Я-6 и полуприцепы. Т.е. вопрос "как возить
8-тонный танк" считался решенным.


--
CU, IVan.
От wadimych
К Иван Уфимцев (17.02.2017 01:21:17)
Дата 17.02.2017 11:07:41

Re: Поменялись логистические...

>On 16.02.2017 22:26, wadimych wrote:
>> Т-18 - 27 год
>
>25 однако. В данном случае это важно как отправная точка для определения ТТЗ.
Это не Т-18 )

> А именно, возможность перевозки в кузове грузовика. В момент выдачи ТТЗ и появления танка ещё очень условная, но 5 тонн (да,
>невписались, но и грузовик не сломался) ещё влазили и, соответственно, для собственных пятитонок после разсирания с немцами и начали
>искать альтернативу, найденную в Геркулесах.

>> Т-19 - 29 год
>
>Да. А если считать что Т-18 это "27 год", то Т-19 это уже "31-32 год".
Все же, если так, то 30.

> Но, в любом случае, в 29 году уже "ну вот уже почти совсем сейчас будут готовы" Я-6 и полуприцепы. Т.е. вопрос "как возить
>8-тонный танк" считался решенным.
Вопрос перевозки в переписке по производству не освещен.
Хотя запас хода "до износа пальцев и трансмиссии" намекает.
От Иван Уфимцев
К wadimych (17.02.2017 11:07:41)
Дата 17.02.2017 21:19:52

Re: Поменялись логистические...

On 17.02.2017 10:07, wadimych wrote:


> Это не Т-18 )

С точки зрения логистики -- именно Т-18. Поскольку с т.з. логистики



>> Да. А если считать что Т-18 это "27 год", то Т-19 это уже "31-32 год".
> Все же, если так, то 30.

Ну, пусть 30. С т.з. логистики разницы нет.

> Вопрос перевозки в переписке по производству не освещен.

Ну так и вопрос "где брать 75+ тонные платформы" не освещается в переписке по производству Т-72.

> Хотя запас хода "до износа пальцев и трансмиссии" намекает.

Да. Траки и их соединение. Это -- то, что действительно надо было брать у англичан и без полного комплекта особо не отдавали.



--
CU, IVan.
От Claus
К wadimych (15.02.2017 19:27:03)
Дата 15.02.2017 19:34:30

Re: Ошибки с...

>Т-26 выбрали вместо Т-18. 1931 год.
>На тот момент - неплохой танк.
Вообще то это колониальная танкетка по сути. С откровенно никакой защищенностью и подвижностью.

При том, что в то время была возможность сделать ставку на средние танки.
От Siberiаn
К Claus (15.02.2017 19:34:30)
Дата 20.02.2017 19:39:10

Виккерс7тонный выбрали как раз изза неплохой боевой скорости/подвижности

которую этот папа Т26 показал на испытаниях в СССР. Его шустрость приятно удивила наших военных

Siberian
От Eddie
К Claus (15.02.2017 19:34:30)
Дата 16.02.2017 19:38:08

Re: Ошибки с...

>Вообще то это колониальная танкетка по сути. С откровенно никакой защищенностью и подвижностью.

Предложите, пожалуйста, лучшие, на ваш взгляд, варианты (из реально производившегося и доступного по технологиям) по состоянию на:
1) 1931г
2) 1934г
3) 1937г
и сравните с тем, что было у вероятных противников и возможных союзников.

Всем было ясно, что к 1939 Т-26 устарел. Только замену промышленность ещё не смогла дать, а Т-26 продолжали клепать за неимением лучшего.

С уважением, Андрей
От Роман Алымов
К Claus (15.02.2017 19:34:30)
Дата 16.02.2017 15:40:30

Т-26 отличный танк (+)

Доброе время суток!
Если на нём заменить двигатель (творение островного гения с воздушным охлаждением и горизонтальным расположением цилиндров) на нормальный дизель - вообще отлично получится. Плюс можно легко сделать броневыгородку бака (впрочем МТО там и так хорошо от БО отделено).
С уважением, Роман
От Ibuki
К Роман Алымов (16.02.2017 15:40:30)
Дата 16.02.2017 18:11:35

Танк с двухместной башней

отличным быть не может по определению
От Bronevik
К Ibuki (16.02.2017 18:11:35)
Дата 19.02.2017 19:30:16

Матильды и Валентайны как бэ намекают, что это не так. (-)
От ttt2
К Ibuki (16.02.2017 18:11:35)
Дата 17.02.2017 21:54:27

24 тыс Стюартов с вами несогласны (-)
От Ibuki
К ttt2 (17.02.2017 21:54:27)
Дата 17.02.2017 22:46:56

Re: 24 тыс...

Если фуфла сделать много оно от этого фуфлом быть не перестанет. Легкие танки США пришедшие Стюарту на замену имели совсем другие конструкторские решения.
От DM
К Ibuki (17.02.2017 22:46:56)
Дата 17.02.2017 23:25:09

Re: 24 тыс...

>Если фуфла сделать много оно от этого фуфлом быть не перестанет. Легкие танки США пришедшие Стюарту на замену имели совсем другие конструкторские решения.
Не аргумент. Танки, в итоге, пришедшие на смену Рено ФТ имели совсем другие решения и характеристики. Разве это отменяет удачность самого Рено ФТ на СВОЙ момент времени?
От Роман Алымов
К Ibuki (16.02.2017 18:11:35)
Дата 16.02.2017 18:17:26

Т-64, Т-72 и так далее не согласны (+)

Доброе время суток!
Заряжение 45-мм пушки, тем более из удобно расположенной укладки первой очереди - задача, не требующая на мой взгляд отдельного человеческого организма. Валентайны с двухместной башней доехали до Берлина.
С уважением, Роман
От Ibuki
К Роман Алымов (16.02.2017 18:17:26)
Дата 16.02.2017 18:54:32

Эти танки на самом деле с трехместной башней

Третий член экипажа - робот.

> Заряжение 45-мм пушки, тем более из удобно расположенной укладки первой очереди - задача, не требующая на мой взгляд отдельного человеческого организма.
Заряжение пушки вручную невозможно параллельно с исполнением прямых функций командир или наводчика. Только последовательно соответственно с прерыванием исполнения этих основных функций.

>Валентайны с двухместной башней доехали до Берлина.
До Берлина много чего доехало - большинство пошло под замену.
От RTY
К Роман Алымов (16.02.2017 18:17:26)
Дата 16.02.2017 18:42:29

Re: Т-64, Т-72...

>Доброе время суток!
> Заряжение 45-мм пушки, тем более из удобно расположенной укладки первой очереди - задача, не требующая на мой взгляд отдельного человеческого организма.

А немцы для 3ки с 37мм отдельный организм выделили. До Парижа доехали, да и на Москву в бинокль поглядывали.
От RTY
К Роман Алымов (16.02.2017 15:40:30)
Дата 16.02.2017 16:59:39

Неа

>Доброе время суток!
> Если на нём заменить двигатель (творение островного гения с воздушным охлаждением и горизонтальным расположением цилиндров) на нормальный дизель - вообще отлично получится. Плюс можно легко сделать броневыгородку бака (впрочем МТО там и так хорошо от БО отделено).

В этом отличном танке огромное количество неиспользуемого объема. Финны вон даже пулеметчика сажали слева от коробки.
Увеличивать его бронирование тяжко (хотя экранировали) по причине как огромных габаритов (утолщение брони выльется в большое увеличение массы), так и в том, что на весь танк всего 4 точки опоры (1 на каждую телегу). Слишком хреновый будет сопромат, плюс придется делать жесткой подвеску для того, чтобы эти 4 точки все это держали.
От Роман Алымов
К RTY (16.02.2017 16:59:39)
Дата 16.02.2017 17:09:53

Лишние объёмы легко устранить (+)

Доброе время суток!
Конструкция Т-26 позволяет, при желании, полностью перекроить корпус, устранив эти объёмы. Пока броня была тонкой - эти объёмы не были критичными.
С уважением, Роман
От RTY
К Роман Алымов (16.02.2017 17:09:53)
Дата 16.02.2017 17:32:11

Это будет уже совершенно другой танк

>Доброе время суток!
>Конструкция Т-26 позволяет, при желании, полностью перекроить корпус, устранив эти объёмы. Пока броня была тонкой - эти объёмы не были критичными.

То, что ты говоришь - идентично мантрам фоннатов апгрыженного Т-28.
Вот если ему то, а потом сё, а еще вот то - отличный будет танк :-))).

При этом, то, что в РИ стало результатом этих то-сё манипуляций с конструкцией танка, обычно матерно ругается теми же людьми.
От Роман Алымов
К RTY (16.02.2017 17:32:11)
Дата 16.02.2017 17:49:25

Ну смотря что считать другим (+)

Доброе время суток!
В пределе получается Т-70 минус торсионная подвеска и плюс увеличенная башня (а можно и не увеличивать, смириться с экипажем из двух человек).
С уважением, Роман
От RTY
К Роман Алымов (16.02.2017 17:49:25)
Дата 16.02.2017 18:00:47

Ну ты посмотри отличия Т-60 от Т-70 там, или Т-44 от Т-54

>Доброе время суток!
> В пределе получается Т-70 минус торсионная подвеска и плюс увеличенная башня (а можно и не увеличивать, смириться с экипажем из двух человек).

Рома, чего стесняться?
В пределе получится Т-80У, который с турбиной.
От Роман Алымов
К RTY (16.02.2017 18:00:47)
Дата 16.02.2017 18:23:49

Технические отличия между Т-60 и Т-70 (помимо двигателя) не принципиальны (+)

Доброе время суток!
Насчёт Т-44 и Т-54 сложнее - я их мало знаю.
С уважением, Роман
От RTY
К Роман Алымов (16.02.2017 18:23:49)
Дата 16.02.2017 18:39:02

Но это разные танки

Никто не говорит, ка ты про Т-26, что вот Т-60 отличный танк! Поменять двигатель и пушку - и будет все отлично! Вместо этого говорят - вот Т-70 отличный танк! (ну или не очень отличный, смотря кто что о нем думает)
От Роман Алымов
К RTY (16.02.2017 18:39:02)
Дата 17.02.2017 17:01:21

Разность танков - сложное понятие (+)

Доброе время суток!
Т-26 первых выпусков и последних тоже были разными танками, а тем не менее имели один индекс.
С уважением, Роман
От АМ
К Роман Алымов (16.02.2017 17:09:53)
Дата 16.02.2017 17:15:33

и что тогда от Виккерс 6-тонный? (-)
От Роман Алымов
К АМ (16.02.2017 17:15:33)
Дата 16.02.2017 17:47:41

Всё (+)

Доброе время суток!
Подвеска и ходовка полностью, КПП, БП, МП, вооружение, оборудование.
Собственно, насколько я понимаю на Т-60\70 кое-что и так перекочевало.
С уважением, Роман
От Claus
К Роман Алымов (16.02.2017 15:40:30)
Дата 16.02.2017 16:15:57

прежде всего его было невозможно развивать

> Если на нём заменить двигатель (творение островного гения с воздушным охлаждением и горизонтальным расположением цилиндров) на нормальный дизель - вообще отлично получится. Плюс можно легко сделать броневыгородку бака (впрочем МТО там и так хорошо от БО отделено).
На нем ни броню усилить не реально, не вооружение.
Машина совершенно устаревшая в первой половине 30х, не зависимо от двигателя.
От Blitz.
К Claus (16.02.2017 16:15:57)
Дата 17.02.2017 02:22:35

Re: прежде всего...

>На нем ни броню усилить не реально, не вооружение.
Броня усиливается установкой экранов, что и делали, хоть и не массово, вооружение для 41го вполне себе адекватное, не 20мм пушка.
От марат
К Blitz. (17.02.2017 02:22:35)
Дата 17.02.2017 09:21:36

Re: прежде всего...

>>На нем ни броню усилить не реально, не вооружение.
>Броня усиливается установкой экранов, что и делали, хоть и не массово, вооружение для 41го вполне себе адекватное, не 20мм пушка.
Опять вы не в курсе, что увеличение веса негативно влияет на ходовую и двигатель с трансмиссией.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (17.02.2017 09:21:36)
Дата 18.02.2017 01:58:53

Re: прежде всего...

>Опять вы не в курсе, что увеличение веса негативно влияет на ходовую и двигатель с трансмиссией.
В первую очередь падает ресурс машины, но пережить можно, особенно в условиях войны и массовго выпуска новых машин.
>С уважением, Марат
От марат
К Blitz. (18.02.2017 01:58:53)
Дата 18.02.2017 10:13:46

Re: прежде всего...

>>Опять вы не в курсе, что увеличение веса негативно влияет на ходовую и двигатель с трансмиссией.
>В первую очередь падает ресурс машины, но пережить можно, особенно в условиях войны и массовго выпуска новых машин.
>>С уважением, Марат
С учетом большого износа(1200 танков Т-26 предлагалось переделать в транспортеры до конца 1941 г с полной капиталкой), то лишние 1-2 тонны брони убьют технику еще скорее.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.02.2017 10:13:46)
Дата 18.02.2017 16:01:15

Re: прежде всего...

>С учетом большого износа(1200 танков Т-26 предлагалось переделать в транспортеры до конца 1941 г с полной капиталкой), то лишние 1-2 тонны брони убьют технику еще скорее.
>С уважением, Марат
Не успеют-война начнется
От марат
К Blitz. (18.02.2017 16:01:15)
Дата 18.02.2017 19:58:39

Re: прежде всего...

>>С учетом большого износа(1200 танков Т-26 предлагалось переделать в транспортеры до конца 1941 г с полной капиталкой), то лишние 1-2 тонны брони убьют технику еще скорее.
>>С уважением, Марат
>Не успеют-война начнется
На войне и убьются. В 24-й тд из 180 единиц техники до места без проблем доехало меньше половины. И это еще в бой не вступали.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.02.2017 19:58:39)
Дата 18.02.2017 22:57:55

Re: прежде всего...

>На войне и убьются. В 24-й тд из 180 единиц техники до места без проблем доехало меньше половины. И это еще в бой не вступали.
И что?
>С уважением, Марат
От Роман Алымов
К Claus (16.02.2017 16:15:57)
Дата 16.02.2017 16:39:19

Смотря что считать "усилить" (+)

Доброе время суток!
.
>На нем ни броню усилить не реально, не вооружение.
***** Броню вполне возможно усилить по крайней мере до уровня Т-60\Т-70, особенно если изменить геометрию корпуса, отказаться от отделяемой подбашенной коробки. Вооружение 45мм вполне себе на уровне зарубежных аналогов начала войны, можно поставить пушку улучшенной баллистики.

С уважением, Роман
От wadimych
К Claus (15.02.2017 19:34:30)
Дата 15.02.2017 19:42:17

Средние? В 1931?

Т-19 и то, что стало Т-28.
Вы о каких танках?

Гротте?
От АМ
К wadimych (15.02.2017 19:42:17)
Дата 16.02.2017 20:30:57

Ре: Средние? В...

>Т-19 и то, что стало Т-28.
>Вы о каких танках?

Т-24
От Claus
К wadimych (15.02.2017 19:42:17)
Дата 15.02.2017 19:57:08

Re: Средние? В...

>Т-19 и то, что стало Т-28.
>Вы о каких танках?
>Гротте?

Учитывая, что дальше приняли Т-28 , то его.
Или надо было делать тягачи или БТР на базе Т-26.
Выпускать же все 30е вплоть до 1941 включительно Т-26 было очень не рационально. Особенно учитывая с каким скрипом потом 174й завод переходил на более приличную технику.
От Blitz.
К Claus (15.02.2017 19:57:08)
Дата 15.02.2017 21:40:31

Re: Средние? В...

>Учитывая, что дальше приняли Т-28 , то его.
Т-28 средний танк, Т-26 легкий НПП, когда запускали в серию был одним из лутших образцов, в последствии состарился.
>Или надо было делать тягачи или БТР на базе Т-26.
Далеко не самая лутшая база, ктому же дорогая.
>Выпускать же все 30е вплоть до 1941 включительно Т-26 было очень не рационально. Особенно учитывая с каким скрипом потом 174й завод переходил на более приличную технику.
Однако новую технику уже делали, и с ней, и её развитием всю войну прошли, тем временем на флот сделал непоятно что, отжав моторы, люминь и топливо.
От Claus
К Blitz. (15.02.2017 21:40:31)
Дата 16.02.2017 13:37:31

Re: Средние? В...

>Т-28 средний танк, Т-26 легкий НПП, когда запускали в серию был одним из лутших образцов, в последствии состарился.
Этот "лучший образец" англичане себе принимать на вооружение не стали, а только продавали его в не самые развитые страны.

А состарился, он уже к началу 30х был откровенно слабым. А про вторую половину 30х и говорить нечего - откровенно слабый танк, с малой массой, на который еще и тяжелую для него башню с 45кой взромоздили.
А эту хрень выпускали вплоть до 1941го. причем выпустили более 11 тысяч.
На этом фоне выпуск 300 Г-5 серьезной ошибкой нне выглядит.

>Далеко не самая лутшая база, ктому же дорогая.
Об этом и речь - по нормальному его надо было еще в первой половине 30х с производства снимать.

>Однако новую технику уже делали, и с ней, и её развитием всю войну прошли
Только 174й завод клепавший Т-26 к этому никакого отношения не имел.
Он свою убогую танкетку клепал все 30е и даже в начале 40х, вплоть до 1941 включительно.
А потом фактически не смог перейти на более приличнывй танк (Т-50).
Фактически у него в 1941м выпуск были мизерный, а затем еще и эвакуация наложилась.
В итоге в самый критический период полный провал.

>тем временем на флот сделал непоятно что
Он вообще то семерки и Кировы строил и поддерживал с втрою имеющиеся корабли. все это оказалось вполне полезно.

>отжав моторы
Да мелочи он отжал.
Да и нафига в ВОВ были нужны мотры на базе АМ-34???

>люминь Ну пустили бы этот люминь на 400-500 Тб-3 или 800-900 СБ. Сильно это помогло бы?

>и топливо.
Армии и авиации был очень нужен мазут?
Хотя да, как я забыл, Вы же там что то говорили насчет заправки самолетов мазутом :)))
От Blitz.
К Claus (16.02.2017 13:37:31)
Дата 16.02.2017 14:39:28

Re: Средние? В...

>Этот "лучший образец" англичане себе принимать на вооружение не стали, а только продавали его в не самые развитые страны.
Потому что бритты, конструировали не поянтно что, в итоге оказались у разбитого корыта перед войной.
>А состарился, он уже к началу 30х был откровенно слабым. А про вторую половину 30х и говорить нечего - откровенно слабый танк, с малой массой, на который еще и тяжелую для него башню с 45кой взромоздили.
К началу 30х ето была современная машина, к середине 30х тоже,до массового появления ПТО.
>А эту хрень выпускали вплоть до 1941го. причем выпустили более 11 тысяч.
>На этом фоне выпуск 300 Г-5 серьезной ошибкой нне выглядит.
В отличии от Г-5 он мог более-мение нормально воеввать и выполнять свои задача, ктому же опять же в отличии от Г-5 армия все правильно сделала заказав Т-50, Т-34 и КВ-1, что сделал флот-создал Г-5 и продолжал его выпускать.

>Об этом и речь - по нормальному его надо было еще в первой половине 30х с производства снимать.
В певрой половине 30х он нормально смотрелся, дальше собрались менять, но сразу не получилось, опять же в отличии от флота.

>Только 174й завод клепавший Т-26 к этому никакого отношения не имел.
>Он свою убогую танкетку клепал все 30е и даже в начале 40х, вплоть до 1941 включительно.
Попросту из-за Войны не успел перейти на новый танк, перекручивать не надо.

>Фактически у него в 1941м выпуск были мизерный, а затем еще и эвакуация наложилась.
>В итоге в самый критический период полный провал.
Как бе см. выше-из-за перехода на новую машину.

>Он вообще то семерки и Кировы строил и поддерживал с втрою имеющиеся корабли. все это оказалось вполне полезно.
Бесполезные решения-вместо москитного флота штамоповали эсминцы, и странные ТКА, тем временем у армии.

>Да мелочи он отжал.
Ну конечно, производвенные мощности далеко не мелоги, как и люминь-несколько тысяч самолетов с него как минимум уплыло.

>Армии и авиации был очень нужен мазут?
Матчасть знать надо-у ТКА вполне себе авиационное топливо было.
>Хотя да, как я забыл, Вы же там что то говорили насчет заправки самолетов мазутом :)))
Ошиблись-ет вы Г-5 мазутом заправляете)
От марат
К Blitz. (16.02.2017 14:39:28)
Дата 16.02.2017 18:52:02

Re: Средние? В...


>>Да мелочи он отжал.
>Ну конечно, производвенные мощности далеко не мелоги, как и люминь-несколько тысяч самолетов с него как минимум уплыло.
Ну было в СССР на 1941 г 30000 самолетов, из них 20000 боевых. Вы думаете лишние 3-4 тыс СБ, ТБ-3 сильно подняли бы мощь ВВС?
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (16.02.2017 18:52:02)
Дата 17.02.2017 02:15:39

Re: Средние? В...

>Ну было в СССР на 1941 г 30000 самолетов, из них 20000 боевых. Вы думаете лишние 3-4 тыс СБ, ТБ-3 сильно подняли бы мощь ВВС?
>С уважением, Марат
Несколько лишних тысяч самолетов подняли б соотвевующим образов возможности ВВС РККА, тем более несколько тысяч люминевых истребитрелей, н-п И-30. Банаяльно перемололи б Люфвафее раньше.
От марат
К Blitz. (17.02.2017 02:15:39)
Дата 17.02.2017 09:23:29

Re: Средние? В...

>>Ну было в СССР на 1941 г 30000 самолетов, из них 20000 боевых. Вы думаете лишние 3-4 тыс СБ, ТБ-3 сильно подняли бы мощь ВВС?
>>С уважением, Марат
>Несколько лишних тысяч самолетов подняли б соотвевующим образов возможности ВВС РККА, тем более несколько тысяч люминевых истребитрелей, н-п И-30. Банаяльно перемололи б Люфвафее раньше.
Вы опять забыли, что Г-5 массово строились 1934-1940 гг, а И-30 появились позже. И мотор на И-30 был не ГАМ-34.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (17.02.2017 09:23:29)
Дата 18.02.2017 02:04:20

Re: Средние? В...

>Вы опять забыли, что Г-5 массово строились 1934-1940 гг, а И-30 появились позже. И мотор на И-30 был не ГАМ-34.
>С уважением, Марат
В 40-41 они так же само штамповались. С моторами уже 100500 раз писали-делали б другой мотор-для того ж тягача.
От марат
К Blitz. (18.02.2017 02:04:20)
Дата 18.02.2017 10:15:11

Re: Средние? В...

>>Вы опять забыли, что Г-5 массово строились 1934-1940 гг, а И-30 появились позже. И мотор на И-30 был не ГАМ-34.
>>С уважением, Марат
>В 40-41 они так же само штамповались. С моторами уже 100500 раз писали-делали б другой мотор-для того ж тягача.
С 1941 г штамповали на других заводах. Плохо себе представляю ГАМ-34 на тягаче. Или тягач с ГАМ-34.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.02.2017 10:15:11)
Дата 18.02.2017 16:00:27

Re: Средние? В...

>С 1941 г штамповали на других заводах. Плохо себе представляю ГАМ-34 на тягаче. Или тягач с ГАМ-34.
Попросту мощности ушли б под другие моторы.
От Иван Уфимцев
К марат (18.02.2017 10:15:11)
Дата 18.02.2017 14:25:59

Re: Средние? В...


> С 1941 г штамповали на других заводах. Плохо себе представляю ГАМ-34 на тягаче. Или тягач с ГАМ-34.

Ворошиловец представляете? Добавьте третью тележку и будет щастье. Не говоря о всяческих АТ-Т/А-42 и аналогах на ленинградской
ходовой.
Плюс всяческие дрезины с самоходными броневагонами.

Более того. АМ-34 существовал в в том числе в варианте с полностью воздушным охлаждением. Плюс "половинка". Т.е. Ворошиловец и иже с
ними "как есть", без увличения/утяжеления.


--
CU, IVan.
От марат
К Иван Уфимцев (18.02.2017 14:25:59)
Дата 18.02.2017 14:32:24

Re: Средние? В...


>> С 1941 г штамповали на других заводах. Плохо себе представляю ГАМ-34 на тягаче. Или тягач с ГАМ-34.
>
> Ворошиловец представляете? Добавьте третью тележку и будет щастье. Не говоря о всяческих АТ-Т/А-42 и аналогах на ленинградской
>ходовой.
>Плюс всяческие дрезины с самоходными броневагонами.

>Более того. АМ-34 существовал в в том числе в варианте с полностью воздушным охлаждением. Плюс "половинка". Т.е. Ворошиловец и иже с
>ними "как есть", без увличения/утяжеления.
Всего-то создать новый мотор. И довести его до ума. Сущие пустяки.
С уважением, Марат
От Иван Уфимцев
К марат (18.02.2017 14:32:24)
Дата 18.02.2017 16:01:29

Курить различия внутри семейства М-34 до просветления.


> Всего-то создать новый мотор. И довести его до ума. Сущие пустяки.

Сабж.

--
CU, IVan.
От Claus
К марат (16.02.2017 18:52:02)
Дата 16.02.2017 19:15:26

Re: Средние? В...

>Ну было в СССР на 1941 г 30000 самолетов, из них 20000 боевых. Вы думаете лишние 3-4 тыс СБ, ТБ-3 сильно подняли бы мощь ВВС?
Вообще то 3-4 тыс. самолетов по люминю вместо Г-5 твм не получилось бы.
Математика на уровне 2 класса средней школы.
От марат
К Claus (16.02.2017 19:15:26)
Дата 16.02.2017 21:14:34

Re: Средние? В...

>>Ну было в СССР на 1941 г 30000 самолетов, из них 20000 боевых. Вы думаете лишние 3-4 тыс СБ, ТБ-3 сильно подняли бы мощь ВВС?
>Вообще то 3-4 тыс. самолетов по люминю вместо Г-5 твм не получилось бы.
>Математика на уровне 2 класса средней школы.
Это не важно. Важно что даже 20% увеличение количества старья не увеличивает мощь ВВС.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (16.02.2017 21:14:34)
Дата 17.02.2017 02:16:19

Re: Средние? В...

>Это не важно. Важно что даже 20% увеличение количества старья не увеличивает мощь ВВС.
>С уважением, Марат
Старьё как бе Вермахт сточило в определенный, момент, было б больше-сточиллся раньше.
От марат
К Blitz. (17.02.2017 02:16:19)
Дата 17.02.2017 10:57:42

Re: Средние? В...


>Старьё как бе Вермахт сточило в определенный, момент, было б больше-сточиллся раньше.
Бросили бы больше на аэродромах
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (17.02.2017 10:57:42)
Дата 18.02.2017 02:00:14

Re: Средние? В...

>Бросили бы больше на аэродромах
На а/э просто так не бросают- в первую очередь из-за штатов, во вторую из-за дислокации.
Если и бросили б. то немцы что б дойти попросту больше потеряли. Неужели ет так сложно?
>С уважением, Марат
От марат
К Blitz. (18.02.2017 02:00:14)
Дата 18.02.2017 13:25:43

Re: Средние? В...

>>Бросили бы больше на аэродромах
>На а/э просто так не бросают- в первую очередь из-за штатов, во вторую из-за дислокации.
>Если и бросили б. то немцы что б дойти попросту больше потеряли. Неужели ет так сложно?
>>С уважением, Марат
Конкретно в июне бросили из-за многих причин. Будет больше старья, больше бросят. Не забывайте, основную массу Г-5 построили 1934-1940 гг, когда новых типов не было.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.02.2017 13:25:43)
Дата 18.02.2017 16:00:03

Re: Средние? В...

>Конкретно в июне бросили из-за многих причин. Будет больше старья, больше бросят. Не забывайте, основную массу Г-5 построили 1934-1940 гг, когда новых типов не было.
>С уважением, Марат
Будет больше-бросят меньше, поскольку противник попросту будет дольше ити перемалывая массы.
И дальше строили, хотя ни как не снимает ошики флота и вовсе.
От марат
К Blitz. (18.02.2017 16:00:03)
Дата 18.02.2017 20:01:19

Re: Средние? В...


>Будет больше-бросят меньше, поскольку противник попросту будет дольше ити перемалывая массы.
В 1941 г шло массовое перевооружение на новую технику. оттого и толпы старой на аэродромах. Лишние 2-3 тыс самолетов старых типов это лишние 2-3 тыс единиц техники для перевооружения. Так же сгорят на аэродромах.
>И дальше строили, хотя ни как не снимает ошики флота и вовсе.
И дальше строили потому что линкор в ходе войны не осилить, а Г-5 можно(дешево и сердито, ну и что что бестолковый, но хоть какая-то замена убыли в боях).
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.02.2017 20:01:19)
Дата 18.02.2017 22:57:36

Re: Средние? В...

>В 1941 г шло массовое перевооружение на новую технику. оттого и толпы старой на аэродромах. Лишние 2-3 тыс самолетов старых типов это лишние 2-3 тыс единиц техники для перевооружения. Так же сгорят на аэродромах.
Не то что матчасть не знаем, но и причины брошеных самолетов на а/э.

>И дальше строили потому что линкор в ходе войны не осилить, а Г-5 можно(дешево и сердито, ну и что что бестолковый, но хоть какая-то замена убыли в боях).
ЧТД-ничего осилить не хотели кроме унылой недовафли Г-5. И да, Г-5 ето дорого и глупо.
>С уважением, Марат
От марат
К Blitz. (18.02.2017 22:57:36)
Дата 19.02.2017 19:11:07

Re: Средние? В...

>>В 1941 г шло массовое перевооружение на новую технику. оттого и толпы старой на аэродромах. Лишние 2-3 тыс самолетов старых типов это лишние 2-3 тыс единиц техники для перевооружения. Так же сгорят на аэродромах.
>Не то что матчасть не знаем, но и причины брошеных самолетов на а/э.
Если вы считаете что толпы старой техники на аэродромах не одна из причин, то кто вам Буратино?
>>И дальше строили потому что линкор в ходе войны не осилить, а Г-5 можно(дешево и сердито, ну и что что бестолковый, но хоть какая-то замена убыли в боях).
>ЧТД-ничего осилить не хотели кроме унылой недовафли Г-5. И да, Г-5 ето дорого и глупо.
Конечно хотели. Очень даже хотели.даже набор специалистов объявили для строительства звезды смерти.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (19.02.2017 19:11:07)
Дата 19.02.2017 21:37:21

Re: Средние? В...

>Если вы считаете что толпы старой техники на аэродромах не одна из причин, то кто вам Буратино?
Историю знать надо, а не фантазии разводить.

>Конечно хотели. Очень даже хотели.даже набор специалистов объявили для строительства звезды смерти.
ЧТД-аргументов нет.
>С уважением, Марат
От wadimych
К Claus (15.02.2017 19:57:08)
Дата 15.02.2017 20:27:37

Какая же каша....

Т-18 - малый (полковой) танк сопровождения.
Т-19 - средний танк сопровождения.
Виккерс 6-тонный (будущий Т-26) .
Виккерс 16-тонный (будущий Т-28).

Это машины почти одного времени разработки, только британцы оказались лучше, чем наши машины.
"Колониальные танкетки" - это Т-27 (Карден-Ллойд) с пулеметным вооружением.
Т-26 - лучший танк на начало 30-х для поддержки пехоты. И ниша была его вполне внятной.
На замену ему с середины 30-х разрабатывались и испытывались новые машины.
И сам Т-26 изменялся, и на нем отрабатывались технологии. В сравнении с немецкими машинами конца 30-х - вполне себе танк "на уровне"

Без развития технологий в СССР ничего другого выпускать было невозможно.
Промышленность и Т-26 освоить не могла.
От Claus
К wadimych (15.02.2017 20:27:37)
Дата 16.02.2017 13:42:19

Re: Какая же...

>Т-26 - лучший танк на начало 30-х для поддержки пехоты. И ниша была его вполне внятной.
На начало 30х может и был, хотя англичане им побрезговали.
но нахрена его до 1941 клепали?

>На замену ему с середины 30-х разрабатывались и испытывались новые машины.
Замену начали в 1940м делать и не смогли.

>И сам Т-26 изменялся, и на нем отрабатывались технологии.
С 1934 он менялся минимально.

>В сравнении с немецкими машинами конца 30-х - вполне себе танк "на уровне"
И что же на нем такого отработали? Особенно учитывая, что именно 174 завод, который клепал его, переход на новую осуществил хуже всех.

>Без развития технологий в СССР ничего другого выпускать было невозможно.
И какие же это были технологии?

>Промышленность и Т-26 освоить не могла.
Его то как раз и освоили, как освоили и значительно быолее совершенные машины имеющие перспективы развития, в отличии от этой танкетки.
От wadimych
К Claus (16.02.2017 13:42:19)
Дата 16.02.2017 19:32:41

Re: Какая же...

>>Т-26 - лучший танк на начало 30-х для поддержки пехоты. И ниша была его вполне внятной.
>На начало 30х может и был, хотя англичане им побрезговали.
>но нахрена его до 1941 клепали?
Потому, как ввели новую пушку, башню, броню и пытались ставить дизель.

>>На замену ему с середины 30-х разрабатывались и испытывались новые машины.
>Замену начали в 1940м делать и не смогли.
1935 год.
На замену шел Т-46.

>>И сам Т-26 изменялся, и на нем отрабатывались технологии.
>С 1934 он менялся минимально.
Коническая башня, новая пушка, новый тип брони.

>>В сравнении с немецкими машинами конца 30-х - вполне себе танк "на уровне"
>И что же на нем такого отработали? Особенно учитывая, что именно 174 завод, который клепал его, переход на новую осуществил хуже всех.
Сварные корпуса (к примеру)

>>Без развития технологий в СССР ничего другого выпускать было невозможно.
>И какие же это были технологии?
Не было технологии сварки брони, не было электродов. Были проблемы с закалкой и температурными режимами, нужные рецептуры стали надо было придумать.

>>Промышленность и Т-26 освоить не могла.
>Его то как раз и освоили, как освоили и значительно быолее совершенные машины имеющие перспективы развития, в отличии от этой танкетки.
Т-26 это танк. Танкетка Т-27. Двигатели не могли освоить. Броня трескалась. Какие машины "более совершенные" были освоены? Т-28 - виккерс того же периода. БТ - "кристи", подвеска его не шибко лучше.
От Blitz.
К Claus (16.02.2017 13:42:19)
Дата 16.02.2017 14:40:55

Re: Какая же...

>но нахрена его до 1941 клепали?
Лтуше что-то клепать при возможности чем ничего.

>Замену начали в 1940м делать и не смогли.
Не вышло, сделали в 41м, что там у флота?
>С 1934 он менялся минимально.
Матчасть.
>И что же на нем такого отработали? Особенно учитывая, что именно 174 завод, который клепал его, переход на новую осуществил хуже всех.
Хотя бы опыт получили.

>И какие же это были технологии?
Опять матчасьб.
>Его то как раз и освоили, как освоили и значительно быолее совершенные машины имеющие перспективы развития, в отличии от этой танкетки.
Как бе не без него.
От марат
К Blitz. (16.02.2017 14:40:55)
Дата 16.02.2017 18:53:51

Re: Какая же...


>>Замену начали в 1940м делать и не смогли.
>Не вышло, сделали в 41м, что там у флота?
А у флота все просто - цикл длиннее. Появились ТКА Комсомолец, скр пр. 29, эм пр. 30, крейсера пр. 68, но не за год строятся они.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (16.02.2017 18:53:51)
Дата 17.02.2017 02:07:58

Re: Какая же...

>А у флота все просто - цикл длиннее. Появились ТКА Комсомолец, скр пр. 29, эм пр. 30, крейсера пр. 68, но не за год строятся они.
Такой длинный что Г-5 до умапомрачения штамповали, десантные средва не сделали. А цикл такой самый, только мышление иное было-армия смогла дойти до Т-34, КВ-1 и Т-50 до войны, флот и во время не смог.
От марат
К Blitz. (17.02.2017 02:07:58)
Дата 17.02.2017 10:58:56

Re: Какая же...

>>А у флота все просто - цикл длиннее. Появились ТКА Комсомолец, скр пр. 29, эм пр. 30, крейсера пр. 68, но не за год строятся они.
>Такой длинный что Г-5 до умапомрачения штамповали, десантные средва не сделали. А цикл такой самый, только мышление иное было-армия смогла дойти до Т-34, КВ-1 и Т-50 до войны, флот и во время не смог.
Г-5 штамповали в Тюмени. перевезти оттуда 20-тонный катер это одно, а 1500 баржу совсем другое. Еще вопрос могли ли баржи в годы войны выпускать, отбирая мощности и ресурсы от Т-34. )))
С уважением, Марат
От Александр Буйлов
К марат (17.02.2017 10:58:56)
Дата 18.02.2017 02:56:41

Т-34 и судпром практически не пересекался.

>Еще вопрос могли ли баржи в годы войны выпускать, отбирая мощности и ресурсы от Т-34. )))
За исключением, на вскидку, заводов №112 и №264. Да и там он производился на отдельных площадях. К слову, самые проблемные заводы в плане качества.
От марат
К Александр Буйлов (18.02.2017 02:56:41)
Дата 18.02.2017 13:27:28

Re: Т-34 и...

>>Еще вопрос могли ли баржи в годы войны выпускать, отбирая мощности и ресурсы от Т-34. )))
>За исключением, на вскидку, заводов №112 и №264. Да и там он производился на отдельных площадях. К слову, самые проблемные заводы в плане качества.
Вот и чудненько, взамен пусть баржи выпускают. недополучит КА тысяч 20 Т-34 и ладно.
Вообще-то я о том смог бы Тюменский завод вместо дюралевых Г-5 по 19 тонн выпускать стальные баржи по 1500-2000 тонн с совсем другими толщинами металла.
С уважением, Марат
От Александр Буйлов
К марат (18.02.2017 13:27:28)
Дата 18.02.2017 17:00:04

Не понял...

>>>Еще вопрос могли ли баржи в годы войны выпускать, отбирая мощности и ресурсы от Т-34. )))
>>За исключением, на вскидку, заводов №112 и №264. Да и там он производился на отдельных площадях. К слову, самые проблемные заводы в плане качества.
>Вот и чудненько, взамен пусть баржи выпускают. недополучит КА тысяч 20 Т-34 и ладно.
Вот это? Вот реально не понимаю. Какие нафиг 20 тыс танков, если на этих заводах баржи могли производится вместо подводных лодок (112-й завод) или БК (264-й), и то в последнем случае завод действовал всего год с начала войны. А вот вместо танков баржи производить они не могли никак, от слова совсем. Это вообще не пересекающиеся производства, разве что формально объединенные в один завод.
>Вообще-то я о том смог бы Тюменский завод вместо дюралевых Г-5 по 19 тонн выпускать стальные баржи по 1500-2000 тонн с совсем другими толщинами металла.
А Т-34 тут причём? Посмотрите на мощности завода и сделайте соответствующие выводы.
>С уважением, Марат
С уважением.
От Blitz.
К марат (17.02.2017 10:58:56)
Дата 18.02.2017 02:01:20

Re: Какая же...

>Г-5 штамповали в Тюмени. перевезти оттуда 20-тонный катер это одно, а 1500 баржу совсем другое. Еще вопрос могли ли баржи в годы войны выпускать, отбирая мощности и ресурсы от Т-34. )))
Баржу можно разобрать, или еще проще-делать в другом месте.
НЕ строилиб очередные белые горшки-стали всем бы хватило.
>С уважением, Марат
От EAA
К марат (17.02.2017 10:58:56)
Дата 17.02.2017 11:12:50

Re: Какая же...

>>>А у флота все просто - цикл длиннее. Появились ТКА Комсомолец, скр пр. 29, эм пр. 30, крейсера пр. 68, но не за год строятся они.
>>Такой длинный что Г-5 до умапомрачения штамповали, десантные средва не сделали. А цикл такой самый, только мышление иное было-армия смогла дойти до Т-34, КВ-1 и Т-50 до войны, флот и во время не смог.
>Г-5 штамповали в Тюмени. перевезти оттуда 20-тонный катер это одно, а 1500 баржу совсем другое. Еще вопрос могли ли баржи в годы войны выпускать, отбирая мощности и ресурсы от Т-34. )))
>С уважением, Марат
С уваженим Александр

Смотрю на РАЗБОРНЫЕ транспортно-высадочные средства и долго думаю... Я флотофил, но вопросы по судостроительным программам и выбору проектов в СССР у меня огромные. И вроде понятно - КРИЗИС кадров как инженерных, так и ставящих задачи, но иногда даже на это сложно списать ляпы по строительству флота... В авиации и сухопутных все таки системности было больше и в принципе к началу войны были запущены в производство в основном весьма удачные и преспективные образцы (кроме провала с новым станковым пулеметом. особых ляпов и нету). Из БТТ - это конечно ОЧЕНЬ слабая система МТО... А вот по флоту - тральных сил, по сути нет. Вот по ТКА хотябы наработки были, но не успели... Но с другой стороны эта погоня за скоростью все 30-е... МО-4 появился по сути только благодаря погранцам, насколько я помню флот считал его слишком маленьким и слабо вооруженным...
От марат
К EAA (17.02.2017 11:12:50)
Дата 17.02.2017 17:27:32

Re: Какая же...


Здравствуйте!
>Смотрю на РАЗБОРНЫЕ транспортно-высадочные средства и долго думаю...
А чё думать, прыгать надо(анекдот).
Можно, но где и чем собирать? Как доставлять из Тюмени на ЧМ - через Кавказ и Каспий с парой перегрузок?

С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (17.02.2017 17:27:32)
Дата 18.02.2017 02:03:19

Re: Какая же...

>Можно, но где и чем собирать? Как доставлять из Тюмени на ЧМ - через Кавказ и Каспий с парой перегрузок?

Поездом, собирать можно на судоремонтных мощностях, тем более что с пл типа М так и думали делать, штампуя очередную вундервафлю.
От Claus
К Blitz. (16.02.2017 14:40:55)
Дата 16.02.2017 15:14:11

Re: Какая же...

>Лтуше что-то клепать при возможности чем ничего.
Лучше было клепать нормальны етанки.
а эта хрень была в основном пустым переводом ресурсов.
Да, воевать с какой то мизерной эффективностью на них можно было. но воевать и слуком и стрелами можно.

>>Замену начали в 1940м делать и не смогли.
>Не вышло, сделали в 41м, что там у флота?
>>С 1934 он менялся минимально.
>Матчасть.
Вам бы не повредило ее подучить.
И повторюсь, это убожество клепали до 1941. 1941!!!!!
Когда он ДАВНО УСТАРЕЛ СОВЕРШЕННО.
И какие то движения по замене начались только в 1940м!!!!

>>И что же на нем такого отработали? Особенно учитывая, что именно 174 завод, который клепал его, переход на новую осуществил хуже всех.
>Хотя бы опыт получили.
Какой опыт получили на этом убожестве?
Развитие получили БТ и Т-28. А Т-26 был откровенным тупиком.

>>И какие же это были технологии?
>Опять матчасьб.
Т.е. внятного ничего сказать не можете? Так какие технологии на этом убожестве отработали? И отрабатывали аж до 1941го?

>>Его то как раз и освоили, как освоили и значительно быолее совершенные машины имеющие перспективы развития, в отличии от этой танкетки.
>Как бе не без него.
Именно что без него.
От Blitz.
К Claus (16.02.2017 15:14:11)
Дата 17.02.2017 02:06:47

Re: Какая же...

>Лучше было клепать нормальны етанки.
Вот и делали.
>а эта хрень была в основном пустым переводом ресурсов.
Хрень ет Г-5, Т-26 нормальный танк для своего времени, даже лутший.
>Да, воевать с какой то мизерной эффективностью на них можно было. но воевать и слуком и стрелами можно.
Жирно, очень жирно.

>Вам бы не повредило ее подучить.
Как раз Вам надо-совсем в опросе не разбираетесь.
>И повторюсь, это убожество клепали до 1941. 1941!!!!!
Тю, Г-5 аж до 44го и не думали менять.

>И какие то движения по замене начались только в 1940м!!!!
Опять же матчасть знать надо, что лабуду не писать. Хотя б узнать что такое Т-111.

>Какой опыт получили на этом убожестве?
Огромный-опыт примения танков, опты их производства. У других и того хуже было, или откровенный шлак шол аля Pz1/2, или совсем ничего не было.
>Развитие получили БТ и Т-28. А Т-26 был откровенным тупиком.
Таким тупиком, что с него повыходили все опытные ЛТ НПП, матчасть такая матчасть.

>Т.е. внятного ничего сказать не можете?
Внятно сказать кроме унылых набросов и незнания матчасти у Вас.

>Именно что без него.
Что там без него освоили-массовое применение танков, или развитие новых?
От Claus
К Blitz. (17.02.2017 02:06:47)
Дата 17.02.2017 12:43:40

Re: Какая же...

>>а эта хрень была в основном пустым переводом ресурсов.
>Хрень ет Г-5, Т-26 нормальный танк для своего времени, даже лутший.
Совершенно устаревший, как минимум с середины 30х.
и не пошедший на вооружение страны его породившей.

>Жирно, очень жирно.
А что "жирно, жирно"?
Война прекрасно показала ценность этих "танков", которые частично были брошены, частично повыбиты в основном в первые же месяцы.

>Тю, Г-5 аж до 44го и не думали менять.
Они выпускались в незначительных по армейским масштабам количествах.

>>И какие то движения по замене начались только в 1940м!!!!
>Опять же матчасть знать надо, что лабуду не писать. Хотя б узнать что такое Т-111.
И что же это?
Т-26 в серии попытались заменить только на Т-50. Работы по немц начались в 1940м.

>Огромный-опыт примения танков, опты их производства.
Это прекрасно получалось и на БТ/Т-28, которые в дальнейшем и получили развитие.

>У других и того хуже было, или откровенный шлак шол аля Pz1/2, или совсем ничего не было.
Pz-2 шлак на фоне Т-26 ???

>>Развитие получили БТ и Т-28. А Т-26 был откровенным тупиком.
>Таким тупиком, что с него повыходили все опытные ЛТ НПП, матчасть такая матчасть.
Колторые и остались опытными.
Это и называется тупик.

>>Именно что без него.
>Что там без него освоили-массовое применение танков, или развитие новых?
Массовое применение - он для него как раз не предназначался. Это изначально танк НПП.
А развитие новых это Т-34 выросший из БТ и КВ выросший из Т-28.
От Blitz.
К Claus (17.02.2017 12:43:40)
Дата 18.02.2017 02:24:31

Ре: Какая же...

>Совершенно устаревший, как минимум с середины 30х.
>и не пошедший на вооружение страны его породившей.
То что так пишите показывает только полное незнания вопросаю

>А что "жирно, жирно"?
>Война прекрасно показала ценность этих "танков", которые частично были брошены, частично повыбиты в основном в первые же месяцы.
Угу, так показала, что штамповали потом Т-60, потом Т-70-поскольку любой фургон с гусеницами и пушками в боевой ситуации хоть что-то может делать, особенно в плане помощи своей пехоте.

>Они выпускались в незначительных по армейским масштабам количествах.
Но выпускали, хлам-что там было у армии? Т-34-85 и ИС-2.

>И что же это?
Незнание матчасти вижу я©
>Т-26 в серии попытались заменить только на Т-50. Работы по немц начались в 1940м.
Сначала Т-46, потом Т-111, и аж потом Т-26-5, с котрого вышлол Т-50.

>Это прекрасно получалось и на БТ/Т-28, которые в дальнейшем и получили развитие.
И какое развитие получили? Т-34 имел от них такое развитие, как Т-72 от Т-34. Т-28 и вовсе ушел в небытие.

>Пз-2 шлак на фоне Т-26 ???
Конечно-броня картон, вооружение околунелое.
>Это и называется тупик.
Если тупик ето разивтие технологий, и конструкции...
>А развитие новых это Т-34 выросший из БТ и КВ выросший из Т-28.
Так же выросли, особенно КВ-1 с Т-28, как Т-50 с Т-26.
От марат
К Blitz. (18.02.2017 02:24:31)
Дата 18.02.2017 13:29:54

Ре: Какая же...


>>Война прекрасно показала ценность этих "танков", которые частично были брошены, частично повыбиты в основном в первые же месяцы.
>Угу, так показала, что штамповали потом Т-60, потом Т-70-поскольку любой фургон с гусеницами и пушками в боевой ситуации хоть что-то может делать, особенно в плане помощи своей пехоте.
Ну вы хоть вики посмотрите - на этих танках броня 30-35 мм, а не 15-22 как на Т-26 и БТ.

С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.02.2017 13:29:54)
Дата 18.02.2017 15:57:23

Ре: Какая же...

>Ну вы хоть вики посмотрите - на этих танках броня 30-35 мм, а не 15-22 как на Т-26 и БТ.
Броня на них такая появилась когда уже работы над Т-50 шли, до етого теже самые 15мм. На Т-26 экранировку и то толще вешали. Однако помимо брони, которая к слову от ПТР не спасала, было еще и слабое вооружение.
>С уважением, Марат
От марат
К Blitz. (18.02.2017 15:57:23)
Дата 18.02.2017 20:04:21

Ре: Какая же...

>>Ну вы хоть вики посмотрите - на этих танках броня 30-35 мм, а не 15-22 как на Т-26 и БТ.
>Броня на них такая появилась когда уже работы над Т-50 шли, до етого теже самые 15мм. На Т-26 экранировку и то толще вешали.
Т.е. с тезисом что Т-60/Т-70 лучше забронированы, чем Т-26 вы не спорите.
> Однако помимо брони, которая к слову от ПТР не спасала, было еще и слабое вооружение.
Вооружение не хуже, особенно у Т-70. А броня толще и под рациональными углами наклона, что уменьшает дальность пробития из ПТР.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.02.2017 20:04:21)
Дата 18.02.2017 22:56:14

Ре: Какая же...

>Т.е. с тезисом что Т-60/Т-70 лучше забронированы, чем Т-26 вы не спорите.
Как бе танки делались немного поже.
>Вооружение не хуже, особенно у Т-70. А броня толще и под рациональными углами наклона, что уменьшает дальность пробития из ПТР.
С какой стати 20мм пукалка стала лутше полновесной 45ки, со своим мизерным пробитием и работе по пехоте? Угу, матчасть смотрим, а именно рациональные углы наклона у Pz2
Набрасывайте окуратней.
>С уважением, Марат
От марат
К Blitz. (17.02.2017 02:06:47)
Дата 17.02.2017 11:00:59

Re: Какая же...

>
>>И повторюсь, это убожество клепали до 1941. 1941!!!!!
>Тю, Г-5 аж до 44го и не думали менять.
Тю, это как Т-26 до 1941 г выпускать. Завод в Тюмени ничего больше не мог производить, а флот требовалось хоть как-то усиливать хоть чем-то. БДБ СССР не осиливал - или Т-34, или баржи.
В годы войны пр. 123, Комсомолец. Д-3 выпускали еще.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (17.02.2017 11:00:59)
Дата 18.02.2017 02:15:12

Re: Какая же...

>Тю, это как Т-26 до 1941 г выпускать. Завод в Тюмени ничего больше не мог производить, а флот требовалось хоть как-то усиливать хоть чем-то.
Завод-а можно переорентировать, б начать делать нормальные ТКА.
>БДБ СССР не осиливал - или Т-34, или баржи.
Вопрос так совсем не стоял, поскольку о них не думали, насчет стали-меньше горшков бы построили.
>В годы войны пр. 123, Комсомолец. Д-3 выпускали еще.
Еще один выход-с дерева делать.
>С уважением, Марат
От марат
К Blitz. (18.02.2017 02:15:12)
Дата 18.02.2017 13:31:53

Re: Какая же...

>>Тю, это как Т-26 до 1941 г выпускать. Завод в Тюмени ничего больше не мог производить, а флот требовалось хоть как-то усиливать хоть чем-то.
>Завод-а можно переорентировать, б начать делать нормальные ТКА.
А деньги где, Зин? Плюс квалифицированные кадры. Плюс время.
>>БДБ СССР не осиливал - или Т-34, или баржи.
>Вопрос так совсем не стоял, поскольку о них не думали, насчет стали-меньше горшков бы построили.
>>В годы войны пр. 123, Комсомолец. Д-3 выпускали еще.
>Еще один выход-с дерева делать.
Все краснодеревщики делали "Лакированные Гарантированные Гробы". Или вы думаете взяли дерево и вырубили в нем лодку?
>>С уважением, Марат
Здравствуйте!С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.02.2017 13:31:53)
Дата 18.02.2017 15:58:33

Re: Какая же...

>А деньги где, Зин? Плюс квалифицированные кадры. Плюс время.
Т.е. на ультра шлако-вафлю Г-5 деньги есть, а на простенький ТКА нет, интересный поворот)

>Все краснодеревщики делали "Лакированные Гарантированные Гробы". Или вы думаете взяли дерево и вырубили в нем лодку?
Внезапно-уже деревяные лодки в СССР никто не делал, все ушли на строительство самолетов)))
>>>С уважением, Марат
>Здравствуйте!С уважением, Марат
От марат
К Blitz. (18.02.2017 15:58:33)
Дата 18.02.2017 20:06:07

Re: Какая же...

>>А деньги где, Зин? Плюс квалифицированные кадры. Плюс время.
>Т.е. на ультра шлако-вафлю Г-5 деньги есть, а на простенький ТКА нет, интересный поворот)
Потому что с 1934 г выпускают, оборудование есть. А на металл 6-10 мм или дерево нужен другой набор оборудования. Неужели это так сложно?
>>Все краснодеревщики делали "Лакированные Гарантированные Гробы". Или вы думаете взяли дерево и вырубили в нем лодку?
>Внезапно-уже деревяные лодки в СССР никто не делал, все ушли на строительство самолетов)))
Лодка и катер в 20 метров для скорости 45 узлов суть разные вещи.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (18.02.2017 20:06:07)
Дата 18.02.2017 22:51:36

Re: Какая же...

>Потому что с 1934 г выпускают, оборудование есть. А на металл 6-10 мм или дерево нужен другой набор оборудования. Неужели это так сложно?
Тоже проблема-делали б на другом заводе, заодно нашли б болеепрактичное примение заводику-штамповал бы дерявеные ТКА.
>Лодка и катер в 20 метров для скорости 45 узлов суть разные вещи.
Опять же-при потсавленой задаче ето совсем не проблема-предприятий по выпуску судов с дерева на тот момент масса была, в отличии от заводика штамповавшего исключительный продукт.
Не ишите проблем где их не было
>С уважением, Марат
От марат
К Blitz. (18.02.2017 22:51:36)
Дата 19.02.2017 19:12:30

Re: Какая же...

>>Потому что с 1934 г выпускают, оборудование есть. А на металл 6-10 мм или дерево нужен другой набор оборудования. Неужели это так сложно?
>Тоже проблема-делали б на другом заводе, заодно нашли б болеепрактичное примение заводику-штамповал бы дерявеные ТКА.
Да-да, проблем нет - хочешь на этом, хочешь на другом. выбирай.
>>Лодка и катер в 20 метров для скорости 45 узлов суть разные вещи.
>Опять же-при потсавленой задаче ето совсем не проблема-предприятий по выпуску судов с дерева на тот момент масса была, в отличии от заводика штамповавшего исключительный продукт.
>Не ишите проблем где их не было
Ну да. Сталин дал приказ )))
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (19.02.2017 19:12:30)
Дата 19.02.2017 21:36:44

Re: Какая же...

>Да-да, проблем нет - хочешь на этом, хочешь на другом. выбирай.
Собвенно с Д-3 так и было.
>Ну да. Сталин дал приказ )))
Очень смишно)
>С уважением, Марат