Это было дезинформационное сообщение. Вы грубо исказили тезис оппонента.
Классический прием демагогии: подменить реальный тезис оппонента специально придуманным и тут же его опровергнуть. Такая манера ведения спора, она для Вас харакетерна, да.
Напоминаю мой тезис: в подавлющем большинстве случаев США ведут свои операции имея в наличии базы в регионе. Активное применение флота в большинстве операций США не отрицалось, равно как и его ведущая роль во многих из них. Отрицалось, что при отсутвии флота такие операции были бы в принципе невозможны. Что было ответом на тезис "а вдруг баз поблизости нет". А так, раз флот у США есть и у флота есть влияние, то очевидно что его будут применять, в том числе и в тех случаях, когда обойтись без него было вполне возможно если бы егшо не было.
Я не утверждал что кроме случая с Гренадой флот не использовался
Я лишь утверждал что в остальных случаях базы/союзники в регионе были (что при большой желании / острой необходимости позволяло обойтись и без боевых кораблей флота вообще). Что характерно, это и в Ваших примерах так. Особенно доставил пример с вторжением в Афганистан.