От pamir70
К sas
Дата 18.02.2017 22:01:52
Рубрики Флот;

Ре: "Эльпидифоры Нр.413...Важно...

>И кого же она опразила? И в каком количестве?
Портсигара три.. 8(восемь) судов тоннажем свыше 1000 брт потоплено или тяжело повреждено, 2(два) повреждено; три судна тоннажем от 500 до 1000 т потоплено; 7 мелких теплоходов и буксиров -потоплено.
итого усреднённый коэффициент потопленного/тяжело повреждённого транспортного тоннажа из числа задействованного в операции -48%

>Только в связи с этим?
В большей мере
>Вас не затруднит привести доказательства данного утверждения?
Конечно. Процент потопленных вражеских БДБ относительно остального тоннажа ниже, потоплено только две или три. Мелкосидящие баржи оказались трудноуязвимыми целями как для стрельбы торпедами, так и топмачтовых или пикирующих бомбардировщиков.А для штурмовиков оные были лучше защищены и обладали большей маневренностью в сравнении с другими целями. Кроме того немцы создавали относительно однородные конвои, которые не вытягивались из-за разности скоростей.
>То, что другие факторы Вы объявили малосущественными, вовсе не удивительно. Ваша проблема в том, что это объявление их малосущественными не делает.
Ваше несогласие с моим объявлением считать моей проблемой?
От sas
К pamir70 (18.02.2017 22:01:52)
Дата 18.02.2017 23:18:55

Ре: "Эльпидифоры Нр.413...Важно...

>>И кого же она опразила? И в каком количестве?
>Портсигара три.. 8(восемь) судов тоннажем свыше 1000 брт потоплено или тяжело повреждено, 2(два) повреждено; три судна тоннажем от 500 до 1000 т потоплено; 7 мелких теплоходов и буксиров -потоплено.
>итого усреднённый коэффициент потопленного/тяжело повреждённого транспортного тоннажа из числа задействованного в операции -48%

Этоданные по ВВС в целом, а не по 8 ВА.

>>Только в связи с этим?
>В большей мере
>>Вас не затруднит привести доказательства данного утверждения?
>Конечно. Процент потопленных вражеских БДБ относительно остального тоннажа ниже, потоплено только две или три.
1. А сколько повреждено БДБ?
2. Сколько было сделано вылетов непосредственно против БДБ, и сколько против судов других типов?

>Мелкосидящие баржи оказались трудноуязвимыми целями как для стрельбы торпедами, так и топмачтовых или пикирующих бомбардировщиков.А для штурмовиков оные были лучше защищены и обладали большей маневренностью в сравнении с другими целями.
Вы, если уж пытаетесь Мирослава Морозова цитировать, то цитируйте до конца:
"Во-вторых, нельзя сбрасывать со счетов и материальный фактор. В соответствии с приказом Наркома ВМФ «Об установлении денежных наград личному составу подводных лодок, торпедных катеров, катеров-охотников и экипажей самолетов ВВС ВМФ за потопление кораблей противника» от 3 июня 1943 г. за потопленный транспорт (как правило, в качестве 1000-тонных транспортов в наших донесениях фигурировали даже небольшие буксиры) выплачивалось: командиру и штурману по 3 тысячи рублей, стрелкам по тысяче, за потопление же баржи всего 1000 и 300 соответственно."
От pamir70
К sas (18.02.2017 23:18:55)
Дата 18.02.2017 23:21:58

Ре: "Эльпидифоры Нр.413...Важно...

>Этоданные по ВВС в целом, а не по 8 ВА.
Конечно. По 8 ВА ВВС БФ и АДД.
>1. А сколько повреждено БДБ?
>2. Сколько было сделано вылетов непосредственно против БДБ, и сколько против судов других типов?
Идентификации персональных вылетов против БДБ нет :)
>Вы, если уж пытаетесь Мирослава Морозова цитировать, то цитируйте до конца:
Я не "пытаюсь" я цитирую. И даже ссылку могу дать )))
http://www.airforce.ru/history/ww2/blacksea/part_3.htm
Со своей стороны, могу заметить что Вы довольно долго тиранили поисковик )))))
От sas
К pamir70 (18.02.2017 23:21:58)
Дата 19.02.2017 00:48:18

Ре: "Эльпидифоры Нр.413...Важно...

>>Этоданные по ВВС в целом, а не по 8 ВА.
>Конечно. По 8 ВА ВВС БФ и АДД.
А что же там конкретно по 8 ВА?

>Идентификации персональных вылетов против БДБ нет :)
Тогда на чем основаны Ваши выводы?

>>Вы, если уж пытаетесь Мирослава Морозова цитировать, то цитируйте до конца:
>Я не "пытаюсь" я цитирую. И даже ссылку могу дать )))
> http://www.airforce.ru/history/ww2/blacksea/part_3.htm
Нет, именно пытаетесь, т.к. перевираете уже второе предожение.

>Со своей стороны, могу заметить что Вы довольно долго тиранили поисковик )))))
Интересно, а каким образом Вы засекали время, в течении которого я якобы "тиранил поисковик"?
От pamir70
К sas (19.02.2017 00:48:18)
Дата 19.02.2017 12:52:26

Резюме

Думаю что выше написанного достаточно для того что-бы понять моё личное мнение по указанному вопросу :) ( о флоте для континентального государства, составе и его дОлжном месте), а также то на чём это мнение основывается( касательно ЧФ в ВОВ).
Ваше несогласие с моим личным мнением - Ваше личное дело :). Мне это несогласие проблем не доставляет, но я экономлю время на расцвечивание текста различного рода идиомами, прилагательными и прочими полемическими приёмами направленными на выведение из стабильного эмоционального состояния ))))).
Вы можете обосновать (не вопросами) на чём зиждется Ваше несогласие с моим личным мнением? ;)
От sas
К pamir70 (19.02.2017 12:52:26)
Дата 19.02.2017 13:17:21

Re: Резюме

>Думаю что выше написанного достаточно для того что-бы понять моё личное мнение по указанному вопросу :)
"Ваше мнение очень важно для нас..."

>Вы можете обосновать (не вопросами) на чём зиждется Ваше несогласие с моим личным мнением? ;)
Хотя бы на том. что Ваше мнение сформировано на базе одной единственной цитаты, причем перевраной и оборваной. Причем, как выяснилось, никакими исходными данными, для его формирования Вы не обладаете.
От pamir70
К sas (19.02.2017 13:17:21)
Дата 19.02.2017 13:37:44

Re: Резюме

>"Ваше мнение очень важно для нас..."
Для Вас? :) Возможно нет.Но мало ли..кому то да и сгодиться на что нить :)
>>Вы можете обосновать (не вопросами) на чём зиждется Ваше несогласие с моим личным мнением? ;)
>Хотя бы на том. что Ваше мнение сформировано на базе одной единственной цитаты, причем перевраной и оборваной. Причем, как выяснилось, никакими исходными данными, для его формирования Вы не обладаете.
Ваше личное мнение тоже понятно.
Ну а поскольку кроме того самого"расцвечивания с целью вывода из эмоционального состояния" Вы ничего предложить не в состоянии..
То зачем Вы? :)
От sas
К pamir70 (19.02.2017 13:37:44)
Дата 19.02.2017 15:02:11

Re: Резюме

>То зачем Вы? :)
Да затем же, зачем и Вы. Вот как какую-то статистику по налетам на БДБ найдете, тогда и приходите.
От pamir70
К sas (19.02.2017 15:02:11)
Дата 19.02.2017 15:12:28

Re: Резюме

>Да затем же, зачем и Вы. Вот как какую-то статистику по налетам на БДБ найдете, тогда и приходите.
С Уважением к Вашему личному мнению, но полностью игнорируя пожелания ))))
От pamir70
К sas (19.02.2017 00:48:18)
Дата 19.02.2017 12:13:12

Ре: "Эльпидифоры Нр.413...Важно...

>Тогда на чем основаны Ваши выводы?
На упомянутой статье, книге "Битва за Крым" ...
>Нет, именно пытаетесь, т.к. перевираете уже второе предожение.
О как ....))) Максимум что я сделал, из лёгкого интереса переставил слова :).Дабы усложнить Ваше "якобы"
>Интересно, а каким образом
С помощью песочных часов :)
От sas
К pamir70 (19.02.2017 12:13:12)
Дата 19.02.2017 13:04:47

Ре: "Эльпидифоры Нр.413...Важно...

>>Тогда на чем основаны Ваши выводы?
>На упомянутой статье, книге "Битва за Крым" ...
1. В упомянутой сттатье упоминаются еще как минимум один фактор, о котором Вы почему-то решили умолчать
2. И какое именно место из части "Битвы за Крым", посвященной освобождению Крыма, подвигло Вас к таким выводам?
>>Нет, именно пытаетесь, т.к. перевираете уже второе предожение.
>О как ....))) Максимум что я сделал, из лёгкого интереса переставил слова :).
Да? Ну что же, давайте сравним.
Вариант Морозова: "Фактически, единственным эффективным средством для борьбы с баржами были штурмовики, однако сравнивая БДБ с другими типами судов, приходится признать, что первые были куда лучше защищены и маневреннее."

Ваш вариант:"А для штурмовиков оные были лучше защищены и обладали большей маневренностью в сравнении с другими целями."

Увы, тут не наблюдается никакого "легкого переставления слов", а простое перевирание.

>>Интересно, а каким образом
>С помощью песочных часов :)
И что именно Вы засекали с помощью оного инструмента?
От объект 925
К sas (19.02.2017 13:04:47)
Дата 21.02.2017 02:40:36

Ре: "Эльпидифоры Нр.413...Важно...

>Да? Ну что же, давайте сравним.
>Вариант Морозова: "Фактически, единственным эффективным средством для борьбы с баржами были штурмовики, однако сравнивая БДБ с другими типами судов, приходится признать, что первые были куда лучше защищены и маневреннее."

>Ваш вариант:"А для штурмовиков оные были лучше защищены и обладали большей маневренностью в сравнении с другими целями."

>Увы, тут не наблюдается никакого "легкого переставления слов", а простое перевирание.
+++++
а вы неправы. И сильно.

"штурмовики, ..однако сравнивая БДБ с другими типами судов ... были куда лучше защищены и маневреннее"
и
"... штурмовиков оные (т.е. БДБ, мое примечание) были лучше защищены и обладали большей маневренностью в сравнении с другими целями."
От pamir70
К sas (19.02.2017 13:04:47)
Дата 19.02.2017 13:13:08

Ре: "Эльпидифоры Нр.413...Важно...

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2804414.htm
:)
От sas
К pamir70 (19.02.2017 13:13:08)
Дата 19.02.2017 14:54:31

Ре: "Эльпидифоры Нр.413...Важно...

> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2804414.htm
>:)
Ну что же Вы слились-то так быстро? А я-то надеялся прочитать душераздирающую историю, как Вы с песочными часами засекали, время, потраченное мной в поисковике....
От pamir70
К sas (19.02.2017 14:54:31)
Дата 19.02.2017 15:13:25

Ре: "Эльпидифоры Нр.413...Важно...

>Ну что же Вы слились-то так быстро?
 https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2804430.htm :)
От sas
К pamir70 (19.02.2017 15:13:25)
Дата 19.02.2017 15:49:02

Ре: "Эльпидифоры Нр.413...Важно...

>>Ну что же Вы слились-то так быстро?
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2804430.htm :)
М-да..."А как дысал, как дысал..."
От pamir70
К sas (19.02.2017 15:49:02)
Дата 19.02.2017 15:53:06

Ре: "Эльпидифоры Нр.413...Важно...

>М-да..."А как дысал, как дысал..."
 https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2804430.htm
:)