>Мореходы не имели привычки посылать корабли на убой.
Если вспомнить Мальтийские конвои, то это не совсем так.
Хотя вопрос, что по их меркам является "на убой".
То что для нас "потеря всего ЧФ" для них всего лишь "приемлимые потери" :)
>А преимущество крейсеров и эсминцев перед самолётами и ПЛ в том, что от последних (особенно самолётов) может отбиваться всякая мобилизованная шваль с зенитными пушками. От крейсеров и эсминцев - нет.
От хорошо натренированных летчиков и шваль не утыканная зенитками по образцу американцев 1944 - не так уж хорошо.
>>А преимущество крейсеров и эсминцев перед самолётами и ПЛ в том, что от последних (особенно самолётов) может отбиваться всякая мобилизованная шваль с зенитными пушками. От крейсеров и эсминцев - нет.
>От хорошо натренированных летчиков и шваль не утыканная зенитками по образцу американцев 1944 - не так уж хорошо.
1. Британские Strike Wings не на прогулки летали и в 1944 г.
2. Вопрос в том, готов ли противник рискнуть под ударами авиации - и под ударами кораблей. Какие силы будет выделять и т.п. Британские "Мальийские соединения" заставили итальянцев включать в конвои сначала тяжёлые крейсера, а потом и линкоры. Со всеми вытекающими для оборота грузов и пр.
3. Далее, если вернуться к исходному сообщению, то в альтернативке "мы держим фронт в ВОВ, идёт нормальная война на Балтике" как бы цели для торпедных атак рисуются. И в целом торпедные атаки эсминцев в ВМВ (в т.ч. дневные) - вполне себе "мейнстрим".
4. На Чёрном море без послезнания - есть Турция, за ней маячит Италия, да.