От Ibuki
К Harkonnen
Дата 24.02.2017 17:37:06
Рубрики Танки;

ударная волна

>Стр 6
> http://vamto.net/izdania-akademii/Nauka-i-voennoe/zhurnaly/%D0%92%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%20%E2%84%961%20(1)%202015%20%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%20%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C.pdf
Солидный эффект, досталось даже "механику-водителю" при попадании в башню.

Сама статья правда оставляет впечатлении халтуры.
>Таким образом, в совместном действии поражающих факторов за бронёй при пробитии ее КБ основными являются как осколочное действие, выраженное кинетическим и термическим воздействием осколков кумулятивной струи, так и оставшаяся часть кумулятивной струи [3]
Это при том что имеется фугасная контузия всех "членов экипажа". Далее игнорируется и термическое воздействия, автор концентрируется на чисто осколочном. Создается впечатление что осколочном воздействие КБЧ есть научная тема автора и он занимается только узким исследованием этого вопроса.


От Flanker
К Ibuki (24.02.2017 17:37:06)
Дата 28.02.2017 21:56:25

Re: ударная волна

>>Стр 6
>> http://vamto.net/izdania-akademii/Nauka-i-voennoe/zhurnaly/%D0%92%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%20%E2%84%961%20(1)%202015%20%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%20%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C.pdf
>Солидный эффект, досталось даже "механику-водителю" при попадании в башню.

>Сама статья правда оставляет впечатлении халтуры.
Статья оставляет впечатление соответствия современному взгляду науки и практики на поражающие факторы при поражении кумструей :)))
Таки да, как бы тут не боролись за "Избыточное давление КС при пробитии" основным поражающим фактором при пробитии танка КС является осколочное поле и кинетика самой струи. Остальные факторы как-то фугасное действие (повышенное давление), термический эффект это из серии "чего то там есть ну и ладно". Посему статья то посвящена исследованию оценки и оптимизации поражения основным фактором. Ну а че там кролей контузило видимо не представляло особого интереса для автора статьи. Может правда люки открытые оставили.
От Harkonnen
К Flanker (28.02.2017 21:56:25)
Дата 28.02.2017 22:23:21

Re: ударная волна


>Таки да, как бы тут не боролись за "Избыточное давление КС при пробитии" основным

Это мифотворцы с чем то борются, факт давления подтвержден. Про то, что он основной выдумка ваша.
От Flanker
К Harkonnen (28.02.2017 22:23:21)
Дата 28.02.2017 23:02:03

Re: ударная волна


>>Таки да, как бы тут не боролись за "Избыточное давление КС при пробитии" основным
>
>Это мифотворцы с чем то борются, факт давления подтвержден. Про то, что он основной выдумка ваша.
Боритесь тут в основном вы :) причем с ветряными мельницами :)
Вот мифы которые развенчивает статья в отваге

• экипажи танков якобы убивает избыточным давлением, создаваемым внутри бронеобъекта кумулятивным боеприпасом после пробития брони;

• экипажи, которые держат люки открытыми, якобы остаются в живых благодаря «свободному выходу» для избыточного давления.

Все приведенные Вами отчеты испытаний скорее подтверждают что это миф (и в скобках замечу в полном соответствии с современной наукой), так как повышения давления после воздействия КС не хватило даже чтоб убить кролей, а не человека :)

И таки да, люки лучше держать закрытыми :)
От Harkonnen
К Flanker (28.02.2017 23:02:03)
Дата 28.02.2017 23:49:01

Re: ударная волна



>Вот мифы которые развенчивает статья в отваге

там статья написанная мифотворцем про затекание, бред который опровергнут фактами испытаний.

>• экипажи танков якобы убивает избыточным давлением, создаваемым внутри бронеобъекта кумулятивным боеприпасом после пробития брони;

Вот факты
http://andrei-bt.livejournal.com/469619.html

>• экипажи, которые держат люки открытыми, якобы остаются в живых благодаря «свободному выходу» для избыточного давления.

я эту тему не затрагивал т.к. таких испытаний еще не видел.
Когда испытывают давление внутри танка люки закрыты.

>Все приведенные Вами отчеты испытаний скорее подтверждают что это миф (и в скобках замечу в полном соответствии с современной наукой), так как повышения давления после воздействия КС не хватило даже чтоб убить кролей, а не человека :)

0,43 давление, погуглите на досуге?
и еще - http://andrei-bt.livejournal.com/470788.html
От Flanker
К Harkonnen (28.02.2017 23:49:01)
Дата 01.03.2017 00:22:58

Re: ударная волна



>>Вот мифы которые развенчивает статья в отваге
>
>там статья написанная мифотворцем про затекание, бред который опровергнут фактами испытаний.
"Затекание" то есть проникание УВ через открытый люк это не миф это факт, в полном соответствии с теорией :)))
>>• экипажи танков якобы убивает избыточным давлением, создаваемым внутри бронеобъекта кумулятивным боеприпасом после пробития брони;
>
>Вот факты
> http://andrei-bt.livejournal.com/469619.html

>>• экипажи, которые держат люки открытыми, якобы остаются в живых благодаря «свободному выходу» для избыточного давления.
>
>я эту тему не затрагивал т.к. таких испытаний еще не видел.
>Когда испытывают давление внутри танка люки закрыты.
А вот нет прямого упоминания о состоянии люков в ваших отчетах.
>>Все приведенные Вами отчеты испытаний скорее подтверждают что это миф (и в скобках замечу в полном соответствии с современной наукой), так как повышения давления после воздействия КС не хватило даже чтоб убить кролей, а не человека :)
>
>0,43 давление, погуглите на досуге?
Но кролики то сдохли или как?
>и еще - http://andrei-bt.livejournal.com/470788.html
Как это мило схватиться за одну циферку в отчете и опровергать, опровергать, опровергать:)
При этом ОБА ваших отчета об испытаниях не проводились в целях изучения фугасного действия после пробития КС. Первый отчет это отчет об испытаниях ДЗ, второй об осколочном поле после пробития. Что собственно объясняет почему результат зафиксирован, но не делается никаких ни объяснений ни выводов.
От Harkonnen
К Flanker (01.03.2017 00:22:58)
Дата 01.03.2017 00:54:51

Re: ударная волна


>"Затекание" то есть проникание УВ через открытый люк это не миф это факт, в полном соответствии с теорией :)))

Давление на фронте ударной волны, а "Затекание" у тех кто эту ерунду писал.
Испытания проводят при закрытых люках.



>>>• экипажи, которые держат люки открытыми, якобы остаются в живых благодаря «свободному выходу» для избыточного давления.

Приведите данные про подобные эксперименты.


>А вот нет прямого упоминания о состоянии люков в ваших отчетах.

Ну потому что у вас уровень того, что на плечах не позволяет анализировать написанное.
Черным по белому написано – в случае пробития кумулятивной струей внутри макета было зафиксировано наличие ударной волны с амплитудой 0,4 кгс/см2 (давление на фронте ударной волны 0,41-043 кгс/см2).
Особо стоит подчеркнуть для тех, кто скажет "не закрыли люки", читайте внимательно текст, в случае непробития опасных величин давления не отмечено.


>Но кролики то сдохли или как?

ну вы погуглите что с человеком.


>Как это мило схватиться за одну циферку в отчете и опровергать, опровергать, опровергать:)

Опровергают борцушки с кумулятивным мифом, опровергают факты указанные в каждом учебнике
http://s002.radikal.ru/i197/1103/0e/8302dc3788a3.jpg




>При этом ОБА ваших отчета об испытаниях не проводились в целях изучения фугасного действия после пробития КС.

И что? Вам религия мешает найти специализированные данные?

>Первый отчет это отчет об испытаниях ДЗ, второй об осколочном поле после пробития.

Какое осколочное поле при непробитии брони? Читать попробуйте http://andrei-bt.livejournal.com/470788.html

>Что собственно объясняет почему результат зафиксирован, но не делается никаких ни объяснений ни выводов.

А вы если хотите чтобы объясняли вежливо просите, пока вы сам факт давления по мифорелигиозным причинам не осознаете.
От Flanker
К Harkonnen (01.03.2017 00:54:51)
Дата 01.03.2017 01:04:47

Re: ударная волна


>А вы если хотите чтобы объясняли вежливо просите, пока вы сам факт давления по мифорелигиозным причинам не осознаете.
Кого Вас просить? :))) Ну посмеялся, уровень своего понимания того чего написано в этих отчетах вы продемонстрировали да даже так, что мне учившему эти все премудрости боеприпасной науки 12 лет назад и давно ушедьшему в другую отрасль ясно насколько вы понимаете че там написано :)))) к тому же вы еще и в очередной раз показали свои замашки трамвайного хама. Прощайте :)
От Harkonnen
К Flanker (01.03.2017 01:04:47)
Дата 01.03.2017 01:05:43

Re: ударная волна


>Кого Вас просить? :))) Ну посмеялся, уровень своего понимания того чего написано в этих отчетах вы продемонстрировали да даже так, что мне учившему эти все премудрости боеприпасной науки 12 лет назад и давно ушедьшему в другую отрасль ясно насколько вы понимаете че там написано :)))) к тому же вы еще и в очередной раз показали свои замашки трамвайного хама. Прощайте :)


хоть бы слились культурно)
От SERGIVS
К Flanker (01.03.2017 00:22:58)
Дата 01.03.2017 00:43:45

Манфред Хельд. Заброневое действие кумулятивного заряда

https://web.archive.org/web/20111120004449/ http://www.dtic.mil/ndia/2008ballistics/Thursday/Held.pdf (Ссылка вставляется некорректно разделяясь на две части)

http://st.otvaga2004.ru/wp-content/uploads/2012/10/k016.jpg



На выводы из этого доклада ссылается в своей статье В. Мураховский.
От Harkonnen
К SERGIVS (01.03.2017 00:43:45)
Дата 01.03.2017 00:46:00

Re: Манфред Хельд....

> https://web.archive.org/web/20111120004449/ http://www.dtic.mil/ndia/2008ballistics/Thursday/Held.pdf (Ссылка вставляется некорректно разделяясь на две части)

>
http://st.otvaga2004.ru/wp-content/uploads/2012/10/k016.jpg




>На выводы из этого доклада ссылается в своей статье В. Мураховский.


он выбрал удобный доклад для своего мифа, пусть покажет на фото где Хельд танк или макет его испытывал.
От SERGIVS
К Harkonnen (01.03.2017 00:46:00)
Дата 01.03.2017 00:52:09

Более того

>он выбрал удобный доклад для своего мифа, пусть покажет на фото где Хельд танк или макет его испытывал.

Манфред Хельд не испытал ни одного танкиста в своих опытах.
От Harkonnen
К SERGIVS (01.03.2017 00:52:09)
Дата 01.03.2017 00:55:51

Re: Более того


>Манфред Хельд не испытал ни одного танкиста в своих опытах.


Что он использовал для испытаний? Какой танковый выстрел, какой танк обстреливал?
От Harkonnen
К Ibuki (24.02.2017 17:37:06)
Дата 24.02.2017 17:46:37

Re: ударная волна

>>Стр 6
>> http://vamto.net/izdania-akademii/Nauka-i-voennoe/zhurnaly/%D0%92%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%20%E2%84%961%20(1)%202015%20%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%20%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C.pdf
>Солидный эффект, досталось даже "механику-водителю" при попадании в башню.

>Сама статья правда оставляет впечатлении халтуры.
>>Таким образом, в совместном действии поражающих факторов за бронёй при пробитии ее КБ основными являются как осколочное действие, выраженное кинетическим и термическим воздействием осколков кумулятивной струи, так и оставшаяся часть кумулятивной струи [3]
>Это при том что имеется фугасная контузия всех "членов экипажа". Далее игнорируется и термическое воздействия, автор концентрируется на чисто осколочном. Создается впечатление что осколочном воздействие КБЧ есть научная тема автора и он занимается только узким исследованием этого вопроса.


Автор д-р технических наук вообще-то, а чего не достаться, если при пробое создается опасное внутреннее давление внутри танка?