От Чобиток Василий
К ttt2
Дата 20.03.2017 18:24:39
Рубрики Прочее; Современность; Локальные конфликты; Политек;

Re: Это собственно...

Привет!

>Это попытка свалить демонтаж социализма на вполне удачные реформы 60-х.

Да, удачные, если их рассматривать с точки зрения либерально-капиталистического сознания.

Эти реформы были направлены на реставрацию капиталистических подходов в экономике. В первую очередь за счет перехода к оценке результатов труда по рентабельности и прибыльности производства.

С этого ключевого идеологического момента и началась реставрация капиталистических отношений в экономике и 91 год стал закономерным финалом.

С точки зрения построения коммунизма эти реформы были поворотом на 180 градусов от него и с этой точки зрения их никак нельзя назвать удачными.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Pout
К Чобиток Василий (20.03.2017 18:24:39)
Дата 20.03.2017 23:12:16

Re: и заметьте - враг хвалил уже тогда...



>>Это попытка свалить демонтаж социализма на вполне удачные реформы 60-х.
>
>Да, удачные, если их рассматривать с точки зрения либерально-капиталистического сознания.

>Эти реформы были направлены на реставрацию капиталистических подходов в экономике.

>С этого ключевого идеологического момента и началась реставрация капиталистических отношений в экономике
>С точки зрения построения коммунизма эти реформы были поворотом на 180 градусов от него
>Предложения, заявления, жалобы есть?
http://img.timeinc.net/time/magazine/archive/covers/1965/1101650212_400.jpg


http://situation.ru/
От Alexeich
К Чобиток Василий (20.03.2017 18:24:39)
Дата 20.03.2017 18:47:55

неглубоко копаете

>Эти реформы были направлены на реставрацию капиталистических подходов в экономике. В первую очередь за счет перехода к оценке результатов труда по рентабельности и прибыльности производства.

За это еще товарища Сталина товарищ Троцкий пинал в "преданной революции" в 1935 ЕМНИП году :)

>С точки зрения построения коммунизма эти реформы были поворотом на 180 градусов от него и с этой точки зрения их никак нельзя назвать удачными.

Да ну бросьте. не сводится все к столь простым формалам и идеям. Каждый в общем откапывает "меч-коадюнец" ответственный за развал СССР. И все остальные игнорирует.
От Pav.Riga
К Alexeich (20.03.2017 18:47:55)
Дата 20.03.2017 20:57:31

Re: неглубоко ..."расценка на занос кольца дров"


>Да ну бросьте. не сводится все к столь простым формалам и идеям. Каждый в общем откапывает "меч-коадюнец" ответственный за развал СССР. И все остальные игнорирует.


Главная ущербность этих преобразований (провозглашенных как преобразования ведущие к тому "что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме" )
была в ударе по ценовому механизму и в созданиии троцкиских нелепостей вроде "министерства бытвого обслуживания".
Не нужен ни сапожнику ни парикмахеру свой министр и свой главк со своим "НИИ бытового обслуживания". И представьте идиотскую ситуацию с "расценкой на занос кольца дров на пятый этаж дома без лифта" которая и старушку потребителя услуги и водителя ставила вне
закона превращая во "взяточника" и "взяткодателя"...
Эти "блестящие преобразования" в духе ХХ съезда и создавали для жителей СССР множество
нелепых бытовых неудобств.Ну и нелепая ситуация со "священными мажорно-номенклатурными штанами джинсами" в стране производившей хлопка на душу населения больше любой другой
страны Европы.
Ну и особенно милым были постоянные попытки вмешатся и в экономику "братских стран социализма".

С уважением к Вашему мнению.
От Лейтенант
К Pav.Riga (20.03.2017 20:57:31)
Дата 20.03.2017 22:41:08

И на солнце есть пятна

своих проблем и ошибок хватало и у противников СССР, но они победили по двум причинам:
1) У них изначально было больше ресурсов, причем в разы.
2) Советское руководство не хотело рисковать, а хотело сохранения статус-кво и спокойной жизни, что в общем, сначало привело СССР в глухую оборону, а затем глухая оборона при превосходстве противника в ресурсах привела к проигрышу.
От ttt2
К Лейтенант (20.03.2017 22:41:08)
Дата 21.03.2017 08:00:30

Re: И на...

>своих проблем и ошибок хватало и у противников СССР, но они победили по двум причинам:
>1) У них изначально было больше ресурсов, причем в разы.

Ресурсов и у нас было более чем достаточно. Достаточно сказать что благодаря им мы и сейчас более менее сносно живем.

>2) Советское руководство не хотело рисковать, а хотело сохранения статус-кво и спокойной жизни, что в общем, сначало привело СССР в глухую оборону, а затем глухая оборона при превосходстве противника в ресурсах привела к проигрышу.

Оно не хотело рисковать в идеологии, тупо насаждало уравниловку, отбросив собственный принцип "по труду", а в области внешней политики ни о какой обороне и речи не было. Афганистан, Ангола, Эфиопия, Вьетнам, Никарагуа, Сирия - это глухая оборона? Ха, ха..

С уважением
От Pav.Riga
К Лейтенант (20.03.2017 22:41:08)
Дата 20.03.2017 23:14:21

Re: В глухую оборону привел СССР с 1956 года крах идеологии...

>своих проблем и ошибок хватало и у противников СССР, но они победили по двум причинам:
>1) У них изначально было больше ресурсов, причем в разы.
>2) Советское руководство не хотело рисковать, а хотело сохранения статус-кво и спокойной жизни, что в общем, сначало привело СССР в глухую оборону, а затем глухая оборона при превосходстве противника в ресурсах привела к проигрышу.

Главная причина поражения СССР была в качественном превосходстве их элиты над советсткой верхушкой.
А на риск тот же Н.С.Хрущев в стиле своих предшественников троцкистов шел охотно.
И в дни Кубинского кризиса и идя на идиотский разрыв с Китаем.Хотя если бы не этот
разрыв такого краха в группе товаров "Б" не было бы...

С уважением к Вашему мнению.
От Лейтенант
К Pav.Riga (20.03.2017 23:14:21)
Дата 21.03.2017 00:33:24

Re: В глухую

> А на риск тот же Н.С.Хрущев в стиле своих предшественников троцкистов шел охотно.

Весь риск кончился вмести с карибским кризисом (да и Хрущев не долго задержался после этого). А вот дальше советское руководство действовало исключительно осторожно и консервативно. "Лишь бы не было войны"(с)
От Pav.Riga
К Лейтенант (21.03.2017 00:33:24)
Дата 21.03.2017 00:53:53

Re: В глухую-ни исправить идеологию ни пойти на примирение с Китаем...


>Весь риск кончился вмести с карибским кризисом (да и Хрущев не долго задержался после этого). А вот дальше советское руководство действовало исключительно осторожно и консервативно. "Лишь бы не было войны"(с)

С учетом послезнания глухая оборона была связана скорее с кризисом идеологии а попытки расширения сферы влияния были и после Карибского кризиса.А вот главная глупость Никиты Сергеевича так и не была исправлена партийной верхушкой.
Не смогли они ни исправить идеологию ни пойти на примирение с Китаем.

А вот противник не стеснялся применять силовое воздействие даже ликвидируя премьеров
и президентов...
Да и расширение сферы влияния ввиду убожества экономической мысли в СССР ничего
не приносило ни в экономике ни в повышение уровня жизни.

С уважением к Вашему мнению.