От Дмитрий Козырев
К Вулкан
Дата 27.02.2017 11:04:49
Рубрики WWI;

Re: Вопрос к...

>Приветствую!


>>Революция есть результат политического кризиса власти, возникшего на фоне экономического кризиса, вызванного войной (такие кризисы в той или иной степени пережили все воюющие державы).
>>Однако в России он усугубился специфическим экономическим укладом (географически протяженная аграрная страна с общинным землевладением).
>>Соответсвенно ответ на Ваш вопрос лежит в следующем:
>>1. А Вы уверены, что отказ от выполнения обязательств в отношении Сербии и Франции позволил бы избежать войны?
>
>Я ни в чем не уверен, поэтому и задал вопрос.

Я риторически спросил имея ввиду то, что в Вашей постановке альтернативное развитие событий практически не моделируется, т.к. фактор вступления в войну именно в 1914 г для последующей революции носит довольно условный характер.
Т.е. можно поразмышлять разве что о том - насколько именно можно было бы оттянуть войну таким решением и какие политические и стратегические последствия это имело бы для России.
Ну т.е. навскидку просматриваются самоочевидные факты типа:
- несоблюдать взятые на себя обязательства плохо для репутации.
- усиление вероятных противников при охлаждении союзников - приводит к более невыгодному балансу сил.
Не буду опережать наших франкофилов, но ЕМНИП они обосновывали тезис, что "Германия бы все равно напала" (на Францию), и тут уже Россия никак не могла остаться в стороне.
Т.е. балканский кризис был лишь поводом для Германии, т.е. опять же действия конкретно России тут опять довольно условны.


>>2. А Вы уверены, что действующее 9царское) российское правительство успело бы провести земельную реформу, снявшую на длительный срок противоречия в экономике сельского хозяйства?
>
>Опять-таки, ни в чем не уверен, ибо на Руси исстари повелось, что все делается через задницу. Хотя план развития 1911 года наконец-то был принят нормальный, и в принципе (при условии его полного и последовательного исполнения) мы могли хотя бы подтянуть отставание от ведущих держав.

Да тут дело не в отставании как таковом, а кардинальной реформе всего хозяйства. которую непонятно как провести без отстранения от руля текущих бенефициаров.
От selioa
К Дмитрий Козырев (27.02.2017 11:04:49)
Дата 27.02.2017 11:53:50

Re: Вопрос к...

.....
>Да тут дело не в отставании как таковом, а кардинальной реформе всего хозяйства. которую непонятно как провести без отстранения от руля текущих бенефициаров.

чего же проще - взять всё и поделить, как Иван Грозный или Пётр Первый.
От Дмитрий Козырев
К selioa (27.02.2017 11:53:50)
Дата 27.02.2017 12:08:01

Re: Вопрос к...

>.....
>>Да тут дело не в отставании как таковом, а кардинальной реформе всего хозяйства. которую непонятно как провести без отстранения от руля текущих бенефициаров.
>
>чего же проще - взять всё и поделить, как Иван Грозный или Пётр Первый.

Схема то понятная, и для монарха действительно "простая". Но нужны свои "опричники" или "преображенцы".
Иначе - "шарфик и табакерка".
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (27.02.2017 12:08:01)
Дата 27.02.2017 12:24:51

Не получится

Приветствую!

>>чего же проще - взять всё и поделить, как Иван Грозный или Пётр Первый.
>
>Схема то понятная, и для монарха действительно "простая". Но нужны свои "опричники" или "преображенцы".
>Иначе - "шарфик и табакерка".

Что брать, и что делить?
Вы ожидания крестьянской массы перед революцией знаете? "Дайте мне 100 га, и отмените все налоги. И чтоб городские нам еще платили."
Любое производство, в том числе и сельское, делится на три составляющие:
а) производство
б) Логистика
в) сбыт.
1. С производством у нас была проблема низкой урожайности и малоземельности, помочь могла механизация, но: «Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок наших голодовок является недостаточная обеспеченность крестьян землёй. По известным расчётам Мареса в чернозёмной России 68% населения не получают с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и вынуждены добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками.». А почему эта проблема на тот момент была нерешаема? Да очень просто: «Нельзя умолчать о том, что много обвинялось здесь некоторыми ораторами крестьянское население, будто бы эти люди ни к чему не способные, ни к чему не годные и ни к чему вообще не подходящие, что насаждение у них культуры — работа тоже как будто излишняя и т. д. Но, гг., подумайте; на чем же это крестьяне должны применять культуру, если у них оказывается 1 — 2 дес. Никогда никакой культуры не будет.» Депутат, крестьянин Герасименко (Волынская губерния), Заседание Думы 1906
2. Логистика. На 1910-й год в России существовало 75 элеваторов. На всю Россию. Вообще. При этом никто из отгрузчиков зерна не стремился перейти с амбарного хранения на элеваторное. Проблема с точки зрения купцов была одна - а как потом понять, где мое зерно, а где чужое? Почему это их интересовало? Да потому что каждый купец давал разное качество зерна. Соответсвенно надо было вводить что? Правильно - ГОСТы. И механизированную очистку. То есть купец сдает зерно на входе, оно прохоит через очистку, и получаем вес зерна на выходе, за которое и будет оплата.
При недостатке ж/д путей совсем забросили канальное строительство, отказались от обычных конок, чтобы подвозить зерно без потерь от крестьянских центров к местам хранения.
И т.д.
3. Сбыт. Основная проблема - это торговля именно сырьем, то есть зерном, а не изделиями из зерна. И получалась веселая картина - Германия покупает у нас пшеницу, делает из нее шнапс, и продает нам же. И этой маржи Германии хватает, чтобы возместить траты на купленное у нас зерно.

В общем, тут еще можно много что сказать. Но самое главное - экономика, созданная для перекупщика. Где главным бизнесом является не производство зерна, а спекуляция земельными участками. Где нет экономического смысла развивать урожайность и механизировать агрокомплекс. Ну и отдельная тема - система учета. Которая подразумевала любые завышения и приписки, по сути - обман покупателя, и как следствие - обман статистики.

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Iva
К Вулкан (27.02.2017 12:24:51)
Дата 28.02.2017 22:10:31

Re: Не получится

Привет!

>3. Сбыт. Основная проблема - это торговля именно сырьем, то есть зерном, а не изделиями из зерна. И получалась веселая картина - Германия покупает у нас пшеницу, делает из нее шнапс, и продает нам же. И этой маржи Германии хватает, чтобы возместить траты на купленное у нас зерно.

потому что не может нормально страна развиваться на экспорте. Нужен внутренний спрос. А для внутреннего спроса нужно городское население. А городскому населению нужен спрос от сельского хозяйства. Следовательно крестьянин должен быть "богатым". Соответственно производительность труда в СХ должна быть "высокой". Соответственно трехполье должно умереть.
А оно не умрет, пока есть община и ее законы.

>В общем, тут еще можно много что сказать. Но самое главное - экономика, созданная для перекупщика. Где главным бизнесом является не производство зерна, а спекуляция земельными участками. Где нет экономического смысла развивать урожайность и механизировать агрокомплекс. Ну и отдельная тема - система учета. Которая подразумевала любые завышения и приписки, по сути - обман покупателя, и как следствие - обман статистики.

Это следствие узкого рынка, ориентированного на экспорт.

Не говоря уже про такие "прелести" рынка бедных мелких хозяйств, что им и плохой урожай плохо и хороший - тоже плохо. В хороший они роняют цены еще больше, в плохой - гонят их вверх. А большое количество прилично зарабатывающих батраков - стабилизирует цены а зерно.

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (27.02.2017 12:24:51)
Дата 27.02.2017 12:38:40

Re: Не получится

>Приветствую!

>>>чего же проще - взять всё и поделить, как Иван Грозный или Пётр Первый.
>>
>>Схема то понятная, и для монарха действительно "простая". Но нужны свои "опричники" или "преображенцы".
>>Иначе - "шарфик и табакерка".
>
>Что брать, и что делить?

ну если полемически заострить, то то что брали и делили в 1928-33, т.е. мелкие крестьянские хозяйства.

>Вы ожидания крестьянской массы перед революцией знаете? "Дайте мне 100 га, и отмените все налоги. И чтоб городские нам еще платили."

вот-вот, именно с этим "моя-хата-с-краю" и требовалось бороться. "Превратить крестьян в сельскохозяйственных рабочих" (тм)

>Любое производство, в том числе и сельское, делится на три составляющие:
>а) производство
>б) Логистика
>в) сбыт.

>1. С производством у нас была проблема низкой урожайности и малоземельности, помочь могла механизация, но: «Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок наших голодовок является недостаточная обеспеченность крестьян землёй. По известным расчётам Мареса в чернозёмной России 68% населения не получают с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и вынуждены добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками.». А почему эта проблема на тот момент была нерешаема? Да очень просто: «Нельзя умолчать о том, что много обвинялось здесь некоторыми ораторами крестьянское население, будто бы эти люди ни к чему не способные, ни к чему не годные и ни к чему вообще не подходящие, что насаждение у них культуры — работа тоже как будто излишняя и т. д. Но, гг., подумайте; на чем же это крестьяне должны применять культуру, если у них оказывается 1 — 2 дес. Никогда никакой культуры не будет.» Депутат, крестьянин Герасименко (Волынская губерния), Заседание Думы 1906

О чем и речь. Механизация рентабельна в крупных хозяйствах. Мелкие хозяйства по сути прокармливают только владельца и дают мало товарного продукта.
Т.е. "борьба с малоземельностью" должна проходить не через увеличение количества земли, а через сокращение количества ее собственников.

>2. Логистика. На 1910-й год в России существовало 75 элеваторов. На всю Россию. Вообще. При этом никто из отгрузчиков зерна не стремился перейти с амбарного хранения на элеваторное. Проблема с точки зрения купцов была одна - а как потом понять, где мое зерно, а где чужое? Почему это их интересовало? Да потому что каждый купец давал разное качество зерна. Соответсвенно надо было вводить что? Правильно - ГОСТы. И механизированную очистку. То есть купец сдает зерно на входе, оно прохоит через очистку, и получаем вес зерна на выходе, за которое и будет оплата.

согласен.

>При недостатке ж/д путей совсем забросили канальное строительство,

вряд ли оно выгодно по сравнению со строительством ж/д. Т.е. опять упирается в финансирование. Даже убирая из рассмотрения его сезонность (вывоз урожая все равно в сезон) - каких каналов не хватало России в существующей гидрографии и речной сети?

> отказались от обычных конок, чтобы подвозить зерно без потерь от крестьянских центров к местам хранения.

Ну тут опять же возникает вопрос сезоности и эксплуатационной стоимости таких путей, тогда как телеги они вот - "бесплатные".


>3. Сбыт. Основная проблема - это торговля именно сырьем, то есть зерном, а не изделиями из зерна. И получалась веселая картина - Германия покупает у нас пшеницу, делает из нее шнапс, и продает нам же. И этой маржи Германии хватает, чтобы возместить траты на купленное у нас зерно.

Ну это типичное компрадорство, никуда не делось.

>В общем, тут еще можно много что сказать. Но самое главное - экономика, созданная для перекупщика.

Вот и возвращаемся к вопросу - как (и кому) это реформировать без революции?