>>Революцию ни в 1905 г, ни в 1917 г вовсе не крестьяне устраивали, уважаемый Дмитрий Козырев, мужички присоединялись "пограбить" только когда власть ослабевала.
>
>Не вижу противоречия с написаным мной. У меня не написано, что крестьяне ее "устроили" у меня написано, что они "усугубили".
Е:
Ну, с таким же основанием можно сказать, что революцию "усугубили" чеченские бандиты или там финны.
Крестьяне выступили той самой "пехотой", коорые революционные процессы (понимая под этим весь 1917 год, а не только февраль-март) расширили и углубили.
Е:
Весь 1917 г. вплоть до октября процессы в деревне практическим никак не сказывались на развитии политической ситуации, и в первую очередь в Петрограде. Ну какое там влияние крестьянства на борьбу между Временным правительством и Совдепом, на кризисы Временного правительства и на борьбу большевиков за преобладание в Совдепе? Если уж на то пошло, то до октября 1917 г. большевики были чисто городской партией с типичными интеллигентски-социалистическими лозунгами о "социализации земли", что не мешало им в Совдепе теснить эсеров с их программой "крестьянских чаяний".
В противном случае, верхушечный переворот прошел бы без серьезных потрясений. ну вышла бы Россия из войны республикой, и что?
Е:
Так не получился верхушечшный переворот, получился типичный городской бунт, в результате которого создались слабая власть со слабыми людьми и без военной опоры. Все последующее - результат безвластия.
Мораль, что правления НИколая II, что феврализма - что в России власть должна быть жесткой и сильной.
>В марте-апреле с фронтов писали. что дисциплина конечно упала, но за 2-3 месяца все войдет в нормальную колею.
>Однако на селе начали делить землю и фронтовики не захотели остаться в стороне.
Е:
Фронтовики вполне успешно держались, пока их не разлагали сверху. К дележу якобы земли это имеет слабое отношение.
>>От ПМВ вообще деревня в России экономически скорее выиграла, уж к причинам Февраля аграрные отношения не имеют малейшего касательства.
>
>А, понятно. Я говорю не о причинах февраля, а о причинах июля-ноября.
>Февраль, это так проходное событие.
>Фронтовики вполне успешно держались, пока их не разлагали сверху. К дележу якобы земли это имеет слабое отношение.
Вообще-то давно уже опубликованы документы о том, что мобилизованным крестьянам еще в деревне наказывали поскорее сдаваться в плен, а не гибнуть на непонятной войне. ну а так конечно успешно держались... Если сзади пулеметы и заградотряды ставили.
>>Не вижу противоречия с написаным мной. У меня не написано, что крестьяне ее "устроили" у меня написано, что они "усугубили".
>
>Е:
>Ну, с таким же основанием можно сказать, что революцию "усугубили" чеченские бандиты или там финны.
С таким же нельзя. Но национальный сепаратизм окраин можно было бы назвать тоже в числе факторов. Но это "вторая гармоника" процесса, которая приводила только к отпадению от империи этих самых окраин.
>Крестьяне выступили той самой "пехотой", коорые революционные процессы (понимая под этим весь 1917 год, а не только февраль-март) расширили и углубили.
>Е:
>Весь 1917 г. вплоть до октября процессы в деревне практическим никак не сказывались на развитии политической ситуации, и в первую очередь в Петрограде. Ну какое там влияние крестьянства на борьбу между Временным правительством и Совдепом, на кризисы Временного правительства и на борьбу большевиков за преобладание в Совдепе?
Да не "в деревне"! А на фронте, в солдатской массе. которая состояла из этих самых крестьян. Которая оказалась подвержена агитации всех мастей (малограмотная, внушаемая, с простыми интересами и рефлексами) как только "стало можно". Это они дезертивроали, разваливая фронт, это они не шли на позиции и митинговали в гарнизонах.
>В противном случае, верхушечный переворот прошел бы без серьезных потрясений. ну вышла бы Россия из войны республикой, и что?
>Е:
>Так не получился верхушечшный переворот, получился типичный городской бунт,
"бунт" это форма переворота, отречение царя, манифест привели к смене власти и прекратили бунт. Но не революцию.
>в результате которого создались слабая власть со слабыми людьми и без военной опоры.
Ну как же без военной опоры если в военном руководстве остались теже самые люди поддержавшие новую власть?
Просто внезапно оказалось, что солдатская масса не исполняет их приказов, количество лояльных частей стремительно сокращается, а обуздать вооруженную массу невозможно.
Все последующее - результат безвластия.
>Мораль, что правления НИколая II, что феврализма - что в России власть должна быть жесткой и сильной.
Власть везде и всегда должна быть жесткой и сильной, потому что на всех не угодишь.
>>В марте-апреле с фронтов писали. что дисциплина конечно упала, но за 2-3 месяца все войдет в нормальную колею.
>>Однако на селе начали делить землю и фронтовики не захотели остаться в стороне.
>
>Е:
>Фронтовики вполне успешно держались, пока их не разлагали сверху.