От Эвок Грызли
К Дмитрий Козырев
Дата 02.03.2017 12:55:07
Рубрики Современность;

Re: Я поясню,...

>А аспект соблюдения действующих конвенций ведения боевых действий, которые как ни крути, а определяют "лицо" и "характер" боевых действий.

Пустопорожние рассуждения. На 'аспект соблюдения' в общем-то клали болт издревле, успешно кладут сейчас и будут класть оный и впредь.
От Дмитрий Козырев
К Эвок Грызли (02.03.2017 12:55:07)
Дата 02.03.2017 13:12:41

Re: Я поясню,...

>>А аспект соблюдения действующих конвенций ведения боевых действий, которые как ни крути, а определяют "лицо" и "характер" боевых действий.
>
>Пустопорожние рассуждения. На 'аспект соблюдения' в общем-то клали болт издревле, успешно кладут сейчас и будут класть оный и впредь.

Пустопорожнее возражение. Никто не применяет боевую химию и бакО, количество пленных превосходит количество убитых при сдаче, сдавшихся не распинают и не сжигают (а кто так делают тому атат и "запрещено на территориии РФ" ) войскам вдалбливается "минимизация сопутсвующего ущерба", изгаляются с "умом" боеприпасов и их возможностями и т.п.
"Кладут" в условиях "крайней необходимости" и "если никто не узнает".
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (02.03.2017 13:12:41)
Дата 02.03.2017 22:15:12

Re: Я поясню,...

>Пустопорожнее возражение. Никто не применяет боевую химию и бакО

Вроде бы этот вопрос обсуждали на форуме неоднократно и пришли к выводу, что боевую химию не применяют повсеместно исключительно потому, что в подавлющем большинстве случаев она менее эффективна, менее надежна и сложнее в применении чем конвенционные средства поражения. А в меньшинстве случаев химию (хотя чаще импровизированную) очень даже применют.
Ну а БакО еще менее эффективно, но более капризно и непредсказуемо чем химия.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (02.03.2017 22:15:12)
Дата 03.03.2017 09:23:53

Re: Я поясню,...

>>Пустопорожнее возражение. Никто не применяет боевую химию и бакО
>
>Вроде бы этот вопрос обсуждали на форуме неоднократно и пришли к выводу, что боевую химию не применяют повсеместно исключительно потому, что в подавлющем большинстве случаев она менее эффективна, менее надежна и сложнее в применении чем конвенционные средства поражения.

Нет, этот вопрос обсуждался в контексте того - почему БОВ не применялись в ВМВ. Против равной по качеству армии, классические средства поражения действительно более эффективны, а ответные симметричные действия врага создадут лишний геморой своим войскам и гражданскому населению.
В случае локального конфликта "с папуасами" БОВ очень эффективны, т.к. позволяют (например) надолго блокировать целые районы и маршруты.

>Ну а БакО еще менее эффективно, но более капризно и непредсказуемо чем химия.

БакО наиэффективнейшее средство геноцида и сокращения призывного контингента. Особенно дополненное блокадой поставок медикаментов.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (03.03.2017 09:23:53)
Дата 03.03.2017 22:56:53

Re: Я поясню,...

>В случае локального конфликта "с папуасами" БОВ очень эффективны, т.к. позволяют (например) надолго блокировать целые районы и маршруты.

В случае конфликта с "папуасами" дешевле мин накидать или местных подкупить для решения этих задач. Опять же результат конфликта не носит для более сильной стороны характера вопроса "жизни и смерти", что делает целесообразным учет пропагандистких издержек и минимизацию побочного ущерба. Вот в конфликте "насмерть" с равным или более сильным противником, но на это забъют. Что характерно, в Сирии, судя по всему, ХО регулярно пытаются применить все местные стороны, но без особого военного успеха.

>>Ну а БакО еще менее эффективно, но более капризно и непредсказуемо чем химия.
>
>БакО наиэффективнейшее средство геноцида и сокращения призывного контингента. Особенно дополненное блокадой поставок медикаментов.

В современных конфликтах задача открытого геноцида просто ни разу ставилась сторонами способными обеспечить массированное и эффективное применение БО и ХО. Вот как только такую задачу перед исполнителями поставят, так сразу и ...
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (03.03.2017 22:56:53)
Дата 06.03.2017 13:56:58

Re: Я поясню,...

>>В случае локального конфликта "с папуасами" БОВ очень эффективны, т.к. позволяют (например) надолго блокировать целые районы и маршруты.
>
>В случае конфликта с "папуасами" дешевле мин накидать или местных подкупить для решения этих задач.

"дешевле" и "эффективно" это несколько разные категории оценки.
Применение мин требует как минимум вскрытия этих самых маршрутов, доставку людей для установки и маскировки, т.к. при установке дистанционным способом они легко обнаруживаются и маркируются (или уничтожаются).
неговоря уже о том, что минное поле требует обновления после срабатывания и вообще попадание на мины носит вероятностный характер.

Идею с подкупом местными вообще не комментирую.

>Опять же результат конфликта не носит для более сильной стороны характера вопроса "жизни и смерти", что делает целесообразным учет пропагандистких издержек и минимизацию побочного ущерба.

Воот. А из чего возникают "издержки"?

>Что характерно, в Сирии, судя по всему, ХО регулярно пытаются применить все местные стороны, но без особого военного успеха.

вряд ли они располагают эффективными ОВ да еще в достаточном количестве.

>>>Ну а БакО еще менее эффективно, но более капризно и непредсказуемо чем химия.
>>
>>БакО наиэффективнейшее средство геноцида и сокращения призывного контингента. Особенно дополненное блокадой поставок медикаментов.
>
>В современных конфликтах задача открытого геноцида просто ни разу ставилась сторонами способными обеспечить массированное и эффективное применение БО и ХО.

Вот именно "не ставилась", а почему? Ведь схема "нет людей - нет проблем" она наиболее рабочая.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (06.03.2017 13:56:58)
Дата 07.03.2017 00:16:29

Re: Я поясню,...

>Идею с подкупом местными вообще не комментирую.
А между тем это похоже наиболее часто исчпользуемая в данный момент схема - подкупить или еще как-то перетащить на свою сторону, затем усилить материально и организационно.

>>Опять же результат конфликта не носит для более сильной стороны характера вопроса "жизни и смерти", что делает целесообразным учет пропагандистких издержек и минимизацию побочного ущерба.
>
>Воот. А из чего возникают "издержки"?
Видимо это культурные особенности современной западной цивилизации вызванные травмой ПМВ. Иначе логически объяснить, почему ковровые бомбардировки этически приемлемы, а "химия" - нет, я не могу.

>вряд ли они располагают эффективными ОВ да еще в достаточном количестве.
Вот-вот. А кто располагает, может решать проблемы другими средствами (которые одновренменно эффективнее и этичнее с их точки зрения).

>Вот именно "не ставилась", а почему? Ведь схема "нет людей - нет проблем" она наиболее рабочая.
Однако сильнейшие игроки ее уже довольно давно не использовали. "Мягкий и медленный" геноцид в форме морально-культурного разложения и "регрессирования" экономики - это да, а вот "быстрый и жесткий" геноцид - нет. Объяснить не могу, но факт есть факт.
От Dr.Potz
К Дмитрий Козырев (03.03.2017 09:23:53)
Дата 03.03.2017 13:01:26

Re: Я поясню,...

>БакО наиэффективнейшее средство геноцида и сокращения призывного контингента. Особенно дополненное блокадой поставок медикаментов.

Очень сомнительное утверждение. Чтобы загеноцидить призывной контингент, надо одновременно заразить очень большое количество людей. А противоэпидемические мероприятия, вполне эффективные, придумали не вчера и даже не позавчера.