От Claus
К badger
Дата 17.04.2017 18:15:37
Рубрики Современность; ВВС;

Re: О средствах...

>Бетонный макет - это уже не жестяной, другие затраты :)
Несколько тон бетона, а то и просто каменюк накиданных в жестяной макет - едва ли это дорого.

>Противник выяснит, какие капониры реальные, а какие ложные,
А чем ложный отличается от реального? В смысле капонир он и есть капонир. Сегодня в него можно макет закатить, а завтра реальный самолет, а послезавтра снова макет.
Они и нужны то только, чтобы оперативных данных для удара не было.

>банально отслеживания активность тех.персонала, подъезд топливозаправщиков и перевозку вооружения...
Если они будут периодически меняться - отслеживание ничего не даст.

>Совсем "замереть", всем аэродромом, в моменты прохода спутников вы не сможете Если вы, конечно, не собираетесь все ложные капониры строить как реальные, что, мягко говоря, безумное количество денег, при ваших планах делать "сотни" ложных...
Учитывая, что "реальные" с бетонным перекрытием, защиты все равно не обеспечивают - какой в них смысл?

>Ну вот в этом направлении и будет работа - засветить ПВО по максимуму и ударить в тот момент, когда она ещё не успела поменять место. А делать какие-то далеко идущие выводы по показательному удару по аэродрому в Сирии довольно глупо.
Учитывая, что отразить удар даже нескольких десятков КР все равно не реально, вопрос как раз в том, стоит ли светить все ПВО, или же большинство комплексов должны включаться только при работе в районе цели пилотируемой авиации.
От Роман Алымов
К Claus (17.04.2017 18:15:37)
Дата 17.04.2017 19:21:45

Re: О средствах...

Доброе время суток!

>Учитывая, что "реальные" с бетонным перекрытием, защиты все равно не обеспечивают - какой в них смысл?
******Смысл в том, что для уничтожения такого ангара требуется попавшая прямо в него индивидуальная высокоточная КР или УАБ, которая по стоимости пожалуй превышает стоимость такого ангара, а то и стоящего в нём 40-летнего самолёта. Без бетонных ангаров задача решалась бы рассыпанием кассетных бомбочек над стоянками, или намного менее точными фугасными БЧ.
Естественно, ангар не может обеспечить защиты от БЧ, пробивающей метры бетона - но от него это и не требуется.
С уважением, Роман
От Ibuki
К Роман Алымов (17.04.2017 19:21:45)
Дата 19.04.2017 13:59:40

Re: О средствах...

> Без бетонных ангаров задача решалась бы рассыпанием кассетных бомбочек над стоянками,
Враги кассетные боеприпасы отправили в утиль как негуманное оружие.

>или намного менее точными фугасными БЧ.
Точность не от типа БЧ зависимость от наличия наведение. Наведение у НАТО стоит на всех типах авиационных средств поражения.
От realswat
К Роман Алымов (17.04.2017 19:21:45)
Дата 18.04.2017 12:50:18

Re: О средствах...

>Доброе время суток!

>>Учитывая, что "реальные" с бетонным перекрытием, защиты все равно не обеспечивают - какой в них смысл?
>******Смысл в том, что для уничтожения такого ангара требуется попавшая прямо в него индивидуальная высокоточная КР или УАБ, которая по стоимости пожалуй превышает стоимость такого ангара,

У кого как. Американцы считают, что нормальное укрытие для самолёта им обойдётся в 4 млн. баксов. Дороже "томагавка", не говоря за JDAM.
От Роман Алымов
К realswat (18.04.2017 12:50:18)
Дата 18.04.2017 13:15:57

Смотря какое укрытие считать "нормальным" (+)

Доброе время суток!
Укрытие, выдерживающее прямое попадание бетонобойной БЧ, будет стоить как самолёт. Укрытие, защищающее от мелких бомб или взрывной волны - намного меньше.
С уважением, Роман
От Claus
К Роман Алымов (17.04.2017 19:21:45)
Дата 18.04.2017 12:05:37

Re: О средствах...

>Доброе время суток!

>>Учитывая, что "реальные" с бетонным перекрытием, защиты все равно не обеспечивают - какой в них смысл?
>******Смысл в том, что для уничтожения такого ангара требуется попавшая прямо в него индивидуальная высокоточная КР или УАБ, которая по стоимости пожалуй превышает стоимость такого ангара, а то и стоящего в нём 40-летнего самолёта. Без бетонных ангаров задача решалась бы рассыпанием кассетных бомбочек над стоянками, или намного менее точными фугасными БЧ.

Аэродром это большой по площади объект, там и рассредоточнить можно. плюс обваловка, сильно снизит последствия.
От Роман Алымов
К Claus (18.04.2017 12:05:37)
Дата 18.04.2017 12:37:52

Рассредоточить как раз сложно (+)

Доброе время суток!

>Аэродром это большой по площади объект, там и рассредоточнить можно. плюс обваловка, сильно снизит последствия.
****** Современный самолёт - штука с весьма большой нагрузкой на колесо, с бетона его лучше не скатывать, особенно если грунт влажный. Так что не сильно порассредотачиваешь, это не времена ВОВ когда можно было и в ближайший лес закатить....
С уважением, Роман
От Александр Буйлов
К Роман Алымов (18.04.2017 12:37:52)
Дата 18.04.2017 17:22:37

Это не такая фатальная проблема как кажется.

>****** Современный самолёт - штука с весьма большой нагрузкой на колесо, с бетона его лучше не скатывать,
Практика показывает, что катаются они по грунту. Благо, грунт на аэродроме как правило хоть и не совсем как бетон, но обычно и далеко не пашня. Я уж не говорю о том, что на многих аэродромах есть запасная грунтовая ВПП предназначенная, как ни странно, именно для современных самолётов. Пусть и для аварийных случаев.
>особенно если грунт влажный.
По болоту да, катать самолёты сложно.
От john1973
К Александр Буйлов (18.04.2017 17:22:37)
Дата 18.04.2017 17:43:08

Re: Это не...

>>****** Современный самолёт - штука с весьма большой нагрузкой на колесо, с бетона его лучше не скатывать,
>Практика показывает, что катаются они по грунту
Очень сильно зависимо и от состояния машины. Пустая и заправленная-обвешенная-загруженная, это жеж различия по массе в полтора-два раза, а то и более
От Александр Буйлов
К john1973 (18.04.2017 17:43:08)
Дата 18.04.2017 18:22:54

Речь о том, что грунт - он разный

>Очень сильно зависимо и от состояния машины. Пустая и заправленная-обвешенная-загруженная, это жеж различия по массе в полтора-два раза, а то и более
И его несущая способность может отличаться вообще на порядок. Но как правило, грунт на аэродромах позволяет производить буксировку ВС, а в отдельных, специально отведённых местах - даже производить взлёт и посадку. Уплотнить грунт при необходимости задача также вполне решаемая.
От badger
К Claus (17.04.2017 18:15:37)
Дата 17.04.2017 18:27:51

Re: О средствах...

>Учитывая, что отразить удар даже нескольких десятков КР все равно не реально, вопрос как раз в том, стоит ли светить все ПВО, или же большинство комплексов должны включаться только при работе в районе цели пилотируемой авиации.

Ну, вероятно, есть различные сценарии применения ПВО в случае отражения массированной атаки КР, как и различные сценарии перехвата КР авиацией и вообще, играет роль ценность потенциальной цели атаки КР, есть цели, намного более важные, чем прикрывающая их ПВО (поэтому они и прикрыты ПВО). Универсального сценария "все ваши Томогавки бесполезное барахло", я боюсь, не существует, поскольку не существует надежного способа гарантировать, что противник не распознает ваши ложные цели(но можно быть уверенным, что он распознает значительную их часть, как ложные), как и не существует гарантии того, что целью массированного пуска КР не является, в первую очередь, вскрытие системы ПВО, с целью последующего удара по ней.