От Исаев Алексей
К mina
Дата 18.04.2017 13:41:41
Рубрики Современность; Флот;

В общем "Военно-морская яма России" как она есть

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>"Если же боевой устойчивости нет, то нет и сдерживания, т.е. огромные многомиллиардные расходы на программу «Булава» (с ПЛАРБ «Борей») оказываются выброшенными на ветер деньгами"

А оно, видимо так и есть. Как писал мудрый Экзетер еще в 2009 г. "Замечу только, что критиковать целесообразность пр. 955 и "Булавы" уже поздно - поезд ушел, программы в значительной мере свершились. Да, то что вляпались в их создание в наиболее тяжелые в экономическом отношении годы - это была крупнейшая ошибка, и я об этом всегда говорил, еще и 10 лет назад. В результате средства были отвлечены от более насущных вещей, и программа 955 сильно способствовала "иссушению" сил обычного назначения".
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/1723/1723475.htm
Как обычно, отечественные флотофилы прожрали деньги на всякое барахло, а армия экономила на "чайном довольствии войск"(С) как перед ПМВ.

С уважением, Алексей Исаев
От ttt2
К Исаев Алексей (18.04.2017 13:41:41)
Дата 19.04.2017 07:01:56

Достаточно неоднозначно это

>А оно, видимо так и есть. Как писал мудрый Экзетер еще в 2009 г. "Замечу только, что критиковать целесообразность пр. 955 и "Булавы" уже поздно - поезд ушел, программы в значительной мере свершились. Да, то что вляпались в их создание в наиболее тяжелые в экономическом отношении годы - это была крупнейшая ошибка, и я об этом всегда говорил, еще и 10 лет назад. В результате средства были отвлечены от более насущных вещей, и программа 955 сильно способствовала "иссушению" сил обычного назначения".
> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/1723/1723475.htm
>Как обычно, отечественные флотофилы прожрали деньги на всякое барахло, а армия экономила на "чайном довольствии войск"(С) как перед ПМВ.

Я с настороженностью отношусь к затратам на флот и тут на форуме неоднократно выступал против российских Нимицев, атомных эсминцев и тп.

Но тут не однозначно. БДРы (не БДРМ) менять надо было. Барк не пошел. Плохие КОНы и раньше были. Малое число ракет и боеголовок в условиях СНВ не сильно критично. Амеры тоже ограничили число боеголовок 4 штуки. А вот акустика с 1980 ушла далеко вперед и стоять на месте нельзя. Главное для лодки - шумность.

И КОН ИМХО определяется не сколько лодкой, сколько обслугой. Автономность наших лодок нормальная, ИМХО не меньше американцев

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением
От Лейтенант
К ttt2 (19.04.2017 07:01:56)
Дата 22.04.2017 10:29:21

Re: Достаточно неоднозначно...

>Но тут не однозначно. БДРы (не БДРМ) менять надо было. Барк не пошел. Плохие КОНы и раньше были.

Раньше оно компенсировалось большим общим числом лодок. А сейчас лодок стало меньше, а противолодочные силу у противника остались почти те же численно. Т.е. на одну патрулирующую лодку США могут выделить в разы больше противолодочных средств чем раньше (а то и на порядок). Плюс возросшие технические возможности. Плюс одна лодка в море это вообще принципиально иная ситуация чем несколько с точки зрения возможностей обеспечения проивником одновременной внезапной атаки на патрулирующие РПКСН.

> Малое число ракет и боеголовок в условиях СНВ не сильно критично.
Это пока реального, хотя бы и ограниченного ПРО нет. А оно вот-вот будет, а вероятно даже и есть уже.

>И КОН ИМХО определяется не сколько лодкой, сколько обслугой. Автономность наших лодок нормальная, ИМХО не меньше американцев
Само собой все упирается в то что реальный КОН - это реально очень дорого.
От RTY
К Исаев Алексей (18.04.2017 13:41:41)
Дата 19.04.2017 00:09:19

Вы-таки предлагаете оставить флот без РПКСН?

>Как обычно, отечественные флотофилы прожрали деньги на всякое барахло, а армия экономила на "чайном довольствии войск"(С) как перед ПМВ.

667БДР(М) не вечны. Чем заменять-то?
От Исаев Алексей
К RTY (19.04.2017 00:09:19)
Дата 19.04.2017 00:57:49

да, вместе с имитацией "прикрытия развертывания" оных

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Потому что отечественные лодки с МБР это авно с низким КОН, большей частью торчащие в базах и накрываемые одним зарядом.

Недостатки их многократно обсуждались на форуме.

С уважением, Алексей Исаев
От RTY
К Исаев Алексей (19.04.2017 00:57:49)
Дата 19.04.2017 20:22:58

Re: да, вместе...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Потому что отечественные лодки с МБР это авно с низким КОН, большей частью торчащие в базах и накрываемые одним зарядом.

Вы же в курсе, что все 160е на одной авиабазе базируюццо?
Не поленитесь, откройте гуглокарты и посмотрите, сколько их одновременно рядами стоят и давят бетон. И это всё при том, что 160е "из базы" МБРой во врага кинуть не умеют, долететь надо.
От Ирбис
К RTY (19.04.2017 20:22:58)
Дата 21.04.2017 16:40:38

Re: да, вместе...


>Вы же в курсе, что все 160е на одной авиабазе базируюццо?

В курсе, проживаю от нее поблизости. Поэтому и стратегические бомбардировщики сейчас (на мой взгляд) в качестве сдерживающих РВСН практически бесполезны. Соответственно, на мой взгляд, РПКСН полезны только тогда, когда они находятся в море, а поскольку у нас они почти всегда стоят у пирсов - то тоже бесполезны.
От AndrewS
К Ирбис (21.04.2017 16:40:38)
Дата 21.04.2017 17:50:34

Re: да, вместе...

Добрый день

>РПКСН полезны только тогда, когда они находятся в море, а поскольку у нас они почти всегда стоят у пирсов - то тоже бесполезны.

Как думаете, когда РПКСН в море сопровождает "партнёрская" ПЛА - они много пользы успеют причинить ?
От Лейтенант
К AndrewS (21.04.2017 17:50:34)
Дата 22.04.2017 10:21:32

Re: да, вместе...

>Как думаете, когда РПКСН в море сопровождает "партнёрская" ПЛА - они много пользы успеют причинить ?

Если бы их было в море больше десятка, то была бы существенная вероятность что "хоть кто-нибудь да успеет и нанесет неприемлимый ущерб". Ну и при отсутсвии ПРО у противника.
А в реальных условиях и лодка в море хорошо если есть хоть одна и ПРО противника в ближайшие годы получит возможность перехвать залп единичной лодки.
От deps
К Лейтенант (22.04.2017 10:21:32)
Дата 25.04.2017 02:22:41

Re: да, вместе...

>>Как думаете, когда РПКСН в море сопровождает "партнёрская" ПЛА - они много пользы успеют причинить ?
>
>Если бы их было в море больше десятка, то была бы существенная вероятность что "хоть кто-нибудь да успеет и нанесет неприемлимый ущерб". Ну и при отсутсвии ПРО у противника.

Десятка думаю даже у США нет в море одновременно) Это при врядли достижимом КОН в 30% их надо 3 десятка иметь))))

>А в реальных условиях и лодка в море хорошо если есть хоть одна и ПРО противника в ближайшие годы получит возможность перехвать залп единичной лодки.
От Лейтенант
К deps (25.04.2017 02:22:41)
Дата 26.04.2017 22:11:51

Re: да, вместе...

>Десятка думаю даже у США нет в море одновременно) Это при врядли достижимом КОН в 30% их надо 3 десятка иметь))))

У США КОН выше 50% (пишут, что во время холодной войны доходило до 65%). США имеют на вооружении 14 ПЛАРБ типа "Огайо". Т.е.
реально в море 7-8 лодок одновременно, но если очень надо, то можно обеспечить и 10 втечении длительного времени.
От Claus
К Исаев Алексей (19.04.2017 00:57:49)
Дата 19.04.2017 10:58:40

Re: да, вместе...

>Потому что отечественные лодки с МБР это авно с низким КОН, большей частью торчащие в базах и накрываемые одним зарядом.
А ПГРК у нас разве не в базах большую часть времени стоят?
Как то терзают смутные сомнения, что большая часть из них постоянно в движении.
От VIM
К Claus (19.04.2017 10:58:40)
Дата 19.04.2017 23:14:06

Re: да, вместе...

>>Потому что отечественные лодки с МБР это авно с низким КОН, большей частью торчащие в базах и накрываемые одним зарядом.
>А ПГРК у нас разве не в базах большую часть времени стоят?
>Как то терзают смутные сомнения, что большая часть из них постоянно в движении.
96% ракет РВСН (то есть включая ПГРК) находятся в готовности к немедленному пуску.
С уважением, ВИ
От Claus
К VIM (19.04.2017 23:14:06)
Дата 20.04.2017 11:24:07

Re: да, вместе...

>96% ракет РВСН (то есть включая ПГРК) находятся в готовности к немедленному пуску.

Немедленно ракеты и с ПЛАРБ пустить можно, даже с находящихся в базе.
Вопрос был в способности противника отслеживать ПЛАРБ и ПГРК и нанести обезоруживающий удар.
От Константин Дегтярев
К Claus (19.04.2017 10:58:40)
Дата 19.04.2017 13:48:49

Режим дежурства ПГРК

>А ПГРК у нас разве не в базах большую часть времени стоят?
>Как то терзают смутные сомнения, что большая часть из них постоянно в движении.

Полк "Тополей" состоит из 3-х дивизионов по 3 ПУ в каждом.
По боевому уставу, в мирное время один дивизион полка находится на позициях (список таких позиций в окрестностях пунктов дислокации составляет оперативный отдел штаба дивизии, выбираются случайным образом), один дивизион дежурит в устойчивых к воздействию ядерного взрыва объектах "Крона" (это нечто вроде арочного укрытия с раздвижной крышей) и один дивизион находится на техническом обслуживании.
В угрожаемый период может производиться рассредоточение всех технически исправных ПУ по позициям.

На позиции дивизион дежурит либо целиком (чаще всего) либо отдельными ПУ.

Технические возможности шасси позволяют осуществить пуск и в момент выдвижения, с любой точки маршрута, время на подготовку - несколько минут: нужно съехать с шоссе, заглубить гирокомпас в землю, подождать, пока он "успокоится" и передаст направление на север в прицельную призму ракеты, поднять стрелу (с помощью порохового аккумулятора давления это занимает 50 секунд). Вычисление текущих координат производится инерциальной системой навигации шасси (сейчас, м.б. и "Глонассом"), полетное задание считается в БЦВМ ракеты. Связь обеспечивается боевой машиной связи, одна на дивизион, на ней передатчик позволяющий в экстренном режиме посылать радиосообщения на дальности до 2000 км.
От Claus
К Константин Дегтярев (19.04.2017 13:48:49)
Дата 20.04.2017 11:22:26

Re: Режим дежурства...

>Полк "Тополей" состоит из 3-х дивизионов по 3 ПУ в каждом.
>По боевому уставу, в мирное время один дивизион полка находится на позициях (список таких позиций в окрестностях пунктов дислокации составляет оперативный отдел штаба дивизии, выбираются случайным образом), один дивизион дежурит в устойчивых к воздействию ядерного взрыва объектах "Крона" (это нечто вроде арочного укрытия с раздвижной крышей) и один дивизион находится на техническом обслуживании.

В принципе это означает, что 2/3 ПГРК могут быть вынесены внезапным обезоруживающим ударом (где находятся объеты типа Крона и пункты технического ообслуживания для США секретом быть не может).
А если отследят часть ПГРК на позициях, то и больше, чем 2/3.

В общем то защищенность от обезоруживающего удара получается, не выше, чем у ПЛАРБ.
От Константин Дегтярев
К Claus (20.04.2017 11:22:26)
Дата 20.04.2017 12:01:49

Не совсем так

>В принципе это означает, что 2/3 ПГРК могут быть вынесены внезапным обезоруживающим ударом (где находятся объеты типа Крона и пункты технического ообслуживания для США секретом быть не может).

Считается, что ВРЯУ (внезапный ракетно-ядерный удар) будет предшествовать "период напряженности". Тогда объявляется повышенная готовность и все ПУ, которые могут двигаться, уходят в леса и болота. Тогда же кончается халява с дивизионными дежурствами и машины расходятся поодиночке.

>А если отследят часть ПГРК на позициях, то и больше, чем 2/3.

Считается (считалось в начале 1990-х), что минимальное время вскрытия позиции - неделя, соответственно, больше недели на одном месте не стоят. Кроме того, регулярно оборудуются ложные позиции с надувными макетами, особенно в напряженный период.

Отдельная проблема - как противостоять ДРГ противника, особенно на маршрутах выдвижения. ПУ отличаются крайне невысокой живучестью к такого рода угрозам, сорвать боевое задание можно одной автоматной очередью по головной части ТПК.
От Konstantin124
К Константин Дегтярев (20.04.2017 12:01:49)
Дата 20.04.2017 20:14:36

"Период напряженности" длится уже много лет.

Удар КР по НАШЕЙ авиабазе как расценивать? Когда из Белого моря стартуют сотни КР, будем созваниваться?
От Лейтенант
К Konstantin124 (20.04.2017 20:14:36)
Дата 22.04.2017 10:17:35

Re: "Период напряженности"...

>Удар КР по НАШЕЙ авиабазе как расценивать? Когда из Белого моря стартуют сотни КР, будем созваниваться?

Обязательно будем. Факт того, началось полномасштабная ядерное нападение настолько неприемлим психологически, что ЛПР не поверят пока расплавленный металл с полка не закапает. Да и то будут надеяться, что "это только у нас, а не везде".
От Константин Дегтярев
К Лейтенант (22.04.2017 10:17:35)
Дата 24.04.2017 14:00:57

То же самое и у противника

См. текущую ситуацию в Сев. Корее. Вот уж, казалось бы - образцовый "мальчик для битья", а по чисто военным причинам ручки опускаются.

Ядерная война абсолютно для всех абсолютно неприемлема. И поэтому то, что представляется "периодом напряженности", таковым является только в газетных заголовках. Когда будет реальный период напряженности, все ПЛАРБ поползут в море (достаточно, на самом деле, выйти в Кольский залив, чтобы обеспечить боевую устойчивость), а все грунтовые комплексы выйдут в поля: достаточно, на самом деле, отползти на 5 км. от базы.
От Лейтенант
К Константин Дегтярев (24.04.2017 14:00:57)
Дата 26.04.2017 22:05:49

"Мобилизация - это война!" (с)

>Ядерная война абсолютно для всех абсолютно неприемлема.

Только в том случае если она предполагает гарантированное взаимное уничтожение (или гарантированный взаимный неприемлыимый ущерб). Если же Вы можете обеспечить высокие шансы на уничтожение противника при отсутвии ответного ущерба (или его минимизации) то это уже совсем другая история. Как сегодня оказалось, наш генеральный штаб считает https://ria.ru/defense_safety/20170426/1493176937.html, что "В результате к 2022 году американских противоракет будет больше, чем боевых блоков, развернутых на межконтинентальных баллистических ракетах России". В сочетании с внезапным первым ударом - реальная возможность избежать полноценного ответного удара, может быть даже вообще полностью избежать ответного удара.

> И поэтому то, что представляется "периодом напряженности", таковым является только в газетных заголовках. Когда будет реальный период напряженности, все ПЛАРБ поползут в море (достаточно, на самом деле, выйти в Кольский залив, чтобы обеспечить боевую устойчивость), а все грунтовые комплексы выйдут в поля: достаточно, на самом деле, отползти на 5 км. от базы.

1) Вечно держать все лодки в море а ПГРК в полях невозможно. Максимум нечерез несколько месяцев прийдется возвращать их в базы. Вот тут-то и можно будет взять нас тепленькими. Так что "мобилизация - это война" (с). Ничего нового.
2) Напряженность может нарастать плавно, но постоянно (что собственно в реальности и происходит), когда будет "уже пора" четкого критерия нет.
От Евгений Путилов
К Лейтенант (26.04.2017 22:05:49)
Дата 26.04.2017 23:24:19

Re: "Мобилизация -...


>2) Напряженность может нарастать плавно, но постоянно (что собственно в реальности и происходит), когда будет "уже пора" четкого критерия нет.

И даже более того. Напряженность и ее рост - настолько расплывчатые критерии, подверженные крайнему субъективизму в оценках, что после обеих мировых войн "предвоенный угрожаемый период" мы фактически вычленяем только с позиции послезнания.
От Blitz.
К Константин Дегтярев (20.04.2017 12:01:49)
Дата 20.04.2017 17:56:01

Re: Не совсем...

>Отдельная проблема - как противостоять ДРГ противника, особенно на маршрутах выдвижения. ПУ отличаются крайне невысокой живучестью к такого рода угрозам, сорвать боевое задание можно одной автоматной очередью по головной части ТПК.
Тут проблема как етим ДРГ сначала туда попасть, а потом еще добратся до самих ПУ и не отгрести по дороге. Ктому же где столько диверсантов соответствующего уровня набрать, которые могут длительно десйтвовать в трудном районе с враждемным населением и средствами противодейсвия-начиная от лесника, заканчивая СпН все против кучки спецназовцем которым холодно и голодно. Если район пообжитей, то вероятность быть обнаружеными еще больше возрастает.
От Konstantin124
К Blitz. (20.04.2017 17:56:01)
Дата 20.04.2017 20:36:02

Re: Не совсем...

>>Отдельная проблема - как противостоять ДРГ противника, особенно на маршрутах выдвижения. ПУ отличаются крайне невысокой живучестью к такого рода угрозам, сорвать боевое задание можно одной автоматной очередью по головной части ТПК.
>Тут проблема как етим ДРГ сначала туда попасть, а потом еще добратся до самих ПУ и не отгрести по дороге. Ктому же где столько диверсантов соответствующего уровня набрать, которые могут длительно десйтвовать в трудном районе с враждемным населением и средствами противодейсвия-начиная от лесника, заканчивая СпН все против кучки спецназовцем которым холодно и голодно. Если район пообжитей, то вероятность быть обнаружеными еще больше возрастает.
Как старший начальник етой самой ДРГ, подверждую каждое слово. Главная проблема - найти. А уж уничтожить никакая не проблема, хоть бы и голыми руками.
От Евгений Путилов
К Константин Дегтярев (20.04.2017 12:01:49)
Дата 20.04.2017 14:03:34

Re: Не совсем...


>Считается, что ВРЯУ (внезапный ракетно-ядерный удар) будет предшествовать "период напряженности".

На то он и ВРЯУ, а не ЯУ, что с определением предшествующего периода есть проблемы. Невозможно определить, считать ли угрожаемый период действительно угрожаемым (например, по второй мировой войне мы даже временные границы войны определяем с высоты послезнания, а уж угрожаемый период еще более размыт)? И считает ли противник этот период угрожаемым? Ставка ошибки чрезвычайно высока. Собственно, потому и требовалось от ракетно-ядерных сил быть в постоянной готовности к действию по назначению, откуда и вытекали тематики "боевое дежурство", "КОН" и т.п.

Тогда объявляется повышенная готовность и все ПУ, которые могут двигаться, уходят в леса и болота. Тогда же кончается халява с дивизионными дежурствами и машины расходятся поодиночке.
От объект 925
К Константин Дегтярев (20.04.2017 12:01:49)
Дата 20.04.2017 13:40:58

Ре: одна неделя, это

>Считается (считалось в начале 1990-х), что минимальное время вскрытия позиции - неделя
+++
частота пролета, раз в 7 дней, спутника разведки над участком земли.
И да, ето имменно "так было". Как сейчас я не знаю.
С другой стороны участки в лесу для несения заранее выбраны. И их ИМХО можно отследить.
Железнодорожный вариант лучше.
От Claus
К Константин Дегтярев (20.04.2017 12:01:49)
Дата 20.04.2017 13:33:30

Re: Не совсем...

>Считается, что ВРЯУ (внезапный ракетно-ядерный удар) будет предшествовать "период напряженности". Тогда объявляется повышенная готовность и все ПУ, которые могут двигаться, уходят в леса и болота. Тогда же кончается халява с дивизионными дежурствами и машины расходятся поодиночке.

Если исходить из того, что быдкет период напряженности, то снимается и главная претензия к ПЛАРБ:
"Потому что отечественные лодки с МБР это авно с низким КОН, большей частью торчащие в базах и накрываемые одним зарядом"
Они в период напряженности тоже из баз уйдут.

А если исходить из того, что обезоруживающий удар без периода напряженности все же возможен (а почему собственно нет), то получается, что и большая часть ПГРК весьма уязвима.
Единственный плюс, это то, что при пуске со стороны моря, к позициям развертывания ПГРК ракетам лететь дольше.

>Отдельная проблема - как противостоять ДРГ противника, особенно на маршрутах выдвижения. ПУ отличаются крайне невысокой живучестью к такого рода угрозам, сорвать боевое задание можно одной автоматной очередью по головной части ТПК.
Как массовое явление ДРГ в районах развертывания ПГРК едва ли могут стать проблеммой.
От Лейтенант
К Claus (20.04.2017 13:33:30)
Дата 22.04.2017 10:13:40

Re: Не совсем...

>А если исходить из того, что обезоруживающий удар без периода напряженности все же возможен (а почему собственно нет), то получается, что и большая часть ПГРК весьма уязвима.

Тем не менее КОН у ПГРК в разы выше чем РПКСН, а стоимость эксплуатации (с учетом всех косвенных затрат) в разы меньше.

>Единственный плюс, это то, что при пуске со стороны моря, к позициям развертывания ПГРК ракетам лететь дольше.
Не единственный, но тоже плюс, равно как и необходимость задействовать для уничтожения ПГРПК стратегические силы, в то время как все РПКСН даже в собственных базах находятся в досягаемости тактических сил противника.
От Claus
К Лейтенант (22.04.2017 10:13:40)
Дата 24.04.2017 15:02:51

Re: Не совсем...

>Тем не менее КОН у ПГРК в разы выше чем РПКСН, а стоимость эксплуатации (с учетом всех косвенных затрат) в разы меньше.
В разы ли?
Разве публикуются достоверные данные о количестве лодок в море?
Плюс стоит учесть количество боеголовок у лодочных ракет и у ПГРК. Ну и количество ракет на лодке, не забываем.
Собственно даже залп одной лодки обеспечивает неприемлимый ущерб любой стране. И перехватить его в ближайшее время ПРО не будет способна.
Плюс сейчас ПЛАРБ могут патрулировать в районах прикрытых своими надводными кораблями и авиацией, благо дальность ракет позволяет.

>Не единственный, но тоже плюс, равно как и необходимость задействовать для уничтожения ПГРПК стратегические силы, в то время как все РПКСН даже в собственных базах находятся в досягаемости тактических сил противника.
Если дойдет до удара по местам базирования ПЛАРБ и ПГРК, это не сильно принципиально будет. Время реакции все равно очень небольшое. Тем более, что обезоруживающий удар может быть нанесен не с территории США, а с их АПЛ или территории их сателлитов.

Из плюсов жи минусов в плане устойтивости я бы добавил следующий фактор6
Даже 1 Борей в море это 16 ракет и 96 боеголовок.

ПГРК у нас, если верить википедии - на начало 2016 было 72 одноголовых тополя и 63 3-4 головых Ярсов.
Число тополей соответственно сокращается, а Ярсов растет.
В перспективе у нас скорее всего будет порядка 120 ПГРК одномоментно.
Из которых "в полях" в неугрожаемый период, хорошо если штук 40.
Т.е. даже если это будут только Ярсы то это 120-160 боеголовок.

Фактически получается, что по числу боеголовок 1-2 ПЛАРБ будут сопоставимы, со всеми ПГРК на позициях.
И кстати, подозреваю, что в эксплуатации вся эта толпа ПГРК будет дороже десятка ПЛАРБ.
От Лейтенант
К Claus (24.04.2017 15:02:51)
Дата 26.04.2017 21:52:56

Все очень-очень плохо

>>Тем не менее КОН у ПГРК в разы выше чем РПКСН, а стоимость эксплуатации (с учетом всех косвенных затрат) в разы меньше.
>В разы ли?
>Разве публикуются достоверные данные о количестве лодок в море?

Официально и напрямую нет, но очень уж большим секретом это не является. Например недавно были официальные данные об общем времени проведенном нашими лодками за год в море с разбивкой по флотам и типам.

>Собственно даже залп одной лодки обеспечивает неприемлимый ущерб любой стране. И перехватить его в ближайшее время ПРО не будет способна.

Увы, но это не так. Вот тут https://ria.ru/defense_safety/20170426/1493176937.html например, сегодня зам. нач.нашего генштаба заявляет, что к 2022 году чило перехватчиков ПРО США привысит число боеголовок на стратегических носителях ВС РФ. Для перехвата залпа одно лодки (100-200) боеголовок этого должно (по крайней мере вполне может) быть достаточно. Увы, но мои "надиванные" оценки, которые я высказывал в этой ветке несколько дней назад https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2810346.htm совпали с оценками генштаба.

>Плюс сейчас ПЛАРБ могут патрулировать в районах прикрытых своими надводными кораблями и авиацией, благо дальность ракет позволяет.

В мирное время в международных водах прикрыть ПЛАРБ невозможно, так ударные корабли и самолеты пртивника могут сближаться с ней в рамках действующего международного права (и действующей практики поведения в международных водах). В этом кстати отличие от ПГРК, которые несут дежурство в глубине национально территории.

>Если дойдет до удара по местам базирования ПЛАРБ и ПГРК, это не сильно принципиально будет. Время реакции все равно очень небольшое.

Да конечно, но по базам вообще можно вообще в упор бить с времем реакции исчислющемся даже не минутами, а секундами. От наших баз ПЛАРБ до международных вод несколько десятков километров.

>В перспективе у нас скорее всего будет порядка 120 ПГРК одномоментно.
>Из которых "в полях" в неугрожаемый период, хорошо если штук 40.
>Т.е. даже если это будут только Ярсы то это 120-160 боеголовок.
>Фактически получается, что по числу боеголовок 1-2 ПЛАРБ будут сопоставимы, со всеми ПГРК на позициях.

Но все ПГРК на позициях уничтожить одной ракетой/торпедой принципиально невозможно. А вот ПЛАРБ можно (плюс указанная выше возможность сближения вражеских атакующих платформ с ПЛАРБ еще в мирное время на "пистолетные" дистанции и ведения огня "в упор"). Таким образом боевая устойчивость десятков ПГРК в случае внезапного нападения неизмеримо выше.

>И кстати, подозреваю, что в эксплуатации вся эта толпа ПГРК будет дороже десятка ПЛАРБ.

Подозреваю что весь в комплексе флот (нужный по большому счету только для обеспечиния действия ПЛАРБ) в экплуатации таки подороже чем "толпа ПГРК".
От Ibuki
К Константин Дегтярев (20.04.2017 12:01:49)
Дата 20.04.2017 13:24:36

Re: Не совсем...

>>В принципе это означает, что 2/3 ПГРК могут быть вынесены внезапным обезоруживающим ударом (где находятся объеты типа Крона и пункты технического ообслуживания для США секретом быть не может).
>
>Считается, что ВРЯУ (внезапный ракетно-ядерный удар) будет предшествовать "период напряженности".
Сталин тоже считал что войне будет предшествовать "период напряженности". А получилось известно что: "внезапно и без объявления войны, захвачены врасплох на спящих аэродромах..."

От Константин Дегтярев
К Ibuki (20.04.2017 13:24:36)
Дата 20.04.2017 13:43:21

Это немножко разные вещи

>Сталин тоже считал что войне будет предшествовать "период напряженности". А получилось известно что: "внезапно и без объявления войны, захвачены врасплох на спящих аэродромах..."

Период напряженности ВОВ вполне себе предшествовал, и меры предпринимались. Просто единственной мерой, которой можно реально помочь, являлась мобилизация, что равно началу войны. Меры же по обеспечению скрытности ПГРК ни к чему никого не обязывают, их регулярно применяют для разного рода демонстраций и т.д. Приказ отдается по закрытым каналам связи, передвижения производятся в спутниковые "окна" и обнаруживается рассредоточение уже по-факту, если вообще обнаруживается.

ПГРК не дежурят постоянно на позициях только ради сбережения личного состава и ресурса техники. Когда надо - без особого напряга переводятся в "особый" режим.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (20.04.2017 13:24:36)
Дата 20.04.2017 13:34:22

Re: Не совсем...

>>>В принципе это означает, что 2/3 ПГРК могут быть вынесены внезапным обезоруживающим ударом (где находятся объеты типа Крона и пункты технического ообслуживания для США секретом быть не может).
>>
>>Считается, что ВРЯУ (внезапный ракетно-ядерный удар) будет предшествовать "период напряженности".
>Сталин тоже считал что войне будет предшествовать "период напряженности".

И что характерно - не ошибался.

>А получилось известно что: "внезапно и без объявления войны, захвачены врасплох на спящих аэродромах..."

Ну да, известно что. Вместо повышения боеготовности и развертывания - "не поддаваться на провокации".
От Claus
К Дмитрий Козырев (20.04.2017 13:34:22)
Дата 20.04.2017 14:02:06

Re: Не совсем...

>И что характерно - не ошибался.
Главное, что у Гитлера не было требований высталенных к СССР.
А период напряженности получился из-за того, что к границам надо было войска стягивать.
А сейчас можно сразу ракеты пустить, без выдвижения войск.
Т.е. времени на реакцию остается намного меньше чем в ВОВ.

>>А получилось известно что: "внезапно и без объявления войны, захвачены врасплох на спящих аэродромах..."
>Ну да, известно что. Вместо повышения боеготовности и развертывания - "не поддаваться на провокации".
Это пример того, что и при наличии признаков "напряженности" могут боеготовность не поднять.
От Дмитрий Козырев
К Claus (20.04.2017 14:02:06)
Дата 20.04.2017 14:17:39

Re: Не совсем...

>>И что характерно - не ошибался.
>Главное, что у Гитлера не было требований высталенных к СССР.

Это не единственный признак "напряжености".

>А период напряженности получился из-за того, что к границам надо было войска стягивать.
>А сейчас можно сразу ракеты пустить, без выдвижения войск.

В общем случае это не совсем так. Т.к. немедленный пуск ракет возможет только МБР и ПЛАРБ находящихся на боевом дежурстве.
И то они не стартуют по команде одного человека и, как минимум требуют, мероприятий по планированию, принятию решения, оповещению высших эшелонов и обеспечению их безопасности во время и после.

>Т.е. времени на реакцию остается намного меньше чем в ВОВ.

это несомненно.

>>>А получилось известно что: "внезапно и без объявления войны, захвачены врасплох на спящих аэродромах..."
>>Ну да, известно что. Вместо повышения боеготовности и развертывания - "не поддаваться на провокации".
>Это пример того, что и при наличии признаков "напряженности" могут боеготовность не поднять.

А в этом случае вообще ничего не поможет.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (20.04.2017 14:17:39)
Дата 22.04.2017 10:08:06

Re: Не совсем...

>В общем случае это не совсем так. Т.к. немедленный пуск ракет возможет только МБР и ПЛАРБ находящихся на боевом дежурстве.
>И то они не стартуют по команде одного человека и, как минимум требуют, мероприятий по планированию, принятию решения,
оповещению высших эшелонов и обеспечению их безопасности во время и после.

>>>Ну да, известно что. Вместо повышения боеготовности и развертывания - "не поддаваться на провокации".
>>Это пример того, что и при наличии признаков "напряженности" могут боеготовность не поднять.
>
>А в этом случае вообще ничего не поможет.

Раньше помогало наличие "стратегической глубины". Сейчас ее нет, любая точка территории досягаема в первые же десятки минут войны. И большая часть осмысленных точек досягаема вообще в первые минуты.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (20.04.2017 14:17:39)
Дата 20.04.2017 14:47:39

Re: Не совсем...

>В общем случае это не совсем так. Т.к. немедленный пуск ракет возможет только МБР и ПЛАРБ находящихся на боевом дежурстве.
В общем случае это так. СЯС это войска постоянной боевой готовности. Сколько тут в ветке повторяется что те же РПКСН могут немедленно отстреляться прямо из порта если что? Оказывается это не так?
>как минимум требуют, мероприятий по планированию, принятию решения, оповещению высших эшелонов и обеспечению их безопасности во время и после.

>И то они не стартуют по команде одного человека и,
По команде одного человека (верховного главнокомандующего) они и стартуют, немедленно. С передачей командования по цепочке вниз если это необходимо. Требования к применения в случае внезапного первого удара противника с уничтожением военно-политического руководство обязывают.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (20.04.2017 14:47:39)
Дата 20.04.2017 15:02:33

Re: Не совсем...

>>В общем случае это не совсем так. Т.к. немедленный пуск ракет возможет только МБР и ПЛАРБ находящихся на боевом дежурстве.
>В общем случае это так. СЯС это войска постоянной боевой готовности.

Это подмена термина. Результативность удара по противнику в конечном счете зависит не от интегральной боеспособности "войск". а от боеспособности и боеготовности носителей

>Сколько тут в ветке повторяется что те же РПКСН могут немедленно отстреляться прямо из порта если что? Оказывается это не так?

Это разумеется не так, потому что любая техника требует проведения регламентных и ремонтных работ, на период которых она временно снижает (или утрачивает) свою боеспособность и боеготовность.
И всяко авиация, как одна из компонент триады СЯС, сейчас не несет дежурства в воздухе с ЯО на борту.

>>как минимум требуют, мероприятий по планированию, принятию решения, оповещению высших эшелонов и обеспечению их безопасности во время и после.
>
>>И то они не стартуют по команде одного человека и,
>По команде одного человека (верховного главнокомандующего) они и стартуют, немедленно.

Главнокомандующий формально отдает приказ, но не принимает решения о собственно применении.
От Konstantin124
К Дмитрий Козырев (20.04.2017 15:02:33)
Дата 20.04.2017 20:23:55

Re: Не совсем...

Собственно решение о применении может принять караул БСП, состоящий из двух срочников. Всего-то надо обрубить кабель и вскрыть "тайную комнату"
От объект 925
К Claus (20.04.2017 14:02:06)
Дата 20.04.2017 14:04:00

Ре: Не совсем...

>Главное, что у Гитлера не было требований высталенных к СССР.
++++
были предложения, от которых СССР отказался. Например присоедениться к Тройственному Союзу.
От mina
К Исаев Алексей (19.04.2017 00:57:49)
Дата 19.04.2017 01:24:31

ближе к делу

>Потому что отечественные лодки с МБР это авно с низким КОН, большей частью торчащие в базах и накрываемые одним зарядом.
>Недостатки их многократно обсуждались на форуме.

для нашей структуры СЯС нет никакой необходимости "натягивать" КОН, и более того "кучка" рпл СН в одной базе на известном фото пару лет назад НЕПРИНЦИПИАЛЬНА, при одном ЖЕСТКОМ условии - наличии в этот момент в море хот бы одного ГАРАНТИРОВАННО НЕОТСЛЕЖИВАЕМОГО рпл СН
данная задача может решаться не только за счет КОН, и более того "натягивание" КОН как раз резко затрудняет ее решение

НО ОНА, ЧЕРТ ВОЗЬМИ, ДОЛЖНА, ОБЯЗАНА РЕШАТЬСЯ - не просто "быть в море", а ОБЕСПЕЧИВАТЬ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ СДЕРЖИВАНИЕ, будучи неотслеживаемыми (как минимум большую часть времени), с нормальной (ДОЛЖНОЙ) боево устойчивостью и еще рядом орг-тех вопросов

С уважением, mina
От Ibuki
К mina (19.04.2017 01:24:31)
Дата 19.04.2017 14:10:14

Re: ближе к...

>для нашей структуры СЯС нет никакой необходимости "натягивать" КОН, и более того "кучка" рпл СН в одной базе на известном фото пару лет назад НЕПРИНЦИПИАЛЬНА, при одном ЖЕСТКОМ условии - наличии в этот момент в море хот бы одного ГАРАНТИРОВАННО НЕОТСЛЕЖИВАЕМОГО рпл СН
Как только со сколь нибудь приличной достоверностью определить наступление события "ГАРАНТИРОВАННО НЕОТСЛЕЖИВАЕМЫЙ рпл СН". Здесь и объективные факторы: могут быть у противника в слежение задействованы силы и средства секретные, нам совершено неизвестные и неучтенные. И субъективные, выше по ветке Вы сами же пишете: "...Зачем «огорчать начальство»?" Начальству возьмут да и отрапортуют, что РПЛСН не отслеживался, чтобы не огорчать.... И на этом строить ядерную стратегию сдерживания? Катастрофа.
От марат
К Ibuki (19.04.2017 14:10:14)
Дата 19.04.2017 17:14:54

Re: ближе к...

Здесь и объективные факторы: могут быть у противника в слежение задействованы силы и средства секретные, нам совершено неизвестные и неучтенные. И субъективные, выше по ветке Вы сами же пишете: "...Зачем «огорчать начальство»?" Начальству возьмут да и отрапортуют, что РПЛСН не отслеживался, чтобы не огорчать.... И на этом строить ядерную стратегию сдерживания? Катастрофа.
Ну у противника тоже нет 100% гарантии слежения. Потому что некая ПЛ может не успеть дать сообщение, что сидит на хвосте РПКСН. Или наоборот утратит контакт в самый неподходящий момент.
С уважением, Марат
От Ibuki
К марат (19.04.2017 17:14:54)
Дата 20.04.2017 13:19:44

Re: ближе к...

>Ну у противника тоже нет 100% гарантии слежения. Потому что некая ПЛ может не успеть дать сообщение, что сидит на хвосте РПКСН. Или наоборот утратит контакт в самый неподходящий момент.
Тут такое дело. РПКСН здесь рассматриваются как средство ответного удара. В этом случае вероятный противник решает когда момент подходящий а когда нет. Есть слежение - момент подходящий.
От Claus
К Ibuki (20.04.2017 13:19:44)
Дата 20.04.2017 13:28:43

Re: ближе к...

>Тут такое дело. РПКСН здесь рассматриваются как средство ответного удара. В этом случае вероятный противник решает когда момент подходящий а когда нет. Есть слежение - момент подходящий.
Только оно должно быть за всему РПКСН одновременно, с одновоременной атакой.
Что совсем не просто организовать.
От Ibuki
К Claus (20.04.2017 13:28:43)
Дата 20.04.2017 14:03:06

совсем один

>>Тут такое дело. РПКСН здесь рассматриваются как средство ответного удара. В этом случае вероятный противник решает когда момент подходящий а когда нет. Есть слежение - момент подходящий.
>Только оно должно быть за всему РПКСН одновременно, с одновоременной атакой.
А в чем сложность организовать "одновременную" атаку по одному РПКСН?
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2810020.htm
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2810020.htm
>и в этой ситуации даже ОДИН
>наличии в этот момент в море хот бы одного ГАРАНТИРОВАННО НЕОТСЛЕЖИВАЕМОГО рпл СН
Подчеркну : "один".





От Claus
К Ibuki (20.04.2017 14:03:06)
Дата 20.04.2017 15:23:53

Re: совсем один

>>Только оно должно быть за всему РПКСН одновременно, с одновоременной атакой.
>А в чем сложность организовать "одновременную" атаку по одному РПКСН?
Я там опечатался - имелось в виду "за всеми РПКСН одновременно".

Т.е. даже если на какой то момент ослеживаются все РПКСН находящиеся в море, то устроитьс согласованную атаку на них очерь проблематичено, особенно если за ними ПЛА следят, которые и сами не постоянно на связи находятся.
И всегда остается риск, что в самый неподходящий момент один из РПКСН потеряется, а потом пустит полторы сотни боеголовок. Или что кого то вообще не заметили, что он в море.
От Лейтенант
К Claus (20.04.2017 15:23:53)
Дата 22.04.2017 09:59:17

Но у нас нет "всех РПКСН в море", есть только один

>Т.е. даже если на какой то момент ослеживаются все РПКСН находящиеся в море, то устроитьс согласованную атаку на них очерь проблематичено, особенно если за ними ПЛА следят, которые и сами не постоянно на связи находятся.

Это было бы так если бы наш флот мог обеспечить постоянное присутсвие в море многих (или хотя бы нескольких лодок). А реально в море одновременно одна лодка, иногда две, иногда вообще не одной. И никаких перспектив повышения КОН в разы не видно.
И эту единственную лодку может совершенно легально в международных водах экспортировать хоть весь флот США "коробочкой", включая лодки-охотники и корабли-носители ПРО (котрыз в ближайшее время будет 60 штук).
От RTY
К Лейтенант (22.04.2017 09:59:17)
Дата 24.04.2017 18:25:40

Re: Но у...

>>Т.е. даже если на какой то момент ослеживаются все РПКСН находящиеся в море, то устроитьс согласованную атаку на них очерь проблематичено, особенно если за ними ПЛА следят, которые и сами не постоянно на связи находятся.
>
>Это было бы так если бы наш флот мог обеспечить постоянное присутсвие в море многих (или хотя бы нескольких лодок). А реально в море одновременно одна лодка, иногда две, иногда вообще не одной. И никаких перспектив повышения КОН в разы не видно.

Можно предположить, что в угрожаемый период в море отправят всё, что может всплыть после погружения. Не все же ПЛ стоят у пирса, потому что небоеспособны.
От Лейтенант
К RTY (24.04.2017 18:25:40)
Дата 26.04.2017 22:07:30

Re: Но у...

>Можно предположить, что в угрожаемый период в море отправят всё, что может всплыть после погружения. Не все же ПЛ стоят у пирса, потому что небоеспособны.

А что будет если угрожаемый период затеянется больше чем на несколько месяцев? Прийдется все все что отправили возвращать в базы примерно одновременно, тут-то нас и накроют?
От марат
К Ibuki (20.04.2017 14:03:06)
Дата 20.04.2017 15:16:50

Re: совсем один

>>>Тут такое дело. РПКСН здесь рассматриваются как средство ответного удара. В этом случае вероятный противник решает когда момент подходящий а когда нет. Есть слежение - момент подходящий.
>>Только оно должно быть за всему РПКСН одновременно, с одновоременной атакой.
>А в чем сложность организовать "одновременную" атаку по одному РПКСН?
Наверное в том, что этого никто и не утвержадл. А наоборот, где гарантии, что из Х ПЛАРБ в море гарантированно отслеживатюся все. А если в море есть хотя бы один гарантированно не отслеживаемая ПЛАРБ, то ущерб может быть уже неприемлемым.
> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2810020.htm
> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2810020.htm
>>и в этой ситуации даже ОДИН
>>наличии в этот момент в море хот бы одного ГАРАНТИРОВАННО НЕОТСЛЕЖИВАЕМОГО рпл СН
>Подчеркну : "один".
Дык как на него организовать атаку, если он НЕОТСЛЕЖИВАЕТСЯ?
С уважением, Марат
От Исаев Алексей
К mina (19.04.2017 01:24:31)
Дата 19.04.2017 10:15:55

Легко

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Я цитатами отвечу, если позволите (многократно же обсуждалось):
"Ракеты РПКСН пойдут со стороны Северного полюса или из Охотского моря. В обеих случаях через самые теоретически насыщенные районы ПРО - Аляска, Калифорния, Северная Дакота"
"районы боевого развертывания наших ПЛАРБ сильно ограничены и с учетом дальностей ПРО фактически локализованы. Тихоокеанские лодки пасутся в Охотском море, что касается СФ, тот там перспектива скорее залезания в Белое море, что давно отрабатывается"
"Как раз именно преимущество ПГРК в том, что они обеспечат возможность стрельбы с разных мест и по разным объектам (если вспомнить, что поражать цели не только в США желательно). И что как раз перспективная ПРО будет теоретически иметь меньше проблем с "плотным залпом", чем с обнаружением большого количества МБР стартующих и летящих "неплотно"."

>НО ОНА, ЧЕРТ ВОЗЬМИ, ДОЛЖНА, ОБЯЗАНА РЕШАТЬСЯ - не просто "быть в море", а ОБЕСПЕЧИВАТЬ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ СДЕРЖИВАНИЕ, будучи неотслеживаемыми (как минимум большую часть времени), с нормальной (ДОЛЖНОЙ) боево устойчивостью и еще рядом орг-тех вопросов

Представляется, что сдерживание силами ПГРК куда эффективнее и менее затратно. Т.к. получается, что МСЯС при своей сомнительной эффективности требуют затрат на "обеспечение развертывания" силами НК. С немалыми затратами на постройку и базирование оных.

Ну т.е. несколько РПКСН можно держать для игр в многокомпонентность, но не более того.

С уважением, Алексей Исаев
От ttt2
К Исаев Алексей (19.04.2017 10:15:55)
Дата 19.04.2017 11:31:17

Re: Легко

>"Ракеты РПКСН пойдут со стороны Северного полюса или из Охотского моря. В обеих случаях через самые теоретически насыщенные районы ПРО - Аляска, Калифорния, Северная Дакота"

Это может в будущем, пока эффективной ПРО там нет

>"районы боевого развертывания наших ПЛАРБ сильно ограничены и с учетом дальностей ПРО фактически локализованы. Тихоокеанские лодки пасутся в Охотском море, что касается СФ, тот там перспектива скорее залезания в Белое море, что давно отрабатывается"

Кто это сорри,и откуда у него такие сведения?

>"Как раз именно преимущество ПГРК в том, что они обеспечат возможность стрельбы с разных мест и по разным объектам (если вспомнить, что поражать цели не только в США желательно). И что как раз перспективная ПРО будет теоретически иметь меньше проблем с "плотным залпом", чем с обнаружением большого количества МБР стартующих и летящих "неплотно"."

Преимущество ПЛАРБ в том что они не отслеживаются из космоса на позициях, ПГРК же отслеживаются. И требуются очень серьезные и фактически запрещенные в мирное время средства маскировки.

>>НО ОНА, ЧЕРТ ВОЗЬМИ, ДОЛЖНА, ОБЯЗАНА РЕШАТЬСЯ - не просто "быть в море", а ОБЕСПЕЧИВАТЬ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ СДЕРЖИВАНИЕ, будучи неотслеживаемыми (как минимум большую часть времени), с нормальной (ДОЛЖНОЙ) боево устойчивостью и еще рядом орг-тех вопросов
>

Так ПЛАРБ и есть неотслеживаемые. Нужно ПОСТОЯННОЕ и ЧИСЛЕННОЕ патрулирование ударных ПЛ в зонах развертывания что уже провокация начала войны.


>Представляется, что сдерживание силами ПГРК куда эффективнее и менее затратно. Т.к. получается, что МСЯС при своей сомнительной эффективности требуют затрат на "обеспечение развертывания" силами НК. С немалыми затратами на постройку и базирование оных.

Спроно. ПЛАРБ строят ВСЕ ядерные державы. Не все же дураки. ;)

>Ну т.е. несколько РПКСН можно держать для игр в многокомпонентность, но не более того.

Для игр в многокомпонентность уже есть Ту-160.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением
От АМ
К ttt2 (19.04.2017 11:31:17)
Дата 19.04.2017 19:59:04

Ре: Легко


>>Представляется, что сдерживание силами ПГРК куда эффективнее и менее затратно. Т.к. получается, что МСЯС при своей сомнительной эффективности требуют затрат на "обеспечение развертывания" силами НК. С немалыми затратами на постройку и базирование оных.
>
>Спроно. ПЛАРБ строят ВСЕ ядерные державы. Не все же дураки. ;)

у основной части этих держав нез противника на уровне ВМС НАТО
От Iva
К ttt2 (19.04.2017 11:31:17)
Дата 19.04.2017 14:22:57

Re: Легко

Привет!

>Так ПЛАРБ и есть неотслеживаемые. Нужно ПОСТОЯННОЕ и ЧИСЛЕННОЕ патрулирование ударных ПЛ в зонах развертывания что уже провокация начала войны.

а какие проблемы при наличии у вероятного противника несколько десятков (точнее лень смотреть) ПЛА против десятка наших ПЛАРБ.
Плюс Орионы всякие.


Владимир
От Константин Дегтярев
К Iva (19.04.2017 14:22:57)
Дата 19.04.2017 14:37:31

Ну, это-то как раз понятно

Вынудить противника держать несколько десятков ПЛА и всякие Орионы - это вполне достойная цель ядерного сдерживания. Не будь ПЛАРБ, те же средства пошли бы на наращивания противодействия другим компонентам.

С этой точки зрения желательно держать не более десятка ПЛАРБ в более-менее приличной боеготовности, чтобы, с одной стороны, не перетратиться самим, а с другой стороны - не ждать вероятному противнику расслабиться.
От Лейтенант
К Константин Дегтярев (19.04.2017 14:37:31)
Дата 22.04.2017 09:49:58

Re: Ну, это-то...

>Вынудить противника держать несколько десятков ПЛА и всякие Орионы - это вполне достойная цель ядерного сдерживания. Не будь ПЛАРБ, те же средства пошли бы на наращивания противодействия другим компонентам.

Это работало бы, если бы соотношение ресурсов было бы 1:1 или хоть сколько-нибудь сопостовимым. А реально у американского блока ресурсов больше на порядок. Поэтому размен ресурсов скажем 1:3 (держать три своих подлодки для полной нейтрализации одной нашей) - для них выгоден.
От Евгений Путилов
К ttt2 (19.04.2017 11:31:17)
Дата 19.04.2017 14:13:59

Re: Легко


>>"районы боевого развертывания наших ПЛАРБ сильно ограничены и с учетом дальностей ПРО фактически локализованы. Тихоокеанские лодки пасутся в Охотском море, что касается СФ, тот там перспектива скорее залезания в Белое море, что давно отрабатывается"
>
>Кто это сорри,и откуда у него такие сведения?

Адмирал Касатонов такое озвучивал в одном из своих мемуаров применительно к концу 80-х годов.
От Ibuki
К ttt2 (19.04.2017 11:31:17)
Дата 19.04.2017 14:13:07

запрещенные в мирное время

> и фактически запрещенные в мирное время средства маскировки.
Запрещенные кем? С договорами играющими на руку вашингтонскому обкому нужно заканчивать. Тем более в сфере стратегической безопасности.
От марат
К Исаев Алексей (19.04.2017 10:15:55)
Дата 19.04.2017 11:17:15

Re: Легко


>Представляется, что сдерживание силами ПГРК куда эффективнее и менее затратно. Т.к. получается, что МСЯС при своей сомнительной эффективности требуют затрат на "обеспечение развертывания" силами НК. С немалыми затратами на постройку и базирование оных.

>Ну т.е. несколько РПКСН можно держать для игр в многокомпонентность, но не более того.
С учетом того, что для обеспечения выхода что одной, что десяти ПЛАРБ наряд сил практически сопоставим, то можно и не несколько, а пару десятков на двух флотах держать.
>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Марат
От Begletz
К mina (19.04.2017 01:24:31)
Дата 19.04.2017 02:22:27

Спрошу как ламер: КОН, это что? Та самая секретная жидкость? (-)
От Дмитрий Козырев
К Begletz (19.04.2017 02:22:27)
Дата 19.04.2017 09:19:01

Какая часть средств из имеющихся может нести боевое дежурство (-)
От Begletz
К Дмитрий Козырев (19.04.2017 09:19:01)
Дата 20.04.2017 03:20:54

Т е низкий КОН означает дохрена обслуги после каждого похода? (-)
От Elliot
К Begletz (20.04.2017 03:20:54)
Дата 20.04.2017 15:19:48

Т.е. низкий КОН означает

необходимость иметь дохрена лодок, чтобы в море в любой момент времени была хотя бы одна.
А дохрена лодок -- это дорого.
От марат
К Begletz (20.04.2017 03:20:54)
Дата 20.04.2017 15:18:10

Re: Т е...

Здравствуйте!
Нет, означает все что угодно. От слабой матчасти, требующей длительного приведения в порядок и до экономии средств. "Вооруженный резерв в порту"
С уважением, Марат
От mina
К Begletz (19.04.2017 02:22:27)
Дата 19.04.2017 02:23:52

коэф.оперативного напряжения (-)

-
От mina
К RTY (19.04.2017 00:09:19)
Дата 19.04.2017 00:28:08

неверная постановка вопроса, КОГДА заменять

>>Как обычно, отечественные флотофилы прожрали деньги на всякое барахло, а армия экономила на "чайном довольствии войск"(С) как перед ПМВ.
>
>667БДР(М) не вечны. Чем заменять-то?

неверная постановка вопроса, КОГДА заменять
ибо никакой необходимости в "гонке" с 955 кроме "теоретических понтов" УПШ 4 колена не было
Особенно с учетом задела БДРМ и возможности модернизации 941 (да, в т.ч. под "Синеву")
модернизация 941 автоматически тянула за себя нормальную модернизацию всего 3 поколения начиная с конца 2000х
От RTY
К mina (19.04.2017 00:28:08)
Дата 19.04.2017 20:09:07

Re: неверная постановка...

>>>Как обычно, отечественные флотофилы прожрали деньги на всякое барахло, а армия экономила на "чайном довольствии войск"(С) как перед ПМВ.
>>
>>667БДР(М) не вечны. Чем заменять-то?
>
>неверная постановка вопроса, КОГДА заменять

Таки когда? БДРам скоро 40. Вот не было бы 995 - чем их заменять?

>Особенно с учетом задела БДРМ и возможности модернизации 941

А были деньги на ремонт/модернизацию 941? Таки слоник большой и во всех смыслах дорогой.

>(да, в т.ч. под "Синеву")

А такой вопрос вообще рассматривался? Насколько это технически реализуемо.
От mina
К Исаев Алексей (18.04.2017 13:41:41)
Дата 18.04.2017 20:10:23

с одной стороны так, а с другой ...


>Как обычно, отечественные флотофилы прожрали деньги на всякое барахло, а армия экономила на "чайном довольствии войск"(С) как перед ПМВ.

с одной стороны так, а с другой ...
БУ СЯС в случае "вырубающего" удара надежно обеспечена только в том случае если он НЕядерный (в общем-то видимо по этой причине РВСН так за БЖРК и вцепилось, - при всех их недостатках)
в случае ядерного "вырубающего" - :(
и в этой ситуации даже ОДИН, но гарантированно не отслеживаемый рпл СН ГАРАНТИРОВАННОГО его исключает (т.е. взаимное дополнение и компенсация + и - разных элементов триады)

С уважением, mina
От Лейтенант
К mina (18.04.2017 20:10:23)
Дата 22.04.2017 10:43:14

Re: с одной

> и в этой ситуации даже ОДИН, но гарантированно не отслеживаемый рпл СН ГАРАНТИРОВАННОГО его исключает (т.е. взаимное дополнение и компенсация + и - разных элементов триады)

Только при отсутствии у нападющего ПРО достаточной для перехвата пусть и ограниченного количества целей. Один РПКСН это не более 20 ракет. А США уже сейчас располагают трехзначным числом перехватчиков (включая морское бозирование) и резко наращивают это число. Видимо уже в ближайшие годы число перехватчиков у США станет четырехзначным.
От mina
К mina (18.04.2017 20:10:23)
Дата 18.04.2017 20:20:59

что "Булава" имела крайне негативные последствия для страны, безусловно согласен (-)
От KGI
К mina (18.04.2017 20:20:59)
Дата 18.04.2017 23:56:45

Последствия для страны сугубо позитивные, вместо двух "империй"(+)

которые надо кормить, осталась одна. Каждая такая контора - МиТ, Макеев, Реутов - это целая империя, со своей кооперацией, заводами, институтами... А у флотских боль все не утихает, лишили их своей империи, своей вотчины так сказать:).
От landman
К KGI (18.04.2017 23:56:45)
Дата 19.04.2017 17:08:43

Re: Последствия для...

Доброго всем времени суток
>которые надо кормить, осталась одна. Каждая такая контора - МиТ, Макеев, Реутов - это целая империя, со своей кооперацией, заводами, институтами... А у флотских боль все не утихает, лишили их своей империи, своей вотчины так сказать:).

"Красмаш" был флотской вотчиной и в начале 2000 сосал лапу, а потом не взлетела Булава и полетела Синева. И теперь красмашевцы со всеми через губу разговаривают

С уважением Олег
От mina
К KGI (18.04.2017 23:56:45)
Дата 19.04.2017 00:25:40

не порите чушь, ей больно

>которые надо кормить, осталась одна.

не порите чушь, ей больно
де-факто остались все 3

>А у флотских боль все не утихает, лишили их своей империи, своей вотчины так сказать:).
похоже не "утихает" что-то у Вас )

PS
Реутов так или иначе тащил бы продление своих
Миасс - "Синева", продление и ...
МИТ - "Ярс"

самый главный вопрос - "Барк"
ИМХО, его нужно было закрывать
От RTY
К mina (19.04.2017 00:25:40)
Дата 19.04.2017 20:25:46

Re: не порите...

>самый главный вопрос - "Барк"
>ИМХО, его нужно было закрывать

Почему?
От deps
К mina (19.04.2017 00:25:40)
Дата 19.04.2017 15:32:53

Re: не порите...

>самый главный вопрос - "Барк"
>ИМХО, его нужно было закрывать

С ним действительно было все так плохо? Вроде разработчик заявлял(хотя конечно что им еще говорить то) что мол все неудачи учтены и все исправлено...
От KGI
К mina (19.04.2017 00:25:40)
Дата 19.04.2017 00:37:15

Re: не порите...

>>которые надо кормить, осталась одна.
>
>не порите чушь, ей больно
>де-факто остались все 3

>>А у флотских боль все не утихает, лишили их своей империи, своей вотчины так сказать:).
>похоже не "утихает" что-то у Вас )

>PS
>Реутов так или иначе тащил бы продление своих

Продление это совсем другие деньги и перспективы. А основное кормление - Брамос. И это хорошо.

>Миасс - "Синева", продление и ...

Аналогично, см выше, только без брамоса.

>МИТ - "Ярс"

и Булава теперь.

>самый главный вопрос - "Барк"
>ИМХО, его нужно было закрывать

закрыть Барк это и есть закрыть макеевскую ракетную империю.
От mina
К KGI (19.04.2017 00:37:15)
Дата 19.04.2017 00:44:22

еще раз: не порите...

>закрыть Барк это и есть закрыть макеевскую ракетную империю.

Закрыли.
"Империя", однако жива.
И работает.
В т.ч. по основной тематике