>Добавлю - ружье, ружейный прибор и боеприпасы можно производить силами детишек и баб на мануфактурах (или силами ремесленников объединенных в цеха), причем особенно уникального мастерства не требуется, все поддается контролю качества. Сушить древесину особенными способами для хорошего лука, это все же искусство мастера.
Убили наполвал. Т.е. выходит производство ружья, требующее выплавки качественного железа как минимум (лучше стали), зачатков механики (замок), а также обеспечение оного "припасом", что выражается в развитии какой-никакой химии и доступа к природным ресурсам, проще, чем производство просотго валового (мы же не говорим о "шедеврах мастеров") лонгбоу?
Я своим собственным кривым рукам (я теоретик и этим все сказано) сделал можжевеловый лук, из которого стрелял на 200 м легкой стрелой. Никаких специальных знаний и особого уникального мастерства для этого не потребовалось. Поставить производство тисовых/можжевеловых луков на поток особого труда не составляло, что англичане успешно и проделывали всю столетнюю войну.
Проблема не в луке, проблема в массовом и некриворуком лучнике. (+)
Здравствуйте,
>Я своим собственным кривым рукам (я теоретик и этим все сказано) сделал можжевеловый лук, из которого стрелял на 200 м легкой стрелой. Никаких специальных знаний и особого уникального мастерства для этого не потребовалось. Поставить производство тисовых/можжевеловых луков на поток особого труда не составляло, что англичане успешно и проделывали всю столетнюю войну.
"Столетку" французы, так и не сумевшие наладить "массовое производство" лучников/стрелоков, решили в итоге не только профессиональной армией ака "ордонансными ротами", но в немалой степени артиллерийским огнестрелом. С его помощью выиграны все заключительные боестолкновения "столетки".