От sas
К Кострома
Дата 06.07.2017 20:39:46
Рубрики 11-19 век; Стрелковое оружие;

Re: Да, к...


>
>Очень замечально что тт все специалисты по рифоманоной хронике.
>Печально что отечесвенных не знаете
Да ладно! Неужели где-то в отечественных источниках Вы нашли "стрелков крутого нрава"? Вы, конечно же можете привести данный источник?

>>>Нвогородци же ркоша: «Мы не хочем измрети на коних, но отцы наши билися на Колакши пѣши
>
>Это к вопросу о том что в источниках денисова никто пеших воев не упоминает

>1216 год, воюет папа невского с мстиславом удатным

>Ну да я профан - это же вы специалисты
Похоже, Вы действительно профан (хоть и я не специалист), т.к.:
1. Зачем-то приводите данные про Липицкую битву, хотя речь идет о битве на Чудском озере. Вы еще дальше поцитируйте и заявите, что лучники на Чудском озере босые стояли ЕВПОЧЯ :).
2. В данном тексте речь идет вообще не о лучниках.
От Кострома
К sas (06.07.2017 20:39:46)
Дата 06.07.2017 20:58:31

Re: Да, к...


>>
>>Очень замечально что тт все специалисты по рифоманоной хронике.
>>Печально что отечесвенных не знаете
>Да ладно! Неужели где-то в отечественных источниках Вы нашли "стрелков крутого нрава"? Вы, конечно же можете привести данный источник?

>>>>Нвогородци же ркоша: «Мы не хочем измрети на коних, но отцы наши билися на Колакши пѣши
>>
>>Это к вопросу о том что в источниках денисова никто пеших воев не упоминает
>
>>1216 год, воюет папа невского с мстиславом удатным
>
>>Ну да я профан - это же вы специалисты
>Похоже, Вы действительно профан (хоть и я не специалист), т.к.:
>1. Зачем-то приводите данные про Липицкую битву, хотя речь идет о битве на Чудском озере. Вы еще дальше поцитируйте и заявите, что лучники на Чудском озере босые стояли ЕВПОЧЯ :).
>2. В данном тексте речь идет вообще не о лучниках.

Вы только мои сообщения читаете?
Денисов чуть выше говрил что вообще никах пеших войнов не было.

Ну и да - откуда всё же могли взятся в Пскове конные лучники?

берендеево - далко
От sas
К Кострома (06.07.2017 20:58:31)
Дата 06.07.2017 21:54:49

Re: Да, к...


>Вы только мои сообщения читаете?
>Денисов чуть выше говрил что вообще никах пеших войнов не было.
А можно конкретную цитату из Денисова? Со ссылкой, естественно.
>Ну и да - откуда всё же могли взятся в Пскове конные лучники?
А в чем проблема-то?

>берендеево - далко
Что, прям недосягаемо далеко?
От Кострома
К sas (06.07.2017 21:54:49)
Дата 07.07.2017 07:21:06

Re: Да, к...


>>Вы только мои сообщения читаете?
>>Денисов чуть выше говрил что вообще никах пеших войнов не было.
>А можно конкретную цитату из Денисова? Со ссылкой, естественно.

ТО есть вы принципиально не читали ветку которую обсуждаете?
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2819014.htm

Там ещё сть интерсный тезис о том что переславль - это суздальское ополье

>>Ну и да - откуда всё же могли взятся в Пскове конные лучники?
>А в чем проблема-то?

Проблема в том, что конные стрелки появляются только там где есть условиях для их появления.
Если для появления хороших лучников требуется ряд факторов - то для конных лучников этих факторов должно быть в разы больше

>>берендеево - далко
>Что, прям недосягаемо далеко?

В услових описанных - недосягаемо.
Хрроника указывает на то что псковичи пришли сразу же на помощь изборску,а не через месяц
От sas
К Кострома (07.07.2017 07:21:06)
Дата 07.07.2017 08:24:03

Re: Да, к...


>>>Вы только мои сообщения читаете?
>>>Денисов чуть выше говрил что вообще никах пеших войнов не было.
>>А можно конкретную цитату из Денисова? Со ссылкой, естественно.
>
>ТО есть вы принципиально не читали ветку которую обсуждаете?
> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2819014.htm
Ну так они даже в Вашей цитате не пешие, а спешенные.


>Там ещё сть интерсный тезис о том что переславль - это суздальское ополье
А что, он прям от того, что сейчас рисуют как Ополье, в сотне км находится?

>>>Ну и да - откуда всё же могли взятся в Пскове конные лучники?
>>А в чем проблема-то?
>
>Проблема в том, что конные стрелки появляются только там где есть условиях для их появления.
И? С чего Вы взяли, что их не было в Пскове?
>Если для появления хороших лучников требуется ряд факторов - то для конных лучников этих факторов должно быть в разы больше.
1. На самом деле их примерно столько же.
2. У Вас логическая нестыковка. Прилагательные "конный" и "хороший" - они немного про разные отличительные особенности.

>В услових описанных - недосягаемо.
>Хрроника указывает на то что псковичи пришли сразу же на помощь изборску,а не через месяц
А с чего Вы вдруг решили, что лучники не могли попасть в Псков раньше, чем немцы захватили Изборск?
От Кострома
К sas (07.07.2017 08:24:03)
Дата 07.07.2017 08:55:11

Re: Да, к...


>>>>Вы только мои сообщения читаете?
>>>>Денисов чуть выше говрил что вообще никах пеших войнов не было.
>>>А можно конкретную цитату из Денисова? Со ссылкой, естественно.
>>
>>ТО есть вы принципиально не читали ветку которую обсуждаете?
>> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2819014.htm
>Ну так они даже в Вашей цитате не пешие, а спешенные.


Спешеные - это что = конные?
То что что у пскова с новгородом была ездящая пехота - это вообще никем не обсуждается.
ТОлько ездящая пехота - это всё же пехота

>>Там ещё сть интерсный тезис о том что переславль - это суздальское ополье
>А что, он прям от того, что сейчас рисуют как Ополье, в сотне км находится?

Не - не в сотне.
В 70-ти.
Фигня, правда, всего два дневных перехода

>>>>Ну и да - откуда всё же могли взятся в Пскове конные лучники?
>>>А в чем проблема-то?
>>
>>Проблема в том, что конные стрелки появляются только там где есть условиях для их появления.
>И? С чего Вы взяли, что их не было в Пскове?

С того что не было.
Как небыло в Новгороде, Гданьске или Любеке

>>Если для появления хороших лучников требуется ряд факторов - то для конных лучников этих факторов должно быть в разы больше.
>1. На самом деле их примерно столько же.
Нет

>2. У Вас логическая нестыковка. Прилагательные "конный" и "хороший" - они немного про разные отличительные особенности.
А плохие они нахрен никому не нужны.

Из меня или вас очень легко сделать конного лучника.
Надо дать лук и посадит ь на коня.
Только наша боевая ценность станет не то что нулевой - в вообще будет иметь отрицательное значение

>>В услових описанных - недосягаемо.
>>Хрроника указывает на то что псковичи пришли сразу же на помощь изборску,а не через месяц
>А с чего Вы вдруг решили, что лучники не могли попасть в Псков раньше, чем немцы захватили Изборск?

А откуда онитам могли взятся?

Просто так случайно проезжали????

Гумилёв он в своё время не стеснялся.
Сразу сказал - там были татары.

И доказательная базха у него была примерно такая же как у вас = никакой
От sas
К Кострома (07.07.2017 08:55:11)
Дата 07.07.2017 09:14:19

Re: Да, к...


>>>>>Вы только мои сообщения читаете?
>>>>>Денисов чуть выше говрил что вообще никах пеших войнов не было.
>>>>А можно конкретную цитату из Денисова? Со ссылкой, естественно.
>>>
>>>ТО есть вы принципиально не читали ветку которую обсуждаете?
>>> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2819014.htm
>>Ну так они даже в Вашей цитате не пешие, а спешенные.
>

>Спешеные - это что = конные?
Но и не пешие.

>То что что у пскова с новгородом была ездящая пехота - это вообще никем не обсуждается.
>ТОлько ездящая пехота - это всё же пехота
Ну, Вами, может и не обсуждается. В реальности, вон, даже рыцари спешивались периодически, но их пехотой почему-то никто не называет.




>>>Там ещё сть интерсный тезис о том что переславль - это суздальское ополье
>>А что, он прям от того, что сейчас рисуют как Ополье, в сотне км находится?
>
>Не - не в сотне.
>В 70-ти.
>Фигня, правда, всего два дневных перехода
Естественно, фигня. Хотя бы потому, что это Вы не до границы Ополья намеряли, а как бы аж до Юрьева-Польского, причем по дороге. И вот все у Вас так...

>>>>>Ну и да - откуда всё же могли взятся в Пскове конные лучники?
>>>>А в чем проблема-то?
>>>
>>>Проблема в том, что конные стрелки появляются только там где есть условиях для их появления.
>>И? С чего Вы взяли, что их не было в Пскове?
>
>С того что не было.
Это пока что только Ваши слова.

>Как небыло в Новгороде, Гданьске или Любеке
Про Новгород ничего неизвестно в данном вопросе. А Любек и Гданьск здесь вообще не причем.


>>1. На самом деле их примерно столько же.
>Нет
Да.

>>2. У Вас логическая нестыковка. Прилагательные "конный" и "хороший" - они немного про разные отличительные особенности.
>А плохие они нахрен никому не нужны.
А "хорошесть" понтие вообще относительное.

>А откуда онитам могли взятся?
Служить там.

>Просто так случайно проезжали????
Просто служили.

>Гумилёв он в своё время не стеснялся.
>Сразу сказал - там были татары.
Так и Вы не стесняетесь, источники, вон, перевираете, расстояние криво считаете....

>И доказательная базха у него была примерно такая же как у вас = никакой
Дык у Вас база в лучшем случае не больше моей.