>>>>Вы только мои сообщения читаете?
>>>>Денисов чуть выше говрил что вообще никах пеших войнов не было.
>>>А можно конкретную цитату из Денисова? Со ссылкой, естественно.
>>
>>ТО есть вы принципиально не читали ветку которую обсуждаете?
>> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2819014.htm
>Ну так они даже в Вашей цитате не пешие, а спешенные.
Спешеные - это что = конные?
То что что у пскова с новгородом была ездящая пехота - это вообще никем не обсуждается.
ТОлько ездящая пехота - это всё же пехота
>>Там ещё сть интерсный тезис о том что переславль - это суздальское ополье
>А что, он прям от того, что сейчас рисуют как Ополье, в сотне км находится?
Не - не в сотне.
В 70-ти.
Фигня, правда, всего два дневных перехода
>>>>Ну и да - откуда всё же могли взятся в Пскове конные лучники?
>>>А в чем проблема-то?
>>
>>Проблема в том, что конные стрелки появляются только там где есть условиях для их появления.
>И? С чего Вы взяли, что их не было в Пскове?
С того что не было.
Как небыло в Новгороде, Гданьске или Любеке
>>Если для появления хороших лучников требуется ряд факторов - то для конных лучников этих факторов должно быть в разы больше.
>1. На самом деле их примерно столько же.
Нет
>2. У Вас логическая нестыковка. Прилагательные "конный" и "хороший" - они немного про разные отличительные особенности.
А плохие они нахрен никому не нужны.
Из меня или вас очень легко сделать конного лучника.
Надо дать лук и посадит ь на коня.
Только наша боевая ценность станет не то что нулевой - в вообще будет иметь отрицательное значение
>>В услових описанных - недосягаемо.
>>Хрроника указывает на то что псковичи пришли сразу же на помощь изборску,а не через месяц
>А с чего Вы вдруг решили, что лучники не могли попасть в Псков раньше, чем немцы захватили Изборск?
А откуда онитам могли взятся?
Просто так случайно проезжали????
Гумилёв он в своё время не стеснялся.
Сразу сказал - там были татары.
И доказательная базха у него была примерно такая же как у вас = никакой
>>>>>Вы только мои сообщения читаете?
>>>>>Денисов чуть выше говрил что вообще никах пеших войнов не было.
>>>>А можно конкретную цитату из Денисова? Со ссылкой, естественно.
>>>
>>>ТО есть вы принципиально не читали ветку которую обсуждаете?
>>> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2819014.htm
>>Ну так они даже в Вашей цитате не пешие, а спешенные.
>
>Спешеные - это что = конные?
Но и не пешие.
>То что что у пскова с новгородом была ездящая пехота - это вообще никем не обсуждается.
>ТОлько ездящая пехота - это всё же пехота
Ну, Вами, может и не обсуждается. В реальности, вон, даже рыцари спешивались периодически, но их пехотой почему-то никто не называет.
>>>Там ещё сть интерсный тезис о том что переславль - это суздальское ополье
>>А что, он прям от того, что сейчас рисуют как Ополье, в сотне км находится?
>
>Не - не в сотне.
>В 70-ти.
>Фигня, правда, всего два дневных перехода
Естественно, фигня. Хотя бы потому, что это Вы не до границы Ополья намеряли, а как бы аж до Юрьева-Польского, причем по дороге. И вот все у Вас так...
>>>>>Ну и да - откуда всё же могли взятся в Пскове конные лучники?
>>>>А в чем проблема-то?
>>>
>>>Проблема в том, что конные стрелки появляются только там где есть условиях для их появления.
>>И? С чего Вы взяли, что их не было в Пскове?
>
>С того что не было.
Это пока что только Ваши слова.
>Как небыло в Новгороде, Гданьске или Любеке
Про Новгород ничего неизвестно в данном вопросе. А Любек и Гданьск здесь вообще не причем.
>>1. На самом деле их примерно столько же.
>Нет
Да.
>>2. У Вас логическая нестыковка. Прилагательные "конный" и "хороший" - они немного про разные отличительные особенности.
>А плохие они нахрен никому не нужны.
А "хорошесть" понтие вообще относительное.
>А откуда онитам могли взятся?
Служить там.
>Просто так случайно проезжали????
Просто служили.
>Гумилёв он в своё время не стеснялся.
>Сразу сказал - там были татары.
Так и Вы не стесняетесь, источники, вон, перевираете, расстояние криво считаете....
>И доказательная базха у него была примерно такая же как у вас = никакой
Дык у Вас база в лучшем случае не больше моей.