>Он был не настолько массовым, как вам представляется: после стирания во Франции практически до ушей "корпуса лучников" в 20-40-е гг. XV века, войну англичане и проиграли. Не только, безусловно, но фактор весомый.
Опять мы (и я в том числе признаюсь) перекидываемся скверно определенными терминами. Если вспомнить численность реально встречавшихся на полях столетней войны армий, то и тысяча лучников - вполне себе "массовое явление". Считается, что Эдуард третий набрал в Уэльсе и Англии для своей блестящей кампании всего от 3500 до 6000 пехотинцев (включая лучников). Это можно считать верхним пределом того самого корпуса "валлийских лучников".
Насчет весомости фактора лучников в столь сложном политическом деянии, как столетняя война (которую тот же Фавье вовсе рекомендует считать "за сто лоет до того от спора за наследство Алианоры", ненавязчиво превращая ее в двухсолтлетнюю) , которую сводить к череде генеральныз сражений как-то вовсе некомильфо, воздержусь. Я бы ограничился обсуждением эффективности применения лучников в конкретных сражениях и в узковоенном смысле.
>>Это противоречит "каноничной" версии, приписывающей срыв решительной атаки и последующий отсрел французских рыцарей лучниками. Да только после того началась веселая резня рыцарей рыцарями.
>
>У вас совершенно неверные знания об Азинкуре, и Михаил скорее прав, хотя я бы отдал победу там "комбайнед армс", в который включил бы дождь, колья и французскую военную костность. ;-)
Воистину, а я разве возражаю? Я о том и пишу вообще-то всю дорогу, что без самонадеянности и беспорядочности французского командования, застревания в "бутылочном горлышке" первой волны атакующих и увязания шевалье сан пёр и сан рапрош со своими конями и латами в говнах, конечно, "валлийским лучникам" вряд ли удалось бы блеснуть полигонными успехами в обстреле тяжелой конницы. Что оных успехов не умаляет и не отрицает.
Каноничная версия Азенкура - она вообще-то достаточно устаканилась и, оплагаю, всем нам знакома в одинаковой отличающейся мелкими деталями версии.
>Опять мы (и я в том числе признаюсь) перекидываемся скверно определенными терминами. Если вспомнить численность реально встречавшихся на полях столетней войны армий, то и тысяча лучников - вполне себе "массовое явление". Считается, что Эдуард третий набрал в Уэльсе и Англии для своей блестящей кампании всего от 3500 до 6000 пехотинцев (включая лучников). Это можно считать верхним пределом того самого корпуса "валлийских лучников".
Я только сказал, что лучники "сточились". Что их были не десятки тысяч, тоже понятно. Не монголы, чай. :-)
>Насчет весомости фактора лучников в столь сложном политическом деянии, как столетняя война (которую тот же Фавье вовсе рекомендует считать "за сто лоет до того от спора за наследство Алианоры", ненавязчиво превращая ее в двухсолтлетнюю) , которую сводить к череде генеральныз сражений как-то вовсе некомильфо, воздержусь. Я бы ограничился обсуждением эффективности применения лучников в конкретных сражениях и в узковоенном смысле.
Совершенно верно.
>Каноничная версия Азенкура - она вообще-то достаточно устаканилась и, оплагаю, всем нам знакома в одинаковой отличающейся мелкими деталями версии.
Почему же вы тогда думаете, что там одно французское скакание на коняшках было? Хм, там даже по легенде очередной герцог Алансон английскому королю по башке заехал. Стоя твёрдо ногами на родной французской земле, без коняшки: