>что Браун Бесс - не столько вершина, сколько плевалка для боя на малой дистанции, где скорострельность важнее хорошей баллистики. Зато на дальних дистанциях сливали что карамультукам афгансцев, что шарлевилям. Нет?
Наверняка можно было сделать штучные охотничьи ружья весом 7-9 кг с тяжелым стволом в 18-ом веке, баллистика которых будет лучше, чем у современного им армейского мушкета. Вот только ключевых слов тут два - штучные и тяжелые. Да и со скоростью перезарядки все будет не очень хорошо по сравнению с армейскими мушкетами. А ведь мы вроде как про массовое армейское оружие? И чем лучше французское пехотное ружье образца 1822 со стволом 1030 мм, чем обсуждаемая нами Brown Bess со стволами 1100-1200мм? Мы же не будем всерьез утверждать, что французы делали лучшую сталь, чем англичане? А уж если мы про французские пехотные ружья обр.1777 г, а уж тем более про AN-IX обр.1801 г, то они точно хуже. Насколько мне известно, заявляемые производителем дальность не соответствовала действительности, качество изготовления было заведомо хуже английского, да и непонятно, как пуля меньшего калибра из ствола меньшего калибра , следовательно и меньшей массы (25 у обр.1777г и 23-24гр у AN-IX против 30гр у BB), выпущенная из ствола сравнимой или меньшей длинны будет иметь лучшую эффективную дальность? Что надо сделать? Поднять давление за счет бОльшей навески? Все равно будет прорыв газов за счет невозможности обеспечить эффективную обтюрацию у пули, имеющей зазор с внутренним каналом чуть ли не в миллиметр? Добьемлся лучшей обтюрации, получим снижение скорострельности, риск раздутия или разрыва ствола и обязательный ускоренный прогар ствола.