на мой взгляд сторонники лука не учитывают совершенствование доспеха в Европе. И, соответсвенно, уменьшение эффективности стрел что по рыцарской коннице, что по пехоте (швейцарцы, ландскнехты, терции).
>на мой взгляд сторонники лука не учитывают совершенствование доспеха в Европе. И, соответсвенно, уменьшение эффективности стрел что по рыцарской коннице, что по пехоте (швейцарцы, ландскнехты, терции).
Доспех совершенствовался, но во всех перечисленных категориях как раз произошло замещение более легкого но более полного доспеха на более совершенный и тяжелый но неполный, что, как раз, обычно и относят к следствию (а не причине) замены лука на мушкет/аркебузу, де закрыть большую чатсь тела от пули, как от стрелы, стало невозможно, так хоть прикрыть ЖВО.
>>на мой взгляд сторонники лука не учитывают совершенствование доспеха в Европе. И, соответсвенно, уменьшение эффективности стрел что по рыцарской коннице, что по пехоте (швейцарцы, ландскнехты, терции).
>
>Доспех совершенствовался, но во всех перечисленных категориях как раз произошло замещение более легкого но более полного доспеха на более совершенный и тяжелый но неполный, что, как раз, обычно и относят к следствию (а не причине) замены лука на мушкет/аркебузу, де закрыть большую чатсь тела от пули, как от стрелы, стало невозможно, так хоть прикрыть ЖВО.
нет противоречия, большое количество полных доспехов сделали огнестрел да и арбалеты интересным оружием несмотря на их низкую скорострельность, ну а дальше доспехи некоторое время пытались адаптировать к новой угрозе