От Офф-Топик
К Зуекщ
Дата 22.06.2017 05:25:24
Рубрики Современность; Армия;

Re: [2Зуекщ] Так почему у арктического "Панциря" пушек нет?

>Внятных объяснений я так и не нашёл.

5 статей по теме арктических ЗПРК и морских ЗРАК в копилке
От Офф-Топик
К Офф-Топик (22.06.2017 05:25:24)
Дата 23.06.2017 01:03:41

В копилку довыложены 2 недостающих статьи (-)
От Брейнштиль
К Офф-Топик (22.06.2017 05:25:24)
Дата 22.06.2017 09:12:28

Re: [2Зуекщ] Так...

>>Внятных объяснений я так и не нашёл.

Навскидку - большая вероятность отказа механики и (если применяется) гидравлики АП по сравнению с ЗУР при низких температурах.
От Паршев
К Брейнштиль (22.06.2017 09:12:28)
Дата 22.06.2017 10:15:18

ну не начинайте

>>>Внятных объяснений я так и не нашёл.
>
>Навскидку - большая вероятность отказа механики и (если применяется) гидравлики АП по сравнению с ЗУР при низких температурах.

в ЗУР тоже много чего есть.
статьи надо сначала прочитать и ветку соответствующую.
От МУРЛО
К Паршев (22.06.2017 10:15:18)
Дата 22.06.2017 11:39:06

Re: ну не...

>>>>Внятных объяснений я так и не нашёл.
>>
>>Навскидку - большая вероятность отказа механики и (если применяется) гидравлики АП по сравнению с ЗУР при низких температурах.
>
>в ЗУР тоже много чего есть.
>статьи надо сначала прочитать и ветку соответствующую.

И какой вывод из статей - проблемы устойчивости и рассеивания снарядов?
От Паршев
К МУРЛО (22.06.2017 11:39:06)
Дата 22.06.2017 15:40:41

100%-ая причина выявлена -


>>статьи надо сначала прочитать и ветку соответствующую.
>
>И какой вывод из статей - проблемы устойчивости и рассеивания снарядов?

так военные заказали.
А почему - есть несколько версий с некоторой долей вероятности. Я склоняюсь к той, что пушечное вооружение покрывает только небольшой "пятачок" около установки. Это нормально при обороне точечного объекта типа корабля. Если же прикрываешь рубеж, то промежутки всё равно придется чем-то закрывать типа МЗА.
От Evg
К Паршев (22.06.2017 15:40:41)
Дата 22.06.2017 21:52:27

Re: причина


>>>статьи надо сначала прочитать и ветку соответствующую.
>>
>>И какой вывод из статей - проблемы устойчивости и рассеивания снарядов?
>
>так военные заказали.
>А почему - есть несколько версий с некоторой долей вероятности. Я склоняюсь к той, что пушечное вооружение покрывает только небольшой "пятачок" около установки. Это нормально при обороне точечного объекта типа корабля. Если же прикрываешь рубеж, то промежутки всё равно придется чем-то закрывать типа МЗА.

ЕМНИП, "Панцирь" и делался для защиты "точечных" объектов.
Для прикрытия рубежа у него параметр так-себе.
От Паршев
К Evg (22.06.2017 21:52:27)
Дата 23.06.2017 02:47:52

Ну я ж говорю, надо ту ветку читать


>ЕМНИП, "Панцирь" и делался для защиты "точечных" объектов.
>Для прикрытия рубежа у него параметр так-себе.

там упоминалось, что это исходно флотский ЗРАК (хотя пушка по мотивам армейских). Почему у него и такие странные шасси сейчас.
А "параметр" нормальный у него, почему это "так себе"?
От Evg
К Паршев (23.06.2017 02:47:52)
Дата 25.06.2017 11:38:11

Re: Ну я ж говорю


>>ЕМНИП, "Панцирь" и делался для защиты "точечных" объектов.
>>Для прикрытия рубежа у него параметр так-себе.
>
>там упоминалось, что это исходно флотский ЗРАК (хотя пушка по мотивам армейских). Почему у него и такие странные шасси сейчас.
>А "параметр" нормальный у него, почему это "так себе"?

Нормальный для защиты точечных объектов.
Так-себе для прикрытия рубежа.
От Llandaff
К МУРЛО (22.06.2017 11:39:06)
Дата 22.06.2017 13:55:33

Re: ну не...

>И какой вывод из статей - проблемы устойчивости и рассеивания снарядов?

Да. В большую цель не жалко потратить ракету, а мелкую цель снаряды обносят.