От Дмитрий Козырев
К Паршев
Дата 27.06.2017 09:38:58
Рубрики WWII;

Re: Обратившись к...


>>Стиль победных сухопутных операций ВМВ был одинаков для всех участников.
>
>Согласен. А это значит, что ПМР вовсе не является причиной поражений/побед

На колу мочало - начинай сначала. Нет не значит.

>>Однако если сравнить результаты первого и второго года войны то в первый год укладываются и поражения 41-го и 42-го, а во второй год успешное контрнаступление, восстанавлмвающее общее положение.
>
>Это Вы о чем? Какое общее положение было восстановлено во второй год войны?

Второй год войны это период с июня 1942 по июнь 1943.
Вот такое и было. Откуда начали туда и пришли.

>>При этом нельзя не отметить, что причины поражений 1942 года в изрядной степени следуют из поражений и результатов 1941 го.
>
>Нельзя не отметить, что данное утверждение - личное мнение, в принципе ничем не могущее быть подтверждено.

Разумеется может. Потери кадров, территории, населения, промышленных мощностей и ресурсов совершенно точно влияли на ход и исход военных операций.
Можно даже проилююстрировать как именно.


>>Если третья это Польша, то это слабая по сравнению с вермахтом армия.
>
>В сравнении с союзниками вермахт был слабой армией всю войну. А побеждал.

Когда удавалось бить поодиночке.
Не всю, а только с момента вступления в нее СССР и США.
После этого побеждал он уже не долго, и тоже имел союзников.

>Так что у поляков было что-то не то,

У поляков было в три раза меньше дивизий вообще и в 10 раз меньше подвижных соединений
В частности. Раз в 5 меньше авиации. Результат немного предсказуем.

>>А английская не будучи качествено слабой - малочисленна количественно.
>
>И что же помешало англичанам сделать ее количественно соответствующей? Гитлер их обманул?

Военная доктрина, не предполагавшая масштабных сухопутных операций.

>
>>
>>Немцы не делали ставки на какое то расслабление. Однако их план войны содержал такой элемент авантюризма, который скорее всего не мог быть реализован при ином состоянии РККА.
>
>Ну да, если бы у РККА было столько же боеприпасов и логистика по их доставке такая же, как у вермахта - то итоги 41-го были бы иными.

РККА имела бы столько же боеприпасов если бы не потеряла в раз долю мобзапасов и часть промышлености. Да в 1941 г, да отчасти по итогам ПМР.

От Паршев
К Дмитрий Козырев (27.06.2017 09:38:58)
Дата 27.06.2017 11:27:02

Re: Обратившись к...



>>Нельзя не отметить, что данное утверждение - личное мнение, в принципе ничем не могущее быть подтверждено.
>
>Разумеется может. Потери кадров, территории, населения, промышленных мощностей и ресурсов совершенно точно влияли на ход и исход военных операций.
>Можно даже проилююстрировать как именно.

Вот давайте и проиллюстрирую. В 1941, имея еще непотерянные кадры, территории, проммощности и ресурсы - терпели поражения и отступали. В 1943, потеряв кадры, территории и пр. - наступали. То есть дело не в недостатке кадров и пр., а в чем-то другом.
А отставание в развертывании закончилось, когда была закончена мобилизация на неоккупированных территориях - и с учетом потерь к тому времени оставалось еще много.


.

>>>А английская не будучи качествено слабой - малочисленна количественно.
>>
>>И что же помешало англичанам сделать ее количественно соответствующей? Гитлер их обманул?
>
>Военная доктрина, не предполагавшая масштабных сухопутных операций.

Ничего не понял. А что тогда они делали на континенте?

От Дмитрий Козырев
К Паршев (27.06.2017 11:27:02)
Дата 27.06.2017 13:58:04

Re: Обратившись к...



>>Можно даже проилююстрировать как именно.
>
>Вот давайте и проиллюстрирую. В 1941, имея еще непотерянные кадры, территории, проммощности и ресурсы - терпели поражения и отступали.

Вы уклоняетесь от анализа причин. Меж тем в приграничном сражении это упреждение в отмобилизовании и развертывании. В дальнейшем - утрата инициативы и потери всего перечисленного.
В 1942 это завершение процеса отмобилизования и восстановления работы военной промышленности в эвакуации.

>В 1943, потеряв кадры, территории и пр. - наступали. То есть дело не в недостатке кадров и пр., а в чем-то другом.

В этом самом. Просто постепенно шел процесс восстановления.


>>Военная доктрина, не предполагавшая масштабных сухопутных операций.
>
>Ничего не понял. А что тогда они делали на континенте?

Имели частные задачи содействия французской армии силами экспедиционного корпуса.
Какие слова непонятны?

От Паршев
К Дмитрий Козырев (27.06.2017 13:58:04)
Дата 27.06.2017 22:59:57

Re: Обратившись к...



>>>Можно даже проилююстрировать как именно.
>>
>>Вот давайте и проиллюстрирую. В 1941, имея еще непотерянные кадры, территории, проммощности и ресурсы - терпели поражения и отступали.
>
>Вы уклоняетесь от анализа причин. Меж тем в приграничном сражении это упреждение в отмобилизовании и развертывании. В дальнейшем - утрата инициативы и потери всего перечисленного.

А в 43-м - и инициатива и отвоевание. Почему этого не было через месяц после начала войны? Смоленское сражение - оно приграничное или как? Это, извините, Вы уклоняетесь от анализа причин.

>В 1942 это завершение процеса отмобилизования и восстановления работы военной промышленности в эвакуации.

>>В 1943, потеряв кадры, территории и пр. - наступали. То есть дело не в недостатке кадров и пр., а в чем-то другом.
>
>В этом самом. Просто постепенно шел процесс восстановления.

Ну какой в 42-м шел "процесс восстановления", особенно по территориям. Смешно же.


>>>Военная доктрина, не предполагавшая масштабных сухопутных операций.
>>
>>Ничего не понял. А что тогда они делали на континенте?
>
>Имели частные задачи содействия французской армии силами экспедиционного корпуса.
>Какие слова непонятны?

Слова понятны, может не в том порядке расставлены? Англичане войну объявляли или нет? Если объявляли, то почему не выставили армию, способную победить в войне? Кто помешал? Фактор внезапности?


От Дмитрий Козырев
К Паршев (27.06.2017 22:59:57)
Дата 28.06.2017 08:07:18

Re: Обратившись к...


>>Вы уклоняетесь от анализа причин. Меж тем в приграничном сражении это упреждение в отмобилизовании и развертывании. В дальнейшем - утрата инициативы и потери всего перечисленного.
>
>А в 43-м - и инициатива и отвоевание. Почему этого не было через месяц после начала войны?

Потому что в приграничном сражении армия понесла тяжелейшие потери в следствии неотмобилизованности и неразвернутости.
Была уже неспособна бороться за инициативу и проводить стратегические наступательные операции.
Странный вобще вопрос - почему через месяц не произошло тоже что и через два года?

>Смоленское сражение - оно приграничное или как?

Уже нет. Приграничное это в полосе между старой и новой границами.

>Это, извините, Вы уклоняетесь от анализа причин.

"Отнюдь" (с)

>>В 1942 это завершение процеса отмобилизования и восстановления работы военной промышленности в эвакуации.
>
>>>В 1943, потеряв кадры, территории и пр. - наступали. То есть дело не в недостатке кадров и пр., а в чем-то другом.
>>
>>В этом самом. Просто постепенно шел процесс восстановления.
>
>Ну какой в 42-м шел "процесс восстановления", особенно по территориям. Смешно же.

Видимо это от незнания.
Выделять отдельный фактор (территории) конечно полемически годно, но востановление в 1942 по территориям не шло не "особенно", а "только лишь".
Хотя уже к концу года были заложены предпосылки для контрнаступления под сталинградом (уже окружили) и на кавказе. Так же как к концу 1941 г было подготовлены контрнаступления под Москвой, Ростовом, Тихвином и в Крыму.
В остальном же в 1942 г шло восстановление боевого и численого состава действующей армии. В войсках пояился костяк бойцов и командиров, обладающих реальным боевым опытом (перестали перемалываться и попадать в плен быстрее, чем готовятся и поступают на фронт).
Промышленность развернула и наращивала выпуск вооружений в эвакуации. Пошел стабильный поток поставок от союзников (извините но нельзя не упомянуть).
Такой вот рост и восстановление.

>>>>Военная доктрина, не предполагавшая масштабных сухопутных операций.
>>>
>>>Ничего не понял. А что тогда они делали на континенте?
>>
>>Имели частные задачи содействия французской армии силами экспедиционного корпуса.
>>Какие слова непонятны?
>
>Слова понятны, может не в том порядке расставлены? Англичане войну объявляли или нет? Если объявляли, то почему не выставили армию, способную победить в войне? Кто помешал? Фактор внезапности?

Еще раз, внимательно. Военная доктрина, не предполагавшая ведение масштабных сухопутных операций.
Вместо сухопутной армии они выставили флот и авиацию, которые таки позволили им победить. В ведении сухопутной войны они полагались на участие союзников. Но когда союзники оказались разгромлены - пришлось создать и сухопутную армию. Впрочем и там вскоре нашлась поддержка в лице СССР и США.
По этой же причине к слову СССР не выставил "способный победить флот".