От А.Никольский
К Рядовой-К
Дата 01.08.2017 08:57:35
Рубрики Танки; Армия;

2400 Армат - это с учетом ОУЦ, ВУЗов, т.е. мало

партии для войсковых испытаний, которая потом неясно куда денется
В итоге опять те же 1500+ в боевых частях
От Рядовой-К
К А.Никольский (01.08.2017 08:57:35)
Дата 01.08.2017 11:22:27

2400 Армат - это был комплект на ВСЕХ или почти всех

>партии для войсковых испытаний, которая потом неясно куда денется
>В итоге опять те же 1500+ в боевых частях

2400 танков это ок. 60 расч. батальонов (42-т в основном и несколько 32-т). Что, примерно, соответствовало количеству тб по бригадам в т.ч. резервным (БХВТ). Учитывая то, что не всем бригадам нужны Арматы даже через 10-15 лет, то на ВУЗы и УЦ ресурс имелся - на них не более 250-300 машин). Так что, для собственно боевых бригад выходило 2100-2200 машин.
Заметим - это без складского запаса (БРТ)!!
От Joker
К Рядовой-К (01.08.2017 11:22:27)
Дата 01.08.2017 18:37:49

Простите пожалуйста

а как Вы вышли на цифру в 60 тб в ВС РФ?
или это просто 2400 армат/тб?
С уважением, Алексей
От Рядовой-К
К Joker (01.08.2017 18:37:49)
Дата 02.08.2017 09:18:10

Посчитал исходя из количества бригад на то время (-)
От Joker
К Рядовой-К (02.08.2017 09:18:10)
Дата 02.08.2017 15:57:49

Спасибо,

а на сегодняшний день сколько есть тб в ВС РФ? С учетом дивизий, МП, пулад и ВДВ, етс.
заранее благодарен.
С уважением, Алексей
От А.Никольский
К Рядовой-К (01.08.2017 11:22:27)
Дата 01.08.2017 13:43:48

2100 танков - все равно крайне мало

вот что надо делать, а не "русские Мистрали", Ту-160М2 и прочее
От Константин Дегтярев
К А.Никольский (01.08.2017 13:43:48)
Дата 02.08.2017 13:59:50

Re: 2100 танков...

>вот что надо делать, а не "русские Мистрали", Ту-160М2 и прочее

Все-таки, танки (и вообще техника сух. войск) - на 3 месте после ПВО и тактической авиации (если говорить о серьезном противнике уровня НАТО). Без ПВО и авиации танки будут вышибаться в полигонных условиях.
От Кострома
К Константин Дегтярев (02.08.2017 13:59:50)
Дата 02.08.2017 15:40:36

Всё же правильнее говорить

>>вот что надо делать, а не "русские Мистрали", Ту-160М2 и прочее
>
>Все-таки, танки (и вообще техника сух. войск) - на 3 месте после ПВО и тактической авиации (если говорить о серьезном противнике уровня НАТО). Без ПВО и авиации танки будут вышибаться в полигонных условиях.


О комплексе.

Потому как без танков ПВО будет вышибленно с ещё наименьшими затратами.

Пример - ПВО Сирии
От Blitz.
К А.Никольский (01.08.2017 13:43:48)
Дата 01.08.2017 18:30:54

Re: 2100 танков...

На сегодня примерно 3300 танков есть в линеных подразделениях СВ, флота и ВДВ. Без учета БХВТ, что говорить о ЦБРТ. АКтому же вероятно будут развертывать дивизии до 4х полков, еще сотня танков будет
От SKYPH
К А.Никольский (01.08.2017 13:43:48)
Дата 01.08.2017 18:27:44

"Танки - отмирающее оружие" (с)

Если что, я с написанным в заголовк не очень согласен :-) Но и не согласен, с тем, что танки сохраняют свое значение, как главная ударная сила Сухоутных войск.
>вот что надо делать, а не "русские Мистрали", Ту-160М2 и прочее

Зачем нам новые Ту-160М2 - понятно, даже более-менее понятно, если особо напрячься, зачем нам парочка десантных вертолетоносцев. А вот зачем нам много танков - непонятно. Вряд ли мы всерьез рассматриваем сценарий войны против НАТО а-ля Великая Отечественная.
От ttt2
К SKYPH (01.08.2017 18:27:44)
Дата 01.08.2017 21:52:10

А какой другой кандидат на роль "главной ударной силы" СВ?

>Если что, я с написанным в заголовк не очень согласен :-) Но и не согласен, с тем, что танки сохраняют свое значение, как главная ударная сила Сухоутных войск.

А чем предлагается заменить танки как главную ударную силу сухопутных войск? БМП? Пехотинцы в экзоскелетах?

Уязвимость танков от средств поражения действительно несравнима с ВМВ, возросла очень сильно, но танк это не только защита - это подвижное средство поражения в передовых рядах пехоты. Как воевать без этого? И защита, пусть не абсолютная, ему не помешает.

>Зачем нам новые Ту-160М2 - понятно, даже более-менее понятно, если особо напрячься, зачем нам парочка десантных вертолетоносцев. А вот зачем нам много танков - непонятно. Вряд ли мы всерьез рассматриваем сценарий войны против НАТО а-ля Великая Отечественная.

Мне например зачем нам новые Ту-160 не понятно совершенно. В "ближней зоне" он бесполезен (см неуклюжие попытки применять стратеги в войне 888), для ударов по США гораздо лучше МБР и ПРАРБ.

С уважением
От SKYPH
К ttt2 (01.08.2017 21:52:10)
Дата 02.08.2017 02:11:53

Главная ударная сила СВ - это грамотное взаимодействие

всяческих видов пехоты, в основном мото, с артой и авиацией на основе современных систем управления войсками.

>>Если что, я с написанным в заголовк не очень согласен :-) Но и не согласен, с тем, что танки сохраняют свое значение, как главная ударная сила Сухоутных войск.
>
>А чем предлагается заменить танки как главную ударную силу сухопутных войск? БМП? Пехотинцы в экзоскелетах?

Да пехота как-то с этой задачей и без экзоскелетов справляется:-) Если, конечно, наличествует мобильность и взаимодействие с артой и авиацией. Танки просто лишние на современном поле боя. Лишние не как отдельный танк или как небольшая тактическая группа, а как танковый полк, танковая бригада, танковая дивизия, тем более танковая армия. При правильном огневом поражении позиций противника, совершенно не важно, что заедет на эти разбитые позиции, танк, БТР, или БМП. Но современная пехота универсальней, и устойчивей в обороне, а по мобильности ничуть не хуже танков. Но танк при этом дорог, уязвим и неэффективен.


>Уязвимость танков от средств поражения действительно несравнима с ВМВ, возросла очень сильно, но танк это не только защита - это подвижное средство поражения в передовых рядах пехоты. Как воевать без этого? И защита, пусть не абсолютная, ему не помешает.

Кому нужно это дорогое, достаточно плохо видящее, достаточно легко поражаемое и очень плохо укрываемое средство поражения в передовых рядах, если у ПТУРов дистанция поражения превосходит эффективную дальность огня танковой пушки? Какие задачи не может решить высокомобильная пехота +артиллерия + авиация? Те же турки моментально попрятали танки далеко-далеко от передовой линии пехоты, как только оппоненты-боевики немножко насытили свою пехоту ПТУРами. Нет, на самом деле я немного утрирую, танки не умерли как вид, но роль танков очень сильно уменьшилась. Уменьшится ли эта роль совсем до нуля, я не берусь судить.


>>Зачем нам новые Ту-160М2 - понятно, даже более-менее понятно, если особо напрячься, зачем нам парочка десантных вертолетоносцев. А вот зачем нам много танков - непонятно. Вряд ли мы всерьез рассматриваем сценарий войны против НАТО а-ля Великая Отечественная.
>
>Мне например зачем нам новые Ту-160 не понятно совершенно. В "ближней зоне" он бесполезен (см неуклюжие попытки применять стратеги в войне 888), для ударов по США гораздо лучше МБР и ПРАРБ.

Неуклюже применять можно все что угодно, неэффективность чего-либо в руках идиота отнюдь не показатель эффективности этого оружия вообще. МБР, как Вы знаете, не умеют поворачивать обратно, им нельзя изменить полетное задание, МБР летят из известных районов по известным траекториям, то есть, стационарные системы ПВО можно сгруппировать на этих направлениях, а самолеты могут менять районы патрулирования, менять трассы, следовательно стационарные системы ПВО придется размазывать в пространстве, что снижает эффективность и вводит оппонента в дополнительные траты. Ну и замена ракет на более новые на самолетах-стратегах явно дешевле замены МБР. Против ПЛАРБ я ничего не говорил. Так что я за полноценную ядерную триаду. И да, МБР вообще не стоит применять в локальных конфликтах, а те же стратеги вполне можно и даже стоит. И даже экономически эффективно. Если к непосредственным задачам поражения целей в этом локальном конфликте добавить задачу повышения боевой подготовки и задачу испытания новых образцов вооружения. И все это с уровнем безопасности как на учениях.


>С уважением
С неменьшим.
От Blitz.
К SKYPH (02.08.2017 02:11:53)
Дата 02.08.2017 16:26:56

Re: Главная ударная...

>всяческих видов пехоты, в основном мото, с артой и авиацией на основе современных систем управления войсками.
Противник у которого будет мотопехота+танки+артилерия, заодно без господства в оздухе размажет сначала пехоту, все её виды, потом доберется до артилерии и под конец доберется до авиации-танки тормозить то нечем.

>Да пехота как-то с этой задачей и без экзоскелетов справляется:-)
Как-то без танков даже у басмачей не получается.




>Кому нужно это дорогое, достаточно плохо видящее, достаточно легко поражаемое и очень плохо укрываемое средство поражения в передовых рядах, если у ПТУРов дистанция поражения превосходит эффективную дальность огня танковой пушки?
Начнем с того, что дальность стрельбы ПТУРа не всегда выше выстрела танкового орудия даже в пустыне, тут гугл в помощь, закончим тем что ПТУРы при нормальном взаимодействии выносятся проще и легче чем танки

>Какие задачи не может решить высокомобильная пехота +артиллерия + авиация? Те же турки моментально попрятали танки далеко-далеко от передовой линии пехоты, как только оппоненты-боевики немножко насытили свою пехоту ПТУРами.
Например опорники брать, разносить их прямой наводкой. И внезапно боротся с танками.
Никуда они танки не попрятали, фантазировать не надо.

>Неуклюже применять можно все что угодно, неэффективность чего-либо в руках идиота отнюдь не показатель эффективности этого оружия вообще.
Почему-то на танк ето Вы распостраяете.
От Константин Дегтярев
К Blitz. (02.08.2017 16:26:56)
Дата 02.08.2017 17:42:20

Да ладно...

>Противник у которого будет мотопехота+танки+артилерия, заодно без господства в оздухе размажет сначала пехоту, все её виды, потом доберется до артилерии и под конец доберется до авиации-танки тормозить то нечем.

См. войну в Персидском заливе-1990. По артиллерии/танкам был примерный паритет, если не превосходство иракской стороны, но по итогу за месяц бомбардировок лишились 50% ударного потенциала, а потом при первом же нажиме начали тысячами сдаваться в плен и разбегаться. Разбегающихся опять же, загасила авиация.

Если у противника превосходство в воздухе, значит и с сухопутными войсками более-менее прилично обстоит, достаточно хорошо, чтобы притормозить танковый каток.
От Blitz.
К Константин Дегтярев (02.08.2017 17:42:20)
Дата 02.08.2017 19:02:55

Re: Да ладно...

>См. войну в Персидском заливе-1990. По артиллерии/танкам был примерный паритет, если не превосходство иракской стороны, но по итогу за месяц бомбардировок лишились 50% ударного потенциала, а потом при первом же нажиме начали тысячами сдаваться в плен и разбегаться. Разбегающихся опять же, загасила авиация.
Ударный потенциал несмотря на месяцы бомбрадировок вынесли танки с артилерией, процентов так на 70-80 если не выше, потом уже стали разбегатся и драпать. КПД авиации по войскам оказался крайне низок, в пустыне. В Югославии оказалось еще хуже-100500 уничтоженых танков и т.д. с воздуха вышли реальным пшиком, войска совсем не пострадали от бомбардировок укрывшись в лесах.
>Если у противника превосходство в воздухе, значит и с сухопутными войсками более-менее прилично обстоит, достаточно хорошо, чтобы притормозить танковый каток.
Если нет, то что, танки на а\э ждать? Или надо обезательно наступать, а войска противника не разбомблены совсем?
От И.Пыхалов
К SKYPH (02.08.2017 02:11:53)
Дата 02.08.2017 10:25:43

Re: Главная ударная...

> При правильном огневом поражении позиций противника, совершенно не важно, что заедет на эти разбитые позиции, танк, БТР, или БМП.

Разумеется, это не так. Нет, конечно, если под «правильным огневым поражением» понимается приведение позиций противника в состояние лунного грунта с гарантированным отсутствием чего-нибудь живого, то да, заезжать можно хоть на телеге. Если же, как обычно бывает при реальном артналёте, есть вероятность, что на разбитых позициях остались разрозненные бойцы или группы бойцов противника, разница между танком и БТР/БМП будет весьма существенной.

Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
От ttt2
К SKYPH (02.08.2017 02:11:53)
Дата 02.08.2017 09:47:13

Арта и авиация в принципе не могут вынести все

>Да пехота как-то с этой задачей и без экзоскелетов справляется:-) Если, конечно, наличествует мобильность и взаимодействие с артой и авиацией. Танки просто лишние на современном поле боя. Лишние не как отдельный танк или как небольшая тактическая группа, а как танковый полк, танковая бригада, танковая дивизия, тем более танковая армия. При правильном огневом поражении позиций противника, совершенно не важно, что заедет на эти разбитые позиции, танк, БТР, или БМП. Но современная пехота универсальней, и устойчивей в обороне, а по мобильности ничуть не хуже танков. Но танк при этом дорог, уязвим и неэффективен.

Сорри, это просто набор красивых слов. Ни авиация, ни тем более полуслепая артиллерия вынести все не может. Послать БТРы на том основании что "уже обработано артиллерией" это в военное время трибунал. Вот как раз БТРы (да и БМП) выносятся влет всем что есть. А есть у противника многое. Начиная от 2 кг Мух и малокалиберных пушек и вверх по линейке. Насчет танковых армий не знаю, а есть они сейчас?, а части и подразделения еще как нужны.

>Кому нужно это дорогое, достаточно плохо видящее, достаточно легко поражаемое и очень плохо укрываемое средство поражения в передовых рядах, если у ПТУРов дистанция поражения превосходит эффективную дальность огня танковой пушки? Какие задачи не может решить высокомобильная пехота +артиллерия + авиация?

А какие задачи голая пехота вообще может решить против современной пехоты другой стороны? В последней крупной войне против Саддама танки США еще как воевали. А то что турки не захотели тратить дороженные танки против сброда с вкраплениями ПТУР вполне понятно. Метать бисер перед ..


>Неуклюже применять можно все что угодно, неэффективность чего-либо в руках идиота отнюдь не показатель эффективности этого оружия вообще. МБР, как Вы знаете, не умеют поворачивать обратно, им нельзя изменить полетное задание, МБР летят из известных районов по известным траекториям, то есть, стационарные системы ПВО можно сгруппировать на этих направлениях, а самолеты могут менять районы патрулирования, менять трассы, следовательно стационарные системы ПВО придется размазывать в пространстве, что снижает эффективность и вводит оппонента в дополнительные траты. Ну и замена ракет на более новые на самолетах-стратегах явно дешевле замены МБР. Против ПЛАРБ я ничего не говорил. Так что я за полноценную ядерную триаду. И да, МБР вообще не стоит применять в локальных конфликтах, а те же стратеги вполне можно и даже стоит. И даже экономически эффективно. Если к непосредственным задачам поражения целей в этом локальном конфликте добавить задачу повышения боевой подготовки и задачу испытания новых образцов вооружения. И все это с уровнем безопасности как на учениях.

Полетное время МБР в районе получаса, вероятность что так быстро потребуется менять траекторию ничтожна. МБР совершенно не обязательно летят по известным траекториям, вы невнимательно следите за последними новостями. Самолет да, может менять траекторию, но для наших стратегов толку то? Сомневаюсь что их пустят на рубежи пуска КР по основной территории США. Обнаруживаемость их легкая, скорость сравнительно низкая. Я не спорю, раз они есть - пусть работают, устрашают противника, но строить новые? Оно того стоит?



>С неменьшим.
С уважением
От Blitz.
К ttt2 (01.08.2017 21:52:10)
Дата 02.08.2017 00:05:03

Re: А какой...

>Уязвимость танков от средств поражения действительно несравнима с ВМВ, возросла очень сильно, но танк это не только защита - это подвижное средство поражения в передовых рядах пехоты. Как воевать без этого? И защита, пусть не абсолютная, ему не помешает.
Сейчас есть ДЗ, которая в момент своего появления забугром очень сильно заставила понервничать. Точнее тандемная, есть новые КОЭП и КАЗ, что опять же улутшисть соревнование снаряда vs брони в пользу последней, но опять финансы.
От Инженер-109
К ttt2 (01.08.2017 21:52:10)
Дата 01.08.2017 23:33:34

Вот не списывают же Б-52 - и до 2050 не спишут, ибо это переносчик...

>Мне например зачем нам новые Ту-160 не понятно совершенно. В "ближней зоне" он бесполезен (см неуклюжие попытки применять стратеги в войне 888), для ударов по США гораздо лучше МБР и ПРАРБ.

...24 КР в район пуска отстоящий от противника на 2500км и Б-52 с этим отлично справится. Пролетит на малой высоте пару тысяч км, запустит КР и вернется пиво пить.И заметить его за этим занятием будет трудно
От ttt2
К Инженер-109 (01.08.2017 23:33:34)
Дата 02.08.2017 00:07:34

И новые Б-52М3 заказывают??

>...24 КР в район пуска отстоящий от противника на 2500км и Б-52 с этим отлично справится. Пролетит на малой высоте пару тысяч км, запустит КР и вернется пиво пить.И заметить его за этим занятием будет трудно

Я ведь не говорил о списании существующих. Есть - пусть пользу приносят. Но я сомневаюсь что даже существующие Ту-160 на 2000 км к основной территории США подпустят.

С уважением
От john1973
К ttt2 (02.08.2017 00:07:34)
Дата 02.08.2017 17:09:37

Re: И новые...

>Но я сомневаюсь что даже существующие Ту-160 на 2000 км к основной территории США подпустят.
Таджикистан-92 неплохо показал, что и папуасы без ПВО вполне могут быть целями для ДА. Ту-22М3 и Ту-160 везут много и далеко, если не злоупотреблять сверхзвуковыми режимами полета.
От Blitz.
К SKYPH (01.08.2017 18:27:44)
Дата 01.08.2017 18:34:23

Re: "Танки -...

>Но и не согласен, с тем, что танки сохраняют свое значение, как главная ударная сила Сухоутных войск.

Как показывает практика-танки етот статух хранят, и еще долго хранить будут, если не вечно.
От SKYPH
К Blitz. (01.08.2017 18:34:23)
Дата 01.08.2017 20:02:06

С этого момента подробнее, пожалуйста.

>>Но и не согласен, с тем, что танки сохраняют свое значение, как главная ударная сила Сухоутных войск.
>
>Как показывает практика-танки етот статух хранят, и еще долго хранить будут, если не вечно.

Это какая такая практика показывает? Где это в мире во время серьезных полноценные общевойсковых операций танки показали свой статус как основной ударной силы? Примеры приведите, пожалуйста. Или Вы про последние события в Ираке и Сирии? Так и там практика показала, что как только у одного из противников заводится достаточное количество противотанковых средств( плотность которых на порядки меньше, по факту, чем у армий передовых в военном смысле держав), так танки сразу же норовят заныкаться подальше и поглубже и используются, максимум, как своего рода мощные дальнобойные снайперские винтовки с непременным последующим исчезновением с огневой позиции. Все что показали последние военные конфликты - это очень серьезное возрастание роли авиации, как традиционной, так и беспилотной. Ну и роль артиллерии, само собой, не уменьшилась.
От Д.Белоусов
К SKYPH (01.08.2017 20:02:06)
Дата 02.08.2017 22:06:07

Буря в Пустыне, классика. Да и Ирак-2, взятие Багдада (-)
От Ibuki
К SKYPH (01.08.2017 20:02:06)
Дата 02.08.2017 18:04:44

бронировать

>Или Вы про последние события в Ираке и Сирии? Так и там практика показала, что как только у одного из противников заводится достаточное количество противотанковых средств( плотность которых на порядки меньше, по факту, чем у армий передовых в военном смысле держав), так танки сразу же норовят заныкаться подальше и поглубже и используются, максимум, как своего рода мощные дальнобойные снайперские винтовки с непременным последующим исчезновением с огневой позиции.
Cо времен Гражданской в Испании практика нашла решение этой проблемы. Танки бронировать нужно от противотанковых средств. А так верно, легкие танки с противопульным бронированием устарели еще 80 лет назад. Армата с КАЗ от Ирако/Сирийских ПТС забронирована.
От Blitz.
К SKYPH (01.08.2017 20:02:06)
Дата 01.08.2017 21:08:04

Re: С этого...

>Где это в мире во время серьезных полноценные общевойсковых операций танки показали свой статус как основной ударной силы? Примеры приведите, пожалуйста.

>Постоянно и везде, из последнего Ирак 91/03, или гражданская война в Йемене. Таки основная ударная сила.

>Или Вы про последние события в Ираке и Сирии?

Практика там показала, что танки свой статус держат, почему-то даже тапочники наровят наступать не с ПТУРами, а какими-то танками.

Насчет авиации, то она землю зачитстить и контролировать не может даже в тепличных условиях, что говорит когда ей норовят помешать
От SKYPH
К Blitz. (01.08.2017 21:08:04)
Дата 02.08.2017 01:31:02

Re: С этого...

>>Где это в мире во время серьезных полноценные общевойсковых операций танки показали свой статус как основной ударной силы? Примеры приведите, пожалуйста.
>
>>Постоянно и везде, из последнего Ирак 91/03,

в основном авиация + артиллерия + осел, нагруженный мешком с золотом. Никакой особой роли танков замечено не было.

> или гражданская война в Йемене. Таки основная ударная сила.

Ага, особенно у хуситов, гоняющих эти танки по пустыне своей босоногой копеечной пехотой. Танки выглядят при этом глупо и беспомощно. Боюсь даже подумать, что было бы, поддержи хуситов нормальная авиация и арта.

>>Или Вы про последние события в Ираке и Сирии?
>
>Практика там показала, что танки свой статус держат, почему-то даже тапочники наровят наступать не с ПТУРами, а какими-то танками.

Это вообще не пример, у боевиков просто нет нормальной артиллерии и тем более авиации, вот они и пытаются придумать все что угодно, включая бронетрактора, пикапы с пулеметами и контейнерами для НУРСов и шахидмобили. И да, удары шахидмобилей оказались явно эффективней танковых ударов.


>Насчет авиации, то она землю зачитстить и контролировать не может даже в тепличных условиях, что говорит когда ей норовят помешать

Вы зачем-то пытаетесь приписать авиации типичные задачи пехоты.
От Blitz.
К SKYPH (02.08.2017 01:31:02)
Дата 02.08.2017 16:18:49

Re: С этого...

>в основном авиация + артиллерия + осел, нагруженный мешком с золотом. Никакой особой роли танков замечено не было.
Угу, почему-то в 03 танки+артилерия+мотопехота сделали все дело на земле.

>Ага, особенно у хуситов, гоняющих эти танки по пустыне своей босоногой копеечной пехотой. Танки выглядят при этом глупо и беспомощно. Боюсь даже подумать, что было бы, поддержи хуситов нормальная авиация и арта.
Не у хуситов-хаоситов, а лет так 20 раньше.

>Это вообще не пример, у боевиков просто нет нормальной артиллерии и тем более авиации, вот они и пытаются придумать все что угодно, включая бронетрактора, пикапы с пулеметами и контейнерами для НУРСов и шахидмобили. И да, удары шахидмобилей оказались явно эффективней танковых ударов.
Очень даже пример-танками они не то что не брезгуют, а берегут и стараются использовать по максимуму, что как бе намекает.
В отличии от редких таков видителей повозок с ВВ они не беругут, что опять же намекает их отношению к танкам.

>Вы зачем-то пытаетесь приписать авиации типичные задачи пехоты.
Особеность пехоты в том, что без танков её КПД падает порой до обсалютного 0
От Llandaff
К SKYPH (02.08.2017 01:31:02)
Дата 02.08.2017 10:36:17

Re: С этого...

>Ага, особенно у хуситов, гоняющих эти танки по пустыне своей босоногой копеечной пехотой. Танки выглядят при этом глупо и беспомощно. Боюсь даже подумать, что было бы, поддержи хуситов нормальная авиация и арта.

Партизанская война хуситов не помогает им отбивать собственные города. Йеменские города захватываются саудовскими и просаудовскими танками.
От Alexeich
К Llandaff (02.08.2017 10:36:17)
Дата 02.08.2017 10:49:39

Re: С этого...

>Партизанская война хуситов не помогает им отбивать собственные города. Йеменские города захватываются саудовскими и просаудовскими танками.

Скорее "не захватываются". "Коалиция арабских государств" топчется вокруг и в этих городов и планомерно их разносит бомбардировками и удушает блокадами при достохвальной слепоте мирового сообщества (хотя вон по БиБиСям начали проскакивать сюжеты об ужас-ужас-ужас какой гуманитарнйо обстановке, "внезапно" выяснилось, что твм эпидемия холера и гепатита и голод и десятки тысяч умирающих в разбомбленых госпиталях без воды и электричества, кто бы мог представить мы так хорошо думали об этих милых саудовских принцах и проч. ля-ля). Никаких танковых блицкригов не замечено.
От pamir70
К Blitz. (01.08.2017 21:08:04)
Дата 01.08.2017 21:12:47

Танки может и держат

Но вот танковые соединения/объединения...
От Blitz.
К pamir70 (01.08.2017 21:12:47)
Дата 02.08.2017 00:02:11

Re: Танки может...

>Но вот танковые соединения/объединения...
Тут уже разговор в пользу бедных-современный танк со всем придам, вкл механизированную пехоту на БМП, артилерию и т.д. дорогое удовольствие. Хотя ето и к авиации относится тоже
От Кострома
К pamir70 (01.08.2017 21:12:47)
Дата 01.08.2017 21:29:21

Re: Танки может...

>Но вот танковые соединения/объединения...


А где действуют танковые соединения - объединения?
От pamir70
К Кострома (01.08.2017 21:29:21)
Дата 01.08.2017 21:39:57

Re: Танки может...

>А где действуют танковые соединения - объединения?
На танкодоступных ТВД. Обеспечивая глубокие прорывы линии фронта и охваты обороняющихся соединений противника с выходом на оперативные тылы оных
От Кострома
К pamir70 (01.08.2017 21:39:57)
Дата 02.08.2017 00:23:44

Я не про теорию говорю

>>А где действуют танковые соединения - объединения?
>На танкодоступных ТВД. Обеспечивая глубокие прорывы линии фронта и охваты обороняющихся соединений противника с выходом на оперативные тылы оных


Я говорю про реальность
От Дмитрий Козырев
К SKYPH (01.08.2017 20:02:06)
Дата 01.08.2017 20:07:13

Re: С этого...

>>>Но и не согласен, с тем, что танки сохраняют свое значение, как главная ударная сила Сухоутных войск.
>>
>>Как показывает практика-танки етот статух хранят, и еще долго хранить будут, если не вечно.
>
>Это какая такая практика показывает? Где это в мире во время серьезных полноценные общевойсковых операций танки показали свой статус как основной ударной силы? Примеры приведите, пожалуйста. Или Вы про последние события в Ираке и Сирии? Так и там практика показала, что как только у одного из противников заводится достаточное количество противотанковых средств( плотность которых на порядки меньше, по факту, чем у армий передовых в военном смысле держав), так танки сразу же норовят заныкаться подальше и поглубже и используются, максимум, как своего рода мощные дальнобойные снайперские винтовки с непременным последующим исчезновением с огневой позиции. Все что показали последние военные конфликты - это очень серьезное возрастание роли авиации, как традиционной, так и беспилотной. Ну и роль артиллерии, само собой, не уменьшилась.

Сейчас вы наглядно проиллюстрировали, что при недостатке огневой силы (как в современных локальных конфликтах) ее роль переходит к танкам, а об ударе приходится забыть.
Собственно хочется задать вам резонный встречный вопрос - если не танки ударная сила, то кто?
От SKYPH
К Дмитрий Козырев (01.08.2017 20:07:13)
Дата 02.08.2017 01:19:07

Re: С этого...


>
>Сейчас вы наглядно проиллюстрировали, что при недостатке огневой силы (как в современных локальных конфликтах) ее роль переходит к танкам, а об ударе приходится забыть.

А почему у современных регулярных войск развитых в военном отношении государств должен быть недостаток огневой силы? И почему это об ударе надо забыть? Огневое поражение авиацией + артиллерией, продвижение и занятие мотопехотой намеченных позиций. Какого-то особого места для танков в этой схеме, кроме танковой роты в мотострелковом полку, и танкового батальона в мотострелковой дивизии я не вижу. Может быть я не прав, но танк стал слишком уязвим, дальность действия ПТУРов стала больше эффективной дальности огня танковых пушек, и одновременно танк стал слишком дорог и сложен для какой-то особой роли, и потому исчез смысл существования каких-либо крупных танковых соединений типа танковых армий, корпусов и даже для существования танковых дивизий. И я не уверен в необходимости танковых бригад и танковых полков. Танки, как самостоятельная единица не в состоянии прорвать современную оборону, это можно сделать только предварительно подавив эту оборону авиацией и артиллерией. А нафига тогда эти танки?

>Собственно хочется задать вам резонный встречный вопрос - если не танки ударная сила, то кто?

У неразвитых государств и всяких партизанско-ополченческих сил - это, само собой, пехота, у развитых государств ударная сила сухопутных войск - это тесное взаимодействие мотопехотых, аэромобильных и прочих десантных средств с авиацией и артиллерией на основе современных систем управления. А немножко танков - это иногда для поддержки пехотных штанов.
От Дмитрий Козырев
К SKYPH (02.08.2017 01:19:07)
Дата 02.08.2017 08:06:38

Re: С этого...


>>
>>Сейчас вы наглядно проиллюстрировали, что при недостатке огневой силы (как в современных локальных конфликтах) ее роль переходит к танкам, а об ударе приходится забыть.
>
>А почему у современных регулярных войск развитых в военном отношении государств должен быть недостаток огневой силы?

Потому что он есть в тех конфликтах, на опыт которых вы опираетесь.

>И почему это об ударе надо забыть? Огневое поражение авиацией + артиллерией, продвижение и занятие мотопехотой намеченных позиций. Какого-то особого места для танков в этой схеме, кроме танковой роты в мотострелковом полку, и танкового батальона в мотострелковой дивизии я не вижу.

Т.е. главная ударная сила это пехота? Но ведь она уступает в этой части танкам. Парадокс?

>Может быть я не прав, но танк стал слишком уязвим, дальность действия ПТУРов стала больше эффективной дальности огня танковых пушек,

Человек еще более уязвим. Вот все стонут, что нехватает мотивированной пехоты, а это по сути означает как раз то, что пехотный удар невозможен без значительных потерь в живой силе. А в постиндустриальном обществе никто не хочет умирать.
Остается безударная схема - "артиллерия разрушает - пехота занимает", но она не всегда работает.

>и одновременно танк стал слишком дорог и сложен для какой-то особой роли,

Да тут просто все - это тяжелая боевая машина, которая по своим массогабаритным характеритикам может быть одновременно обеспечена как мощным вооружением, так и комплексом эффективной защиты.
Фактически для надежного поражения современных танков, необходимо применять сравнительно дорогие боеприпасы последних поколений, которые тоже ограниченодоступны.

>и потому исчез смысл существования каких-либо крупных танковых соединений типа танковых армий, корпусов и даже для существования танковых дивизий.

Они состоят не только и не столько из танков. Вообще деление соединений на танковые и мотострелковые действительно подустарело. Соединения - механизированные.

>И я не уверен в необходимости танковых бригад и танковых полков.

Если рассматривать бои за избушку лесника, то конечно нет. Как только поле боя и глубина задачи расширяется до десятков километров в них появляется необходимость.

>Танки, как самостоятельная единица не в состоянии прорвать современную оборону, это можно сделать только предварительно подавив эту оборону авиацией и артиллерией.

Так было всегда, к чему это противопоставление?

>А нафига тогда эти танки?

Как и всегда - для оперативного развития успеха.

>>Собственно хочется задать вам резонный встречный вопрос - если не танки ударная сила, то кто?
>
>У неразвитых государств и всяких партизанско-ополченческих сил - это, само собой, пехота, у развитых государств ударная сила сухопутных войск - это тесное взаимодействие мотопехотых, аэромобильных и прочих десантных средств с авиацией и артиллерией на основе современных систем управления.

Взаимодействие это не "сила", это форма связи между тактическими единицами в роли которых выступают подразделен я какого рода войск?

>А немножко танков - это иногда для поддержки пехотных штанов.

А немножко это сколько? Подняв ногу не бойтесь сделать шаг ;)
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (02.08.2017 08:06:38)
Дата 02.08.2017 16:33:27

Re: С этого...

>Человек еще более уязвим. Вот все стонут, что нехватает мотивированной пехоты, а это по сути означает как раз то, что пехотный удар невозможен без значительных потерь в живой силе. А в постиндустриальном обществе никто не хочет умирать.

Тут еще такой момент, если у противников пехота равноценна, допустим или одинаково негодная, или одинаково хорашая, то выграет тот, у кого поросту больше танков будет, и ничем убер-супер пехота не сможет ето парировать, кроме своего танка.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (01.08.2017 20:07:13)
Дата 01.08.2017 23:09:06

Re: С этого...

>Собственно хочется задать вам резонный встречный вопрос - если не танки ударная сила, то кто?

В Сирии-Ираке-Донбасе похоже это "мотивированная пехота" (с). Но конфликты-то специфические ...
От Кирилл Кушнир
К Лейтенант (01.08.2017 23:09:06)
Дата 02.08.2017 09:40:20

Re: С этого...

>>Собственно хочется задать вам резонный встречный вопрос - если не танки ударная сила, то кто?
>
>В Сирии-Ираке-Донбасе похоже это "мотивированная пехота" (с). Но конфликты-то специфические ...

Сейчас в Сирии мотивированная запрещенная в РФ пехота сосет против катка мехчастей САА. Единственная эффективная тактика (временная) - рейды на тачанках. Вот это да, специфика региона. На Украине при грамотном применении танки были ударной силой. У обеих сторон. Например действия укроТБР вокруг Луганска. Пока не вошел другой лом, против этого не было приема. Сидели луганские ополченцы на попе.

Мотивированная пехота - необходима, конечно! Но вместе с танками.
От Alexeich
К Кирилл Кушнир (02.08.2017 09:40:20)
Дата 02.08.2017 10:53:44

ну вот Вы и сами пришли к выводу

что в современных условиях танками хорошо "папуасов гонять". А до этого надо унасекомить противника до состояния папуасов.
Последнии "великовые танковые баталии" проходили во время бури в стакане. Но при подавляющем превосходстве одной из сторон во всех остальных видах и способах ведения войны.
От Blitz.
К Alexeich (02.08.2017 10:53:44)
Дата 02.08.2017 16:36:57

Re: ну вот...

>что в современных условиях танками хорошо "папуасов гонять". А до этого надо унасекомить противника до состояния папуасов.

Танки такая штука, что они могут гонять как всяких духов, так и всяких прокачаных противников, если конечно сами на таком уровне. В последнем случае даже поэфективней выходит в некоторых местах.
От Дмитрий Козырев
К Alexeich (02.08.2017 10:53:44)
Дата 02.08.2017 13:59:17

Re: ну вот...


>Последнии "великовые танковые баталии" проходили во время бури в стакане.

В операции "Свобода Ираку" в 2003 г.

>Но при подавляющем превосходстве одной из сторон во всех остальных видах и способах ведения войны.

И эта сторона не обошлась без танков.
От Alexeich
К Дмитрий Козырев (02.08.2017 13:59:17)
Дата 02.08.2017 14:04:35

Re: ну вот...

>>Но при подавляющем превосходстве одной из сторон во всех остальных видах и способах ведения войны.
>
>И эта сторона не обошлась без танков.

Воистину. Потому и воспользовалась смело и массово, что "при подавляющем приеимуществе во всех остальных видах".
От Дмитрий Козырев
К Alexeich (02.08.2017 14:04:35)
Дата 02.08.2017 14:15:54

Re: ну вот...

>>>Но при подавляющем превосходстве одной из сторон во всех остальных видах и способах ведения войны.
>>
>>И эта сторона не обошлась без танков.
>
>Воистину. Потому и воспользовалась смело и массово, что "при подавляющем приеимуществе во всех остальных видах".

Не понял тезиса. Зачем танки, если все равно превосходство?
От Alexeich
К Дмитрий Козырев (02.08.2017 14:15:54)
Дата 02.08.2017 15:10:27

Re: ну вот...

>Не понял тезиса. Зачем танки, если все равно превосходство?

Тезис как раз в том очевидном факте, что танки наиболее эффективны (в том числ и против танков), когда по остальным компонентам сухопутных войск прицнпиальное превосходство. Пока таковое превосходство не достигнуто, массовое использование танков чревато танковым погромом, чего цивилизованные народы в борьбе с untermenschen со странами с переходной политической системой стараются избегать.
От Кострома
К Alexeich (02.08.2017 15:10:27)
Дата 02.08.2017 15:39:33

Довольно странный тезис

>>Не понял тезиса. Зачем танки, если все равно превосходство?
>
>Тезис как раз в том очевидном факте, что танки наиболее эффективны (в том числ и против танков), когда по остальным компонентам сухопутных войск прицнпиальное превосходство. Пока таковое превосходство не достигнуто, массовое использование танков чревато танковым погромом, чего цивилизованные народы в борьбе с untermenschen со странами с переходной политической системой стараются избегать.


Так это касается любого вооружения.

Вона - авиация тоже наиболее эффективна когда есть принципиальное превосходство.

Даже автомат наиболее эффективен против линейного строя пехоты
От Alexeich
К Кострома (02.08.2017 15:39:33)
Дата 02.08.2017 16:06:19

он не странный, он тривиальный

речь не только о превосходстве. но о дупустимом уровне урона, который готова претерпеть одна из сторон. Нет тотального превосходства -нет БД, так действуют "цивлизованные армии". нет, конечно, если можно натравить каких-нить несистемных туземцев, то да, можн опредполжить и танковые баталии "армия на армию". Но КМК это не вполне наш случай.
От Кострома
К Alexeich (02.08.2017 16:06:19)
Дата 02.08.2017 16:19:18

Ну это не проблема танков

>речь не только о превосходстве. но о дупустимом уровне урона, который готова претерпеть одна из сторон. Нет тотального превосходства -нет БД, так действуют "цивлизованные армии". нет, конечно, если можно натравить каких-нить несистемных туземцев, то да, можн опредполжить и танковые баталии "армия на армию". Но КМК это не вполне наш случай.

Это проблема современного взгляда на войну - когда хочется врагов убить побольше, а своих не потерять совсем.

На самом деле меня это взгляд устраивает - пока он преалирует - России не грозит большая война.

Всяки джихадисты они конечно по другому действуют - но у них смертность повышенная по этой причине
От Alexeich
К Кострома (02.08.2017 16:19:18)
Дата 02.08.2017 16:47:12

Re: Ну это...

>Это проблема современного взгляда на войну - когда хочется врагов убить побольше, а своих не потерять совсем.

>На самом деле меня это взгляд устраивает - пока он преалирует - России не грозит большая война.

Да тут дело даже не в потерях, а в самих ужасающих последствиях большой войны для экономики развитых стран, коль скоро будет задета хоть одна из них. Как говорил нелюбимый тут Яша Кедми, как только южнокорейская артиллерия откроет огонь по территории С.Кореи, американские самолеты поднимутся с авианосцев, а на Сеул начнут падать снаряды северокорейских артиллеристов, начнется падение бирж со скоростью 1 трлн. в день даже без всякого северокорейского ядерного оружия ну кому это надо.
Вот и не остается места для битв "стенка на стенку".
От Кирилл Кушнир
К Alexeich (02.08.2017 10:53:44)
Дата 02.08.2017 10:58:33

Re: ну вот...

>что в современных условиях танками хорошо "папуасов гонять". А до этого надо унасекомить противника до состояния папуасов.
>Последнии "великовые танковые баталии" проходили во время бури в стакане. Но при подавляющем превосходстве одной из сторон во всех остальных видах и способах ведения войны.

Лихо перекручено ... Вообще то изначальный тезис в ветке звучал так "танк-гумно, главное - пехота!". Теперь выясняется что те, у кого главное-пехота, папуасы. Уже хорошо :) Вот только смешно получается. Против непапуасов (ну тех у кого танкив количестве) танки не нужны? :)
От Alexeich
К Кирилл Кушнир (02.08.2017 10:58:33)
Дата 02.08.2017 11:20:00

Re: ну вот...

>Лихо перекручено ...

Эт мы могём ...

> Вообще то изначальный тезис в ветке звучал так "танк-гумно, главное - пехота!". Теперь выясняется что те, у кого главное-пехота, папуасы. Уже хорошо :) Вот только смешно получается. Против непапуасов (ну тех у кого танкив количестве) танки не нужны? :)

я против абсолютизщации и чернобелого подхода "абрамсы vs тапочники - кто победит". Против непапуасов танки будут менее эффективны, а может и вовсе неэффективны. Потому что у непапуасов средства ПТО и прочие ништяки в виде нормальной разведки, авиации и много чего другого. И, строго говоря. начальный тезис звучал несколько иначе, де нафига танковые армады, когда в войне по сценарию армагездца все будут решать ядерные удары после чего мутировавшие дикари с палкам-копалками вряд ли будут сильно нуждаться в 3000 армат, а в "прокси ворс" и прочих локальных конфликтах действуют весьма ограниченные по числу танковые подразделения, вплоть до отдельных машин.
Но истина тащемта в том. что в приложении к нашему конкретному случаю, когда прокси ворс выливаются в экономическое удушение и междунаодную изоляцию, армады танков могут сыграть роль дополнительного свинцового груза к камню на шее экономики, ну или чемодана без ручки, если угодно.
От Кирилл Кушнир
К Alexeich (02.08.2017 11:20:00)
Дата 02.08.2017 11:54:11

Re: ну вот...

>>Лихо перекручено ...
>
>Эт мы могём ...

>> Вообще то изначальный тезис в ветке звучал так "танк-гумно, главное - пехота!". Теперь выясняется что те, у кого главное-пехота, папуасы. Уже хорошо :) Вот только смешно получается. Против непапуасов (ну тех у кого танкив количестве) танки не нужны? :)
>
>я против абсолютизщации и чернобелого подхода "абрамсы vs тапочники - кто победит". Против непапуасов танки будут менее эффективны, а может и вовсе неэффективны. Потому что у непапуасов средства ПТО и прочие ништяки в виде нормальной разведки, авиации и много чего другого. И, строго говоря. начальный тезис звучал несколько иначе, де нафига танковые армады, когда в войне по сценарию армагездца все будут решать ядерные удары после чего мутировавшие дикари с палкам-копалками вряд ли будут сильно нуждаться в 3000 армат, а в "прокси ворс" и прочих локальных конфликтах действуют весьма ограниченные по числу танковые подразделения, вплоть до отдельных машин.
>Но истина тащемта в том. что в приложении к нашему конкретному случаю, когда прокси ворс выливаются в экономическое удушение и междунаодную изоляцию, армады танков могут сыграть роль дополнительного свинцового груза к камню на шее экономики, ну или чемодана без ручки, если угодно.

В Прокси-ворс благополучно испепелилась за 2-3 года сирийская армада в 4 иыс танков. В прокси-ворс обоюдные потери танков ВСУ и ВНА за 3+3 месяца составили под 500 машин. Чем все это замещать? Военторг не бесконечен. И еще неизвестно, сколько Прокси-ворс эдет нас впереди. И, кстати, вмешайся ВС РФ в августе 14-ом по полной, боюсь что пришлось бы резко увеличить производство на УВЗ
От Кострома
К Кирилл Кушнир (02.08.2017 11:54:11)
Дата 02.08.2017 13:09:08

Re: ну вот...


>
>В Прокси-ворс благополучно испепелилась за 2-3 года сирийская армада в 4 иыс танков. В прокси-ворс обоюдные потери танков ВСУ и ВНА за 3+3 месяца составили под 500 машин. Чем все это замещать? Военторг не бесконечен. И еще неизвестно, сколько Прокси-ворс эдет нас впереди. И, кстати, вмешайся ВС РФ в августе 14-ом по полной, боюсь что пришлось бы резко увеличить производство на УВЗ


Тут как бы есть масса вопросов.
Например - какова реальная сирийская армада танков была до начала войны? Вы верите в то что 2 тыщи т-54 были на ходу!?
Да - кстати, напомню - война в Сирии идёт шесть лет.
За это время что угодно испарится может

500 потеряных машин на Украине - это конечно ужасно много, хотя и вызывает некоторое сомнение.

Вот толко проблема в том что на хранении в России есть 18 тысяч танков.

Можете посчитать на сколько лет войны с подобной же интенсивностью их хватит - даже если новые не выпускать совсем
От Alexeich
К Кострома (02.08.2017 13:09:08)
Дата 02.08.2017 13:59:12

Re: ну вот...

>Тут как бы есть масса вопросов.
>Например - какова реальная сирийская армада танков была до начала войны? Вы верите в то что 2 тыщи т-54 были на ходу!?

О Т-54/55 самые противоречивые сведения. Но 200 модернизированных Украиной точно были на ходу. А вообще в самом начале многие танки были жлементарно брошены, когда произошел раско в армии. Так что очевидно не все потерянные танки потеряны в бою. Не говоря за вынуждено варварские условия эксплуатации.

>500 потеряных машин на Украине - это конечно ужасно много, хотя и вызывает некоторое сомнение.

Есть такой замечательный сайт lostarmor, который ведет довольно скрупулезный учет потерь. У них потери танков ВСН - 83 штуки всего, что с учетомт ого факта что около 50 танко затрофеено у ВСУ ... Так что "500 потеряных машин на Украине" это "вызывает некоторые сомнения".

>Можете посчитать на сколько лет войны с подобной же интенсивностью их хватит - даже если новые не выпускать совсем

Ну так "морально устарели".
От Кирилл Кушнир
К Alexeich (02.08.2017 13:59:12)
Дата 02.08.2017 14:12:19

Re: ну вот...


>Есть такой замечательный сайт lostarmor, который ведет довольно скрупулезный учет потерь. У них потери танков ВСН - 83 штуки всего, что с учетомт ого факта что около 50 танко затрофеено у ВСУ ... Так что "500 потеряных машин на Украине" это "вызывает некоторые сомнения".

Я привел потери обеих сторон, тем более что Остармор хоть и уважаемые, но неисчерпывающие. Обеих - в ответ на тезис что сейчас больших потерь в танках и не случается.

>>Можете посчитать на сколько лет войны с подобной же интенсивностью их хватит - даже если новые не выпускать совсем
>
>Ну так "морально устарели".
От Кострома
К Кирилл Кушнир (02.08.2017 14:12:19)
Дата 02.08.2017 15:37:07

Прастите


>>Есть такой замечательный сайт lostarmor, который ведет довольно скрупулезный учет потерь. У них потери танков ВСН - 83 штуки всего, что с учетомт ого факта что около 50 танко затрофеено у ВСУ ... Так что "500 потеряных машин на Украине" это "вызывает некоторые сомнения".
>
>Я привел потери обеих сторон, тем более что Остармор хоть и уважаемые, но неисчерпывающие. Обеих - в ответ на тезис что сейчас больших потерь в танках и не случается.

То есть вы хотите сказать что ВСН потеряли 83 танка, а ВСУ - 417!?

Я конечно верю в силу российского оружие- но нет ли в этом украинофобии?
От Alexeich
К Кострома (02.08.2017 15:37:07)
Дата 02.08.2017 16:01:45

Re: Прастите

>То есть вы хотите сказать что ВСН потеряли 83 танка, а ВСУ - 417!?

Ну кагбэ вот.

http://lostarmour.info/analytics/

Надеюсь не сочтут заносом контента. Тем паче более информированного и беспристрастного источника. не считая "инсайдов" просто нет. Не 417, но таки 220. А если всех единиц то и вовсе 850. За славу русского оружия. там с обеиз сторн было "русское оружие". к сожалению :(
От Кострома
К Alexeich (02.08.2017 16:01:45)
Дата 02.08.2017 16:16:41

Да я и не спорю

>>То есть вы хотите сказать что ВСН потеряли 83 танка, а ВСУ - 417!?
>
>Ну кагбэ вот.

> http://lostarmour.info/analytics/

>Надеюсь не сочтут заносом контента. Тем паче более информированного и беспристрастного источника. не считая "инсайдов" просто нет. Не 417, но таки 220. А если всех единиц то и вовсе 850. За славу русского оружия. там с обеиз сторн было "русское оружие". к сожалению :(

Потери украинской бронетехники большие - слов нет.
Просто цифра в 500 единиц меня крайне удивила
От Кирилл Кушнир
К Кострома (02.08.2017 13:09:08)
Дата 02.08.2017 13:29:35

Увы, с подсчетом для фолькс-патриотов у меня проблемы :) (-)
От Кострома
К Кирилл Кушнир (02.08.2017 13:29:35)
Дата 02.08.2017 15:37:36

Так вы не считайте

Вы в гугль забейте - вам и выдаст
От Alexeich
К Кирилл Кушнир (02.08.2017 11:54:11)
Дата 02.08.2017 12:24:45

Re: ну вот...

>В Прокси-ворс благополучно испепелилась за 2-3 года сирийская армада в 4 иыс танков. В прокси-ворс обоюдные потери танков ВСУ и ВНА за 3+3 месяца составили под 500 машин. Чем все это замещать? Военторг не бесконечен.

Весомый аргумент. Т.е. речь идет не о вооружении "армий вторжения", а о "НЗ" для посылки танков "дружественным режимам"? Ну если так то так.
От Кирилл Кушнир
К Alexeich (02.08.2017 12:24:45)
Дата 02.08.2017 13:33:26

Re: ну вот...

Почему только "дружественные режммы"? У ВС РФ был шанс и самим потерять в безвозврат несколько соиен танков на украине. И это если еще бы не вмешались бы "добровольцы" с запада. До ядерного оружия бы не дошло. А вот до сражений тбр на тбр - вполне. Понятно что это восстанавливаеися из запасов. Пока. Но они не безграничны. И там много хлама, и морального и физического
От Prepod
К Кирилл Кушнир (02.08.2017 13:33:26)
Дата 02.08.2017 16:35:19

Re: ну вот...

>Почему только "дружественные режммы"? У ВС РФ был шанс и самим потерять в безвозврат несколько соиен танков на украине. И это если еще бы не вмешались бы "добровольцы" с запада. До ядерного оружия бы не дошло. А вот до сражений тбр на тбр - вполне. Понятно что это восстанавливаеися из запасов. Пока. Но они не безграничны. И там много хлама, и морального и физического
Имеется ввиду столкновение в Приазовье с резервами ВСУ от Перекопа в сентябре или несостоявшийся ввод войск имени Буркхальтера?
От Кирилл Кушнир
К Prepod (02.08.2017 16:35:19)
Дата 02.08.2017 16:41:46

Re: ну вот...

>>Почему только "дружественные режммы"? У ВС РФ был шанс и самим потерять в безвозврат несколько соиен танков на украине. И это если еще бы не вмешались бы "добровольцы" с запада. До ядерного оружия бы не дошло. А вот до сражений тбр на тбр - вполне. Понятно что это восстанавливаеися из запасов. Пока. Но они не безграничны. И там много хлама, и морального и физического
>Имеется ввиду столкновение в Приазовье с резервами ВСУ от Перекопа в сентябре или несостоявшийся ввод войск имени Буркхальтера?

Конечно сентябрьский. Апрельский скорее бы всего был а-ля ввод войск в ЧССР. Ну максимум в Венгрию. В сентябре уже бы дрались по взрослому. Не все. Но это стоило бы ВС РФ большой крови
От Prepod
К Кирилл Кушнир (02.08.2017 16:41:46)
Дата 02.08.2017 22:22:54

Re: ну вот...


>>Имеется ввиду столкновение в Приазовье с резервами ВСУ от Перекопа в сентябре или несостоявшийся ввод войск имени Буркхальтера?
>Конечно сентябрьский. Апрельский скорее бы всего был а-ля ввод войск в ЧССР. Ну максимум в Венгрию. В сентябре уже бы дрались по взрослому. Не все. Но это стоило бы ВС РФ большой крови
С учетом "постсоветской" тактики одни и другие воевали бы батальонными группами. Боевое соприкосновение, целеуказание, затем ВСРФ реализует превосходство в артиллерии. Если что-то пойдёт не так, то танковый батальон с одной и другой стороны могли бы зарубиться. То есть я не отрицаю гарантированных проблем сентябре, и значение танков в этом потенциальном конфликте, но танковая бригада на танковую бригаду это ИМХО перебор.
От SKYPH
К Blitz. (01.08.2017 18:34:23)
Дата 01.08.2017 19:45:38

C 'njuj vjvtynf (-)
От Кострома
К А.Никольский (01.08.2017 13:43:48)
Дата 01.08.2017 14:01:21

Re: 2100 танков...

>вот что надо делать, а не "русские Мистрали", Ту-160М2 и прочее


Вопрос вознкает - а сколько - не мало?

Нормативы существуют?
От А.Никольский
К Кострома (01.08.2017 14:01:21)
Дата 01.08.2017 14:48:33

Re: 2100 танков...

у основных европейских стран НАТО+Швеция и Финляндии по данным MB-2017 (по НАТО эта мурзилка относительно адекватна, хотя и там есть немалые косяки) имеется

Польша - 985 танков
Румыния - 437 танков (у прочего экс-ОВД в исчезающих количествах)
Финляндия - 120
Франция - 200
Германия - 306 (видимо, с учетом хранения Лео-2)
Норвегия - 52
Швеция - 129
Великобритания - 227

Это те, кто граничат с нами или ротируются в Прибалтике, причем без США. Да, у румын старый хлам ( и цифры строевых скорее всего в разы ниже), у поляков тоже хлам в основном (и цифры строевых тоже думаю ниже), но это все же 2456 танков. И еще у Турции - 2492 танка (хотя хлама тоже много). А есть еще Украина с 400 примерно живыми танками, и это все не говоря про Азию.
Думаю, на этом фоне иметь меньше 2500, а лучше 3000 танков нельзя.
От Alexeich
К А.Никольский (01.08.2017 14:48:33)
Дата 02.08.2017 09:57:20

"як дiти, як дiти"@

танки надо делать чтобы поддерживать на плаву УВЗ и отбивать вложения в предприятия ОПК как за счет налогоплательщиков, так и за счет потенциального экспорта. Что до оборонительных и наступательных способностей танковых армад "в большой европейской войне" в 21 веке и в конкретном историческом и политическом контексте, то пользы от них никакой окромя вреда.
От SKYPH
К А.Никольский (01.08.2017 14:48:33)
Дата 02.08.2017 02:17:13

Задача войны России с НАТО без ядерного оружия нерешаема

>у основных европейских стран НАТО+Швеция и Финляндии по данным MB-2017 (по НАТО эта мурзилка относительно адекватна, хотя и там есть немалые косяки) имеется

>Польша - 985 танков
>Румыния - 437 танков (у прочего экс-ОВД в исчезающих количествах)
>Финляндия - 120
>Франция - 200
>Германия - 306 (видимо, с учетом хранения Лео-2)
>Норвегия - 52
>Швеция - 129
>Великобритания - 227

>Это те, кто граничат с нами или ротируются в Прибалтике, причем без США. Да, у румын старый хлам ( и цифры строевых скорее всего в разы ниже), у поляков тоже хлам в основном (и цифры строевых тоже думаю ниже), но это все же 2456 танков. И еще у Турции - 2492 танка (хотя хлама тоже много). А есть еще Украина с 400 примерно живыми танками, и это все не говоря про Азию.
>Думаю, на этом фоне иметь меньше 2500, а лучше 3000 танков нельзя.

Не надо ставить нерешаемые задачи, экономически и демографически России не потянет прямого противостояния с НАТО, это в принципе невозможно. Да и незачем при наличии ядерного оружия.
От Паршев
К SKYPH (02.08.2017 02:17:13)
Дата 02.08.2017 11:28:21

Re: Задача войны...


>Не надо ставить нерешаемые задачи, экономически и демографически России не потянет прямого противостояния с НАТО, это в принципе невозможно.

Кац предлагает сдаться? Может и не потянет. Хотя война в России не сахар для Европы - с ее-то кстати демографией.

А ядерное оружие применять - и решение трудное, да и не факт, что выиграешь. Ядерную войну тоже можно проиграть.
От SKYPH
К Паршев (02.08.2017 11:28:21)
Дата 03.08.2017 01:04:49

Re: Задача войны...


>>Не надо ставить нерешаемые задачи, экономически и демографически России не потянет прямого противостояния с НАТО, это в принципе невозможно.
>
>Кац предлагает сдаться?

Здравствуйте, Андрей Петрович. Кац отнюдь не предлагает сдаться, он всего лишь предлагает трезво оценивать очень и очень серьезную ситуацию и действовать, исходя из этой оценки ситуации. Мы не потянем армию, способную противостоять НАТО. Это объективная реальность. И я сильно не уверен, что мы сможем нанести неприемлемый ущерб нашим оппонентам обычными вооружениями, даже если очень и очено постараемся. И еще, сдается мне, одна из главных задач наших оппонентов - это как раз им очень хочется втянуть нас в непомерные военные расходы, что, с учетом нашей "блестящей" экономической политики и серьезному ограничению притока финансовых ресурсов и технологий, гарантированно приведет нас к полному краху. Без единого выстрела натовского солдатика.

> Может и не потянет.

Без всяких "может". Зато у нас есть ядерное оружие, способное нанести неприемлемый ущерб любому противнику, да что там ущерб, мы способны уничтожить и США, и всех их активных союзников. Но чтобы эта угроза воспринимался всерьез, чтобы сдерживающий фактор ядерного оружия сработал, нам нужна сплоченная, а не компрадорская элита. И да, нам необходима эффективная экономика, нам необходимо развитое производство, соответственно, необходима четкая госполитика в этом направлении, что опять упирается в ту самую адекватную элиту.


> Хотя война в России не сахар для Европы - с ее-то кстати демографией.

Ну, какая бы ни была, но более 500 миллионов у них наличествует. Не считая США и Канады. Да и всякие Японии, Ю.Кореи и Австралии наверняка подтянутся. Против наших 145. Во сколько раз Европа, США, Канада, Япония, Ю.Корея и прочие Австралии превосходят нас экономически даже говорить не хочется.

>А ядерное оружие применять - и решение трудное, да и не факт, что выиграешь. Ядерную войну тоже можно проиграть.

Ее проиграют все участники, на самом деле. И это самое главное.
От Д.Белоусов
К Паршев (02.08.2017 11:28:21)
Дата 02.08.2017 18:10:29

Взаимно-неприемлемый ущерб. Ну да, полностью согласен. И?.. (-)
От Alexeich
К Паршев (02.08.2017 11:28:21)
Дата 02.08.2017 11:46:31

Re: Задача войны...

>Кац предлагает сдаться? Может и не потянет. Хотя война в России не сахар для Европы - с ее-то кстати демографией.

А тут предлагай не предлагай. Есть объективная реальность данная нам в ощущение. Любой серьезный конфликт с НАТО фатален для России, страны с хрупкой и зависимой экономикой, стареющим населением, деградировавшими институтами и вследствие этого неустойчивой политической системой. И, возможно, фатален для НАТО, но нам от этого не легче. Нет, можно конечо героически самоубиться, но не более.

>А ядерное оружие применять - и решение трудное, да и не факт, что выиграешь. Ядерную войну тоже можно проиграть.

Ну по крайней мере ее проиграют участники и выиграет Китай. Уже приятно. :)
От ttt2
К SKYPH (02.08.2017 02:17:13)
Дата 02.08.2017 10:18:38

Ядерное оружие это гарантия непересечения некоей линии.

>Не надо ставить нерешаемые задачи, экономически и демографически России не потянет прямого противостояния с НАТО, это в принципе невозможно. Да и незачем при наличии ядерного оружия.

Допустим линии сухопутных границ России. А достаточно вероятны войны без этого. Допустим прямое вмешательство США или НАТО в КНДР, в конфликт на Украине или вмешательство в Белорусии или Сирии. Воевать придется, а для ЯО пока причин нет.

С уважением
От Кострома
К ttt2 (02.08.2017 10:18:38)
Дата 02.08.2017 10:41:34

Ну конечно танки нужны

>>Не надо ставить нерешаемые задачи, экономически и демографически России не потянет прямого противостояния с НАТО, это в принципе невозможно. Да и незачем при наличии ядерного оружия.
>
>Допустим линии сухопутных границ России. А достаточно вероятны войны без этого. Допустим прямое вмешательство США или НАТО в КНДР, в конфликт на Украине или вмешательство в Белорусии или Сирии. Воевать придется, а для ЯО пока причин нет.

Да веть с этим никто не спорит.

Вопрос в том - сколько танков нужно?
От Rwester
К SKYPH (02.08.2017 02:17:13)
Дата 02.08.2017 06:15:21

в ВОВ у всех было химическое оружие

Здравствуйте!

но воевали обычным. А так настрой конечно правильный, пока не начнется так и надо декларировать.

Рвестер, с уважением
От Ирбис
К Rwester (02.08.2017 06:15:21)
Дата 02.08.2017 09:34:15

Re: в ВОВ...

>Здравствуйте!

>но воевали обычным.

Потому, что химическое оружие еще в ПМВ показало свою слабую эффективность.
От Rwester
К Ирбис (02.08.2017 09:34:15)
Дата 02.08.2017 10:50:18

три ха-ха

Здравствуйте!

С каких это пор оружие массового поражения может быть неэффективным? Можно высказать претензии к средствам доставки, можно обсудить возможности его использования, но сказать "химоружие неэффективное" это как бы слишком. Тем более что накоплены значительные арсеналы и готовы мощности по производству нового оружия.

Рвестер, с уважением
От Кострома
К Rwester (02.08.2017 10:50:18)
Дата 02.08.2017 11:33:45

А прямо с с певой мировой и не эффективно

>Здравствуйте!

>С каких это пор оружие массового поражения может быть неэффективным? Можно высказать претензии к средствам доставки, можно обсудить возможности его использования, но сказать "химоружие неэффективное" это как бы слишком. Тем более что накоплены значительные арсеналы и готовы мощности по производству нового оружия.

>Рвестер, с уважением


Хим оружие относительно эффективно против незащищённых мирных граждан

И то - эффективность сомнительная которая приведёт к немедленному ответу
От Rwester
К Кострома (02.08.2017 11:33:45)
Дата 02.08.2017 11:51:56

это омп, соответственно нужно определиться

Здравствуйте!

или неэффективно или ответки боимся. Как по мне забрасывать немецкие города армадами бомберов тоже минимальная эффективность, а вот залить Берлин зарином вполне было бы весьма эффективно вместо унылых авиабомб. И всю армию одеть в противогазы тоже нефиговый такой фактор, который сильно бы изменил рисунок войны при регулярном использовании, например возникли бы проблемы с позиционностью.

Вот и получается, омп было, а его использования не было. Как-то так получилось. Сейчас тоже есть ОМП, но оно тоже не используется. И не факт, что если будем мировая война, то будет использоваться.

Рвестер, с уважением
От Дмитрий Козырев
К Rwester (02.08.2017 11:51:56)
Дата 02.08.2017 14:12:19

Re: это омп,...


>или неэффективно или ответки боимся.

Эффективность непропорциональна сопутсвующему ущербу.


>Как по мне забрасывать немецкие города армадами бомберов тоже минимальная эффективность, а вот залить Берлин зарином вполне было бы весьма эффективно вместо унылых авиабомб.

Авиабомба наносит прямой материальный ущерб, а газ только поражает людей. И то если достигута летальная концентрация (чего сложно добиться бомбами из за рассеивания, а применять ВАПы мешает ПВО) и только в то время пока она поддерживается.
Нервно-паралитические ОВ к слову существовали только в лабораториях. Не было промышленой наработки, чтобы заливать города.

>И всю армию одеть в противогазы тоже нефиговый такой фактор, который сильно бы изменил рисунок войны при регулярном использовании, например возникли бы проблемы с позиционностью.

Какого рода проблемы?

>Вот и получается, омп было, а его использования не было. Как-то так получилось. Сейчас тоже есть ОМП, но оно тоже не используется. И не факт, что если будем мировая война, то будет использоваться.

Тут есть нюансы.
Существование ЯО создает риск его применения, а применение ЯО способно радикально изменить облик современной цивилизации (в отличие от ОВ). А это не нужно никому из мировых ЛПР.
Поэтому ЯО является сдерживающим фактором.
Но Вы правы в том, что вероятность применения ЯО очень низкая и до этого может дойти только при личной угрозе для ЛПР, уполномоченых применять ЯО.
От Дмитрий Козырев
К А.Никольский (01.08.2017 14:48:33)
Дата 01.08.2017 18:28:52

Такое впечатление, что ты на форуме первый год :)


>Думаю, на этом фоне иметь меньше 2500, а лучше 3000 танков нельзя.

Или рассуждаешь как флотофил.
Количество танков в ВС конечно характеризует их ударную силу и является одним из интегральных параметров при оценке соотношения сил.

Однако для оценки необходимости и достаточности их количества необходимо исходить из "угроз и вызовов", доктринальных задач и способности ВС к их решению всеми имеющимися средствами.

Ну т.е все как обычно - какую по численности группировку развернет вероятный противник (или наоборот мы) и где и с какой целью. И сколько в этом ключе нам потребуется соединений для решения своих задач или срыва его задач.
И где то в этом месте можно начинать считать число танков.
От KGI
К Дмитрий Козырев (01.08.2017 18:28:52)
Дата 03.08.2017 00:27:32

Re: Такое впечатление,...


>>Думаю, на этом фоне иметь меньше 2500, а лучше 3000 танков нельзя.
>
>Или рассуждаешь как флотофил.
>Количество танков в ВС конечно характеризует их ударную силу и является одним из интегральных параметров при оценке соотношения сил.

>Однако для оценки необходимости и достаточности их количества необходимо исходить из "угроз и вызовов", доктринальных задач и способности ВС к их решению всеми имеющимися средствами.

"Доктринальная задача" у наших танков нынче только одна - кошмарить страны входящие(входившие) в СНГ. Никаких других задач нет и не предвидится, ни в ближайшей, ни в отдаленной перспективе. Из всех этих стран значительным парком обладает только Украина(400-500шт), она же имеет танковое производство. Все остальные обладают мизерным количеством и не имеют производственных мощностей. Многие к тому же имеют условия рельефа местности, при котором танки совершенно не делают погоды. Вот из этих предпосылок и надо исходить при планировании количества и качества танков(и бронетехники вообще), необходимых РФ. Но с этим никак не могут смириться всевозможные попильшики из УВЗ,Кургана, их подпевалы и все прочие танкосеки. Им видишь ли 3000 армат подавай. Ради этого они готовы учитывать танки шведские, финские и прочие румынские:)(нафига спрашивается, если в Румынии уже американское ПРО).
От Prepod
К А.Никольский (01.08.2017 14:48:33)
Дата 01.08.2017 15:53:13

Re: 2100 танков...



>Это те, кто граничат с нами или ротируются в Прибалтике, причем без США. Да, у румын старый хлам ( и цифры строевых скорее всего в разы ниже), у поляков тоже хлам в основном (и цифры строевых тоже думаю ниже), но это все же 2456 танков. И еще у Турции - 2492 танка (хотя хлама тоже много). А есть еще Украина с 400 примерно живыми танками, и это все не говоря про Азию.
>Думаю, на этом фоне иметь меньше 2500, а лучше 3000 танков нельзя.
Чифра 3000 кажестя моблее или менее адекватной, НО, под какие задачи нам нужны эти танки, какое, прости Господи, "видение будущего", то есть где именно они будут применяться, в каких конфликтах и против кого? От этого по большому счету зависит состав танкового парка. Для Сирии может и Т-55 сойдет, хотя не факт, для Средней Азии надо что поновее, для империалистов можно и на Армату потратиться. ИМХО вопросы нанесения потенциальному агрессору неприемлемого ущерба и вопросы практического использования бронетехники в ближайшие годы будут коррелироваться слабо.
От Кострома
К А.Никольский (01.08.2017 14:48:33)
Дата 01.08.2017 15:17:29

Re: 2100 танков...

>у основных европейских стран НАТО+Швеция и Финляндии по данным MB-2017 (по НАТО эта мурзилка относительно адекватна, хотя и там есть немалые косяки) имеется

>Польша - 985 танков
>Румыния - 437 танков (у прочего экс-ОВД в исчезающих количествах)
>Финляндия - 120
>Франция - 200
>Германия - 306 (видимо, с учетом хранения Лео-2)
>Норвегия - 52
>Швеция - 129
>Великобритания - 227

>Это те, кто граничат с нами или ротируются в Прибалтике, причем без США. Да, у румын старый хлам ( и цифры строевых скорее всего в разы ниже), у поляков тоже хлам в основном (и цифры строевых тоже думаю ниже), но это все же 2456 танков. И еще у Турции - 2492 танка (хотя хлама тоже много). А есть еще Украина с 400 примерно живыми танками, и это все не говоря про Азию.
>Думаю, на этом фоне иметь меньше 2500, а лучше 3000 танков нельзя.


Так вы ещё посчитайте танки алжира или египта с израилем вместе - а чего нет то?

Почему вы танки Швеции считаете вместе с танками финляндии?

Швеция или финляндия нападёт на Россию?

ТО есть вы думайте что танковые войска России должны быть больше сумарных танковых войск Нато?


А не надорвёмся?
От А.Никольский
К Кострома (01.08.2017 15:17:29)
Дата 01.08.2017 15:35:32

Re: 2100 танков...



>Швеция или финляндия нападёт на Россию?
++++
их военное планирование сейчас очевидно против РФ, "внеблоковые члены НАТО"


>ТО есть вы думайте что танковые войска России должны быть больше сумарных танковых войск Нато?
+++++
я там написал, что их должно быть хотя бы столько же, сколько у тех, кто в Европе с нами граничит или что-то планирует против нас в Прибалтике (за вычетом США и Турции). Суммарный танковый парк НАТО больше 7000 и нам нафиг не надо к нему стремиться
От Кострома
К А.Никольский (01.08.2017 15:35:32)
Дата 01.08.2017 16:16:58

Re: 2100 танков...



>>Швеция или финляндия нападёт на Россию?
>++++
>их военное планирование сейчас очевидно против РФ, "внеблоковые члены НАТО"

Их военное планирование - мания преследования о том что РОссия нападёт на Швецию.
Поскольку это бред душевно больного - то чего его обсуждать?


>>ТО есть вы думайте что танковые войска России должны быть больше сумарных танковых войск Нато?
>+++++
>я там написал, что их должно быть хотя бы столько же, сколько у тех, кто в Европе с нами граничит или что-то планирует против нас в Прибалтике (за вычетом США и Турции). Суммарный танковый парк НАТО больше 7000 и нам нафиг не надо к нему стремиться


Швеция граничит с Россией?
Это ново.
Румыния граничит с Россией?
Или Францияя с германией?
От А.Никольский
К Кострома (01.08.2017 16:16:58)
Дата 01.08.2017 16:42:37

Re: 2100 танков...


>Швеция граничит с Россией?
>Это ново.
++++
она тем не менее ведет планирование против нас

>Румыния граничит с Россией?
++++
тоже самое, плюс часть военного блока

>Или Францияя с германией?

http://tanki-v-boju.ru/v-estoniyu-pribyli-francuzskie-tanki-leklerk/
От Кострома
К А.Никольский (01.08.2017 16:42:37)
Дата 01.08.2017 18:52:33

Re: 2100 танков...


>>Швеция граничит с Россией?
>>Это ново.
>++++
>она тем не менее ведет планирование против нас

На здоровье.
В США я наслышал - есть план на случай зомби апокалиписиса.
Генералы любят планы рисовать

>>Румыния граничит с Россией?
>++++
>тоже самое, плюс часть военного блока

Что тоже самое?
Вы говорили о странах которые граничат с Россией.
Румыния с Россией не граничит.

>>Или Францияя с германией?
>
> http://tanki-v-boju.ru/v-estoniyu-pribyli-francuzskie-tanki-leklerk/


И чтотам - франция прислала в прибалтику 300 танков?
Или всё же три?

И, да - хочу напомнить - Франция - ядерная держава.
Если танки франции столкнутся с танками России - решающим будет не количество танков, а количество ядерных зарядов
От Nagel
К Кострома (01.08.2017 18:52:33)
Дата 01.08.2017 23:56:57

Re: 2100 танков...


>>>Швеция граничит с Россией?
>>>Это ново.
>>++++
>>она тем не менее ведет планирование против нас
>
>На здоровье.
>В США я наслышал - есть план на случай зомби апокалиписиса.
>Генералы любят планы рисовать

>>>Румыния граничит с Россией?
>>++++
>>тоже самое, плюс часть военного блока
>
>Что тоже самое?
>Вы говорили о странах которые граничат с Россией.
>Румыния с Россией не граничит.

>>>Или Францияя с германией?
>>
>> http://tanki-v-boju.ru/v-estoniyu-pribyli-francuzskie-tanki-leklerk/
>

>И чтотам - франция прислала в прибалтику 300 танков?
>Или всё же три?

>И, да - хочу напомнить - Франция - ядерная держава.
>Если танки франции столкнутся с танками России - решающим будет не количество танков, а количество ядерных зарядов

Когда Англия столкнулась с Аргентиной на Фолклендах - атомное оружие не применили.
Когда Пакистан занял высоты в Каргиле -индийцы выбивали паков без ЯО.
ЯО не помогает от "тактики салями", партизан/повстанцев, пограничных инцидентов.
От Кострома
К Nagel (01.08.2017 23:56:57)
Дата 02.08.2017 00:28:36

Много на фольклендах танков было?


>>>>Швеция граничит с Россией?
>>>>Это ново.
>>>++++
>>>она тем не менее ведет планирование против нас
>>
>>На здоровье.
>>В США я наслышал - есть план на случай зомби апокалиписиса.
>>Генералы любят планы рисовать
>
>>>>Румыния граничит с Россией?
>>>++++
>>>тоже самое, плюс часть военного блока
>>
>>Что тоже самое?
>>Вы говорили о странах которые граничат с Россией.
>>Румыния с Россией не граничит.
>
>>>>Или Францияя с германией?
>>>
>>> http://tanki-v-boju.ru/v-estoniyu-pribyli-francuzskie-tanki-leklerk/
>>
>
>>И чтотам - франция прислала в прибалтику 300 танков?
>>Или всё же три?
>
>>И, да - хочу напомнить - Франция - ядерная держава.
>>Если танки франции столкнутся с танками России - решающим будет не количество танков, а количество ядерных зарядов
>
>Когда Англия столкнулась с Аргентиной на Фолклендах - атомное оружие не применили.
>Когда Пакистан занял высоты в Каргиле -индийцы выбивали паков без ЯО.
>ЯО не помогает от "тактики салями", партизан/повстанцев, пограничных инцидентов.

Для борьбы с партизанами 3 тыщи танков совсем не требуется.

Как уже выше сказано - доктрины нет
От Blitz.
К Кострома (02.08.2017 00:28:36)
Дата 02.08.2017 16:52:39

Re: Много на...

Была б много, если б можно было их туда быстро и без ущерба всему остальному доставить. Заодно эфективность бы возросла у обеих сторон.
От Администрация (Юрий А.)
К Кострома (02.08.2017 00:28:36)
Дата 02.08.2017 10:08:11

Модераториал. Замечание за избыточное цитирование. . (-)
От А.Никольский
К Кострома (02.08.2017 00:28:36)
Дата 02.08.2017 09:09:25

Россия не окружена Южной Атлантикой (-)
От Кострома
К А.Никольский (02.08.2017 09:09:25)
Дата 02.08.2017 10:37:00

ТО есть фолькленды - плохой пример?

И для войны типа на фольклендах нужны не танки а вертолётоносцы?

Да - англия не использовала ядерное оружие против не ядерной державы.
Главным образом потому что у Англии хватало сил и без ядерной бомбы.

Да - в мелком приграничном конфликте индия с пакистаном не обменядись ядерными ударами.
Странно было бы если бы было иначе

Впрочем - там и танковых дивизий не наблюдалось
От Nagel
К А.Никольский (01.08.2017 13:43:48)
Дата 01.08.2017 13:58:50

Re: 2100 танков...

>вот что надо делать, а не "русские Мистрали", Ту-160М2 и прочее
ППКС, и т-72-б3 крайне херовые...
Вопрос - а много успели порезать танков после 2008?
От Blitz.
К Nagel (01.08.2017 13:58:50)
Дата 01.08.2017 18:31:43

Re: 2100 танков...

>Вопрос - а много успели порезать танков после 2008?
Судя по всему не так уж и много по отношению к обшему количеству.
От А.Никольский
К Nagel (01.08.2017 13:58:50)
Дата 01.08.2017 14:49:41

Re: 2100 танков...


>Вопрос - а много успели порезать танков после 2008?
+++++
цифр не помню, но резали и Т-80Б/У. Правда как мы видим в Сирии Т-62 так и недорезали