От SKYPH
К А.Никольский
Дата 02.08.2017 02:17:13
Рубрики Танки; Армия;

Задача войны России с НАТО без ядерного оружия нерешаема

>у основных европейских стран НАТО+Швеция и Финляндии по данным MB-2017 (по НАТО эта мурзилка относительно адекватна, хотя и там есть немалые косяки) имеется

>Польша - 985 танков
>Румыния - 437 танков (у прочего экс-ОВД в исчезающих количествах)
>Финляндия - 120
>Франция - 200
>Германия - 306 (видимо, с учетом хранения Лео-2)
>Норвегия - 52
>Швеция - 129
>Великобритания - 227

>Это те, кто граничат с нами или ротируются в Прибалтике, причем без США. Да, у румын старый хлам ( и цифры строевых скорее всего в разы ниже), у поляков тоже хлам в основном (и цифры строевых тоже думаю ниже), но это все же 2456 танков. И еще у Турции - 2492 танка (хотя хлама тоже много). А есть еще Украина с 400 примерно живыми танками, и это все не говоря про Азию.
>Думаю, на этом фоне иметь меньше 2500, а лучше 3000 танков нельзя.

Не надо ставить нерешаемые задачи, экономически и демографически России не потянет прямого противостояния с НАТО, это в принципе невозможно. Да и незачем при наличии ядерного оружия.
От Паршев
К SKYPH (02.08.2017 02:17:13)
Дата 02.08.2017 11:28:21

Re: Задача войны...


>Не надо ставить нерешаемые задачи, экономически и демографически России не потянет прямого противостояния с НАТО, это в принципе невозможно.

Кац предлагает сдаться? Может и не потянет. Хотя война в России не сахар для Европы - с ее-то кстати демографией.

А ядерное оружие применять - и решение трудное, да и не факт, что выиграешь. Ядерную войну тоже можно проиграть.
От SKYPH
К Паршев (02.08.2017 11:28:21)
Дата 03.08.2017 01:04:49

Re: Задача войны...


>>Не надо ставить нерешаемые задачи, экономически и демографически России не потянет прямого противостояния с НАТО, это в принципе невозможно.
>
>Кац предлагает сдаться?

Здравствуйте, Андрей Петрович. Кац отнюдь не предлагает сдаться, он всего лишь предлагает трезво оценивать очень и очень серьезную ситуацию и действовать, исходя из этой оценки ситуации. Мы не потянем армию, способную противостоять НАТО. Это объективная реальность. И я сильно не уверен, что мы сможем нанести неприемлемый ущерб нашим оппонентам обычными вооружениями, даже если очень и очено постараемся. И еще, сдается мне, одна из главных задач наших оппонентов - это как раз им очень хочется втянуть нас в непомерные военные расходы, что, с учетом нашей "блестящей" экономической политики и серьезному ограничению притока финансовых ресурсов и технологий, гарантированно приведет нас к полному краху. Без единого выстрела натовского солдатика.

> Может и не потянет.

Без всяких "может". Зато у нас есть ядерное оружие, способное нанести неприемлемый ущерб любому противнику, да что там ущерб, мы способны уничтожить и США, и всех их активных союзников. Но чтобы эта угроза воспринимался всерьез, чтобы сдерживающий фактор ядерного оружия сработал, нам нужна сплоченная, а не компрадорская элита. И да, нам необходима эффективная экономика, нам необходимо развитое производство, соответственно, необходима четкая госполитика в этом направлении, что опять упирается в ту самую адекватную элиту.


> Хотя война в России не сахар для Европы - с ее-то кстати демографией.

Ну, какая бы ни была, но более 500 миллионов у них наличествует. Не считая США и Канады. Да и всякие Японии, Ю.Кореи и Австралии наверняка подтянутся. Против наших 145. Во сколько раз Европа, США, Канада, Япония, Ю.Корея и прочие Австралии превосходят нас экономически даже говорить не хочется.

>А ядерное оружие применять - и решение трудное, да и не факт, что выиграешь. Ядерную войну тоже можно проиграть.

Ее проиграют все участники, на самом деле. И это самое главное.
От Д.Белоусов
К Паршев (02.08.2017 11:28:21)
Дата 02.08.2017 18:10:29

Взаимно-неприемлемый ущерб. Ну да, полностью согласен. И?.. (-)
От Alexeich
К Паршев (02.08.2017 11:28:21)
Дата 02.08.2017 11:46:31

Re: Задача войны...

>Кац предлагает сдаться? Может и не потянет. Хотя война в России не сахар для Европы - с ее-то кстати демографией.

А тут предлагай не предлагай. Есть объективная реальность данная нам в ощущение. Любой серьезный конфликт с НАТО фатален для России, страны с хрупкой и зависимой экономикой, стареющим населением, деградировавшими институтами и вследствие этого неустойчивой политической системой. И, возможно, фатален для НАТО, но нам от этого не легче. Нет, можно конечо героически самоубиться, но не более.

>А ядерное оружие применять - и решение трудное, да и не факт, что выиграешь. Ядерную войну тоже можно проиграть.

Ну по крайней мере ее проиграют участники и выиграет Китай. Уже приятно. :)
От ttt2
К SKYPH (02.08.2017 02:17:13)
Дата 02.08.2017 10:18:38

Ядерное оружие это гарантия непересечения некоей линии.

>Не надо ставить нерешаемые задачи, экономически и демографически России не потянет прямого противостояния с НАТО, это в принципе невозможно. Да и незачем при наличии ядерного оружия.

Допустим линии сухопутных границ России. А достаточно вероятны войны без этого. Допустим прямое вмешательство США или НАТО в КНДР, в конфликт на Украине или вмешательство в Белорусии или Сирии. Воевать придется, а для ЯО пока причин нет.

С уважением
От Кострома
К ttt2 (02.08.2017 10:18:38)
Дата 02.08.2017 10:41:34

Ну конечно танки нужны

>>Не надо ставить нерешаемые задачи, экономически и демографически России не потянет прямого противостояния с НАТО, это в принципе невозможно. Да и незачем при наличии ядерного оружия.
>
>Допустим линии сухопутных границ России. А достаточно вероятны войны без этого. Допустим прямое вмешательство США или НАТО в КНДР, в конфликт на Украине или вмешательство в Белорусии или Сирии. Воевать придется, а для ЯО пока причин нет.

Да веть с этим никто не спорит.

Вопрос в том - сколько танков нужно?
От Rwester
К SKYPH (02.08.2017 02:17:13)
Дата 02.08.2017 06:15:21

в ВОВ у всех было химическое оружие

Здравствуйте!

но воевали обычным. А так настрой конечно правильный, пока не начнется так и надо декларировать.

Рвестер, с уважением
От Ирбис
К Rwester (02.08.2017 06:15:21)
Дата 02.08.2017 09:34:15

Re: в ВОВ...

>Здравствуйте!

>но воевали обычным.

Потому, что химическое оружие еще в ПМВ показало свою слабую эффективность.
От Rwester
К Ирбис (02.08.2017 09:34:15)
Дата 02.08.2017 10:50:18

три ха-ха

Здравствуйте!

С каких это пор оружие массового поражения может быть неэффективным? Можно высказать претензии к средствам доставки, можно обсудить возможности его использования, но сказать "химоружие неэффективное" это как бы слишком. Тем более что накоплены значительные арсеналы и готовы мощности по производству нового оружия.

Рвестер, с уважением
От Кострома
К Rwester (02.08.2017 10:50:18)
Дата 02.08.2017 11:33:45

А прямо с с певой мировой и не эффективно

>Здравствуйте!

>С каких это пор оружие массового поражения может быть неэффективным? Можно высказать претензии к средствам доставки, можно обсудить возможности его использования, но сказать "химоружие неэффективное" это как бы слишком. Тем более что накоплены значительные арсеналы и готовы мощности по производству нового оружия.

>Рвестер, с уважением


Хим оружие относительно эффективно против незащищённых мирных граждан

И то - эффективность сомнительная которая приведёт к немедленному ответу
От Rwester
К Кострома (02.08.2017 11:33:45)
Дата 02.08.2017 11:51:56

это омп, соответственно нужно определиться

Здравствуйте!

или неэффективно или ответки боимся. Как по мне забрасывать немецкие города армадами бомберов тоже минимальная эффективность, а вот залить Берлин зарином вполне было бы весьма эффективно вместо унылых авиабомб. И всю армию одеть в противогазы тоже нефиговый такой фактор, который сильно бы изменил рисунок войны при регулярном использовании, например возникли бы проблемы с позиционностью.

Вот и получается, омп было, а его использования не было. Как-то так получилось. Сейчас тоже есть ОМП, но оно тоже не используется. И не факт, что если будем мировая война, то будет использоваться.

Рвестер, с уважением
От Дмитрий Козырев
К Rwester (02.08.2017 11:51:56)
Дата 02.08.2017 14:12:19

Re: это омп,...


>или неэффективно или ответки боимся.

Эффективность непропорциональна сопутсвующему ущербу.


>Как по мне забрасывать немецкие города армадами бомберов тоже минимальная эффективность, а вот залить Берлин зарином вполне было бы весьма эффективно вместо унылых авиабомб.

Авиабомба наносит прямой материальный ущерб, а газ только поражает людей. И то если достигута летальная концентрация (чего сложно добиться бомбами из за рассеивания, а применять ВАПы мешает ПВО) и только в то время пока она поддерживается.
Нервно-паралитические ОВ к слову существовали только в лабораториях. Не было промышленой наработки, чтобы заливать города.

>И всю армию одеть в противогазы тоже нефиговый такой фактор, который сильно бы изменил рисунок войны при регулярном использовании, например возникли бы проблемы с позиционностью.

Какого рода проблемы?

>Вот и получается, омп было, а его использования не было. Как-то так получилось. Сейчас тоже есть ОМП, но оно тоже не используется. И не факт, что если будем мировая война, то будет использоваться.

Тут есть нюансы.
Существование ЯО создает риск его применения, а применение ЯО способно радикально изменить облик современной цивилизации (в отличие от ОВ). А это не нужно никому из мировых ЛПР.
Поэтому ЯО является сдерживающим фактором.
Но Вы правы в том, что вероятность применения ЯО очень низкая и до этого может дойти только при личной угрозе для ЛПР, уполномоченых применять ЯО.